Η κλιματική αλλαγή επηρεάζει την κίνηση της γης

Δείτε τα θετικά.

 

But atmospheric CO₂ can also boost agricultural productivity by helping plants grow.

 

Increased levels of CO₂ can enhance photosynthesis and reduce leaf-level transpiration, the process by which some of the water that plants draw from the ground gets released back into the atmosphere. These changes can reduce growing seasons and water loss. The result could be an increase in what's called "crop water productivity," i.e. the amount of food produced for each unit of water expended.

Regional disparities in the beneficial effects of rising CO2 concentrations on crop water productivity

Δείτε τα θετικά.

 

 

Regional disparities in the beneficial effects of rising CO2 concentrations on crop water productivity

 

Θάλασσα στα Τρίκαλα Κορινθίας ΤΩΡΑ!!

 

Μερικοι δεν καταλαβαινετε πραγματα δημοτικου μου φαινεται. Μερικοι ηθελημενα, αλλοι χωρις να το θελετε.

 

 Το οτι ενας ποταμος ερεε στο παρελθον σε βαθος χιλιετιων πχ, και καποιες χρονιες σταματουσε λογω τεραστιας ξηρασιας ενω αλλες κυλουσε κανονικα, δεν σημαινει οτι επειδη υπαρχει αυτη η φυσικη μεταβλητοτητα του "σταματα-ξεκινα" του ποταμου, οτι αν παω και χτισω ενα φραγμα και σταματησει ο ποταμος, οτι ο ποταμος δεν σταματησε εξαιτιας μου. ΦΥΣΙΚΑ και ο ποταμος σταματησε εξαιτιας μου παροτι υπαρχει αυτη η φυσικη μεταβλητοτητα που καποιες χορνιες σταματουσε τον ποταμο.

 

Με απλα λογια το οτι η κλιματικη αλλαγη ειναι πραγματι μια αεναη φυσικη διεργασια που παντοτε υπηρχε, ΔΕΝ σημαινει οτι δεν υπαρχει τωρα ΚΑΙ κλιματικη αλλαγη ΕΞΑΙΤΙΑΣ ΤΟΥ ΑΝΘΡΩΠΟΥ(ανθρωπογενους αυξησης του CO2).

 

 

Η διαφορα μας πιστευω, δεν ειναι στο αν επηρρεαζει η οχι ο ανθρωπος, αλλα ποσο επηρρεαζει τελικα.

Διοτι αλλο να λεμε οτι πχ ο κυκλος της αλλαγης του κλιματος ειναι 1000 χρονια και ο ανθρωπος το μειωσε στα 999 χρονια, κι αλλο να λεμε οτι τον μειωσε στα 500 χρονια. Κι επειδη οι κυκλοι αυτοι δεν ειναι σταθεροι, ειναι ακομη πιο δυσκολο να δουμε το κατα ποσο τελικα επηρρεαζει ο ανθρωπος αυτη την αλλαγη.

Η διαφορα μας πιστευω, δεν ειναι στο αν επηρρεαζει η οχι ο ανθρωπος, αλλα ποσο επηρρεαζει τελικα.

Α. Αλλο αυτο. Περι αυτου το ειπα ηδη πανω και εγω.

Οτι αυτο ειναι και το ολο θεμα! Το εαν η αυξηση της συγκεντρωσης του CO2 λογω του ανθρωπου επηρεαζει σημαντικα(η λεξη κλειδι, δηλαδη αν οφειλεται το μεγαλυτερο μερος της αυξησης της θερμοκρασιας στην ανθρωπογενη αυξηση του CO2) την αυξηση της θερμοκρασιας στην ατμοσφαιρα και υδροσφαιρα.

 

 Και οπως ειπα δεν υπαρχει αποδειξη περι αυτου. Ουτε ομως μπορει να υπαρξει(αυτη τη στιγμη απο τους ανθρωπους). Οπως και για τοσα πραγματα και τοσες χιλιαδες και θεμελιωδεις θεωριες στην φυσικη.

 Διοτι τα μαθηματικα μας δεν ειναι ακομα τοσο εξελιγμενα για να το κανουμε. Οποτε οσοι εχουν το επιχειρημα "δεν βλεπω αποδειξη αρα δεν πιστευω τιποτα" θα τολμησω να πω κοιμουνται ορθιοι και δεν εχουν ιδεα περι επιστημης και φυσικης(στα μαθηματικα οι ενδειξεις ειναι ενα σκουπιδι, και ΠΑΝΤΑ θελει πληρη αποδειξη για να δεχτουμε κατι, το αντιθετο ομως συμβαινει στην φυσικη οπου εως τωρα εδω και εκατονταδες χρονια εχουμε πορευτει τοσο απιστευτα επιτυχημενα με βαση αυτη την προσεγγιστικη θεωρηση).

 

 Διοτι σε αυτες τις περιπτωσεις λειτουργουμε με ενδειξεις και στατιστικη επεξεργασια αυτων. Και οπως λενε πχ 2 papers(2 απο τα νεωτερα που υπαρχουν) που εδωσα πιο πριν, εχουμε απορριψει οτι φταιει οτιδηποτε αλλο για την αυξηση της θερμοκρασιας και ειμαστε σχεδον(ποτέ οπως ειπα δεν μπορουμε να ειμαστε 100% σε αυτα τα πραγματα εως οτου βρουμε μια αναλυτικη αποδειξη) σιγουροι οτι φταιμε εμεις.

 

 

Διοτι αλλο να λεμε οτι πχ ο κυκλος της αλλαγης του κλιματος ειναι 1000 χρονια και ο ανθρωπος το μειωσε στα 999 χρονια, κι αλλο να λεμε οτι τον μειωσε στα 500 χρονια. Κι επειδη οι κυκλοι αυτοι δεν ειναι σταθεροι, ειναι ακομη πιο δυσκολο να δουμε το κατα ποσο τελικα επηρρεαζει ο ανθρωπος αυτη την αλλαγη.

 

Δεν παει ετσι. Δεν ειναι αυτο το θεμα. Το θεμα ειναι εαν το μεγαλυτερο μερος της παρατηρηθεισας αυξησης της θερμοκρασιας τα τελευταια 20-30 χρονια και κυριως απο το 2000 και μετα(οπου απο τα 17 πιο θερμα ετη στην ιστορια τα 16 εχουν καταγραφει ΟΛΑ μετα το 2000!!!!! δες πχ διαγραμμα και πινακα στην εικονα στο τελος αυτου του μηνυματος) οφειλεται στην αυξηση της συγκεντρωσης του CO2 απο τον ανθρωπο.

 

Τα άλλα που λες ειναι διαφορετικα. Και οι διάφορες αλλαγες φασης(regime shifts) στο κλιμα συμβαινουν πολυ συχνοτερα απο τα νουμερα που λες. Καπου στο 1960 νομιζω συνεβησε μια, μπορει τωρα καπου στο 2007 να ξανασυνεβησε κλπ. Πολυ μικροτερης "εκτασης" βεβαια. Εσυ ισως εννοεις ως αλλαγη κλιματος τις παγωτωνικες περιοδους με εναλλαγη των μεσοπαγετωνικων περιοδων, αλλά εκεινες συνδεονται με τις φυσικες αλλαγες στην κινηση της γης(λοξωση εκλειπτικης, μεταπτωση ισημεριων και αλλαγη εκκεντροτητας).

Το θεμα ειναι οτι υπαρχουν βασιμες θεωριες οτι υπαρχει κρισιμο οριο(tipping point) συγκεντρωσης αεριων θερμοκηπιου οπου απο εκει και περα το κλιμα(ατμοσφαιρα+υδροσφαιρα κλπ) μπαινει σε τετοια φαση(που ειναι και θερμή) οπου θα χρειαστουν οχι εκατονταδες αλλά δεκαδες χιλιαδες χρονια για να επανελθει στα προτερα επιπεδα, και αν επανελθει βασικα.

 

 

 

 

Ετησιος μεσος ορος μηνιαιων αποκλισεων παγκοσμιας θερμοκρασιας, ως προς την κλιματολογικη περιοδο 1951-1980(πηγη ΝΑΣΑ):

 

Το 2016 εχει ξεκινησει φορτσατο, βασικα ανεπαναληπτα ορεξατο!!

Προφανως δεν εχεις ιδεα απο χαοτικα δυναμικα συστηματα και τις μεταβλητες τους και τι επιφερουν μικρες εως απειροελαχιστες αλλαγες καποιων μεταβλητων τους, οσο μικρων αναλογικα σε σχεση με τις αλλες και αν ειναι, στο συστημα.

Μαθε λοιπον οτι τα ποσοστα αναλογιας των μεταβλητων δεν εχουν καμια σημασια σε ενα δυναμικο συστημα για το αν μπορει να επελθει regime shift σε αυτο! Τα tipping points υπαρχουν για καθε ειδους μεταβλητη μεσα σε ενα συστημα. Ειτε για λογους εσωτερικους του συστηματος, ειτε λογω συντελεστων βαρυτητας που συμετεχει η καθε μεταβλητη, κλπ.

Σκεψου το πιο απλοικο παραδειγμα ισορροπιας. Ενας ιδανικος(χωρις τριβες και βαρος) ζυγος με 2 ελεφαντες ακριβως των 5 τονων δεξια και αριστερα. Ισορροπει απολυτα. Εαν βαλουμε ενα λεμονι 100 γραμμαριων πανω στον εναν ελεφαντα θα χαλασει η ισορροπια.

 

Οποτε αντι να παραπληροφορειτε τον κοσμο με ΛΟΓΙΚΕΣ ΝΗΠΙΑΓΩΓΕΙΟΥ καλυτερα μην μιλατε....

Τα χαοτικά και δυναμικά συστήματα:

 

1. έχουν μηχανισμούς ανάδρασης

2. δεν έχουν γραμμική σχέση μεταξύ αιτίας και αιτιατού.

 

παρόλα αυτά, η σύνδεση του ιχνοστοιχείου CO2, έχει συνδεθεί γραμμικά με την ανθρωπογενή δραστηριότητα και με το φαινόμενο του θερμοκηπίου.

 

Γραμμικό το σύστημα όταν βολεύει ...χαοτικό όταν δεν βολεύει...

Ωραία πράγματα!

 

Και επειδή σου αρέσει το παράδειγμα της τραμπάλας, φαντάσου το αποτέλεσμα, αν κάτω από τις θέσεις υπάρχουν ελατήρια.

Κανείς δεν ειπε οτι η ενεργεια μας εφτασε σε επιπεδο οσο μας παρεχει ο ηλιος.

 

 Απλοικα, αμα ενα διαμερισμα ενα καλοκαιρινο μεσημερι θερμαινεται απο τον ηλιο και διατηρει θερμοκρασια 25 βαθμων κελσιου, τοτε αν αναψω μια ξυλοσομπα μεσα και παει στους 30, τοτε συμφωνα με εσενα θα εχω πραξει το αδυνατο διοτι η σομπα δινει "απειρες" ταξεις μεγεθους μικροτερη ενεργεια απο τον ηλιο και δεν θα επρεπε να μπορει να ανεβασει 5 βαθμους την θερμοκρασια(ή αν το σκεφτεις αντιστροφα, αφου η σομπα ανεβασε 5 βαθμους την θερμοκρασια τοτε ο ηλιος θα επρεπε να την ανεβασει εκατομμυρια).

 Φυσικα και αυτο ειναι μια μπουρδα διοτι δεν εχει σημασια ποσες φορες μεγεθους μικροτερη ενεργεια δινει αρχικα η σομπα και ο ηλιος, αλλά ποση ενεργεια μπορει να προσφερει η σομπα και ο ηλιος στο δωματιο.

Εδώ πάλι αρχικά απορρίπτεις αυτό που γράφω, αλλά μετά συμφωνείς!

 

Πράγματι μία σόμπα δίνει ενέργεια για να ζεσταθεί ένα δωμάτιο, ενώ ο ήλιος δίνει ενέργεια και ζεσταίνεται ένας πλανήτης.

 

Κάποιοι ανησυχούν ότι η σόμπα ζεσταίνει επιπλέον τον πλανήτη, σε σημείο που να λιώνουν οι πάγοι.

 

Είναι τόσο τραγικό, που θα γράψω ένα παράδειγμα ακόμα.

 

 

Η μέση διαφορά θερμοκρασίας μεταξύ μέρας-νύχτας, σε ίδιες καιρικές συνθήκες και σε μεσογειακό κλίμα, είναι περίπου 9-10 βαθμοί Κελσίου.

 

Υπάρχει περίπτωση, ανάβοντας όλα τα φώτα, τις σόμπες, τα αυτοκίνητα, τους καυστήρες... να θερμάνουμε το ημισφαίριο που έχει νύχτα και να φτάσει σε θερμοκρασίες που θα έχει την ημέρα;

Ούτε κατά διάνοια.

 

Ο ήλιος όμως το κάνει, με περίσσεια άνεση μέσα σε 12 ώρες.

 

Άρα που πρέπει να δώσουμε βαρύτητα;

Στην απίστευτη ενέργεια που απορροφά η Γη από τον ήλιο;

ή στο απειροελάχιστο κλάσμα της ηλιακής ενέργειας, που εκλύει η ανθρωπογενής δραστηριότητα;

Πάμε και στο διοξείδιο του άνθρακα από την ανθρώπινη δραστηριότητα.

Παρατηρούμε μερικά παράδοξα στα παρακάτω διαγράμματα.

 

 

1. Κόκκινο κουτάκι στα διαγράμματα.
Από το 1880 μέχρι το 1910 οι εκπομπές του διοξειδίου υπερδιπλασιάζονται δηλ. αυξάνονται πάνω από 200% αλλά παρατηρούμε ότι η θερμοκρασία, μετά από διακυμάνσεις, τελικά μειώνεται.
Δηλ. για 30 ολόκληρα χρόνια έχουμε ΑΝΤΙ- φαινόμενο θερμοκηπίου.

 

2. Μπλε κουτάκι
Από το 1910 έως 1940 παρατηρούμε απότομη αύξηση στην θερμοκρασία με σχετικά μικρή αύξηση κοντά στο 60% στις εκπομπές του διοξειδίου από το άνθρωπο.

 

3. Πράσινο κουτάκι
Ακόμα πιο έντονη ανωμαλία εμφανίζεται από το 1940 μέχρι το 1975.
Σε αυτό το διάστημα των 35 χρόνων οι εκπομπές του διοξειδίου τετραπλασιάστηκαν ( x4 ) δηλ αυξήθηκαν 400% και όμως... παραδόξως η θερμοκρασία του πλανήτη μειώθηκε.
Τι έγινε βρε παιδιά, αυτά τα 35 χρόνια;

Πάλι ΑΝΤΙ- φαινόμενο θερμοκηπίου.

 

4. Αν πάρουμε το διάστημα από το 1880 μέχρι το 1975 δηλ. για 95 ολόκληρα 100 χρόνια βιομηχανικής επανάστασης και έξαρσης του ανθρώπινου πληθυσμού... παρατηρούμε ότι πράγματι υπάρχει μία αύξηση της θερμοκρασίας.
Στην ίδια περίοδο οι εκπομπές του διοξειδίου εικοσαπλασιάστηκαν ( x20 ) δηλ. αυξήθηκαν 2000% .... ΝΑΙ δύο χιλιάδες τα εκατό (από το 250 στο 5000).

 

Δηλ. μέσα σε αυτά τα 95 χρόνια, απίστευτης αύξησης των εκπομπών του διοξειδίου από τον άνθρωπο, υπάρχουν 2 διαστήματα, σύνολο 65 χρόνια, με ΑΝΤΙ- φαινόμενο θερμοκηπίου.

Πώς γίνεται αυτό;

 

 

Όπως προείπα... έχουμε ένα καμίνι πάνω από τα κεφάλια μας και ασχολούμαστε με το 2ο δεκαδικό του εκατό, δηλ για την αύξηση του διοξειδίου στην ατμόσφαιρα από 0,02% σε 0,04% ... στα τελευταία 150 χρόνια.

 

Το βλεπεις ΠΑΝΤΕΛΩΣ λαθος.

Η μεγαλη πιεση στην ατμοσφαιρα της Αφροδιτης ειναι λογω της μεγαλης θερμοκρασιας που αναπτυσσεται εκει λογω των αεριων του θερμοκηπιου που συγκρατουν(σε ενα ποσοστο) της ηλιακη ενεργεια.

Και οχι το αντιστροφο. Και αυτο διοτι η Αφροδιτη δεν εχει καμια υπερμαζα ωστε να δικαιολογει αυτη την υψηλη ατμοσφαιρικη πιεση.

Απλως, μεγαλες συγκεντρωσεις αεριων θερμοκηπιου(κυριως CO2) προκαλουν αυξηση της θερμοκρασιας και αρα αυξηση της ατμοσφαιρικης πιεσης.

Λυπάμαι, αλλά κάνεις λάθος!

 

Η μεγάλη πίεση στην ατμόσφαιρα της Αφροδίτης, οφείλεται στην μεγάλη μάζα που έχει η ατμόσφαιρά της.

 

Χοντρικά η ατμόσφαιρα της Αφροδίτης έχει 100 φορές μεγαλύτερη μάζα από αυτήν της Γης.

Οπότε η ατμοσφαιρική πίεση εκεί, είναι περίπου 92 φορές μεγαλύτερη, δεδομένου ότι οι 2 πλανήτες έχουν περίπου την ίδια μάζα (0,8 η αναλογία Αφροδίτης προς Γη)

 

Στην Αφροδίτη το ποσοστό CO2 είναι: 96,5% οπότε και δικαιολογούνται οι υψηλές θερμοκρασίες.

Στην Γη είναι: 0,04%

 

 

ΥΓ η διαφορά της πίεσης λόγω υψομέτρου, εδώ στην Γη, μειώνει την θερμοκρασία του αέρα. Και για αυτό στα όρη στα ψηλά βουνά, έχει χαμηλότερες θερμοκρασίες και ας είναι (ελάχιστα) πιο κοντά στον ήλιο.

Τα χαοτικά και δυναμικά συστήματα:

 

1. έχουν μηχανισμούς ανάδρασης

2. δεν έχουν γραμμική σχέση μεταξύ αιτίας και αιτιατού.

 

παρόλα αυτά, η σύνδεση του ιχνοστοιχείου CO2, έχει συνδεθεί γραμμικά με την ανθρωπογενή δραστηριότητα και με το φαινόμενο του θερμοκηπίου.

Ποιος σου ειπε οτι εχει συνδεθει γραμμικα????

ΕΣΥ το λες αυτο και ειναι μια βλακεια! Λαθος δηλαδη.

 

Γραμμικό το σύστημα όταν βολεύει ...χαοτικό όταν δεν βολεύει...

Ωραία πράγματα!

Ωραια πραγματα να υποθετεις οτι καποιοι λενε κατι(που ειναι λαθος) που δεν το λενε και οποτε να λες οτι ε ειναι λαθος.

Εμ ομως δεν το λενε αυτο που υποθετεις οποτε δεν απεδειξες οτι ειναι λαθος....

 

 

Πράγματι μία σόμπα δίνει ενέργεια για να ζεσταθεί ένα δωμάτιο, ενώ ο ήλιος δίνει ενέργεια και ζεσταίνεται ένας πλανήτης.

Κάποιοι ανησυχούν ότι η σόμπα ζεσταίνει επιπλέον τον πλανήτη, σε σημείο που να λιώνουν οι πάγοι.

Ο παραλληλισμος σου ειναι ΚΟΥΤΟΣ και ΠΟΝΗΡΟΣ. Και δεν εχει καμια σημασια και νοημα.

ΤΑ ΑΚΡΙΒΗ ΜΑΘΗΜΑΤΙΚΑ/ΦΥΣΙΚΗ ειναι που μετρανε και οχι οι ψευτοπονηροι παραλληλισμοι σου ΠΟΥ ΔΕΝ ΕΧΟΥΝ ΚΑΜΙΑ ΣΗΜΑΣΙΑ.

Και τα μαθηματικα λενε οτι μπορει ανετα το εξτρα CO2 να θερμανει σημαντικα την ατμοσφαιρα. Δεν το εχουμε αποδειξει ακομα οτι συμβαινει αλλά μπορει να συμβει.

 

Θα μπορουσα να χρησιμοποιησω τον παραλληλισμο και εγω: Αν σε ενα δωματιο το καλοκαιρι που θερμαινεται μόνο απο τον ηλιο εχουμε 26 βαθμους Κελσιου θερμοκρασια, αν αναψουμε μια ξυλοσομπα στο φουλ θα παει 34 βαθμους η θερμοκρασια. Αρα η σομπα εχει ΦΟΒΕΡΗ δυναμικη και παραπλησια του ηλιου.

ΜΠΟΥΡΔΕΣ.

Οπως ΜΠΟΥΡΔΕΣ ειναι και αυτος ο κουτοπονηρος παραλληλισμος που εκανες!

Τα παντα ειναι ΑΚΡΙΒΕΙΣ ΥΠΟΛΟΓΙΣΜΟΙ μεσω ΦΥΣΙΚΗ ΚΑΙ ΜΑΘΗΜΑΤΙΚΩΝ. Ποση ενεργεια δινει-παιρνει καθε σωμα σε ενα συστημα και οι τελικες θερμοκρασιες. Ολα τα άλλα χρις ΑΚΡΙΒΕΙΣ ΥΠΟΛΟΓΙΣΜΟΥΣ ειναι ΕΝΑ ΜΗΔΕΝ!

 

 

Η μέση διαφορά θερμοκρασίας μεταξύ μέρας-νύχτας, σε ίδιες καιρικές συνθήκες και σε μεσογειακό κλίμα, είναι περίπου 9-10 βαθμοί Κελσίου.

Υπάρχει περίπτωση, ανάβοντας όλα τα φώτα, τις σόμπες, τα αυτοκίνητα, τους καυστήρες... να θερμάνουμε το ημισφαίριο που έχει νύχτα και να φτάσει σε θερμοκρασίες που θα έχει την ημέρα;

Ούτε κατά διάνοια.

 

Ο ήλιος όμως το κάνει, με περίσσεια άνεση μέσα σε 12 ώρες.

 

Άρα που πρέπει να δώσουμε βαρύτητα;

Στην απίστευτη ενέργεια που απορροφά η Γη από τον ήλιο;

ή στο απειροελάχιστο κλάσμα της ηλιακής ενέργειας, που εκλύει η ανθρωπογενής δραστηριότητα;

 

Οπως ειπα αυτα ειναι ΛΟΓΙΚΕΣ ΝΗΠΙΑΓΩΓΕΙΟΥ!

Δεν βγαινει ετσι ΚΑΝΕΝΑ ΑΠΟΤΕΛΕΣΜΑ.

ΛΟΓΙΚΕΣ ΝΗΠΙΑΓΩΓΕΙΟΥ!

ΛΟΓΙΚΕΣ ΝΗΠΙΑΓΩΓΕΙΟΥ!

 

ΤΑ ΠΑΝΤΑ βρισκονται ΜΕ ΑΚΡΙΒΕΙΣ ΥΠΟΛΟΓΙΣΜΟΥΣ, με μαθηματικα και φυσικη και οχι με θεωρητικες ΑΠΕΙΡΩΣ ΠΡΟΣΕΓΓΙΣΤΙΚΕΣ σκεψεις/κοινες λογικες που μαλιστα ειναι και λαθος(λογικες νηπιαγωγειου). Γελανε και οι πετρες!

ΤΑ ΠΑΝΤΑ ΕΙΝΑΙ ΑΚΡΙΒΕΙΣ ΥΠΟΛΟΓΙΣΜΟΙ.

ΤΑ ΠΑΝΤΑ ΕΙΝΑΙ ΑΚΡΙΒΕΙΣ ΥΠΟΛΟΓΙΣΜΟΙ ΜΑΘΗΜΑΤΙΚΩΝ ΦΥΣΙΚΗΣ. ΜΕ ΝΟΥΜΕΡΑ.

Παιρνεις ολα τα σωματα που προσφερουν/απορροφουν ενεργεια, τις μαζες τους, τις θερμοκρασιες τους, ολα τα δυνατα ισοζυγια ενεργειας, κλπ κλπ, λυνεις τις εξισωσεις και βρισκεις ο,τι θα βρεις. Αλλά δυστυχως το ολο συστημα ειναι τοσο περιπλοκο που δεν μπορουμε να το λυσουμε.

Μην επιμένεις στους "ακριβείς υπολογισμούς", διότι αυτοί είναι αδύνατον να γίνουν, σε ένα τόσο μεγάλο και πολύπλοκο σύστημα, όπως είναι η ατμόσφαιρα. Έτσι και αλλιώς ακόμα δεν έχουμε συγκεντρώσει όλες τις εξισώσεις που την περιγράφουν. Αν το είχαμε κάνει, έστω και κατά προσέγγιση, θα γνωρίζαμε τον καιρό που θα κάνει τον άλλο μήνα.

 

Από εκεί και πέρα, όλοι ξέρουμε ότι όταν πετάξεις ένα μπουκάλι στον τοίχο, αυτό θα γίνει κομμάτια. Δεν χρειάζεται να λύσεις πολύπλοκες και ακριβείς εξισώσεις.

Έτσι συμβαίνει και με τον ήλιο.

Δεν χρειάζεται εμμονή στην λεπτομέρεια, για να καταλάβουμε ότι η ενέργεια που μας προσφέρει είναι τεράστια, σε σχέση με αυτήν που εκλύει η ανθρωπότητα.

 

Παρομοίως η συγκέντρωση του CO2 είναι απειροελάχιστη για να προκαλέσει τέτοια έκτασης φαινόμενα. Εκτός και αν ανακαλύφθηκε κάποιος τρελός πολλαπλασιαστής στην επίδραση του, της τάξη του εκατομμυρίου.... Προφανώς και ΔΕΝ.

 

Σαν αντιπαράδειγμα θα φέρω την καταστροφή του όζοντος, η οποία πράγματι είναι γεγονός.

1. το όζον (Ο3) είναι ακόμα λιγότερο από το CO2. 3 χιλιοστά θα ήταν το πάχος του στρώματος, στην επιφάνεια της Γης.

2. οι χλωροφθοράνθρακες (CFCs) είχαν τρομερό πολλαπλασιαστή στην καταστροφή του όζοντος: Ένα (1) μόριο τους, καταστρέφει 1.000.000 μόρια Ο3.

Απίστευτη αναλογία ΚΑΙ αποδεδειγμένη.

 

Οπότε με το που περιορίστηκε δραστικά, η παραγωγή CFCs, σταμάτησε η απώλεια του Ο3 και μάλιστα περιμένουν επίπεδο του '80 κατά το 2070.

 

 

Με το CO2, ΔΕΝ υπάρχει τέτοιος πολλαπλασιαστής για την αύξηση της θερμοκρασίας, ούτε έχει αποδειχθεί μία τόσο μεγάλη επίδραση στο κλίμα γενικότερα.

Παραπάνω έδειξα ότι εποχές που το CO2 αυξάνονταν θεαματικά από τον άνθρωπο, η θερμοκρασία έπεφτε.

Ψάχνοντας το διαδίκτυο, για την ηλιακή ενέργεια βρήκα και αυτό:

Προσέξτε την παρακάτω εικόνα.



https://en.wikipedia.org/wiki/Desertec

Το μεγάλο κόκκινο κουτάκι (300 x 300 Km), που από πάνω γράφει "World", είναι η έκταση που θεωρητικά χρειάζονταν, να εκμεταλλευτούμε στην Σαχάρα, για να καλύπτονταν η παγκόσμια ενεργειακή ζήτηση, για το έτος 2005...ΜΟΝΟ από την ήλιο.

Όλη ενέργεια που κατανάλωνε η ανθρωπότητα το 2005, την προσέφερε ο ήλιος σε μία ελάχιστη έκταση, σε σχέση με ένα ημισφαίριο, που βρίσκεται στον ήλιο.


Η θερμότητα και το CO2 που εκπέμπει εκείνο το κουτάκι (αν αντιστρέψουμε το επιχείρημα), λόγω δράσης του ανθρώπου, είναι η αιτία που λιώνουν οι πάγοι;