Άρης

[Επισκέπτης]

Γράφετε, γράφετε, αλλά κανένας δεν απαντάει στα επιχειρήματα μου. Έχω βαρεθεί να τα γράφω και να τα ξαναγράφω.

 

fearwhatnow, αφού αποφάσισες να αρχίσεις τους χαρακτηρισμούς, καλά θα κάνεις να έχεις να απαντήσεις και τίποτα, όπως στο παράδειγμα αντίστοιχης φάσης που έχω θέσει όπου όλοι αναγνωρίζουμε ότι δεν υπάρχει offside και η φάση αλλάζει.

 

yannis, αυτά που γράφεις εξακολουθούν να εμπεριέχουν το ψυχολογικό στοιχείο. Η λέξη "επηρεάζει" αδυνατώ να πιστέψω ότι μπορεί να αναφέρεται σε αυτό. Αν βρω χρόνο, θα ψάξω τον κανονισμό επισήμως. Αν και δε θεωρώ ότι η λέξη "επηρεάζει" επιδέχεται τέτοιας ερμηνείας (ψυχολογικής).

 

---------- Προσθήκη στις 14:10 ---------- Προηγούμενο μήνυμα στις 14:00 ----------

 

Βρήκα, λοιπόν, τον κανονισμό:

 

Το να στέκεται κάποιος σε θέση offside δεν τιμωρείται παρά μόνο όταν ισχύουν τα παρακάτω.

 

ΘΕΣΗ off side ΠΟΥ ΤΙΜΩΡΕΙΤΑΙ

 

Αναφερόμαστε στις περιπτώσεις όπου για τον παίκτη ισχύουν οι παραπάνω προϋποθέσεις και παράλληλα ενεργεί:

 

• Παρεμβαίνοντας στο παιχνίδι : δηλαδή ΠΑΙΖΕΙ ή ΑΓΓΙΖΕΙ τη μπάλα την οποία έχει δεχθεί από συμπαίκτη του.

 

• Παρεμποδίζει αντίπαλο : δηλαδή δεν αφήνει ή επηρεάζει αντίπαλο που παίζει τη μπάλα ή βρίσκεται σε θέση να παίξει τη μπάλα με το να παρεμποδίσει, ολοφάνερα, το πεδίο όρασής του ή τις κινήσεις του. Ο παίκτης κάνει κάποια χειρονομία, κίνηση ή χρησιμοποιεί λόγια, που κατά τη γνώμη του Διαιτητή, παραπλανά τον αντίπαλο.

 

• Αποκομίζοντας παράνομο πλεονέκτημα βρισκόμενος σε θέση off side.

(έχουμε αναφερθεί σχετικά και επεξηγηματικά στο άρθρο «παράνομο πλεονέκτημα από τη θέση off side»).

 

Πηγή: http://www.diaitisia.gr/content/view/1773/332/

 

Το άρθρο παράνομο πλεονέκτημα από θέση offside, αναφέρει τα εξής:

 

Ο τερματοφύλακας αποκρούει και η μπάλα καταλήγει στον επιθετικό ο οποίος ακουμπώντας τη μπάλα καθιστά αμέσως τη θέση του παράνομη, συνεπώς πρέπει να τιμωρηθεί.

 

Αυτή είναι η περίπτωση όπου ο παίκτης ευρισκόμενος σε θέση off side αποκτά ένα ΠΑΡΑΝΟΜΟ πλεονέκτημα.

 

Προσέξτε όμως και κάποιες υποπεριπτώσεις πολύ ενδιαφέρουσες.

 

1. Αν ο τερματοφύλακας μπλοκάριζε σταθερά τη μπάλα, γινόταν δηλαδή πλήρης κάτοχος και εν συνεχεία την έδιωχνε και από λάθος κατέληγε στον (Β) δεν έχουμε παράβαση off side διότι ο (Β) δέχθηκε τη μπάλα από αντίπαλο. Σημειώνουμε ότι άλλο πράγμα είναι να εξοστρακιστεί ή αποκρουσθεί η μπάλα πάνω στο τερματοφύλακα, ύστερα από σουτ επιθετικού και στη συνέχεια να καταλήξει σε άλλον επιθετικό που βρίσκεται σε θέση off side κι άλλο να γίνει ο τερματοφύλακας πλήρης κάτοχος της μπάλας και να τη δώσει είτε άθελα, είτε όχι στον αντίπαλο επιθετικό που βρίσκεται σε θέση off side.

 

Πηγή: http://www.diaitisia.gr/arthrografia/prosarmogi/1692-paranomo-off-side.html

 

Διαφωνεί κανείς ότι ο τερματοφύλακας γίνεται κάτοχος της μπάλας και μετά την χάνει από ενέργεια του συμπαίκτη του; Ή υπάρχει κάποιος που θεωρεί ότι ο τερματοφύλακας αποκρούει ή εξοστρακίζεται η μπάλα πάνω του;

 

Νομίζω ότι το ζήτημα της ψυχολογίας των παιχτών το λύσαμε και με το παραπάνω, σύμφωνα με την δεύτερη βούλα από την πρώτη παράθεση.

[Snoob]

Το μπλέκεις. Πλήρης κάτοχος, όπως αναφέρει το quote που δίνεις, δε γίνεται σε καμία περίπτωση.

 

Ο επιθετικός του Πανιωνίου παρακολουθεί συνεχώς την πορεία της μπάλας, άρα ούτε "αδιάφορα" κινείται όπως επιχειρηματολόγησες σε προηγούμενο μήνυμα.

 

Σαφώς και έκανε γκάφα η άμυνα του Άρη στη συγκεκριμένη περίπτωση. Αυτό δεν αναιρεί το ότι ο επιθετικός του Πανιωνίου απέκτησε πλεονέκτημα (ήταν αμαρκάριστος στην πλάτη των αμυντικών και του τερματοφύλακα) άρα με την εμπλοκή του στη φάση έπρεπε να είχε σφυριχτεί offisde. Άτιμο γκολ.

[fearwhatnow]

^^ Σοβαρα πιστευεις οτι ο τερματοφυλακας κατεστη πληρης κατοχος της μπαλας??

 

Εdit: Α μπραβο, με προλαβε ο Snoob.Δεν μπορω να καταλαβω γιατι φιλε Manuel προσπαθεις να κανεις το ασπρο μαυρο ενω περι τα 5 ατομα υποστηριζουν με επιχειρηματα την αποψη τους.Μαλιστα παραθετεις και τον κανονισμο που σε διαψευδει αλλα και παλι βγαζεις δικη σου αυθαιρετη ερμηνεια.

[Επισκέπτης]

Μάλλον άλλοι προσπαθούν να δουν το άσπρο-μαύρο.

 

Πλήρης κάτοχος, σημαίνει αυτό που βλέπουμε. Το ότι τη χάνει αμέσως μετά επειδή μπλέκεται με τον αμυντικό του, δεν αναιρεί το ότι έγινε κάτοχος της μπάλας. Το "μου ξέφυγε" δεν ορίζει την πράξη του ως "απόκρουση".

 

Αντιστρέφω, λοιπόν, την ερώτηση:

 

Σοβαρά πιστεύετε ότι στη φάση αυτή ο τερματοφύλακας αποκρούει; Ποια περιγραφεί σας στέκεται καλύτερα; Έγινε κάτοχος της μπάλας και του ξέφυγε; Ή την απέκρουσε;

 

Αν δεν το βλέπετε, δεν μπορώ να κάνω κάτι παραπάνω.

 

Τα 5 άτομα είστε δύο φίλε fearwhatnow και μάλιστα μόνο ο ένας έχει γράψει επιχείρημα. Ο yannis έγραψε επιχειρήματα (τα οποία είχε την διακριτικότητα να αναφέρει έχοντας τις αμφιβολίες του και όχι με περίτρανα "τι άσχετοι είστε ρε μερικοί") τα οποία απορρίφθηκαν μέσω του κανονισμού και φαντάζομαι θα το αναγνωρίσει και ο ίδιος.

 

Από εκεί και έπειτα, από τη στιγμή που συμφωνούμε στον κανονισμό, διαφωνούμε σε αυτό που βλέπουμε. Δεν είναι θέμα επιχειρημάτων πλέον. Είναι θέμα όρασης.

 

Εγώ δεν καταλαβαίνω γιατί προσπαθείς να χαλάσεις μια όμορφη κουβέντα.

 

Όσο γι' αυτό:

 

Ο επιθετικός του Πανιωνίου παρακολουθεί συνεχώς την πορεία της μπάλας, άρα ούτε "αδιάφορα" κινείται όπως επιχειρηματολόγησες σε προηγούμενο μήνυμα.

 

Δε μας ενδιαφέρει τι "παρακολουθεί" ο παίχτης. Μας ενδιαφέρει πως "κινείται". Ούτε αυτό έγινε σαφές;

[Snoob]

Νομίζω ότι αν αυτή τη φάση την αντιλαμβάνεσαι ως πλήρη κατοχή της μπάλας δε χρειάζεται να πούμε τίποτε άλλο.

[fearwhatnow]

Δεν χαλαω καμια κουβεντα.Την γνωμη μου ειπα.Δεν ειπε κανεις οτι αποκρουει.Παει να μπλοκαρει την μπαλα.Η μπαλα δεν μπαινει στην σφαιρα επιρροης του και επομενως δεν γινεται πληρης κατοχος της.Αυτο φαινεται απο το βιντεο.Επισης ο παικτης του Πανιωνιου κινειται προς τα πισω γνωριζοντας οτι ειναι σε θεση offside (και φυσικα δεν σκοπευει να παρει μερος στην φαση που εκτυλισσεται) και μολις αντιλαμβανεται οτι η μπαλα ειναι κοντα του απο το λαθος επωφελειται της θεσης του και της καταστασεως και σκοραρει.Αν θεωρεις οτι το παραπανω που λεω ειναι λαθος πραγματικα δεν μπορουμε να συννενοηθουμε.

[Επισκέπτης]

Και επειδή Κυριακάτικα βαριόμουν και είπα να μάθω να φτιάχνω gif αρχεία (το μετάνιωσα), ιδού:

 

 

Ο τερματοφύλακας αποκρούει;

Ή πιάνει τη μπάλα (και μετά τη χάνει από το κεφάλι του συμπαίχτη του);

 

Ψηφίστε τώρα!

 

fearwhatnow, αδυνατώ να καταλάβω τι εννοούσες με αυτό:

 

Η μπαλα δεν μπαινει στην σφαιρα επιρροης του

 

Δεν επηρεάζεται η μπάλα από έναν παίχτη που την πιάνει και με τα δύο του χέρια;

 

Δεν καταλαβαίνω γιατί σας επηρεάζει τόσο πολύ η συνέχεια της φάσης. Το ότι, δηλαδή, συγκρούεται με τον αμυντικό.

 

Τέλος πάντων, το κουράσαμε, δεν πάει παραπέρα. Ο καθένας βλέπει αυτό που είναι να δει.

[laz321]

αχαχαχα

κλαιω

την αποκρουει η΄ την πιανει μανουελ?

αχαχα

[Επισκέπτης]

Την πιάνει φίλε μου. Αν δεν ήταν ο αμυντικός μες στα πόδια του, θα την συγκρατούσε κιόλας.

[Krokodilos]

Επηρεάζει τους αντιπάλους αφού αν δεν υπήρχε μπορεί να άφηνε ο τερματοφύλακας την μπάλα να βγει άουτ. Γενικά, δεν μπορεί να θεωρηθεί αμέτοχος ένας παίχτης που βρίσκεται τόσο κοντά. Η παρουσία του και μόνο αρκεί.

Η λογικη αυτη ειναι ΠΑΝΤΕΛΩΣ ΛΑΘΟΣ! Παντελως. Δεν λενε αυτο οι κανονισμοι ποδοσφαιρου.

 

Δες ΕΔΩ για το τι λενε για το offside οι επισημοι κανονισμοι.

 

 

Όλοι (οι Αρειανοί) λέμε ότι έπρεπε ο τερματοφύλακας να την διώξει με γροθιές κι όχι να επιχειρήσει να την μπλοκάρει ακριβώς επειδή μπορεί να γίνει λάθος και να το εκμεταλλευτεί ο αντίπαλος παίχτης που καραδοκεί. Το ότι καραδοκεί από θέση οφσαιντ δεν μετρά;

Οχι δεν μετρα!

Αν ειναι ετσι οπως τα λες, ολοι οι Αριανοι να μαθετε τους κανονισμους πριν αρχιζετε το κλαψουρισμα.

 

Σαφώς και μετρά γιατί αν δεν υπήρχε θα ήταν εντελώς διαφορετική η αντιμετώπιση της φάσης από αμυντικό-τερματοφύλακα.

Σαφως και δεν μετρα.

 

 

Το μπλέκεις. Πλήρης κάτοχος, όπως αναφέρει το quote που δίνεις, δε γίνεται σε καμία περίπτωση.

Εσυ τα μπλεκεις. Αλλαξε η φαση ΣΑΦΩΣ, οποτε η μπαλα προηλθε απο αντιπαλο παικτη, οποτε δεν τιθεται κανενα θεμα offside.

BTW πληρης κατοχος της μπαλας δεν εγινε ποτέ ο τερματοφυλακας, αλλά αυτο δεν εχει σημασια και αυτο ειναι που σου λεω. Το οτι μπερδευτηκαν 2 παικτες του Αρη και εδωσαν την μπαλα στον αντιπαλο ειναι αυτο που μετραει.

 

Σκεψου μονο ποιος ειναι υπαιτιος που δεν ειχε κατοχη και την εχασε ο τερματοφυλακας. Ο ιδιος ο συμπαικτης του!

 

Η φαση αλλαζει καθαρα, το γκολ ειναι κανονικο.

 

Διαιτητης ημουν σε μικρες κατηγοριες(εως Δ εθνικη επαιξα) και σου λεω σαφως οτι καλως δεν σφυριχθηκε παραβαση.

 

 

Ο επιθετικός του Πανιωνίου παρακολουθεί συνεχώς την πορεία της μπάλας, άρα ούτε "αδιάφορα" κινείται όπως επιχειρηματολόγησες σε προηγούμενο μήνυμα.

Το αδιαφορα ή οχι ειναι ασαφες και δεν βγαζιε νοημα.

Σημασια εχει αν παρεμποδιζει το οπτικο πεδιο των αντιπαλων παικτων, αν τους αποσπα την προσοχη, με αντικανονικες χειρονομιες, προσποιησεις σωματος ή φωνες, αν τους εμποδιζει τις κινησεις τους με την θεση του σωματος του.

Και ολα αυτα δεν τα εκανε(προφανως).

 

 

Σαφώς και έκανε γκάφα η άμυνα του Άρη στη συγκεκριμένη περίπτωση. Αυτό δεν αναιρεί το ότι ο επιθετικός του Πανιωνίου απέκτησε πλεονέκτημα (ήταν αμαρκάριστος στην πλάτη των αμυντικών και του τερματοφύλακα) άρα με την εμπλοκή του στη φάση έπρεπε να είχε σφυριχτεί offisde. Άτιμο γκολ.

Το πλεονεκτημα σφυριζεται παραβαση μονο σε περιπτωσεις οπου ο τερματοφυλακας παοκρουει ενα σουτ και η μπαλα καταληγει στον αντιπαλο, ή αν ο αντιπαλος παρει τη μπαλα οταν αυτη χτυπησει σε δοκαρι.

 

Εδω αυτο που εγινε ειναι διαφορετικο καθως οι 2 παικτες του Αρη με το ατσαλο παιξιμο τους προκαλεσαν την πασα της μπαλας στον αντιπαλο. Πραγμα που φυσικα δεν σφυριζεται οφσαιντ.

[yannis27gr]

1ον: Κανείς δεν κλαψουρίζει, ίσα-ίσα που απ' την αρχή είπαμε ότι έπρεπε να χάσουμε σ' εκείνο το ματς. Η συζήτηση είναι μόνο για τη φάση κι όχι για το αποτέλεσμα. Πετάγεσαι στο ξεκάρφωτο κι αρχίζεις τους χαρακτηρισμούς. Τι μαγκιά...

 

2ον Ο κανονισμός μιλά για πλήρη κατοχή μπάλας. Το ότι φταίει ο αμυντικός που ο τερματοφύλακας δεν έπιασε την μπάλα είναι αδιάφορο γιατί ο κανονισμός δεν καθορίζει υπαιτιότητα. Μιλά μόνο για πλήρη κατοχή και τπτ άλλο. Τα επιπλέον είναι δικές σου σάλτσες. Όλη η συζήτηση είναι πλέον για την περίππτωση όπου αποκτά παράνομο πλεονέκτημα ευρισκόμενος σε θέση οφσαιντ. ΔΕΝ σφυρίζεται ΜΟΝΟ όταν η μπάλα δοθεί από τερματοφύλακα ενώ είχε ΠΛΗΡΗ κατοχή. Είχε ποτέ πλήρη κατοχή ο Χουάνμα; Υπάρχει άλλη υποπερίπτωση και δεν την βλέπω;

 

3ον Μην το γυρνάς σε επιχείρημα "εγώ είμαι αυθεντία, υπήρξα διαιτητής". Χάνεις γιατί ο Βαρούχας υποστήριξε ότι ήταν οφαιντ και νομίζω ότι είναι κομματάκι πιο μεγάλη αυθεντία από σένα. Αν πιστεύεις το αντίθετο, δικαίωμα σου φαντάζομαι. Οι φαντασιώσεις είναι τσάμπα και δικαίωμα του καθενός.

 

4ον Θέλω (χεστήκατε φαντάζομαι οι υπόλοιποι) να μείνει η συζήτηση αυστηρά στα όρια του κανονισμού (αφού κατάφερε ο Μανώλης να τον βρει) και αν αυτός τηρήθηκε ή όχι. Χαρακτηρισμοί και παπαριές στα οπαδικά φόρουμ, νοτ χιαρ. Θενκ γιου!

 

5ον Δεν μπαίνω καν στον κόπο να διαβάσω τους επίσημους κανονισμούς εκτός κι αν αυτοί τηρούνται κατά γράμμα. Απ' την στιγμή που υπάρχουν ντόπιοι (σαν τη φέτα) κανονισμοί και με βάση αυτούς σφυρίζουν τα κοράκια (γχουχουχουχ), αυτοί μας ενδιαφέρουν.

[Krokodilos]

2ον Ο κανονισμός μιλά για πλήρη κατοχή μπάλας.

Οχι. Ο κανονισμος μιλαει για πληρη κατοχη μπαλας στην περιπτωση που επιτιθεμενος βρισκεται σε θεση οφσαιντ και αποκτα αντικανονικο πλεονεκτημα απο μη πληρη κατοχη μπαλας.

Εδω ομως η φαση αλλαζει οποτε δεν ισχυει ο παραπανω κανονισμος. Ειναι ξεκαθαρο!

Αμα ακομη δεν καταλαβαινεις τι λεω, λυπαμαι.

 

 

Το ότι φταίει ο αμυντικός που ο τερματοφύλακας δεν έπιασε την μπάλα είναι αδιάφορο γιατί ο κανονισμός δεν καθορίζει υπαιτιότητα. Μιλά μόνο για πλήρη κατοχή και τπτ άλλο. Τα επιπλέον είναι δικές σου σάλτσες. Όλη η συζήτηση είναι πλέον για την περίππτωση όπου αποκτά παράνομο πλεονέκτημα ευρισκόμενος σε θέση οφσαιντ.

Η φαση αλλαζει οποτε ολα αυτα δεν εχουν νοημα. Υπαρχει νεα φαση απο τη στιγμη που ο τερματοφυλακας μπλεκεται με τον αμυντικο συμπαικτη του, οποτε ο επιθετικος δεχτηκε την μπαλα απο αντιπαλο.

 

 

 

3ον Μην το γυρνάς σε επιχείρημα "εγώ είμαι αυθεντία, υπήρξα διαιτητής". Χάνεις γιατί ο Βαρούχας υποστήριξε ότι ήταν οφαιντ και νομίζω ότι είναι κομματάκι πιο μεγάλη αυθεντία από σένα. Αν πιστεύεις το αντίθετο, δικαίωμα σου φαντάζομαι. Οι φαντασιώσεις είναι τσάμπα και δικαίωμα του καθενός.

Τον Βαρουχα ξερεις σε ποση εκτιμηση τον εχω εγω και οι περισσοτεροι διαιτητες ετσι?

 

 

5ον Δεν μπαίνω καν στον κόπο να διαβάσω τους επίσημους κανονισμούς

:-(

Ε τοτε τι καθεσε και γραφεις αποψεις περι κανονισμων?

[yannis27gr]

Επίσημους κανονισμούς της ΦΙΦΑ που ανέφερες στο πρώτο σου ποστ εννοώ, γι αυτό και μίλησα για τους ντόπιους κανονισμούς με τους οποίους ασχολούμε. Ούτε τα ποστ σου δε θυμάσαι μαν;

 

H φάση αλλάζει επειδή ο τερματοφύλακας πάει να πιάσει την μπάλα και του φεύγει; Αν την απέκρουε και πήγαινε προς τα πίσω θα είχαμε νέα φάση και σ' αυτή την περίπτωση; Αν την απέκρουε και πήγαινε προς τη μεγάλη περιοχή και κάποιος επιθετικός σούταρε και το κάρφωνε θα μιλούσαμε για γκολ που μπήκε ως συνέχεια της φάσης ή για νέα φάση;

 

Από τη στιγμή που ο τερματοφύλακας δεν την μπλόκαρε, δεν απέκτησε δηλαδή πλήρη κατοχή μπάλας, δεν έχουμε νέα φάση. Τέλος. Και να σου θυμίσω το περσινό ματς Άρης-Ολυμπιακός όπου ο Νικοπολίδης πιάνει την μπάλα, δεν την κρατάει σφιχτά όμως, ο Πρίτας την κλωτσάει από τα χέρια του και ο Κάμπορα που καραδοκούσε σκοράρει. Εσύ πιστεύεις ότι υπήρξε νέα φάση επειδή ο Νικοπολίδης παραλίγο να την πιάσει ή στην ουσία μιλάμε για μία φάση;

 

Φάση έχει αυτή η συζήτηση

[Krokodilos]

Επίσημους κανονισμούς της ΦΙΦΑ που ανέφερες στο πρώτο σου ποστ εννοώ, γι αυτό και μίλησα για τους ντόπιους κανονισμούς με τους οποίους ασχολούμε. Ούτε τα ποστ σου δε θυμάσαι μαν;

Δεν υπαρχουν ντοπιοι και επισημοι. Μονο οι επισημοι ισχυουν.

 

 

H φάση αλλάζει επειδή ο τερματοφύλακας πάει να πιάσει την μπάλα και του φεύγει;

Ναι διοτι παρεμβαλεται συμπαικτης του.

 

Αν την απέκρουε και πήγαινε προς τα πίσω θα είχαμε νέα φάση και σ' αυτή την περίπτωση;

Οχι(αν δεν παρεμβαλλοταν συμπαικτης του).

 

 

Αν την απέκρουε και πήγαινε προς τη μεγάλη περιοχή και κάποιος επιθετικός σούταρε και το κάρφωνε θα μιλούσαμε για γκολ που μπήκε ως συνέχεια της φάσης ή για νέα φάση;

Ως συνεχεια της φασης(αν δεν παρεμβαλλοταν συμπαικτης του).

 

 

Από τη στιγμή που ο τερματοφύλακας δεν την μπλόκαρε, δεν απέκτησε δηλαδή πλήρη κατοχή μπάλας, δεν έχουμε νέα φάση. Τέλος.

Κανενα τελος και να τα αφησεις αυτα.

Ο κανονισμος μιλαει για παρανομο πλεονεκτημα ενω ειναι ο παικτης μας σε θεση οφσαιντ, απο αναπηδηση της μπαλας σε αντιπαλο απο σουτ της ομαδας μας.

Εδω που εγινε αυτο? Εδω υπηρχε αναπηδηση της μπαλας σε αντιπαλο απο λαθος του τερματοφυλακα. Καμια σχεση δηλαδη!

 

Βλεποντας το και αλλιως θα δεις οτι ο τερματοφυλακας σου μπλοκαρε τη μπαλα αλλα δεν προλαβε να την κρατησει γιατι εβαλε το κεφαλι του ο συμπαικτης του.

Δεν εχει σημασια οτι δεν ειχε κατοχη. Καθως ο κανονισμος του παρανομου πλεονεκτηματος απο θεση οφσαιντ δεν μιλαει για αυτο. Μιλαει μόνο για αναπηδηση της μπαλας σε αντιπαλο απο σουτ της ομαδας μας.

ΔΕΝ μιλαει για αναπηδηση της μπαλας σε αντιπαλο γενικα.

 

Και εδω ειχαμε αναπηδηση της μπαλας στον αμυντικο αλλά η μπαλα προηλθε απο τα χερια του τερματοφυλακα του Αρη και αρα δεν εφαρμοζεται ο παραπανω κανονισμος.

Ξεκαθαρα πραγματα!

 

 

Και να σου θυμίσω το περσινό ματς Άρης-Ολυμπιακός όπου ο Νικοπολίδης πιάνει την μπάλα, δεν την κρατάει σφιχτά όμως, ο Πρίτας την κλωτσάει από τα χέρια του και ο Κάμπορα που καραδοκούσε σκοράρει. Εσύ πιστεύεις ότι υπήρξε νέα φάση επειδή ο Νικοπολίδης παραλίγο να την πιάσει ή στην ουσία μιλάμε για μία φάση;

Δεν θυμαμαι τη φαση, αλλά ο παικτης δεν εχει δικαιωμα να κλωτσησει τη μπαλα ενω ο τερματοφυλακας την κραταει εστω και χαλαρα, και το σφιχτα που λες δεν εχει ΚΑΜΙΑ σημασια!!!!

Αλλά αν δεν δω τι φαση δεν μπορω να πω σιγουρα.

[yannis27gr]

Λοιπόν, ο κανονισμός:

 

Ο τερματοφύλακας αποκρούει και η μπάλα καταλήγει στον επιθετικό ο οποίος ακουμπώντας τη μπάλα καθιστά αμέσως τη θέση του παράνομη, συνεπώς πρέπει να τιμωρηθεί.

 

Αυτή είναι η περίπτωση όπου ο παίκτης ευρισκόμενος σε θέση off side αποκτά ένα ΠΑΡΑΝΟΜΟ πλεονέκτημα.

 

Προσέξτε όμως και κάποιες υποπεριπτώσεις πολύ ενδιαφέρουσες.

 

1. Αν ο τερματοφύλακας μπλοκάριζε σταθερά τη μπάλα, γινόταν δηλαδή πλήρης κάτοχος και εν συνεχεία την έδιωχνε και από λάθος κατέληγε στον (Β) δεν έχουμε παράβαση off side διότι ο (Β) δέχθηκε τη μπάλα από αντίπαλο. Σημειώνουμε ότι άλλο πράγμα είναι να εξοστρακιστεί ή αποκρουσθεί η μπάλα πάνω στο τερματοφύλακα, ύστερα από σουτ επιθετικού και στη συνέχεια να καταλήξει σε άλλον επιθετικό που βρίσκεται σε θέση off side κι άλλο να γίνει ο τερματοφύλακας πλήρης κάτοχος της μπάλας και να τη δώσει είτε άθελα, είτε όχι στον αντίπαλο επιθετικό που βρίσκεται σε θέση off side.

 

H συγκεκριμένη φάση δεν είναι ξεκάθαρη στον κανονισμό. Η μπάλα φτάνει στον Μπάλαμπαν από λάθος του τερματοφύλακα που συγκρούεται με τον αμυντικό (αν και για να είμαστε ειλικρινείς, υπήρξε πριν κι ένας παίχτης του Πανιωνίου που πήγε να πάρει την κεφαλιά). Ο τερματοφύλακας δεν απέκτησε ποτέ πλήρη κατοχή της μπάλας για να τη δώσει, ηθελημένα ή μη, στον αντίπαλο. Αλλά κι ούτε εξοστρακίστηκε πάνω του από σουτ αντιπάλου.

 

Οπότε, ο καθένας το αντιλαμβάνεται κατά το δοκούν ή έχει προβλεφθεί αυτή η περίπτωση; Γιατί εγώ μπορώ να πω ότι αφού ΔΕΝ κατάφερε να την μπλοκάρει, ο Μπάλαμπαν την παίρνει μετά από εξοστρατκισμό (ή κάτι τέσπα κοντινό σ' αυτό) κι εσύ να πεις ότι αφού έφτασε έστω και λίγο πριν να την μπλοκάρει και την έχασε από αμυντικό τότε δεν υπάρχει οφσαιντ.

 

Ο καθένας λέει τα δικά του, δηλαδίς, κι έχουμε έναν κανονισμό λειψό.