πιστεύετε στην εξέλιξη των ειδών?

[BLISS]

Οι Γραφες χρησιμοποιουν μεταφορες και δεν πρεπει να παιρνουμε κυριολεκτικα την καθε φραση.

Επισης... ειναι γραμμενες πολυ περιληπτικα γιατι αλλιως δε θα χωρουσαν σε βιβλια τσεπης.

π.χ.

[adi32]

Ειδατε ποσες αστειοτητες εγραφαν χιλιαδες χρονια πριν

Ενω τωρα εχουμε καταλαβει πολυ περισσοτερα απο τους γιδοβοσκους

Η λεξη Θεος αντικατασταθηκε απο τη σκοτεινή ενέργεια

Κριμα που δεν ειχαν τοτε το youtube οι γιδοβοσκοι να τα εξηγουν καλυτερα

[jimarass]

Οχι δεν διδασκονται την θεωρια του Δαρβινου. Αντιθετως μαθαινουν την ιστορια καποιων Εβραιων γιδοβοσκων.

 

 

http://www.imgap.gr/file1/AG-Pateres/AG%20KeimenoMetafrasi/PD/01.%20Genesis.htm

 

Διαβαστε προσεκτικα τι γραφουν οι ανθρωποι. Πολυ γελιο

 

Δε νομίζω ότι στα σχολεία, τουλάχιστον τα σοβαρά, περνάνε την άποψη της γέννεσης. Εγώ θυμάμαι το θεολόγο που μας μιλούσε για ιστορίες που έγραψαν άνθρωποι για το πως αντιλαμβάνονταν τη δημιουργία και καθαρά για εκπαιδευτικούς σκοπούς. Για τον άνθρωπο του 2000μχ που γνωρίζει κοσμογονία μπορεί το βιβλίο της γέννεσης να είναι αστείο, αλλά η γέννεση δεν είναι επιστημονικό βιβλίο, είναι ιστορικό βιβλίο και υπέραρκετό να καλύψει τις απορίες των γιδοβοσκών του 2000πχ.

Είναι φυσιολογικό, όταν δεν μπορείς να αντιληφθείς και να κατανοήσεις κάτι, να προσπαθείς να το προσεγγύσεις με τρόπο που πιθανώς στο μέλλον να αποδειχθεί λάθος......

[Krokodilos]

Οχι δεν διδασκονται την θεωρια του Δαρβινου. Αντιθετως μαθαινουν την ιστορια καποιων Εβραιων γιδοβοσκων.

 

http://www.imgap.gr/file1/AG-Pateres/AG%20KeimenoMetafrasi/PD/01.%20Genesis.htm

 

Διαβαστε προσεκτικα τι γραφουν οι ανθρωποι. Πολυ γελιο

Πολυ γελιο ε? Επειδη δεν το καταλαβαινεις?

Πώς απορριπτεις κατι που κανεις δεν μπορει να εξηγησει χωρις να εχεις στοιχεια οτι δεν ειναι αληθες. Δεν λεω να το πιστεψεις αλλα οχι και να γελας με αυθαδεια απορριπτοντας το.

 

Διάβασα μέχρι το "απειροτέλειος θεός".

Μετά ανατινάχθηκε το κεφάλι μου.

Δεν εχω μεγαλη σχεση με ιστορικο-θρησκευτικα αλλα νομιζω οτι αυτα που λεγονται ΚΑΙ στην "Γεννεσις", ειναι κυριως συμβολικα και οποιος τα παιρνει κυριολεκτικα ειναι λαθος.

 

Μπορεις απλως να τα δεις σαν μια θεωρια του πως εγιναν ολα αυτα και κυριως το γιατι. Αν τα απορριπτεις εχεις καμια καλυτερη θεωρια εκτος της υπαρξεως μιας ανωτερης δυναμης(Θεος) για το ποιος εκανε την αρχη?

 

Επισης πολλοι κανουν λαθος να συγκρινουν αυτα που λεει η επιστημη με αυτα που λενε οι "γραφες"(Χριστιανικες-Ορθοδοξες). Η επιστημη προσπαθει παντα να απαντησει στο ΠΩΣ. Οι "γραφες" προσπαθουν κυριως να απαντησουν στο ΓΙΑΤΙ και στο ποιος ειναι ο απωτερος σκοπος ολων.

[Lucifer]

Είναι φαιδρό οι ίδιοι άνθρωποι, πιστοί και ιερείς, να αποδίδουν στα όσα η επιστήμη αποκαλύπτει ως αστειότητες, συμβολικό χαρακτήρα, αλλά να θεωρούν ταυτόχρονα πως ο Χριστός μια χαρά αναστήθηκε από τους νεκρούς και έκανε το νερό βότκα.

[Krokodilos]

Είναι φαιδρό οι ίδιοι άνθρωποι, πιστοί και ιερείς, να αποδίδουν στα όσα η επιστήμη αποκαλύπτει ως αστειότητες, συμβολικό χαρακτήρα, αλλά να θεωρούν ταυτόχρονα πως ο Χριστός μια χαρά αναστήθηκε από τους νεκρούς και έκανε το νερό βότκα.

Εγω ειπα: "ειναι κυριως συμβολικα". Οποιος καταλαβε καταλαβε.

Επισης ειπα οτι υπαρχουν πραγματα ανεξηγητα, η ιδια η υπαρξη ειναι ανεξηγητη και ακατανοητη οποτε δεν μπορουμε ετσι απλα γελωντας να απορριπτουμε τιποτα.

Και το να απορριπτουμε την υπαρξη μιας υπαρξεως, μιας "ανωτερης δυναμης"(πειτε το Θεο, πειτε το ανωτερη δυναμη, πειτε το Δημητρη), που εχει οργανωσει ολα αυτα γυρω μας και πιθανοτατα μπορει και εχει τη δυναμη να τα ελεγχει, το να απορριπτουμε αυθαιρετα και χωρις κανενα στοιχειο λοιπον την δυνατοτητα να ισχυει κατι τετοιο, ειναι φαιδρά φαιδρό!

[Praetorianos]

Δεν εχω μεγαλη σχεση με ιστορικο-θρησκευτικα αλλα νομιζω οτι αυτα που λεγονται ΚΑΙ στην "Γεννεσις", ειναι κυριως συμβολικα και οποιος τα παιρνει κυριολεκτικα ειναι λαθος.

Το παραμύθι περί συμβολισμού το ακούω από τότε που έκανα θρησκευτικά στο σχολείο. Δεν μπορώ να καταλάβω που υπάρχει συμβολισμός σε αυτά που είπε ο Luci, o Χριστός αναστήθηκε ή όχι, έκανε τα θαύματα ή όχι μπορείς να εξηγήσεις καλύτερα τον συμβολισμό?

 

Επισης πολλοι κανουν λαθος να συγκρινουν αυτα που λεει η επιστημη με αυτα που λενε οι "γραφες"(Χριστιανικες-Ορθοδοξες). Η επιστημη προσπαθει παντα να απαντησει στο ΠΩΣ. Οι "γραφες" προσπαθουν κυριως να απαντησουν στο ΓΙΑΤΙ και στο ποιος ειναι ο απωτερος σκοπος ολων.

Ο θεός έφτιαξε τον άνθρωπο στην σημερινή του μορφή και τον έβαλε στην Γη. -->Θρησκεία.

Ο άνθρωπος δεν υπήρχε στην σημερινή του μορφή αλλά εξελίχθηκε μεσω της θεωρίας της εξέλιξης. ---> Επιστήμη.

Εγώ εδώ βλέπω μια σύγκρουση, εκτός και αν είναι και αυτό συμβολικό, δηλαδή με την έννοια άνθρωπος οι γραφές εννούν τις πρώτες μορφές ζωής.

 

Και το να απορριπτουμε την υπαρξη μιας υπαρξεως, μιας "ανωτερης δυναμης"(πειτε το Θεο, πειτε το ανωτερη δυναμη, πειτε το Δημητρη), που εχει οργανωσει ολα αυτα γυρω μας και πιθανοτατα μπορει και εχει τη δυναμη να τα ελεγχει, το να απορριπτουμε αυθαιρετα και χωρις κανενα στοιχειο λοιπον την δυνατοτητα να ισχυει κατι τετοιο, ειναι φαιδρά φαιδρό!

Το να υπάρχουν όμως άνθρωποι το 2009 να απορρίπτουν ή να μην γνωρίζουν τη θεωρία της εξέλιξης είναι τραγικό. Επιμένεις να μην πρέπει να απορρίψουμε κάτι που δεν γνωρίζουμε γιατί ίσως αποδειχτούμε λάθος, όμως δεν έχεις πρόβλημα που ένα μεγάλο ποσοστό απορρίπτει κάτι οφθαλμοφανές και επιστημονικά ευρέως αποδεκτό χωρίς να μπορεί να δικαιολογήσει γιατί.

 

Πολλά χρόνια πριν να θυμίσω ο ήλιος θεωρούνταν θεός, οι κεραυνοί το ίδιο επειδή δεν είχαν την επιστημονική γνώση να κατανοήσουν φυσικά φαινόμενα. Μην απορρίπτεις να συμβεί κάτι παρόμοιο και στο μέλλον.

[BaLsAmoMenos]

Δε νομίζω ότι στα σχολεία, τουλάχιστον τα σοβαρά, περνάνε την άποψη της γέννεσης. Εγώ θυμάμαι το θεολόγο που μας μιλούσε για ιστορίες που έγραψαν άνθρωποι για το πως αντιλαμβάνονταν τη δημιουργία και καθαρά για εκπαιδευτικούς σκοπούς. Για τον άνθρωπο του 2000μχ που γνωρίζει κοσμογονία μπορεί το βιβλίο της γέννεσης να είναι αστείο, αλλά η γέννεση δεν είναι επιστημονικό βιβλίο, είναι ιστορικό βιβλίο και υπέραρκετό να καλύψει τις απορίες των γιδοβοσκών του 2000πχ.

Είναι φυσιολογικό, όταν δεν μπορείς να αντιληφθείς και να κατανοήσεις κάτι, να προσπαθείς να το προσεγγύσεις με τρόπο που πιθανώς στο μέλλον να αποδειχθεί λάθος......

 

Να σου υπενθυμισω οτι η η Παλαια Διαθηκη ειναι ενα "Θεοπνευστο" βιβλιο. Ο ιδιος ο Θεος το εγραψε φιλε. Αυτη ειναι και η αποψη της Εκκλησιας. Τωρα τι λες εσυ, δεν ξερω.

 

Πολυ γελιο ε? Επειδη δεν το καταλαβαινεις?

Πώς απορριπτεις κατι που κανεις δεν μπορει να εξηγησει χωρις να εχεις στοιχεια οτι δεν ειναι αληθες. Δεν λεω να το πιστεψεις αλλα οχι και να γελας με αυθαδεια απορριπτοντας το.

 

 

Δεν εχω μεγαλη σχεση με ιστορικο-θρησκευτικα αλλα νομιζω οτι αυτα που λεγονται ΚΑΙ στην "Γεννεσις", ειναι κυριως συμβολικα και οποιος τα παιρνει κυριολεκτικα ειναι λαθος.

 

Μπορεις απλως να τα δεις σαν μια θεωρια του πως εγιναν ολα αυτα και κυριως το γιατι. Αν τα απορριπτεις εχεις καμια καλυτερη θεωρια εκτος της υπαρξεως μιας ανωτερης δυναμης(Θεος) για το ποιος εκανε την αρχη?

 

Επισης πολλοι κανουν λαθος να συγκρινουν αυτα που λεει η επιστημη με αυτα που λενε οι "γραφες"(Χριστιανικες-Ορθοδοξες). Η επιστημη προσπαθει παντα να απαντησει στο ΠΩΣ. Οι "γραφες" προσπαθουν κυριως να απαντησουν στο ΓΙΑΤΙ και στο ποιος ειναι ο απωτερος σκοπος ολων.

 

Ρε παιδια ολα συμβολικα τα καταντησατε. Μηπως και ο ιδιος ο Χριστος ηταν συμβολικος?

 

Και επειδη πρεπει να αποδειξω με τι γελαω, παραθετω καποια αστεια σημεια της Γενεσις :

 

ΕΝ ἀρχῇ ἐποίησεν ὁ Θεὸς τὸν οὐρανὸν καὶ τὴν γῆν. 2 ἡ δὲ γῆ ἦν ἀόρατος καὶ ἀκατασκεύαστος, καὶ σκότος ἐπάνω τῆς ἀβύσσου, καὶ πνεῦμα Θεοῦ ἐπεφέρετο ἐπάνω τοῦ ὕδατος. 3 καὶ εἶπεν ὁ Θεός· γενηθήτω φῶς· καὶ ἐγένετο φῶς

 

Ο θεος ,λεει η Γενεσις, δημιουργησε πρωτα την ΓΗ και μετα το φως (Ηλιος). Ναι το ξερω, ειναι ηλιθιο.

 

6 Καὶ εἶπεν ὁ Θεός· γενηθήτω στερέωμα ἐν μέσῳ τοῦ ὕδατος καὶ ἔστω διαχωρίζον ἀνὰ μέσον ὕδατος καὶ ὕδατος. καὶ ἐγένετο οὕτως. 7 καὶ ἐποίησεν ὁ Θεὸς τὸ στερέωμα, καὶ διεχώρισεν ὁ Θεὸς ἀνὰ μέσον τοῦ ὕδατος, ὃ ἦν ὑποκάτω τοῦ στερεώματος, καὶ ἀναμέσον τοῦ ὕδατος τοῦ ἐπάνω τοῦ στερεώματος. 8 καὶ ἐκάλεσεν ὁ Θεὸς τὸ στερέωμα οὐρανόν.

 

Πιστευαν οι κακομοιρηδες βλεποντας τον ουρανο μπλε οτι υπαρχει θαλασσα και πανω και οτι ο Θεος δημιουργησε ενα στερεωμα για να χωρισει τα υδατα. Ναι το ξερω, ειναι ηλιθιο.

 

14 Καὶ εἶπεν ὁ Θεός· γενηθήτωσαν φωστῆρες ἐν τῷ στερεώματι τοῦ οὐρανοῦ εἰς φαῦσιν ἐπὶ τῆς γῆς, τοῦ διαχωρίζειν ἀνὰ μέσον τῆς ἡμέρας καὶ ἀνὰ μέσον τῆς νυκτός· καὶ ἔστωσαν εἰς σημεῖα καὶ εἰς καιροὺς καὶ εἰς ἡμέρας καὶ εἰς ἐνιαυτούς· 15 καὶ ἔστωσαν εἰς φαῦσιν ἐν τῷ στερεώματι τοῦ οὐρανοῦ, ὥστε φαίνειν ἐπὶ τῆς γῆς. καὶ ἐγένετο οὕτως. 16 καὶ ἐποίησεν ὁ Θεὸς τοὺς δύο φωστῆρας τοὺς μεγάλους, τὸν φωστῆρα τὸν μέγαν εἰς ἀρχὰς τῆς ἡμέρας καὶ τὸν φωστῆρα τὸν ἐλάσσω εἰς ἀρχὰς τῆς νυκτός, καὶ τοὺς ἀστέρας. 17 καὶ ἔθετο αὐτοὺς ὁ Θεὸς ἐν τῷ στερεώματι τοῦ οὐρανοῦ, ὥστε φαίνειν ἐπὶ τῆς γῆς 18 καὶ ἄρχειν τῆς ἡμέρας καὶ τῆς νυκτὸς καὶ διαχωρίζειν ἀνὰ μέσον τοῦ φωτὸς καὶ ἀνὰ μέσον τοῦ σκότους. καὶ εἶδεν ὁ Θεός, ὅτι καλόν.

 

Περα απο οτι ξαναναφερεται η δημιουργια του Ηλιου (μεγαλος φωστηρας) μετα την δημιουργια της Γης, τα αστερια ,πιστευαν οι γιδοβοσκοι, τα εφτιαξε ο Θεος για να φωτιζουν το βραδυ. Επισης πιστευαν οτι τα εβαλε και στην ακρη του στερεωματος (ουρανος) κατι το οποιο δεν ισχυει. Τα αστερια ειναι κατι μετρα πιο περα απο την την Γη και τον ουρανο της. Ναι το ξερω, ειναι ηλιθιο.

 

Θελετε και αλλα? Γεματο ειναι.

Επεξ/σία 15 Φεβρουαρίου 2009 από BaLsAmoMenos

[MsquitoPrincess]

 

Πριν από χρόνια ,θα μπορούσε να αποτελέσει γαμάτο σκονάκι η ως άνωθι πικ =ρ

Δεν εχω μεγαλη σχεση με ιστορικο-θρησκευτικα αλλα νομιζω οτι αυτα που λεγονται ΚΑΙ στην "Γεννεσις", ειναι κυριως συμβολικα και οποιος τα παιρνει κυριολεκτικα ειναι λαθος.

Εμ,δεν το πήρα συμβολικά ή κυριολεκτικά να σου πω την αλήθεια,αλλά ο μεταφραστής κάτι έχει πιει.Μπέσα.

Δηλαδή η πρωτότυπη γραφή λέει "ο θεός" και αυτός που μεταφράζει την βλέπει υπερπαραγωγή και πάει και βάζει "ο απειροτέλειος".Δεν υπάρχει αυτή η λέξη,είναι ένα πλασματικό πράμα ,είναι υπερβολική και τη χρησιμοποιεί για κάτι το επίσης πλασματικό.Άποψή μου.

Η επιστημη προσπαθει παντα να απαντησει στο ΠΩΣ. Οι "γραφες" προσπαθουν κυριως να απαντησουν στο ΓΙΑΤΙ και στο ποιος ειναι ο απωτερος σκοπος ολων.

Η επιστήμη δεν προσπαθεί να δώσει απαντήσεις στο "γιατί" δλδ?Γιατί ο μαύρος είναι μαύρος?Μήπως εξελίχτηκε από αυτό που ήταν στην αρχή έτσι ώστε να την παλέψει με τον ήλιο και να επιτευχθεί ο απώτερος σκοπός της επιβίωσης στις συγκεκριμένες συνθήκες?

Συγχωρήστε την γραφικότητα του παραδείγματος παρακαλω.Χουχ.

 

[Krokodilos]

Το παραμύθι περί συμβολισμού το ακούω από τότε που έκανα θρησκευτικά στο σχολείο. Δεν μπορώ να καταλάβω που υπάρχει συμβολισμός σε αυτά που είπε ο Luci, o Χριστός αναστήθηκε ή όχι, έκανε τα θαύματα ή όχι μπορείς να εξηγήσεις καλύτερα τον συμβολισμό?

Αναστηθηκε και εκανε θαυματα. Αυτο ειναι μεσα στα μη-συμβολικα.

Αυτο πιστευω εγω.

Εσυ μπορεις να πιστευεις ο,τι αλλο θελεις.

Η γνωμη σου δεν μετραει πιο πολυ απο την δικη μου.

Η γνωμη μου δεν μετραει πιο πολυ απο την δικη σου.

Αρα ακρη δεν θα βγαλουμε συζητωντας παραπερα για αυτο το συγκεκριμενο (θαυματα/ανασταση) γιατι πολυ απλα δεν μπορουμε να το αποδειξουμε ειτε το οτι εγινε, ειτε το οτι δεν εγινε.

 

Ο θεός έφτιαξε τον άνθρωπο στην σημερινή του μορφή και τον έβαλε στην Γη. -->Θρησκεία.

Ο άνθρωπος δεν υπήρχε στην σημερινή του μορφή αλλά εξελίχθηκε μεσω της θεωρίας της εξέλιξης. ---> Επιστήμη.

Εγώ εδώ βλέπω μια σύγκρουση, εκτός και αν είναι και αυτό συμβολικό, δηλαδή με την έννοια άνθρωπος οι γραφές εννούν τις πρώτες μορφές ζωής.

Σε αυτο το θεμα και με τις λιγες ιστορικες/θρησκευτικες γνωσεις που εχω παντα εβλεπα μια αντιθεση και διαφωνουσα με αυτα που λεει(ή ισως που νομιζω οτι λεει-καθως δεν ειμαι και απο τους πλεον ενημερωμενους για αυτην) η Ορθοδοξη Χριστιανικη θρησκεια.

Εγω ειμαι κατα 100% με την θεωρια της εξελιξης που πρωτοανεφερε ο Δαρβινος.

Απλα βλεπω οτι η Ορθοδοξη Χριστιανικη θρησκεια με αυτα που λεει, θελει να μας δειξει(τα λεει δηλαδη οχι κυριολεκτικα, αλλά συμβολικα) οτι ο ανθρωπος ειναι κατι το ιδιαιτερο σαν οργανισμος και εχει μια στενη σχεση με τον Θεο.

Αυτο εγω δεν το δεχομαι καθολου ευκολα, παρα μονο το εκλαμβανω ως οτι απλα ο ανθρωπος(ο εγκεφαλος του) καταφερε να αναπτυχθει ετσι ωστε να μπορει να καταλαβει την ουσια και τις αληθειες που θελει να δωσει η "μεγιστη δυναμη". Ενα κομματι μου ομως(οχι το "ρομαντικο" θρησκευτικο αλλα κομματι που παραμενει επιστημονικοκεντρικο-το οτι ειμαι απο τους πιο αντικομφορμιστες ειναι γεγονος και το οτι πιστευω σε καποια πραγματα ειναι διοτι χρησιμοποιησα την λογικη μου και οχι την προπαγανδα των τριγυρω μου για να τα πιστεψω, οποτε παντα μιλαω με βαση την λογικη και ποτέ καθηλωμενος σε κοφμορμιστικα προτυπα παροτι φαινεται μερικες φορες διαφορεικα) πιστευει οτι ισως πραγματι υπαρχει κατι το ιδιαιτερο στον ανθρωπο αν και συνηθως διαφωνω εντονα με αυτες μου τις σκεψεις.

 

Το να υπάρχουν όμως άνθρωποι το 2009 να απορρίπτουν ή να μην γνωρίζουν τη θεωρία της εξέλιξης είναι τραγικό.

Φυσικα!

 

Επιμένεις να μην πρέπει να απορρίψουμε κάτι που δεν γνωρίζουμε γιατί ίσως αποδειχτούμε λάθος,

Δεν διαβαζεις προσεχτικα τι γραφω! Η λεπτομερεια ηταν μικρη αλλα σημαντικη αλλα αυτο δεν σου δινει δικαιωμα να διαστρεβλωνεις αυτα που ειπα. Φυσικα αθελα σου το καταλαβαινω αυτο. Ας ξαναπω λοιπον τι ειπα:

 

ΕΙΠΑ:

Το το να απορριπτουμε αυθαιρετα και χωρις κανενα στοιχειο λοιπον την δυνατοτητα να ισχυει κατι τετοιο να υπαρχει δηλαδη ανωτερη δυναμη ειναι τραγικο.

 

Ειπα λοιπον οχι οτι δεν πρεπει να απορριψουμε οτι δεν υπαρχει κατι που δεν γνωριζουμε, αλλά οτι δεν πρεπει να απορριψουμε οτι δεν υπαρχει δυνατοτητα υπαρξεως για κατι που δεν γνωριζουμε.

 

Με απλα λογια δεν με πειραζει που καποιοι απορριπτουν οτι δεν υπαρχει Θεος(γνωμη τους ειναι σεβαστη απολυτα), αυτο που με πειραζει και ειναι και παντελως αντιεπιστημονικο και βλακεια ειναι αυτοι που απορριπτουν την δυνατοτητα να υπαρχει Θεος χωρις να εχουν κανενα στοιχειο.

Εδω πλεον δεν μιλαμε για γνωμη, αλλά για αυθαδεια!

 

• Άλλο το "δεν υπαρχει Θεος". Αυτο ειναι μια γνωμη οπου δεν μπορει ουτε να αποδειχτει σωστη ουτε λαθος(ως τωρα και σε εμας που κανουμε την συζητηση γιατι καποιοι ισως εχουν αλλη αποψη(πχ εχουν δει τον Θεο)).

• Και άλλο το "δεν υπαρχει δυνατοτητα να υπαρχει Θεος". Αυτο δεν μπορει να αποδειχτει αν ειναι αληθες ομως αντιθετα υπαρχει πολυ ευκολη αποδειξη για το οτι μπορει να ειναι ψευδες(αποδειξη: Εστω οτι υπαρχει Θεος. Αρα υπαρχει δυνατοτητα να υπαρχει Θεος, αρα ψευδες.). Οποτε οποιος υποστηριζει οτι δεν υπαρχει δυνατοτητα να υπαρχει Θεος ειναι ανοητος.

 

Αυτο εννοουσα! Ελπιζω να το ξεκαθαρισα.

 

όμως δεν έχεις πρόβλημα που ένα μεγάλο ποσοστό απορρίπτει κάτι οφθαλμοφανές και επιστημονικά ευρέως αποδεκτό χωρίς να μπορεί να δικαιολογήσει γιατί.

Και παλι οδηγησε σε λαθος συμπερασματα αναιτια. Και ποιος σου ειπε(παντως οχι τα λεγομενα μου εδω) οτι δεν εχω προβλημα με αυτο που περιγραφεις? Επειδη δεν το ανεφερα?

Δεν ανεφερα επισης οτι εχω προβλημα και μισω την ομαδα McLaren στην F1, αυτο τι σημαινει οτι επειδη δεν το ανεφερα δεν την μισω και δεν εχω προβλημα μαζι της?

Οχι βεβαια.

***αυτόματη ένωση μηνυμάτων***

[/size]Η επιστήμη δεν προσπαθεί να δώσει απαντήσεις στο "γιατί" δλδ?Γιατί ο μαύρος είναι μαύρος?Μήπως εξελίχτηκε από αυτό που ήταν στην αρχή έτσι ώστε να την παλέψει με τον ήλιο και να επιτευχθεί ο απώτερος σκοπός της επιβίωσης στις συγκεκριμένες συνθήκες?

Δεν καταλαβαινεις. Αυτο το ΓΙΑΤΙ που λες ειναι βασικα ενα ΠΩΣ μεταμφιεσμενο.

Και ναι η επιστημη δεν προσπαθει να απαντησει στο ΓΙΑΤΙ γινονται ολα αυτα αλλά μονο στο ΠΩΣ γινονται. Και επειδη το γιατι και το πως μπορουν να αλληλοχρησιμοποιηθουν ας δωσω πιο συγκεκριμενη ερμηνεια:

Η επιστημη δεν προσπαθει να απαντησει στο ΓΙΑΤΙ γινονται ολα αυτα δηλαδη ποιος ειναι ο βαθυτερος λογος που γινονται ολα αυτα και τι νοημα εχουν αλλά μονο στο ΠΩΣ γινονται δηλαδη μεσω ποιων απολυτα ορισμενων μηχανισμων δηλαδη γινονται ολα αυτα, χρησιμοποιωντας για να το δειξει λογικες σκεψεις και καποια αξιωματα/αρχες..

 

Πχ για το γιατι ο μαυρος ειναι μαυρος. Η επιστημη ερευνα το πως/γιατι εγινε μαυρος, ποιοι ηταν οι μηχανισμοι δηλαδη που τον εκαναν μαυρο ενω ξεκινησε απο ασπρος.

Η θρησκεια κυριως ενδιαφερεται για ποιο βαθια ερωτηματα. Πχ η επιστημη ολοκληρωνεται σαν υπαρξη οταν ανακαλυπτει το πως ακριβως εγινε η μεγαλη εκρηξη πχ. Η θρησκεια δεν νοιαζεται τοσο για το πως αλλα νοιαζεται κυριως για το ποιο ειναι το νοημα που εγινε, το γιατι δηλαδη.

Επεξ/σία 15 Φεβρουαρίου 2009 από Krokodilos
Αυτόματη ένωση μηνυμάτων

[MsquitoPrincess]

ΓΙΑΤΙ γινονται ολα αυτα δηλαδη ποιος ειναι ο βαθυτερος λογος που γινονται ολα αυτα και τι νοημα εχουν

Ανέφερα κι ένα "απώτερος σκοπός της επιβίωσης",αλλά μάλλον το πήρε το εύρηκα =ρ

[FarCry]

Τόσα χρόνια μετά και ακόμα τα ποσά απογοητευτικά. Μα οι μισοί Έλληνες... οι μισοί??

 

παρατηρώ μια αντίφαση η είναι ιδέα μου?

 

«Αυτό που εννοούμε με την εξέλιξη είναι ο κόσμος όπως τον δημιούργησε ο Θεός», διευκρίνισε ο αρχιεπίσκοπος Τζιανφράνκο Ραβάζι, επικεφαλής της επιτροπής Πολιτισμού του ποντίφικα.

 

σύμφωνα με το οποίο όλα οφείλονται σε μια «υπέρτατη δύναμη».

αυτά τα 2 είναι συγγενικά δεν διαχωρίζονται. η εξέλιξη δεν είναι τυχαία. οποτε αν θεωρήσεις ότι ο κόσμος δημιουργήθηκε από το theo όπως το λέει η καθολική εκκλησια τότε όλα οφείλονται σε μια υπέρτατη δύναμη που κίνησε τους τροχούς τις εξέλιξης και του σημερινού κόσμου. για μένα δηλαδή η άποψη τις καθολικής εκκλησιας δεν αντικρούει το intelligent design όπως λέει το κείμενο

 

Δεν πιστευω οτι υπηρχε ποτε καποιος που θεωρουσε οτι ο Θεος πηρε πηλο και επλασε τον ανθρωπο

 

καθαρά συμβολικό είναι αυτό. απλά θέλει να δείξει ότι είμαστε πλασμένοι κατ εικόνα και καθομοίωση και "γιαυτο" μονο εμείς έχουμε τι δυνατότητα να γίνουμε godlike. εξού και γιατί έδωσε την πνοή του

 

Το παραμύθι περί συμβολισμού το ακούω από τότε που έκανα θρησκευτικά στο σχολείο. Δεν μπορώ να καταλάβω που υπάρχει συμβολισμός σε αυτά που είπε ο Luci, o Χριστός αναστήθηκε ή όχι, έκανε τα θαύματα ή όχι μπορείς να εξηγήσεις καλύτερα τον συμβολισμό?

 

αν εσύ θεωρείς παραμύθι τον συμβολισμό δικαίωμα σου. δε σημαίνει ότι συμμερίζομαι αυτή την άποψη. εσύ πιστεύεις στην ανάληψη τις παναγιας, του χριστού και του προφήτη ηλία? εξήγησε μου και όλα τα τάματα στην παναγια τις τήνου. μήπως να γίνουμε μοιρολάτρες? άρα τελικά τα πάντα είναι προκαθορισμένα ? αν εσύ μπορείς να ζήσεις χωρίς την πιστη καπέλο σου. το 99% όμως δεν μπορεί

 

 

Ο θεός έφτιαξε τον άνθρωπο στην σημερινή του μορφή και τον έβαλε στην Γη. -->Θρησκεία.

Ο άνθρωπος δεν υπήρχε στην σημερινή του μορφή αλλά εξελίχθηκε μεσω της θεωρίας της εξέλιξης. ---> Επιστήμη.

 

μήπως γιατί θέλει να δείξει κάτι?

 

http://www.medvoi365.gr/index.php?option=com_content&view=article&id=1282:------qq--&catid=36:2008-09-21-09-08-48&Itemid=55

[Praetorianos]

• Άλλο το "δεν υπαρχει Θεος". Αυτο ειναι μια γνωμη οπου δεν μπορει ουτε να αποδειχτει σωστη ουτε λαθος(ως τωρα και σε εμας που κανουμε την συζητηση γιατι καποιοι ισως εχουν αλλη αποψη(πχ εχουν δει τον Θεο)).

• Και άλλο το "δεν υπαρχει δυνατοτητα να υπαρχει Θεος". Αυτο δεν μπορει να αποδειχτει αν ειναι αληθες ομως αντιθετα υπαρχει πολυ ευκολη αποδειξη για το οτι μπορει να ειναι ψευδες(αποδειξη: Εστω οτι υπαρχει Θεος. Αρα υπαρχει δυνατοτητα να υπαρχει Θεος, αρα ψευδες.). Οποτε οποιος υποστηριζει οτι δεν υπαρχει δυνατοτητα να υπαρχει Θεος ειναι ανοητος.

 

Αυτο εννοουσα! Ελπιζω να το ξεκαθαρισα.

 

Και παλι οδηγησε σε λαθος συμπερασματα αναιτια. Και ποιος σου ειπε(παντως οχι τα λεγομενα μου εδω) οτι δεν εχω προβλημα με αυτο που περιγραφεις? Επειδη δεν το ανεφερα?

Οκ λάθος μου τότε, δεν είχα καταλάβει τι εννοούσες, το ξεκαθαρίσαμε τώρα.

 

παρατηρώ μια αντίφαση η είναι ιδέα μου?

Εννοείς..?

 

αν εσύ θεωρείς παραμύθι τον συμβολισμό δικαίωμα σου. δε σημαίνει ότι συμμερίζομαι αυτή την άποψη. εσύ πιστεύεις στην ανάληψη τις παναγιας, του χριστού και του προφήτη ηλία? εξήγησε μου και όλα τα τάματα στην παναγια τις τήνου. μήπως να γίνουμε μοιρολάτρες? άρα τελικά τα πάντα είναι προκαθορισμένα ? αν εσύ μπορείς να ζήσεις χωρίς την πιστη καπέλο σου. το 99% όμως δεν μπορεί

Τι σημαίνουν δηλαδή τα τάματα της Τήνου? Γιατί για μένα δεν είναι τίποτα περισσότερο από μια πίστη σε αντικείμενα τα οποία σωστά ή όχι -καθενός δικαίωμα του- αφιερώνονται σε μια ανώτερη δύναμη που ελπίζουν να βοηθήσει.

 

Δεν είναι τίποτα καθορισμένο γι' αυτό το να αφήνεις τις ελπίδες σου σε μια ανώτερη δύναμη αυτό σε κάνει μοιρολάτρη. Πράττεις σύμφωνα με αυτά που επιτάσσει η πίστη και ελπίζεις..

 

Το 99% είναι παντελώς δικό σου αυθαίρετο συμπέρασμα οπότε καλύτερα να το αφήσουμε στην άκρη.

 

Το ότι δεν μπορούν μερικοί να ζήσουν χωρίς πίστη νομίζω οφείλεται σε μεγάλο βαθμό στο ότι έτσι μας έμαθαν να σκεφτόμαστε. Για τον ίδιο λόγο που εμείς πιστεύουμε στον χριστό και για τον ίδιο λόγο που θα σκοτώναμε στο όνομα της πίστης αν γεννιόμασταν πιο ανατολικά πιστεύω ότι αν γεννιόμασταν με μηδενικές επιρροές και αναφορές σε θρησκείες δεν θα είχαμε αυτή την ανάγκη. Ίσως την ανάγκη πίστης σε κάτι ανώτερο-απρόσωπο ναι θα την είχαμε, αλλά δεν θα μιλούσαμε για δήθεν συμβολισμούς και ιστορίες-παραβολές.

 

Πραγματικά δεν με πειράζει τι πιστεύει ή που θέλει να ελπίζει ο καθένας, όσο όμως το θέμα θρησκεία επηρεάζει σε τόσο έντονο βαθμό την κοινωνία που καταλήγει περιοριστική δεν μπορεί να μην γίνει αντικείμενο σχολιασμού.

[FarCry]

 

Εννοείς..?

 

εξήγησα προηγούμενος την αντίφαση.

 

 

Δεν είναι τίποτα καθορισμένο γι' αυτό το να αφήνεις τις ελπίδες σου σε μια ανώτερη δύναμη αυτό σε κάνει μοιρολάτρη. Πράττεις σύμφωνα με αυτά που επιτάσσει η πίστη και ελπίζεις..

 

άρα εδώ μας λες ότι πιστεύεις

 

Το 99% είναι παντελώς δικό σου αυθαίρετο συμπέρασμα οπότε καλύτερα να το αφήσουμε στην άκρη.

 

ok πόσοι λες να είναι οι πραγματικά άθεοι?

άσε που υπάρχουν ισχυρές κατηγοριες κατά ποσο μπορεί να σταθεί ο αθεϊσμός ως έχει

 

http://en.wikipedia.org/wiki/Criticism_of_atheism

http://www.oodegr.com/oode/a8eismos/agnwstik1.htm#3

http://www.oodegr.com/oode/a8eismos/a8eism1.htm

 

Το ότι δεν μπορούν μερικοί να ζήσουν χωρίς πίστη νομίζω οφείλεται σε μεγάλο βαθμό στο ότι έτσι μας έμαθαν να σκεφτόμαστε. Για τον ίδιο λόγο που εμείς πιστεύουμε στον χριστό και για τον ίδιο λόγο που θα σκοτώναμε στο όνομα της πίστης αν γεννιόμασταν πιο ανατολικά πιστεύω ότι αν γεννιόμασταν με μηδενικές επιρροές και αναφορές σε θρησκείες δεν θα είχαμε αυτή την ανάγκη.

 

δηλαδή λες και το 4000 προ χριστού έτσι τους είχαν μάθει να σκέφτονται?

Επεξ/σία 15 Φεβρουαρίου 2009 από FarCry

[adi32]

Για μενα οι επιστημονικες θεωριες δεν ερχονται σε αμεση αντιπαραθεση με αυτα που λεει η θρησκεια

Απλα η θρησκεια τα λεει με απλα και συμβολικα λογια για να τα καταλαβαινει και ο καθε απλος γιδοβοσκος των χιλιαδων ετων πριν

 

Ακομα και ανθρωποι οπως ο Χοκινγκ πιστευουν στην υπαρξη καποιας υπερτατης δυναμης

 

" σε μία συνέντευξή του πέρυσι στο Reuters είχε υποστηρίξει ότι δεν πιστεύει στον Θεό με την κανονική έννοια.

«Πιστεύω πως το σύμπαν διέπεται από τους νόμους της επιστήμης,» είχε δηλώσει χαρακτηριστικά. «Οι νόμοι αυτοί μπορεί να θεσπίστηκαν από τον Θεό , αλλά ο Θεός δεν παρεμβαίνει για να διαλύσει τους νόμους.»

 

 

Η προσωπικη μου γνωμη ειναι οτι εφοσον υπαρχω κατι με δημιουργησε

Το τιποτα θα μπορουσα να το κατανοησω το κατι ομως που προκυπτει απο το τιποτα οχι

Τιποτα σημαινει οχι υλη οχι χωρος οχι χρονος οχι ενεργεια οχι οχι οχι ......

Οποτε δεν υπαρχει χρονος να περασει για να γινει κατι πανω στο τιποτα