πιστεύετε στην εξέλιξη των ειδών?

[Lucifer]

Γενικοτερα στη φυση δεν βλεπεις πραγματα να γινονται στην τυχη.

 

Oh really.

[Krokodilos]

...αλλά μια θεωρια πρεπει να τηρει 2 πραγματα τουλαχιστον:

Να εξηγει ΑΠΟΛΥΤΑ(δηλαδη στο 100% των περιπτωσεων) ολα τα γνωστα φαινομενα που ασχολειται χωρις οι υποθεσεις της θεωριας να ειναι τελειως αβασιμες ή αν ειναι σχετικα αβασιμες να μην υπαρχουν πολλες τετοιες υποθεσεις, και να προβλεπει με ΑΠΟΛΥΤΗ ακριβεια και μελλοντικα φαινομενα.

"Proof" of a theory does not exist in science. Proof only exists in mathematics. Experimental observation of the predictions made by a hypothesis or theory is called validation".

Σωστα, αλλα τι σχεση εχει να κανει με αυτο που ειπα εγω?:whistle: Καμια!

Εγω δεν μιλησα για αποδειξη της ορθοτητας μιας θεωριας. Και μαλιστα η ιδια η εκφραση "αποδειξη της θεωριας ως ορθης" ειναι τελειως ανουσια και λαθος.

Μια θεωρια σχετικη με την επιστημη μπορει μονο να αποδειχτει οτι ειναι λαθος. Δεν μπορει να αποδειχτει οτι ειναι σωστη.

 

Εκτος αυτου βεβαια, οπως ειπα δεν μιλησα για αποδειξη μιας θεωριας, αλλα ποια κριτηρια πρεπει να πληρει μια θεωρια.

 

Οτι δεν μπορεις να εξηγησεις τα αιτια μιας μεταλλαξης, και το ριχνεις στο τυχαιο, δε σημαινει οτι ειναι και ετσι. Τοσα ξερεις, τοσα λες. (με βαση τις γνωσεις που εχεις σημερα.)

Χαζομαρες.

Αν δεν διατυπωναμε θεωριες που εστω οτι στηριζονται στην τυχαιοτητα για κατι που δεν μπορουσαμε να εξηγησουμε αλλιως, τωρα η επιστημη θα ηταν πολυυυυυυυυυυυυυυυυυυυυυ πισω.

Η επικρατουσα θεωρια της εξελιξης εχει σαν μια απο τις 2 βασικες αρχες της την τυχαιοτητα. Και εξηγει τα παντα(εως τωρα). Αυτο αρκει. Τελος.

 

Αν δεν σου αρεσει βρες μια αλλη θεωρια που να βασιζεται σε αλλες λογικες αρχες που δεν εχουν καμια σχεση με τυχαιοτητα και να εξηγει επισης τα παντα(εως τωρα). Αν βρεθει μια τετοια θεωρια τοτε θα αντικατασταθει η υπαρχουσα που βασιζεται στην τυχαιοτητα εν μερη. Μεχρι τοτε ομως.....

 

Και επισης η κβαντομηχανικη εχει το τυχαιο σαν βασικη της εννοια. Δηλαδη δεν πιστευεις ουτε στην κβαντομηχανικη?

 

Κρατα καμια επιφυλαξη λοιπον, γιατι αν ολοι ριχναμε στην τυχη καθε τι που δεν κατανοουμε, θα βρισκομασταν ακομα στις σπηλιες.

Τι επιφυλαξη να κρατησω?

Εγω λεω αυτο που πιστευουμε(ως ανθρωποι, σαν μεσος ορος) τωρα!

Αν βρεθει κατι πολυ ανωτερο σε 14 χρονια τοτε που να το ξερω εγω τωρα οτι θα γινει κατι τετοιο? Αν γινει τοτε θα πιστευω την καινουρια θεωρια.

Ομως τωρα πιστευω την παρουσα.

 

Και δεν μπορω να πω οτι δεν την δεχομαι ετσι απλα χωρις κανενα λογικο επιχειρημα καταρριψης της, γιατι πολυ απλα θα ημουν αγνωμων και ηλιθιος.

 

Η παρατηρηση δειχνει οτι σε καθε περιπτωση, φαινεται να υπαρχει σκοπιμοτητα.

Αν ηταν μεμονωμενα περιστατικα, δε θα προβληματιζε. Οταν ομως ψαχνεις να βρεις μια, περιπτωση που δεν υποκρυπτει σκοπιμοτητα, και δεν βρισκεις

τοτε το λιγοτερο που μπορεις να κανεις ειναι προβληματιστεις και να πεις στοπ! Εδω μπορει να παιζει κατι που ακομα δεν εχω κατανοησει ακομα.

Προβληματισου. Και οταν βρεις κατι καλυτερο απο την υπαρχουσα θεωρια που να εξηγει περισσοτερα ή τα ιδια με αυτην τοτε πες μου. Ως τοτε ομως....

Και οπως προειπα και πιο πανω αυτο(σε αλλο ποστ αυτου του τοπικ) που λες βρισκει εμποδια σε πολλα φαινομενα που δεν μπορουν να εξηγηθουν.

 

Γενικοτερα στη φυση δεν βλεπεις πραγματα να γινονται στην τυχη.

Ολα φαινεται οτι εχουν ενα αιτιο, ενα σκοπο, μια αλληλοσυνδεση.

Τριχες!

Γενικολογιες και αμπελοφιλοσοφιες.

Sorry κιολας αλλα αυτα ειναι ρομαντικες σκεψεις που δεν προσφερουν τιποτα ουσιωδες.

 

Τι θα πει ολα εχουν ενα σκοπο? Παραδειγματα?

Μια αλληλοσυνδεση? Παραδειγματα?

 

Και οσον αφορα το:

Γενικοτερα στη φυση δεν βλεπεις πραγματα να γινονται στην τυχη.

Μα ισα ισα ενα τεραστιο μερος της Φυσικης, η κβαντομηχανικη στηριζεται στο οτι υπαρχει τυχαιοτητα και δεν μπορουμε να προβλεψουμε με ακριβεια καποια πραγματα ακομη και αν οι αρχικες αλλα και ολες οι συνθηκες ειναι ιδιες!

 

Εσυ ερχεσαι και λες οτι οχι δεν ισχυει αυτο.

Αν δεν ισχυει γιατι? Δωσε κατι καλυτερο.

 

Και εγω δεν πιστευω στην τυχη και πιστευω οτι κατι κρυβεται απο πισω που δεν το ξερουμε τωρα και αυτη την μη-γνωση μας την προσδιδουμε στην τυχαιοτητα που υπαρχει, αλλα δεν ειμαι Αινσταιν για να μπορω να το λεω χωρις επιπτωσεις και χωρις αιτιολογιση.

Ή θα σωπασω και θα δεχτω το οικοδομημα της κβαντομηχανικης και της θεωριας της εξελιξης ή θα βρω κατι καλυτερο και θα το πω.

[jimarass]

Κατηγορούμε τους αμερικάνους αλλά δεν κοιτάμε τα δικά μας χάλια. Στα ελληνικά σχολεία τι διδάσκεται πιο συχνά? Η Παλαιά Διαθήκη ή οι θεωρίες του Δαρβίνου?

Εμένα στο σχολείο με διδάξανε την παλαιά διαθήκη και μου τονίσανε ότι όλα αυτά είναι ιστοριούλες!! Δε βασίζεται σε αυτά η θρησκεία μας!!

Επίσης μου τονίσανε πως πατέρας της εξελικτικής θεωρίας δεν ήταν ο Δαρβίνος, αλλά κάποιος έλληνας φιλόσοφος, ο οποίος τονίζεται και στην τηλεοπτική σειρά "το σύμπαν που αγάπησα".

 

 

-----Προστέθηκε 14/11/2008 στις 11 : 41 : 17-----

 

 

1)Συζητατε για την ποιοτικη διαφορα του αποτελεσματος

και δε βλεπω να αναφερετε τιποτα για το αιτιο.

Το ζητουμενο νομιζω ειναι άλλο. Ειναι το "μυστηριο" που δινει πατημα στους θειστες να υποστηριζουν τις υπερφυσικες τους ιστοριες.

Δηλαδη:

 

Ποιος ειναι ο βιολογικος μηχανισμος,

που αντιλαμβανεται μια γενικοτερη κατασταση γυρω μας,

σε σχεση με μας

και δινει την εντολη,

σε ενα πολυ συγκεκριμενο κομματι του DNA

να μεταλλαχθει σταδιακα σε κατι αλλο. (ασχετως αν δεν ειναι παντα επιτυχες).

 

Αυτη ειναι η καυτη πατατα (...οχι δε 8α ανεβασω σχετικο jpg )

H επιστημη αναφερει την τυχαιοτητα, ως τον πιο κρισιμο παραγοντα.

(random mutations... random change... random mixtures... random reshuffling)

 

Δε μπορει να ειναι τυχαιο, οτι μια συνεχης εξελιξη του καρχαρια π.χ., σταματαει εντελως τα τελευταια 100 εκ χρονια.

Εδω παλι δεν υπαρχει χρηστικη σκοπιμοτητα -πλεον- για να συνεχιστει η εξελιξη του ειδους.

Και μυρια αλλα παραδειγματα.

 

2)Εχω λοιπον την εντυπωση, οτι χρησιμοποιειται η τυχαιοτητα, ως κανονας

ενω στην ουσια καλυπτει την αδυναμια μας να εξηγησουμε ενα βιολογικο μηχανισμο.

 

Συμφωνει κανεις με τον παραπανω προβληματισμο

ή εχω καταλαβει κατι λαθος στη διαδικασια;

 

1)Το ότι ο καρχαρίας δεν εξελίχθηκε 100εκτ χρόνια δεν το έχει αποδείξει ακόμα κανείς!! "Μοιάζει" να μην έχει εξελιχθεί....... Διαφωνώ με το σκεπτικό σου στο ότι αποδίδοντας στην "τυχαιότητα" μια φυσική διαδικασία, είναι μια αδυναμία μας να εξηγήσουμε κάτι. Στην φύση η τυχαιότητα είναι γεγονός, κάτι που ανάγκασε και τον Αινστάιν να πει "παίζει ο θεός ζάρια με τον κόσμο??". Η τυχαιότητα όμως όπως σωστά λες κάποιες φορές μοιάζει να έχει κάποια "οργάνωση". Και αυτό μελετάνε επιστήμονες, οργάνωση στην τυχαιότητα και στη θεωρία του χάους. Προσωπικά πιστεύω ότι η τυχαιότητα κρύβει πιο πολλά από ότι δείχνει και η απόδειξη σε αυτό δεν είναι μόνο η εξέλιξη αλλα και το εξής: Φαντάσου τον φυσικό κόσμο δίχως την αδυναμία των ματιών σου να διαχωρίσει σωματίδια που απέχουν λιγότερο από μια τιμή. Τότε θα έβλεπες τον κόσμο σαν μια θάλασσα σωματιδίων, τα πάντα ενιαία, και ένα υλικό σώμα απλά να διακρίνεται από αυτή τη σούπα μόνο από την ψηλότερη συγκέντρωση σωματιδίων. Άλλαξε ξαφνικά αυτό το φόντο με το τι πραγματικά βλέπεις, τον πικάσο, το βόδι, το δέντρο, το Γιάννη. Αναρωτήσου τώρα ΤΙ σχέση έχει η οργανωμένη σούπα με τον τρομερό οργανωμένο κόσμο που σου προβάλουν τα ατελή μάτια σου!! Άρα όντως κάτι περίεργο κρύβεται εκεί και η τυχαιότητα είναι πολύ πονηρή, έχει μυαλό μηχανικού!! Είχε προβλέψει την ατέλεια των ματιών σου(και όχι μόνο.) και μάλιστα επένδυσε σε αυτήν ώστε να εξελίξει το πιο πολύπλοκο δημιούργημά της!! Σα να ήξερε από πριν ότι το πολύπλοκο δημιούργημά της, θα την παρατηρούσε και θα την κατέγραφε από κατάσταση zoom out.

 

2)Εγώ γενικά συμφωνώ, απλά με τις παραπάνω ενστάσεις!!

Επεξ/σία 14 Νοεμβρίου 2008 από jimarass
Αυτόματη ένωση μηνυμάτων

[FarCry]

“Since random development would not create such unifying trends, we concluded that the observed development was deterministic, not random,” said Professor Benjamin Podbilewicz from the Technion Faculty of Biology.

 

 

Evolution is Not a Random Process

 

http://geneticsevolution.suite101.com/article.cfm/evolution_is_not_a_random_process

 

 

 

Evolution through Random Mutation:

Possibly the Greatest Myth in Modern Science

 

 

The idea that random mutation creates biological diversity fails computer simulations*; it fails if you compute the statistics; and it fails biologically. This observation was confirmed by Theodosius Dobzhansky's fruit fly radiation experiments, Goldschmidt's gypsy moth experiments, and others. Decades of research were conducted in the early 20th century, bombarding fruit flies and moths with radiation in hope of mutating their DNA and producing improved creatures.

 

 

"Randomness" as a theory of biological diversity is not merely bad science, it's a wholesale avoidance of scientific inquiry. It leads to theories and terms like 'Junk DNA.' (An October 2004 article in Scientific American described the Junk DNA hypothesis as "one of the biggest mistakes in the history of molecular biology.") There is no junk in DNA, and to assume there is just eliminates the possibility of making new, important discoveries.

 

http://www.randommutation.com/darwinianevolution.htm

[Αδμιν]

Εμένα στο σχολείο με διδάξανε την παλαιά διαθήκη και μου τονίσανε ότι όλα αυτά είναι ιστοριούλες!! Δε βασίζεται σε αυτά η θρησκεία μας!!

?? Λίγο offtopic αλλά εγώ θυμάμαι να μου λένε ότι η Παλαιά και η Καινή είναι ο λόγος του θεού. Υποτίθεται ότι σε αυτά πιστεύουν οι χριστιανοί. Creationism, θαύματα, κλπ... Αλλιώς δεν είναι πιστοί.

[jimarass]

Επισης σκονταφτει στο οτι παιρνεις τελειως αυθαιρετα το γεγονος οτι υπαρχει ενος ειδους ευφυιας στο DNA ή στον εγκεφαλο ετσι ωστε να δινει οδηγιες στο DNA, ως αληθες, ενω στην πραγματικοτητα κανενος ειδους ενδειξη εχουμε περι αυτου.

 

Κάνεις το ίδιο λάθος με αυτούς που λένε ότι απλότερα συστήματα μπορούν να εξελιχθούν σε πολυπλοκότερα. Αυτό ΔΕΝ γίνεται δίχως το απλότερο σύστημα να έχει κάποια "Δυναμική". Αν θεωρήσουμε τη στιγμή πριν το big bang, τότε ο καθένας θα έλεγε ότι ένα σημειακό άτομο εξελίχθηκε σε γαλαξίες. ΔΕΝ ήταν όμως απλά ένα άτομο. Ήταν ένα άτομο που είχε γραμμένες μέσα τους όλες τις "οδηγίες/νόμους" που αργότερα θα του επέτρεπαν τη δημιουργία του κόσμο. Ενός κόσμου ο οποίος δεν χρειάστηκε ΚΑΝ την προσθήκη ενέργειας από το περιβάλλον, όπως πχ ένα ανθρώπινο ωάριο, αλλά αντιθέτως στηρίχθηκε στην απώλεια ενέργειας λόγω διαστολής ώστε να κρυώσει κατάλληλα!!

Το dna δεν έχει καμία παραπάνω ευφυία από αυτή που του κληροδότησε η φύση και οι κανόνες με τους οποίους αυτή λειτουργεί!

 

 

-----Προστέθηκε 15/11/2008 στις 12 : 01 : 04-----

 

 

?? Λίγο offtopic αλλά εγώ θυμάμαι να μου λένε ότι η Παλαιά και η Καινή είναι ο λόγος του θεού. Υποτίθεται ότι σε αυτά πιστεύουν οι χριστιανοί. Creationism, θαύματα, κλπ... Αλλιώς δεν είναι πιστοί.

Μην αποδίδεις τόσο εύκολα το αλάθητο σε ανθρώπους που νομίζουν ότι εκπροσωπούν κάτι. Ο λόγος του θεού αφορά την κοινωνική οργάνωση και της ανθρώπινες σχέσεις, ΔΕΝ είναι κοσμολογία. Η εξελικτική θεωρία υπάρχει ακόμα και στην παλαιά διαθήκη. Απλά για αυτούς το big bang ήταν ο πρωτόπλαστος. Όλοι από κάπου ξεκινάνε, άλλος από το Γ (big bang) και άλλος από το Μ(άνθρωπος). Γιατί σίγουρα το big bang δεν ήταν το Α.

Επεξ/σία 15 Νοεμβρίου 2008 από jimarass
Αυτόματη ένωση μηνυμάτων

[Krokodilos]

“Since random development would not create such unifying trends, we concluded that the observed development was deterministic, not random,” said Professor Benjamin Podbilewicz from the Technion Faculty of Biology.

 

Evolution is Not a Random Process

 

http://geneticsevolution.suite101.com/article.cfm/evolution_is_not_a_random_process

 

Evolution through Random Mutation:

Possibly the Greatest Myth in Modern Science

 

 

The idea that random mutation creates biological diversity fails computer simulations*; it fails if you compute the statistics; and it fails biologically. This observation was confirmed by Theodosius Dobzhansky's fruit fly radiation experiments, Goldschmidt's gypsy moth experiments, and others. Decades of research were conducted in the early 20th century, bombarding fruit flies and moths with radiation in hope of mutating their DNA and producing improved creatures.

 

 

"Randomness" as a theory of biological diversity is not merely bad science, it's a wholesale avoidance of scientific inquiry. It leads to theories and terms like 'Junk DNA.' (An October 2004 article in Scientific American described the Junk DNA hypothesis as "one of the biggest mistakes in the history of molecular biology.") There is no junk in DNA, and to assume there is just eliminates the possibility of making new, important discoveries.

 

http://www.randommutation.com/darwinianevolution.htm

Ναι το κακο ειναι οτι μπορεις να βρεις ομως και χιλιαδες αλλες που να υποστηριζουν την θεωρια της τυχαιοτητας.

Δηλαδη ειναι πολυ λιγοτερες αυτες που υποστηριζουν την θεωρια του "intelligent design".

Εμενα θα με βολευε να καταρριφθει η υπαρχουσα θεωρια παρολο που μου αρεσει πολυ, αλλα και την μισω ταυτοχρονα() διοτι δεν πιστευω στην τυχαιοτητα και πιστευω οτι ο Αινσταιν ειχε απολυτο δικιο.

 

Αλλα το οτι δεν μου αρεσει και θελω να καταρριφθει δεν σημαινει οτι μολις δω μια θεωρια που υποστηριζει το αντιθετο θα πιστεψω αυτην αμεσως και οχι τις τοσες αλλες.

 

Πχ εδω βγαινουν επιστημονες και λενε(The Great Global Warming Swindle) οτι το φαινομενο του θερμοκηπιου δεν επηρεαζει/αυξανει την παγκοσμια θερμοκρασια παρολες τις χιλιαδες μελετες που δειχνουν το αντιθετο.

[jimarass]

Ναι το κακο ειναι οτι μπορεις να βρεις ομως και χιλιαδες αλλες που να υποστηριζουν την θεωρια της τυχαιοτητας.

Δηλαδη ειναι πολυ λιγοτερες αυτες που υποστηριζουν την θεωρια του "intelligent design".

Εμενα θα με βολευε να καταρριφθει η υπαρχουσα θεωρια παρολο που μου αρεσει πολυ, αλλα και την μισω ταυτοχρονα() διοτι δεν πιστευω στην τυχαιοτητα και πιστευω οτι ο Αινσταιν ειχε απολυτο δικιο.

 

Αλλα το οτι δεν μου αρεσει και θελω να καταρριφθει δεν σημαινει οτι μολις δω μια θεωρια που υποστηριζει το αντιθετο θα πιστεψω αυτην αμεσως και οχι τις τοσες αλλες.

Μια απλή διόρθωση αν επιτρέπεις. Η τυχαιότητα στις κβαντικές διαδικασίες είναι φυσικό γεγονός αδιαμφισβήτητο. Ακόμα και ο Αινστάιν το παραδέχτηκε αργότερα. Εδώ μιλάμε για άλλου ίδους τυχαιότητα, την τυχαιότητα σε ανώτερο επίπεδο από το κβαντικό. Μιλάμε για την τυχαιότητα σε επίπεδο συστήματος.

[FarCry]

Ναι το κακο ειναι οτι μπορεις να βρεις ομως και χιλιαδες αλλες που να υποστηριζουν την θεωρια της τυχαιοτητας.

Δηλαδη ειναι πολυ λιγοτερες αυτες που υποστηριζουν την θεωρια του "intelligent design".

 

 

εγώ σου ανέφερα πειράματα που έχουν γίνει όχι theories. τώρα για το φαινόμενο που λες έχουν πει επιστήμονες ότι δεν γλιτώνουμε από τους παγετώνες απλά έγινε παράταση τους. γιατί κανονικά είμαστε στην εποχή τον παγετώνων.

 

 

-----Προστέθηκε 15/11/2008 στις 12 : 33 : 40-----

 

 

Μια απλή διόρθωση αν επιτρέπεις. Η τυχαιότητα στις κβαντικές διαδικασίες είναι φυσικό γεγονός αδιαμφισβήτητο. Ακόμα και ο Αινστάιν το παραδέχτηκε αργότερα. Εδώ μιλάμε για άλλου ίδους τυχαιότητα, την τυχαιότητα σε ανώτερο επίπεδο από το κβαντικό. Μιλάμε για την τυχαιότητα σε επίπεδο συστήματος.

 

ακριβώς

 

και επίσης

 

Nothing in Biology Makes Sense Except in the Light of Evolution

 

I am a creationist and an evolutionist. Evolution is God's, or Nature's method of creation. Creation is not an event that happened in 4004 BC; it is a process that began some 10 billion years ago and is still under way.

 

– Theodosius Dobzhansky, "Nothing in Biology Makes Sense Except in the Light of Evolution" (1973

ο ίδιος είπε ότι η εξέλιξη δεν προέκυψε από τυχαίες μεταλλάξεις.

 

ξέρεις που έγινε το μπλέξιμο? ότι εσύ λες για τις μεταλλάξεις αλλα εγώ σου μιλάω για την εξέλιξη την ίδια. οι μεταλλάξεις μπορεί να είναι τυχαίες αλλα η εξέλιξη δεν είναι. εκεί έχεις μπλέξει λίγο το θέμα. διότι όπως αναφέρω και σε προηγούμενο post μου εκτος από τις μεταλλάξεις που μπορεί να είναι τυχαίες έως ένα βαθμό παίζουν ρολο και περιβαλλοντικοί παράγοντες για την έκφραση η όχι κάποιον γονιδίων που παίζουν ρολο στο τελικό προϊόν. οποτε δεν είναι μονο η φυσική επιλογή και η τυχαιότητα είναι πολλοί παραπάνω παράγοντες. όλο αυτό το σύστημα δεν μπορεί να είναι τυχαίο

Επεξ/σία 15 Νοεμβρίου 2008 από FarCry
Αυτόματη ένωση μηνυμάτων

[Lucifer]

Η τυχαιότητα στις κβαντικές διαδικασίες είναι φυσικό γεγονός αδιαμφισβήτητο.

 

Κβαντικό οξύμωρο.

[Krokodilos]

Μια απλή διόρθωση αν επιτρέπεις. Η τυχαιότητα στις κβαντικές διαδικασίες είναι φυσικό γεγονός αδιαμφισβήτητο.

Δεν καταλαβες. Δεν λεω οτι δεν ισχυει τωρα, αυτην την συγκεκριμενη στιγμη δηλαδη. Αυτο που γνωριζουμε τωρα ειναι οτι η τυχαιοτητα στις κβαντικες διαδικασιες ειναι γεγονος αδιαμφισβητητο!

Αυτο που λεω ειναι οτι εγω πιστευω οτι η τυχαιοτητα προερχεται απλα απο την ανικανοτητα μας να "σκαψουμε" βαθυτερα βρισκοντας νεους νομους που σπανε την φαινομενικη τυχαιοτητα.

Και οτι στο μελλον ισως τα πραγματα θα αλλαξουν.

 

Ακόμα και ο Αινστάιν το παραδέχτηκε αργότερα.

Αληθεια? Ποτε εγινε αυτο και δεν το πηρα χαμπαρι?

Σοβαρα τωρα, ο Αινσταιν ποτέ δεν δεχτηκε την τυχαιοτητα. Ποτέ δεν δεχτηκε την αρχη απροσδιοριστιας.

Πιστευε οτι υπαρχει μια οργανωση απο πισω που τα κινει αρμονικα ολα(the so called God). Πιστευε στην αιτιοκρατια και οτι ολα εξηγουνται με απολυτη ακριβεια αν οι συνθηκες ειναι καθορισμενες.

 

Εδώ μιλάμε για άλλου ίδους τυχαιότητα, την τυχαιότητα σε ανώτερο επίπεδο από το κβαντικό. Μιλάμε για την τυχαιότητα σε επίπεδο συστήματος.

Επι της ουσιας ειναι το ιδιο πραγμα.

[jimarass]

Δεν καταλαβες. Δεν λεω οτι δεν ισχυει τωρα, αυτην την συγκεκριμενη στιγμη δηλαδη. Αυτο που γνωριζουμε τωρα ειναι οτι η τυχαιοτητα στις κβαντικες διαδικασιες ειναι γεγονος αδιαμφισβητητο!

Αυτο που λεω ειναι οτι εγω πιστευω οτι η τυχαιοτητα προερχεται απλα απο την ανικανοτητα μας να "σκαψουμε" βαθυτερα βρισκοντας νεους νομους που σπανε την φαινομενικη τυχαιοτητα.

Και οτι στο μελλον ισως τα πραγματα θα αλλαξουν.

 

 

Αληθεια? Ποτε εγινε αυτο και δεν το πηρα χαμπαρι?

Σοβαρα τωρα, ο Αινσταιν ποτέ δεν δεχτηκε την τυχαιοτητα. Ποτέ δεν δεχτηκε την αρχη απροσδιοριστιας.

Πιστευε οτι υπαρχει μια οργανωση απο πισω που τα κινει αρμονικα ολα(the so called God). Πιστευε στην αιτιοκρατια και οτι ολα εξηγουνται με απολυτη ακριβεια αν οι συνθηκες ειναι καθορισμενες.

 

 

Επι της ουσιας ειναι το ιδιο πραγμα.

Νομίζω ότι κάποτε είπε πως το μεγαλύτερό του λάθος ήταν η εισαγωγή μιας σταθεράς στις εξισώσεις της σχετικότητας , ώστε να δικαιολογήσει τη ΜΗύπαρξη τυχαιότητας στις φυσικές διαδικασίες του μικρόκοσμου.

Σε κάθε περίπτωση, οι νόμοι της φυσικής λένε πως υπάρχει τυχαιότητα. ΠΧ ένα ηλεκτρόνιο που περνάαπό μια οπή, αν δεν το παρατηρήσουμε ώστε να αλληλεπιδράσουμε μαζί του, τότε έχει την ίδια πχ πιθανότητα να το δεις σε δύο διαφορετικά σημεία, μετά την οπή. ΔΕΝ υπάρχει κάποια κρυμμένη διαδικασία που τη μια να πετάει το ηλεκτρόνιο εδώ και την άλλη εκεί. Είναι τυχαίο γεγονός. Αυτό που μένει να ανακαλύψουμε είναι πόσο τυχαία είναι αυτή η τυχαιότητα και αν κρύβει κάποια οργάνωση μέσα της. ΔΕΝ είναι όμως φαινομενική.

Αυτά στα πλαίσια της επιστήμης του σήμερα. Αύριο μπορεί να έρθουν τα πάνω κάτω.

[washcloud]

[FarCry]

Νομίζω ότι κάποτε είπε πως το μεγαλύτερό του λάθος ήταν η εισαγωγή μιας σταθεράς στις εξισώσεις της σχετικότητας , ώστε να δικαιολογήσει τη ΜΗύπαρξη τυχαιότητας στις φυσικές διαδικασίες του μικρόκοσμου.

Σε κάθε περίπτωση, οι νόμοι της φυσικής λένε πως υπάρχει τυχαιότητα. ΠΧ ένα ηλεκτρόνιο που περνάαπό μια οπή, αν δεν το παρατηρήσουμε ώστε να αλληλεπιδράσουμε μαζί του, τότε έχει την ίδια πχ πιθανότητα να το δεις σε δύο διαφορετικά σημεία, μετά την οπή. ΔΕΝ υπάρχει κάποια κρυμμένη διαδικασία που τη μια να πετάει το ηλεκτρόνιο εδώ και την άλλη εκεί. Είναι τυχαίο γεγονός. Αυτό που μένει να ανακαλύψουμε είναι πόσο τυχαία είναι αυτή η τυχαιότητα και αν κρύβει κάποια οργάνωση μέσα της. ΔΕΝ είναι όμως φαινομενική.

Αυτά στα πλαίσια της επιστήμης του σήμερα. Αύριο μπορεί να έρθουν τα πάνω κάτω.

 

 

σύμφωνο κάτι τέτοια έλεγε και ο aldous huxley. πρέπει να δούμε και τα fractals. επίσης ο einstein έκανε και ένα ακόμα τραγικό λάθος. θεώρησε στις εξισώσεις τις σχετικότητας ότι το C είναι σταθερό. αποδείχθηκε όμως ότι δεν είναι.

 

 

Physicists discover that the structure of a brain cell is the same as the entire universe.

 

και ρωτώ εγώ ΑΥΤΌ ΕΊΝΑΙ ΤΥΧΑΊΟ?

 

 

 

[washcloud]

Far, οι οξείες στα size6 caps με σχεδόν ερεθίζουν, κι ένιωσα την ανάγκη να το μοιραστώ δημόσια