Tzimmys Δημοσ. 18 Απριλίου 2009 Μέλος Δημοσ. 18 Απριλίου 2009 και τι ποσό αναγράφει η απόδειξη? 135 ευρώ ThReSh Αν ειχες δωσει παραπανω να απαιτησεις ισο ποσο με τα λεφτα που εδωσες. Ξέρεις πώς το βλέπω? Αν δεν είχαν καεί και τις πουλούσα, πόσο θα έπιανα? 15 το πολύ 20 ευρώ. Τώρα θα αγοράσω μνήμες με το μισό πιστωτικό και μένουν άλλα τόσα. Όχι ότι θα με χαλούσε βέβαια να μέναν 100 ευρώ. Τέλος πάντων, πριν κάνω οποιαδήποτε κίνηση θα κάνω και ένα τηλέφωνο στο ΙΝΚΑ. Παιδιά σας ευχαριστώ πάρα πολύ όλους. Καλό Πάσχα και να είστε καλά.
Super Moderators Thresh Δημοσ. 18 Απριλίου 2009 Super Moderators Δημοσ. 18 Απριλίου 2009 Γενική Γραμματεία Καταναλωτή καλύτερα...
isaias1983 Δημοσ. 18 Απριλίου 2009 Δημοσ. 18 Απριλίου 2009 Eγω δεν εχω την πολυτελεια να παω απο κοντα...Αν ημουν εκει αν δεν μου εδιναν ολα τα λεφτα θα αρχισα να φωναζω μεσα στο μαγαζι σαν τρελος...Αλλα δυστηχως το κοντινοτερο καταστημα ειναι στο Ηρακλειο κ δεν υπαρχει χρονος να παω...
PCharon Δημοσ. 18 Απριλίου 2009 Δημοσ. 18 Απριλίου 2009 Eγω δεν εχω την πολυτελεια να παω απο κοντα...Αν ημουν εκει αν δεν μου εδιναν ολα τα λεφτα θα αρχισα να φωναζω μεσα στο μαγαζι σαν τρελος...Αλλα δυστηχως το κοντινοτερο καταστημα ειναι στο Ηρακλειο κ δεν υπαρχει χρονος να παω... Νομίζω πως αυτό είναι το σημαντικότερο πρόβλημα στην περίπτωσή σου, πραγματικά. Δυστυχώς αυτά τα πράγματα θέλουν συνεννόηση πρόσωπο με πρόσωπο και καθαρές κουβέντες. Όχι φωνές με την πρώτη βρε!
isaias1983 Δημοσ. 18 Απριλίου 2009 Δημοσ. 18 Απριλίου 2009 Νομίζω πως αυτό είναι το σημαντικότερο πρόβλημα στην περίπτωσή σου, πραγματικά. Δυστυχώς αυτά τα πράγματα θέλουν συνεννόηση πρόσωπο με πρόσωπο και καθαρές κουβέντες. Όχι φωνές με την πρώτη βρε! Δεν ειναι η πρωτη...Μου το εχουν χανακανει 2 φορες παλιοτερα... Τελευταια ηταν με την 8800gt που σου ειπα....
PCharon Δημοσ. 18 Απριλίου 2009 Δημοσ. 18 Απριλίου 2009 Δεν ειναι η πρωτη...Μου το εχουν χανακανει 2 φορες παλιοτερα...Τελευταια ηταν με την 8800gt που σου ειπα.... ...Κ ολα αυτα στο Πλαισιο που υποτιθεται οτι ειναι το καλυτερο σε RMA! Δεν το περίμενα από αυτούς πάντως, κρίμα. Άμα χαλάσει και το ΠΛΑΙΣΙΟ, να δω με ποιον θα συνεννοούμαστε πια...
isaias1983 Δημοσ. 18 Απριλίου 2009 Δημοσ. 18 Απριλίου 2009 Κ εγω ετσι ελεγα για το Πλαισιο αλλα τον τελευταιο καιρο αλλαξε κ αυτο...Παλιοτερα δεν ηταν ετσι...Αλλα τι να κανει κ αυτο?Οταν πολλοι τα καινε για να παρουν καινουρια ετσι οπως εχουν γινει τα πραγματα...
greece_gus Δημοσ. 18 Απριλίου 2009 Δημοσ. 18 Απριλίου 2009 Επειδή βλέπω ότι υπάρχει μία σύγχιση, θα προσπαθήσω να τα βάλω σε μία τάξη από νομικής απόψεως : Το δικαίωμά μου περί υπαναχωρήσεως από την σύμβαση, σημαίνει πρακτικώς τα εξής: 1. αναλαμβάνω την υποχρέωση να επιστρέψω το πωληθέν. 2. ουδεμία υποχρέωση έχω για καταβολή τυχόν πιστωθέντος τιμήματος. 3. εάν έχω ήδη καταβάλλει ή εξοφλήσει, δικαιούμαι σε επιστροφή των καταβληθέντων. 4. το ελλάτωμα πρέπει να είναι ουσιώδες, πράγμα σχεδόν αυταπόδεικτο σε περίπτωση μή λειτουργίας (με τις εξαιρέσεις βεβαίως της κακής χρήσεως) 5. το δικαίωμά μου περί υπαναχώρησης σύμφωνα με το 540 του Α.Κ., δεν εναπόκειται στην κρίση του πωλητή, αλλά στην ΔΙΚΗ ΜΟΥ διακριτική ευχέρεια. ΕΑΝ θέλω δέχομαι πιστωτικό για αγορά άλλου προϊόντος ή αντικατάσταση ή μείωση του τιμήματος. 6. ΕΠΙ ΠΛΕΟΝ δικαιούμαι και αποζημίωση για τυχόν θετική ή αποθετική ζημία την οποία υπέστην εξ' αιτίας του ελλατώματος (άρθρο 543 Α.Κ.) 7. Εάν προσφύγω δικαστικώς, το Δικαστήριο εφ' όσον κρίνει ότι η αξίωσή μου περί υπαναχώρησης και επιστροφής του τιμήματος είναι καταχρηστική (δηλαδή το ελλάτωμα δεν είναι ουσιώδες σε τέτοιο βαθμό ώστε να αναιρείται η χρησιμότητα του πράγματος σε κρίσιμο βαθμό ή η προσφορά του πωλητή για αντικατάσταση ή διόρθωση θα άρει το επουσιώδες ελλάτωμα σε βαθμό που να το καθιστά εφάμιλλο του καινούργιου), έχει το δικαίωμα να διατάξει την μείωση του τιμήματος ή την αντικατάσταση ή την διόρθωση. ΚΑΙ σε αυτήν την περίπτωση, παραμένει το δικαίωμά μου για αποζημίωση λόγω θετικής ή αποθετικής ζημίας. Όλοι οι υπόλοιποι ισχυρισμοί των πωλητών, παραμένουν προφάσεις, ασχέτως του τί διατείνονται κάποιοι φίλοι εδώ μέσα.. Για του λόγου το αληθές, ένα μικρό μόνο δείγμα από τα χιλιάδες, το οποίο δειγματοληπτικώς εμπίπτει στις αγορές μας.. Αριθμός 677/2008 ΤΟ ΕΙΡΗΝΟΔΙΚΕΙΟ ΘΕΣΣΑΛΟΝΙΚΗΣ ΣΥΓΚΡΟΤΗΘΗΚΕ από τον Ειρηνοδίκη Βασίλειο Σπυρόπουλο και τη Γραμματέα Αικατερίνη Δόμβρη. ΣΥΝΕΔΡΙΑΣΕ δημόσια στο ακροατήριο του στη Θεσσαλονίκη την 21 ην Νοεμβρίου 2007, για να δικάσει τις υποθέσεις μεταξύ : Α` ΚΛΗΣΗ - ΑΓΩΓΗ ( αριθμ. εκθ. καταθ. κλήσης 19385/14-12-2006 - αριθμ. εκθ. καταθ. αγωγής 14382/ 30-9-2005 ) ΤΗΣ ΚΑΛΟΥΣΑΣ - ΕΝΑΓΟΥΣΑΣ : ............... συζύγου ...... , κατοίκου Αγίου Αθανασίου Θεσσαλονίκης, η οποία εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο της Αναστάσιο Δημητρόπουλο ( A.M. 1112). ΤΗΣ ΚΑΘ` ΗΣ Η ΚΛΗΣΗ - ΕΝΑΓΟΜΕΝΗΣ : Ανώνυμης Εταιρίας με την επωνυμία " ......................."} που εδρεύει στη .............. Αττικής (...... ....................................................) και εκπροσωπείται νόμιμα, η οποία είναι η νέα επωνυμία της άλλοτε Ανώνυμης Εταιρίας με την επωνυμία "...................................................", η οποία συγχωνεύθηκε με την άλλοτε Ανώνυμη Εταιρία με την επωνυμία ".........", η οποία εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο της Απόστολο Νικολαΐδη ( A.M. 4047 ). Β` ΚΛΗΣΗ - ΑΝΑΚΟΙΝΩΣΗ ΔΙΚΗΣ ΜΕ ΠΡΟΣΕΠΙΚΛΗΣΗ ΣΕ ΑΝΑΓΚΑΣΤΙΚΗ ΠΑΡΕΜΒΑΣΗ ΚΑΙ ΠΑΡΕΜΠΙΠΤΟΥΣΑ ΑΓΩΓΗ (αριθμ. εκθ. καταθ. κλήσης 2578/16-2-2007 - αριθμ. εκθ. καταθ. αγωγής 2512/ 10-2-2006) ΤΗΣ ΚΑΛΟΥΣΑΣ - ΠΡΟΣΕΠΙΚΑΛΟΥΣΑΣ ΚΑΙ ΠΑΡΕΜΠΙΠΤΟΝΤΩΣ ΕΝΑΓΟΥΣΑΣ : Ανωνύμου Εταιρίας με την επωνυμία " ...........", που εδρεύει στη ...... Αττικής ( ................ ) και εκπροσωπείται νόμιμα, η επωνυμία της οποίας μεταβλήθηκε σε " ........................", που εδρεύει στη .......... Αττικής (...........................................................) και εκπροσωπείται νόμιμα, η οποία εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο της Απόστολο Νικολαΐδη ( A.M. 4047 ). ΤΗΣ ΚΑΘ` ΗΣ Η ΚΛΗΣΗ - ΠΡΟΣΕΠΙΚΑΛΟΥΜΕΝΗΣ ΚΑΙ ΠΑΡΕΜΠΙΠΤΟΝΤΩΣ ΕΝΑΓΟΜΕΝΗΣ : Ανωνύμου Εταιρίας με την επωνυμία " ....................", που εδρεύει στο ...... Αττικής οδός ........ αριθμός .. και εκπροσωπείται νόμιμα, η οποία εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο της Θεόδωρο Μαυρίδη (A.M. 4957 ). Η καλούσα - ενάγουσα της Α` κλήσης - αγωγής και η καλούσα - προσεπικαλούσα και παρεμπιπτόντως ενάγουσα της Β` κλήσης - ανακοίνωση δίκης με προσεπίκληση σε αναγκαστική παρέμβαση και παρεμπίπτουσας αγωγής ζητούν να γίνουν δεκτές οι με αριθμ. εκθ. καταθ. 14382/30-9-2005 και 2512/10-2-2006 αγωγές τους αντίστοιχα, που απευθύνονται προς το Δικαστήριο αυτό για όσους λόγους επικαλούνται σ` αυτές. Κατά την εκφώνηση των υποθέσεων από το σχετικό έκθεμα στη σειρά τους και κατά τη συζήτηση τους στο ακροατήριο, οι πληρεξούσιοι δικηγόροι των διαδίκων ζήτησαν να γίνουν δεκτά όσα αναφέρονται στα πρακτικά και στις έγγραφες προτάσεις τους, που κατέθεσαν στο ακροατήριο. ΑΦΟΥ ΜΕΛΕΤΗΣΕ ΤΗ ΔΙΚΟΓΡΑΦΙΑ ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΚΑΤΑ ΤΟ ΝΟΜΟ Σύμφωνα με τη διάταξη του άρθρου 246 Κ.Πολ.Δ., το δικαστήριο σε κάθε στάση της δίκης μπορεί αυτεπάγγελτα ή μετά από αίτηση κάποιου από τους διαδίκους, να διατάξει την ένωση και τη συνεκδίκαση περισσότερων δικών που εκκρεμούν σ` αυτό μεταξύ των ίδιων ή άλλων διαδίκων, αν αυτές υπάγονται στην ίδια διαδικασία και κατά την κρίση του διευκολύνεται ή επιταχύνεται η διεξαγωγή της δίκης ή επέρχεται μείωση των εξόδων. Στην προκειμένη περίπτωση κρίνονται συνεκδικαστέες η από 30-9-2005 και με αριθμό κατάθεσης 14382/2005 αγωγή αποζημίωσης της ................. κατά της .... με την επωνυμία " ............ " και η από 23-12-2005 και με αριθμό κατάθεσης 2512/2006 ανακοίνωση δίκης με προσεπίκληση σε αναγκαστική παρέμβαση και παρεμπίπτουσα αγωγή της ανώνυμης εταιρίας με την επωνυμία " .......... ..................." εφόσον και οι δύο αγωγές προέρχονται από την ίδια αιτία. Στην πρώτη των κρινόμενων αγωγών η ενάγουσα εκθέτει ότι στις 16 Δεκεμβρίου 2003, προέβη στην αγορά ενός προσωπικού ηλεκτρονικού υπολογιστή τύπου ALTEC P4 3 GHZ + LEX MARK Z602 μετά των συνοδευόντων αυτό MONITOR και ηχείων, από το εις τον Εύοσμο Θεσσαλονίκης κατάστημα της εναγομένης, έναντι συνολικού τιμήματος 1.519,02 ευρώ, εκδοθείσης προς τούτο της υπ` αριθμ. 21916002848/19- 12-2003 αποδείξεως λιανικής πώλησης της εναγομένης. Η ανωτέρω αγορά συμφωνήθηκε να γίνει με το σύστημα του διακανονισμού, ήτοι με τραπεζικό δάνειο ισόποσο της αξίας του υπολογιστή, τα οποίο θα εξέδιδε η εναγομένη στο όνομα της ενάγουσας. Σύμφωνα δε με τους όρους της δανειακής σύμβασης το ποσό του δανείου πιστώθηκε στο λογαριασμό της εναγομένης στην τράπεζα, η πίστωση δε αυτή συνιστούσε καταβολή εκ μέρους της εναγομένης. Σύμφωνα με τον όρο 10 παρ. γ της δανειακής σύμβασης εγγυήθηκε η εναγομένη την καταβολή των δόσεων ως αυτοφειλέτης. Το συνολικό ποσό το οποίο έπρεπε να καταβάλει η ενάγουσα στην πιστούχο τράπεζα για την αγορά του υπολογιστή, ανέρχεται στο ποσό των 2.151,95 ευρώ, το οποίο συμφωνήθηκε να καταβληθεί σε τριάντα έξι (36) μηνιαίες ισόποσες δόσεις, ύψους 59,80 ευρώ εκάστης. Η επίδικη σύμβαση αγοραπωλησίας διέπεται υπό τον όρο της διετούς προθεσμίας ευθύνης (εγγυήσεως) εκ μέρους της εναγομένης - πωλήτριας. Ευθύς μετά την παραλαβή του υπολογιστή και κατά τη συνήθη χρήση τούτου εμφανίσθηκαν προβλήματα στη λειτουργία του συνιστάμενα στην αδυναμία πρόσβασης του χρήστη στα WINDOWS, έτσι ώστε να καθίσταται άχρηστος και μη λειτουργικός λόγω της ανωτέρω ελαττωματικότητας. Αμέσως η ενάγουσα ειδοποίησε το κατάστημα της εναγομένης από το οποίο πραγματοποίησε την αγορά, καθώς και την αντιπροσωπεία της εναγομένης, οι οποίοι της υπέδειξαν την τεχνική εταιρία με την επωνυμία " ........... .......... ", η οποία εδρεύει στην οδό ................. .. , στην Καλαμαριά Θεσσαλονίκης, προκειμένου να μεταφέρει εκεί προς επιδιόρθωση τον υπολογιστή. Πράγματι η ενάγουσα μετέφερε στην ανωτέρω τεχνική εταιρία κατ` επανάληψη τον ελαττωματικό υπολογιστή, αλλά παρά τις επεμβάσεις των τεχνικών της εν λόγω εταιρίας, το πρόβλημα της ελαττωματικότητας δεν αποκαταστάθηκε, με αποτέλεσμα να βρίσκεται σήμερα σε αχρησία ως μη λειτουργικός. Από τα ανωτέρω προκύπτει ότι το ελάττωμα του υπολογιστή υπήρχε κατά το χρόνο της μετάθεσης του κινδύνου στην ενάγουσα και για το λόγο αυτό προέβη σε υπαναχώρηση από τη σύμβαση πωλήσεως. Για το λόγο αυτό ζητεί να αναγνωριστεί έγκυρη και νόμιμη η υπαναχώρηση της από τη σύμβαση πωλήσεως, προκειμένου να αποδώσει τον υπολογιστή στην εναγομένη και να απαλλαγεί εξ` αρχής από την υποχρέωση της προς καταβολή οιασδήποτε δόσεως η οποία αφορά το τίμημα της πωλήσεως και να καταδικαστεί η εναγομένη στη δικαστική της δαπάνη. Με αυτό το περιεχόμενο και αίτημα η αγωγή είναι νόμιμη, στηριζόμενη στις διατάξεις των άρθρων 513, 534, 540, 547 Α.Κ. και 176 Κ.Πολ.Δ., παραδεκτά εισάγεται για να συζητηθεί ενώπιον αυτού του δικαστηρίου κατά την τακτική διαδικασία και πρέπει να ε§εταστεί περαιτέρω κατ` ουσίαν. Με το δεύτερο από τα παραπάνω δικόγραφα η εναγομένη της πρώτης αγωγής εταιρία με την επωνυμία " ....................................................... ", άσκησε προσεπίκληση κατά της ανώνυμης εταιρίας με την επωνυμία " ...... ..................". Με αυτήν εκθέτει ότι εναντίον της ασκήθηκε η προαναφερόμενη κύρια αγωγή (πρώτη), το περιεχόμενο της οποίας παραθέτει αυτολεξεί, και την προσεπικαλεί να παρέμβει στη δίκη για να υποστηρίξει απέναντι στην αντίδικο της και με παρεμπίπτουσα αγωγή, την οποία ενώνει στο ίδιο δικόγραφο με την προσεπίκληση, ζητεί να αναγνωρισθεί ότι η εναγόμενη οφείλει να της καταβαλει κάθε ποσό που θα υποχρεωθεί η ίδια να καταβαλει στην ενάγουσα της κύριας αγωγής (πρώτης), επειδή η ίδια παρέλαβε από την προσεπικαλούμενη συσκευασμένο και σφραγισμένο τον επίδικο υπολογιστή και συνεπώς η προσεπικαλούμενη φέρει την ευθύνη, ως κατασκευάστρια εταιρία, για τυχόν ελαττώματα τούτου. Η προσεπίκληση και η αγωγή που ενώνεται μ` αυτή είναι νόμιμες στηριζόμενες στις διατάξεις των άρθρων 88, 89 Κ.Πολ.Δ., 189 Εμπ. Νόμου, 69 παρ. 1 περίπτ. δ, ε και 176 Κ.Πολ.Δ., παραδεκτά δε εισάγεται προς συζήτηση ενώπιον αυτού του δικαστηρίου και εκδικάζεται κατά την τακτική διαδικασία και πρέπει συνεκδικαζόμενη με την πρώτη αγωγή, να ερευνηθεί η ουσιαστική βασιμότητα της. Σύμφωνα με τα άρθρα 534 και 535 Α.Κ., ο πωλητής ευθύνεται αν κατά το χρόνο που ο κίνδυνος μεταβαίνει στον αγοραστή, το πράγμα που πωλήθηκε έχει πραγματικά ελαττώματα που αναιρούν ή μειώνουν ουσιωδώς την αξία ή την χρησιμότητα του ή δεν έχει τις συμφωνημένες ιδιότητες. Πραγματικό ελάττωμα κατά την έννοια του άνω άρθρου είναι μία ατέλεια του πράγματος δηλαδή μια απόκλιση τούτου προς ίο χειρότερο από πλευράς ιδιοσυστασίας και κατάστασης σε σχέση με αυτό που καθόρισαν οι συμβαλλόμενοι, η οποία απόκλιση ανεξάρτητα από την αιτία που την προκαλεί έχει αρνητική επίδραση στην αξία του πράγματος ή τη χρησιμότητα του. Για την ύπαρξη του ελαττώματος πρέπει να λαμβάνεται υπόψη όχι η υποκειμενική περί αυτού αντίληψη του αγοραστή αλλά η κοινή αντίληψη που χαρακτηρίζει στις συναλλαγές κάποιο πράγμα ως ελαττωματικό. Σε περίπτωση που το πωληθέν πράγμα έχει πραγματικά ελαττώματα ή δεν φέρει τις ουνομολογηθείοες ιδιότητες, ο αγοραστής, σύμφωνα με τη διάταξη του άρθρου 540 Α.Κ., έχει δικαίωμα να απαιτήσει είτε την αναστροφή της πώλησης, είτε τη μείωση του τιμήματος και σε πώληση πράγματος κατά γένος, επιπλέον των παραπάνω δικαιωμάτων έχει δικαίωμα (διαζευκτικά βέβαια) να ζητήσει αποζημίωση για μη εκτέλεση της σύμβασης. Τα άνω δικαιώματα του αγοραστή είναι δυνατόν δικονομικό να ασκηθούν με αγωγή ή ένσταση ή κατ` άλλο τρόπο (π.χ. με ανακοπή κατά το στάδιο της εκτέλεσης). Ο αγοραστής που στηρίζεται στη διάταξη του άρθρου 534 Α.Κ. θα πρέπει να ισχυριστεί ενώπιον του δικαστηρίου, ποια είναι τα συγκεκριμένα ελαττώματα που εμφάνισε το πωληθέν πράγμα και ότι αυτά έχουν ουσιώδη επιρροή στην αξία ή τη χρησιμότητα του. Επίσης ο αγοραστής θα πρέπει να ισχυριστεί ότι το πωληθέν είχε το επικαλούμενο συγκεκριμένο ουσιώδες ελάττωμα κατά το κρίσιμο χρονικό σημείο της μετάθεσης του κινδύνου σ` αυτόν (αγοραστή). Ο αγοραστής δηλαδή θα πρέπει να επικαλεστεί περιστατικά που πληρούν τις προϋποθέσεις εφαρμογής της διάταξης του άρθρου 534 Α.Κ. Από τις ένορκες καταθέσεις των μαρτύρων αποδείξεως και ανταποδείξεως που εξετάσθηκαν στο ακροατήριο του δικαστηρίου, από τα έγγραφα που προσκομίζουν και επικαλούνται νόμιμα οι διάδικοι και από ολόκληρη γενικά την αποδεικτική διαδικασία, αποδείχθηκαν, κατά την κρίση του δικαστηρίου τα εξής : Στις 16 Δεκεμβρίου 2003, η ενάγουσα αγόρασε από το κατάστημα ηλεκτρονικών ειδών της εναγομένης, στην οδό ..................... , στον ... Θεσσαλονίκης, έναν ηλεκτρονικό υπολογιστή τύπου PC ALTEC P4 3 GHZ + LEX MARK Z602, μετά των συνοδευόντων αυτό MONITOR και ηχείων, έναντι συνολικού τιμήματος 1.519,02 ευρώ, για την πώληση δε αυτή η εναγομένη εξέδωσε την υπ` αριθμ. 21916002848/19-12-2003 απόδειξη λιανικής πώλησης. Η εν λόγω αγορά συμφωνήθηκε να γίνει με το σύστημα του διακανονισμού, με δάνειο ισόποσο με την αξία του υπολογιστή, το οποίο θα εξέδιδε η εναγόμενη της κύριας αγωγής στο όνομα της ενάγουσας, από την Ε.Τ.Ε. με την οποία συνεργάζεται η εναγομένη. Κατά τους όρους της δανειακής σύμβασης, το ποσό του δανείου πιστώθηκε στο λογαριασμό της εναγομένης στην ανωτέρω τράπεζα, η παραπάνω δε πίστωση συνιστούσε καταβολή εκ μέρους της εναγομένης. Σύμφωνα δε με τον όρο 10 παρ. γ της δανειακής σύμβασης εγγυήθηκε η εναγομένη την καταβολή των δόσεων ως αυτοφειλέτης. Το συνολικό ποσό το οποίο έπρεπε να καταβάλει η ενάγουσα στην πιστούχο τράπεζα, για την ανωτέρω αγορά, ανέρχονταν συνολικά στο ποσό των 2.151,95 ευρώ, συμπεριλαμβανομένων τόκων, εξόδων και κεφαλαίου. Το ποσό αυτό έπρεπε να καταβληθεί σε τριάντα έξι (36) μηνιαίες δόσεις, της πρώτης καταβλητέας την 16-12-2004 και της τελευταίας την 16-12-2007. Η εν λόγω σύμβαση αγοραπωλησίας διέπονταν υπό τον όρο της διετούς εγγυήσεως εκ μέρους της εναγομένης - πωλήτριας. Η ενάγουσα παρέδωσε τον αγορασθέντα υπολογιστή στον υιό της, ασκούμενο τότε δικηγόρο, προκειμένου να τον χρησιμοποιεί για τις ανάγκες του επαγγέλματος του. Από την πρώτη στιγμή όμως, ο υπολογιστής παρουσίασε προβλήματα στη λειτουργία του συνιστάμενα στην αδυναμία πρόσβασης του χρήστη στο λειτουργικό του πρόγραμμα (WINDOWS), γεγονός που τον καθιστούσε μη λειτουργικό και συνεπώς άχρηστο για τον σκοπό για τον οποίο προοριζόταν. Ο ισχυρισμός της εναγομένης ότι δεν υπήρχε βλάβη στον υπολογιστή, αλλά στο λειτουργικό του σύστημα, η οποία μάλιστα προήλθε από κακή χρήση και τούτο αποδεικνύεται από την επανεγκατάσταση του λειτουργικού από την τεχνική εταιρία και συγκεκριμένα από το εξουσιοδοτημένο συνεργείο της παρεμπιπτόντως εναγομένης, ανατρέπεται από τα έγγραφα παραστατικά του εν λόγω συνεργείου όπου σε δύο ελέγχους του επιδίκου υπολογιστή ουδέν αναφέρουν περί του λειτουργικού, αλλά στη στήλη των παρατηρήσεων των εν λόγω παραστατικών αναφέρουν απλώς ότι έγινε έλεγχος του υπολογιστή και μόνον στον τρίτο έλεγχο αναφέρεται επανεγκαχάσχαση λειτουργικού. Μόλις η ενάγουσα διαπίστωσε την ελαττωματικότητα του υπολογιστή απευθύνθηκε στο κατάστημα της εναγομένης στον Εύοσμο Θεσσαλονίκης. Ο υπεύθυνος του καταστήματος της έδωσε το τηλέφωνο κάποιου κυρίου ....... , υπευθύνου της κατασκευάστριας εταιρίας, ήτοι της παρεμπιπτόντως εναγομένης, προκειμένου να βρεθεί λύση στο ανάκυψαν πρόβλημα. Μετά από αλλεπάλληλες τηλεφωνικές επαφές και αφού ο τελευταίος της υποσχέθηκε είτε την αποκατάσταση της βλάβης, είτε την αντικατάσταση του υπολογιστή, τελικά την παρέπεμψαν στο εξουσιοδοτημένο συνεργείο της παρεμπιπτόντως εναγομένης με την επωνυμία "..............................." στην Καλαμαριά Θεσσαλονίκης. Παρά τον έλεγχο του υπολογιστή και την υποτιθέμενη αποκατάσταση της βλάβης του, η ενάγουσα διαπιστώστε, όταν τον μετέφερε στην οικία της, ότι παρουσίαζε το ίδιο πρόβλημα, δηλαδή δεν επέτρεπε την πρόσβαση του χρήστη στα WINDOWS. Οταν η ενάγουσα διαπίστωσε ότι παρά τις παρεμβάσεις της ανωτέρω τεχνικής εταιρίας, δεν αποκαταστάθηκε το πρόβλημα του υπολογιστή, αφενός προέβη στην αγορά νέου υπολογιστή και πάλι μάλιστα από την ενάγουσα, αφετέρου προέβη σε υπαναχώρηση από τη σύμβαση πωλήσεως, κοινοποιώντας στην εναγομένη την από 22-8-2005 εξώδικη δήλωση της με το σχετικό περιεχόμενο. Ο ισχυρισμός της εναγομένης ότι πρόκειται για πρόβλημα που παρουσιάστηκε στο λειτουργικό μέρος του υπολογιστή, δεν αποδεικνύεται, όπως προαναφέρθηκε, από τα προσκομισθέντα έγγραφα του εξουσιοδοτημένου συνεργείου, αλλά και από τη συμπεριφορά των υπευθύνων του εν λόγω συνεργείου, έναντι του χρήστη του υπολογιστή, στον οποίο ούτε οποιαδήποτε εξήγηση έδωσαν για το πρόβλημα που παρουσίαζε και πολύ περισσότερο ουδεμία μνεία περί κακού χειρισμού, εκ του οποίου να ανέκυψε το πρόβλημα, έκαναν. Τέλος οι ισχυρισμοί περί αοριστίας του δικογράφου της αγωγής, επειδή δεν αναφέρεται ο σειριακός αριθμός (serial number) του ηλεκτρονικού υπολογιστή, πράγμα που δημιουργεί πρόβλημα στη διαπίστωση της γνησιότητας του υπολογιστή, ανατρέπεται από την ίδια τη συμπεριφορά του εξουσιοδοτημένου συνεργείου της παρεμπιπτόντως εναγομένης, το οποίο μόνο με την απόδειξη αγοράς, προχώρησε στον έλεγχο του υπολογιστή, χωρίς να κάνει οιανδήποτε μνεία περί σειριακού αριθμού, διαπιστώνοντας σίγουρα ότι είναι αυθεντικό κομμάτι της παρεμπιπτόντως εναγομένης. Σύμφωνα με τις παραπάνω σκέψεις πρέπει να γίνει δεκτή η κρινόμενη αγωγή ως και κατ` ουσίαν βάσιμη, αναγνωριζομένης ως εγκύρου και νομίμου της υπαναχωρήσεως της ενάγουσας - πωλήτριας από τη συναφθείσα μεταξύ αυτής και της εναγομένης της κύριας αγωγής, συμβάσεως πωλήσεως και να καταδικαστεί η εναγομένη στη δικαστική δαπάνη της ενάγουσας (αρθρ. 176 Κ.Πολ.Δ.). Περαιτέρω από τα ίδια ως άνω αποδεικτικά στοιχεία, αποδείχθηκε ότι η εναγομένη της κύριας αγωγής αγόρασε από την εναγομένη της παρεμπίπτουσας αγωγής, κατασκευάστρια εταιρία, τον επίδικο όπως και μεγάλο αριθμό ηλεκτρονικών υπολογιστών, συσκευασμένο και χωρίς να ανοιχθεί η συσκευασία του πωλήθηκε στην ενάγουσα της κύριας αγωγής. Συνεπώς για το ελάττωμα που παρουσίασε υπάρχει ευθύνη της παρεμπιπτόντως εναγομένης, ως κατασκευάστριας του ηλεκτρονικού υπολογιστή, η οποία είτε τελούσε σε γνώση της ύπαρξης του ελαττώματος όταν τον συσκεύαζε, είτε τελούσε σε αμέλεια ως προς αυτό, αφού όφειλε ως κατασκευάστρια του προϊόντος να γνωρίζει την κατάσταση των προϊόντων που διέθετε προς πώληση στην αγορά. Παρεμπιπτόντως πρέπει ν` αναφερθεί ότι ούτε η παρεμπιπτόντως εναγομένη ανέγραφε τους σειριακούς αριθμούς των ηλεκτρονικών υπολογιστών, στα δελτία χονδρικής πώλησης που η ίδια εξέδιδε. Τέλος, πρέπει να λεχθεί, όχι η ζημία που υφίσταται η παρεμπιπτόντως ενάγουσα, από την ανωτέρω συμπεριφορά της εναγομένης και τη ματαίωση της πώλησης, περιλαμβάνει το πλήρες τίμημα του ηλεκτρονικού υπολογιστή, εφόσον θα επιστραφούν & αυτήν εν συνόλω, "πακέτο", όλα τα πωληθέντα είδη, ανεξάρτητα με το εάν είναι κατασκευασμένα ή όχι από την παρεμπιπτόντως εναγομένη και συνεπώς αυτή τη ζημία είναι υποχρεωμένη να αποκαταστήσει η τελευταία. Υστερα από όλα αυτό πρέπει να γίνει δεκτή και η παρεμπίπτουσα αγωγή και να αναγνωρισθεί ότι η παρεμπιπτόντως εναγομένη οφείλει να καταβαλει στην παρεμπιπτόντως ενάγουσα, κάθε ποσό που θα υποχρεωθεί αυτή να καταβαλει στην ενάγουσα της κύριας αγωγής και τέλος να καταδικαστεί η παρεμπιπτόντως εναγομένη στη δικαστική δαπάνη της παρεμπιπτόντως ενάγουσας (άρθρο 176 Κ.Πολ.Δ.). ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ ΣΥΝΕΚΔΙΚΑΖΕΙ τις με αυξ. αριθμό καταθέσεως 14382/2005 και 2512/2006 (παρεμπίπτουσα) αγωγές. ΔΙΚΑΖΕΙ κατ` αντιμωλία των διαδίκων. Ως προς την υπ` αριθμ. καταθέσεως 14382/2005 κύρια αγωγή. ΔΕΧΕΤΑΙ την αγωγή. ΑΝΑΓΝΩΡΙΖΕΙ ως έγκυρη και νόμιμη την υπαναχώρηση της ενάγουσας από τη σύμβαση πωλήσεως που συνήψε με την εναγομένη και απαλλάσσει αυτήν από την υποχρέωση της προς καταβολή οιασδήποτε δόσεως η οποία αφορά το τίμημα της πωλήσεως, υπό τον όρο επιστροφής του ελαττωματικού υπολογιστή. ΕΠΙΒΑΛΛΕΙ σε βάρος της εναγομένης τα δικαστικά έξοδα της ενάγουσας, τα οποία ορίζει σε διακόσια (200) ευρώ. Ως προς την υπ` αριθμ. καταθέσεως 2512/2006 παρεμπίπτουσα αγωγή. ΔΕΧΕΤΑΙ την αγωγή. ΑΝΑΓΝΩΡΙΖΕΙ όχι η παρεμπιπτόντως εναγομένη οφείλει να καταβάλει στην παρεμπιπτόντως ενάγουσα, κάθε ποσό που θα αφορά τη ζημία που θα υποστεί η τελευταία εξαιτίας της υπαναχωρήσεως εκ της επιδίκου συμβάσεως πωλήσεως, της ενάγουσας της κύριας αγωγής. ΕΠΙΒΑΛΛΕΙ σε βάρος της παρεμπιπτόντως εναγομένης τα δικαστικά έξοδα της παρεμπιπτόντως ενάγουσας, τα οποία ορίζει σε διακόσια (200) ευρώ. ΚΡΙΘΗΚΕ, αποφασίσθηκε και δημοσιεύθηκε στο ακροατήριο του στη Θεσσαλονίκη την 25ην Ιανουαρίου 2008, σε έκτακτη και δημόσια συνεδρίαση, κατά την οποίαν απουσίαζαν οι διάδικοι και οι πληρεξούσιοι δικηγόροι τους. Ο ΕΙΡΗΝΟΔΙΚΗΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ Ρ.Κ.
PCharon Δημοσ. 18 Απριλίου 2009 Δημοσ. 18 Απριλίου 2009 Εν τω μεταξύ όλα αυτά εκτός από νόμιμα, είναι και απολύτως λογικά και δίκαια και δεν καταλαβαίνω πώς η πρώτη σκέψη κάποιων είναι πως πρόκειται περί "εξυπηρέτησης", "σπάνιας περίπτωσης" και "καλοσύνης" του καταστήματος το να πράξει τα νόμιμα.
Γιάννης Platano Δημοσ. 18 Απριλίου 2009 Δημοσ. 18 Απριλίου 2009 Επειδή βλέπω ότι υπάρχει μία σύγχιση, θα προσπαθήσω να τα βάλω σε μία τάξη από νομικής απόψεως : Το δικαίωμά μου περί υπαναχωρήσεως από την σύμβαση, σημαίνει πρακτικώς τα εξής: 1. αναλαμβάνω την υποχρέωση να επιστρέψω το πωληθέν. 2. ουδεμία υποχρέωση έχω για καταβολή τυχόν πιστωθέντος τιμήματος. 3. εάν έχω ήδη καταβάλλει ή εξοφλήσει, δικαιούμαι σε επιστροφή των καταβληθέντων. 4. το ελλάτωμα πρέπει να είναι ουσιώδες, πράγμα σχεδόν αυταπόδεικτο σε περίπτωση μή λειτουργίας (με τις εξαιρέσεις βεβαίως της κακής χρήσεως) 5. το δικαίωμά μου περί υπαναχώρησης σύμφωνα με το 540 του Α.Κ., δεν εναπόκειται στην κρίση του πωλητή, αλλά στην ΔΙΚΗ ΜΟΥ διακριτική ευχέρεια. ΕΑΝ θέλω δέχομαι πιστωτικό για αγορά άλλου προϊόντος ή αντικατάσταση ή μείωση του τιμήματος. 6. ΕΠΙ ΠΛΕΟΝ δικαιούμαι και αποζημίωση για τυχόν θετική ή αποθετική ζημία την οποία υπέστην εξ' αιτίας του ελλατώματος (άρθρο 543 Α.Κ.) 7. Εάν προσφύγω δικαστικώς, το Δικαστήριο εφ' όσον κρίνει ότι η αξίωσή μου περί υπαναχώρησης και επιστροφής του τιμήματος είναι καταχρηστική (δηλαδή το ελλάτωμα δεν είναι ουσιώδες σε τέτοιο βαθμό ώστε να αναιρείται η χρησιμότητα του πράγματος σε κρίσιμο βαθμό ή η προσφορά του πωλητή για αντικατάσταση ή διόρθωση θα άρει το επουσιώδες ελλάτωμα σε βαθμό που να το καθιστά εφάμιλλο του καινούργιου), έχει το δικαίωμα να διατάξει την μείωση του τιμήματος ή την αντικατάσταση ή την διόρθωση. ΚΑΙ σε αυτήν την περίπτωση, παραμένει το δικαίωμά μου για αποζημίωση λόγω θετικής ή αποθετικής ζημίας. Όλοι οι υπόλοιποι ισχυρισμοί των πωλητών, παραμένουν προφάσεις, ασχέτως του τί διατείνονται κάποιοι φίλοι εδώ μέσα.. Για του λόγου το αληθές, ένα μικρό μόνο δείγμα από τα χιλιάδες, το οποίο δειγματοληπτικώς εμπίπτει στις αγορές μας.. Αριθμός 677/2008 ΤΟ ΕΙΡΗΝΟΔΙΚΕΙΟ ΘΕΣΣΑΛΟΝΙΚΗΣ ΣΥΓΚΡΟΤΗΘΗΚΕ από τον Ειρηνοδίκη Βασίλειο Σπυρόπουλο και τη Γραμματέα Αικατερίνη Δόμβρη. ΣΥΝΕΔΡΙΑΣΕ δημόσια στο ακροατήριο του στη Θεσσαλονίκη την 21 ην Νοεμβρίου 2007, για να δικάσει τις υποθέσεις μεταξύ : Α` ΚΛΗΣΗ - ΑΓΩΓΗ ( αριθμ. εκθ. καταθ. κλήσης 19385/14-12-2006 - αριθμ. εκθ. καταθ. αγωγής 14382/ 30-9-2005 ) ΤΗΣ ΚΑΛΟΥΣΑΣ - ΕΝΑΓΟΥΣΑΣ : ............... συζύγου ...... , κατοίκου Αγίου Αθανασίου Θεσσαλονίκης, η οποία εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο της Αναστάσιο Δημητρόπουλο ( A.M. 1112). ΤΗΣ ΚΑΘ` ΗΣ Η ΚΛΗΣΗ - ΕΝΑΓΟΜΕΝΗΣ : Ανώνυμης Εταιρίας με την επωνυμία " ......................."} που εδρεύει στη .............. Αττικής (...... ....................................................) και εκπροσωπείται νόμιμα, η οποία είναι η νέα επωνυμία της άλλοτε Ανώνυμης Εταιρίας με την επωνυμία "...................................................", η οποία συγχωνεύθηκε με την άλλοτε Ανώνυμη Εταιρία με την επωνυμία ".........", η οποία εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο της Απόστολο Νικολαΐδη ( A.M. 4047 ). Β` ΚΛΗΣΗ - ΑΝΑΚΟΙΝΩΣΗ ΔΙΚΗΣ ΜΕ ΠΡΟΣΕΠΙΚΛΗΣΗ ΣΕ ΑΝΑΓΚΑΣΤΙΚΗ ΠΑΡΕΜΒΑΣΗ ΚΑΙ ΠΑΡΕΜΠΙΠΤΟΥΣΑ ΑΓΩΓΗ (αριθμ. εκθ. καταθ. κλήσης 2578/16-2-2007 - αριθμ. εκθ. καταθ. αγωγής 2512/ 10-2-2006) ΤΗΣ ΚΑΛΟΥΣΑΣ - ΠΡΟΣΕΠΙΚΑΛΟΥΣΑΣ ΚΑΙ ΠΑΡΕΜΠΙΠΤΟΝΤΩΣ ΕΝΑΓΟΥΣΑΣ : Ανωνύμου Εταιρίας με την επωνυμία " ...........", που εδρεύει στη ...... Αττικής ( ................ ) και εκπροσωπείται νόμιμα, η επωνυμία της οποίας μεταβλήθηκε σε " ........................", που εδρεύει στη .......... Αττικής (...........................................................) και εκπροσωπείται νόμιμα, η οποία εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο της Απόστολο Νικολαΐδη ( A.M. 4047 ). ΤΗΣ ΚΑΘ` ΗΣ Η ΚΛΗΣΗ - ΠΡΟΣΕΠΙΚΑΛΟΥΜΕΝΗΣ ΚΑΙ ΠΑΡΕΜΠΙΠΤΟΝΤΩΣ ΕΝΑΓΟΜΕΝΗΣ : Ανωνύμου Εταιρίας με την επωνυμία " ....................", που εδρεύει στο ...... Αττικής οδός ........ αριθμός .. και εκπροσωπείται νόμιμα, η οποία εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο της Θεόδωρο Μαυρίδη (A.M. 4957 ). Η καλούσα - ενάγουσα της Α` κλήσης - αγωγής και η καλούσα - προσεπικαλούσα και παρεμπιπτόντως ενάγουσα της Β` κλήσης - ανακοίνωση δίκης με προσεπίκληση σε αναγκαστική παρέμβαση και παρεμπίπτουσας αγωγής ζητούν να γίνουν δεκτές οι με αριθμ. εκθ. καταθ. 14382/30-9-2005 και 2512/10-2-2006 αγωγές τους αντίστοιχα, που απευθύνονται προς το Δικαστήριο αυτό για όσους λόγους επικαλούνται σ` αυτές. Κατά την εκφώνηση των υποθέσεων από το σχετικό έκθεμα στη σειρά τους και κατά τη συζήτηση τους στο ακροατήριο, οι πληρεξούσιοι δικηγόροι των διαδίκων ζήτησαν να γίνουν δεκτά όσα αναφέρονται στα πρακτικά και στις έγγραφες προτάσεις τους, που κατέθεσαν στο ακροατήριο. ΑΦΟΥ ΜΕΛΕΤΗΣΕ ΤΗ ΔΙΚΟΓΡΑΦΙΑ ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΚΑΤΑ ΤΟ ΝΟΜΟ Σύμφωνα με τη διάταξη του άρθρου 246 Κ.Πολ.Δ., το δικαστήριο σε κάθε στάση της δίκης μπορεί αυτεπάγγελτα ή μετά από αίτηση κάποιου από τους διαδίκους, να διατάξει την ένωση και τη συνεκδίκαση περισσότερων δικών που εκκρεμούν σ` αυτό μεταξύ των ίδιων ή άλλων διαδίκων, αν αυτές υπάγονται στην ίδια διαδικασία και κατά την κρίση του διευκολύνεται ή επιταχύνεται η διεξαγωγή της δίκης ή επέρχεται μείωση των εξόδων. Στην προκειμένη περίπτωση κρίνονται συνεκδικαστέες η από 30-9-2005 και με αριθμό κατάθεσης 14382/2005 αγωγή αποζημίωσης της ................. κατά της .... με την επωνυμία " ............ " και η από 23-12-2005 και με αριθμό κατάθεσης 2512/2006 ανακοίνωση δίκης με προσεπίκληση σε αναγκαστική παρέμβαση και παρεμπίπτουσα αγωγή της ανώνυμης εταιρίας με την επωνυμία " .......... ..................." εφόσον και οι δύο αγωγές προέρχονται από την ίδια αιτία. Στην πρώτη των κρινόμενων αγωγών η ενάγουσα εκθέτει ότι στις 16 Δεκεμβρίου 2003, προέβη στην αγορά ενός προσωπικού ηλεκτρονικού υπολογιστή τύπου ALTEC P4 3 GHZ + LEX MARK Z602 μετά των συνοδευόντων αυτό MONITOR και ηχείων, από το εις τον Εύοσμο Θεσσαλονίκης κατάστημα της εναγομένης, έναντι συνολικού τιμήματος 1.519,02 ευρώ, εκδοθείσης προς τούτο της υπ` αριθμ. 21916002848/19- 12-2003 αποδείξεως λιανικής πώλησης της εναγομένης. Η ανωτέρω αγορά συμφωνήθηκε να γίνει με το σύστημα του διακανονισμού, ήτοι με τραπεζικό δάνειο ισόποσο της αξίας του υπολογιστή, τα οποίο θα εξέδιδε η εναγομένη στο όνομα της ενάγουσας. Σύμφωνα δε με τους όρους της δανειακής σύμβασης το ποσό του δανείου πιστώθηκε στο λογαριασμό της εναγομένης στην τράπεζα, η πίστωση δε αυτή συνιστούσε καταβολή εκ μέρους της εναγομένης. Σύμφωνα με τον όρο 10 παρ. γ της δανειακής σύμβασης εγγυήθηκε η εναγομένη την καταβολή των δόσεων ως αυτοφειλέτης. Το συνολικό ποσό το οποίο έπρεπε να καταβάλει η ενάγουσα στην πιστούχο τράπεζα για την αγορά του υπολογιστή, ανέρχεται στο ποσό των 2.151,95 ευρώ, το οποίο συμφωνήθηκε να καταβληθεί σε τριάντα έξι (36) μηνιαίες ισόποσες δόσεις, ύψους 59,80 ευρώ εκάστης. Η επίδικη σύμβαση αγοραπωλησίας διέπεται υπό τον όρο της διετούς προθεσμίας ευθύνης (εγγυήσεως) εκ μέρους της εναγομένης - πωλήτριας. Ευθύς μετά την παραλαβή του υπολογιστή και κατά τη συνήθη χρήση τούτου εμφανίσθηκαν προβλήματα στη λειτουργία του συνιστάμενα στην αδυναμία πρόσβασης του χρήστη στα WINDOWS, έτσι ώστε να καθίσταται άχρηστος και μη λειτουργικός λόγω της ανωτέρω ελαττωματικότητας. Αμέσως η ενάγουσα ειδοποίησε το κατάστημα της εναγομένης από το οποίο πραγματοποίησε την αγορά, καθώς και την αντιπροσωπεία της εναγομένης, οι οποίοι της υπέδειξαν την τεχνική εταιρία με την επωνυμία " ........... .......... ", η οποία εδρεύει στην οδό ................. .. , στην Καλαμαριά Θεσσαλονίκης, προκειμένου να μεταφέρει εκεί προς επιδιόρθωση τον υπολογιστή. Πράγματι η ενάγουσα μετέφερε στην ανωτέρω τεχνική εταιρία κατ` επανάληψη τον ελαττωματικό υπολογιστή, αλλά παρά τις επεμβάσεις των τεχνικών της εν λόγω εταιρίας, το πρόβλημα της ελαττωματικότητας δεν αποκαταστάθηκε, με αποτέλεσμα να βρίσκεται σήμερα σε αχρησία ως μη λειτουργικός. Από τα ανωτέρω προκύπτει ότι το ελάττωμα του υπολογιστή υπήρχε κατά το χρόνο της μετάθεσης του κινδύνου στην ενάγουσα και για το λόγο αυτό προέβη σε υπαναχώρηση από τη σύμβαση πωλήσεως. Για το λόγο αυτό ζητεί να αναγνωριστεί έγκυρη και νόμιμη η υπαναχώρηση της από τη σύμβαση πωλήσεως, προκειμένου να αποδώσει τον υπολογιστή στην εναγομένη και να απαλλαγεί εξ` αρχής από την υποχρέωση της προς καταβολή οιασδήποτε δόσεως η οποία αφορά το τίμημα της πωλήσεως και να καταδικαστεί η εναγομένη στη δικαστική της δαπάνη. Με αυτό το περιεχόμενο και αίτημα η αγωγή είναι νόμιμη, στηριζόμενη στις διατάξεις των άρθρων 513, 534, 540, 547 Α.Κ. και 176 Κ.Πολ.Δ., παραδεκτά εισάγεται για να συζητηθεί ενώπιον αυτού του δικαστηρίου κατά την τακτική διαδικασία και πρέπει να ε§εταστεί περαιτέρω κατ` ουσίαν. Με το δεύτερο από τα παραπάνω δικόγραφα η εναγομένη της πρώτης αγωγής εταιρία με την επωνυμία " ....................................................... ", άσκησε προσεπίκληση κατά της ανώνυμης εταιρίας με την επωνυμία " ...... ..................". Με αυτήν εκθέτει ότι εναντίον της ασκήθηκε η προαναφερόμενη κύρια αγωγή (πρώτη), το περιεχόμενο της οποίας παραθέτει αυτολεξεί, και την προσεπικαλεί να παρέμβει στη δίκη για να υποστηρίξει απέναντι στην αντίδικο της και με παρεμπίπτουσα αγωγή, την οποία ενώνει στο ίδιο δικόγραφο με την προσεπίκληση, ζητεί να αναγνωρισθεί ότι η εναγόμενη οφείλει να της καταβαλει κάθε ποσό που θα υποχρεωθεί η ίδια να καταβαλει στην ενάγουσα της κύριας αγωγής (πρώτης), επειδή η ίδια παρέλαβε από την προσεπικαλούμενη συσκευασμένο και σφραγισμένο τον επίδικο υπολογιστή και συνεπώς η προσεπικαλούμενη φέρει την ευθύνη, ως κατασκευάστρια εταιρία, για τυχόν ελαττώματα τούτου. Η προσεπίκληση και η αγωγή που ενώνεται μ` αυτή είναι νόμιμες στηριζόμενες στις διατάξεις των άρθρων 88, 89 Κ.Πολ.Δ., 189 Εμπ. Νόμου, 69 παρ. 1 περίπτ. δ, ε και 176 Κ.Πολ.Δ., παραδεκτά δε εισάγεται προς συζήτηση ενώπιον αυτού του δικαστηρίου και εκδικάζεται κατά την τακτική διαδικασία και πρέπει συνεκδικαζόμενη με την πρώτη αγωγή, να ερευνηθεί η ουσιαστική βασιμότητα της. Σύμφωνα με τα άρθρα 534 και 535 Α.Κ., ο πωλητής ευθύνεται αν κατά το χρόνο που ο κίνδυνος μεταβαίνει στον αγοραστή, το πράγμα που πωλήθηκε έχει πραγματικά ελαττώματα που αναιρούν ή μειώνουν ουσιωδώς την αξία ή την χρησιμότητα του ή δεν έχει τις συμφωνημένες ιδιότητες. Πραγματικό ελάττωμα κατά την έννοια του άνω άρθρου είναι μία ατέλεια του πράγματος δηλαδή μια απόκλιση τούτου προς ίο χειρότερο από πλευράς ιδιοσυστασίας και κατάστασης σε σχέση με αυτό που καθόρισαν οι συμβαλλόμενοι, η οποία απόκλιση ανεξάρτητα από την αιτία που την προκαλεί έχει αρνητική επίδραση στην αξία του πράγματος ή τη χρησιμότητα του. Για την ύπαρξη του ελαττώματος πρέπει να λαμβάνεται υπόψη όχι η υποκειμενική περί αυτού αντίληψη του αγοραστή αλλά η κοινή αντίληψη που χαρακτηρίζει στις συναλλαγές κάποιο πράγμα ως ελαττωματικό. Σε περίπτωση που το πωληθέν πράγμα έχει πραγματικά ελαττώματα ή δεν φέρει τις ουνομολογηθείοες ιδιότητες, ο αγοραστής, σύμφωνα με τη διάταξη του άρθρου 540 Α.Κ., έχει δικαίωμα να απαιτήσει είτε την αναστροφή της πώλησης, είτε τη μείωση του τιμήματος και σε πώληση πράγματος κατά γένος, επιπλέον των παραπάνω δικαιωμάτων έχει δικαίωμα (διαζευκτικά βέβαια) να ζητήσει αποζημίωση για μη εκτέλεση της σύμβασης. Τα άνω δικαιώματα του αγοραστή είναι δυνατόν δικονομικό να ασκηθούν με αγωγή ή ένσταση ή κατ` άλλο τρόπο (π.χ. με ανακοπή κατά το στάδιο της εκτέλεσης). Ο αγοραστής που στηρίζεται στη διάταξη του άρθρου 534 Α.Κ. θα πρέπει να ισχυριστεί ενώπιον του δικαστηρίου, ποια είναι τα συγκεκριμένα ελαττώματα που εμφάνισε το πωληθέν πράγμα και ότι αυτά έχουν ουσιώδη επιρροή στην αξία ή τη χρησιμότητα του. Επίσης ο αγοραστής θα πρέπει να ισχυριστεί ότι το πωληθέν είχε το επικαλούμενο συγκεκριμένο ουσιώδες ελάττωμα κατά το κρίσιμο χρονικό σημείο της μετάθεσης του κινδύνου σ` αυτόν (αγοραστή). Ο αγοραστής δηλαδή θα πρέπει να επικαλεστεί περιστατικά που πληρούν τις προϋποθέσεις εφαρμογής της διάταξης του άρθρου 534 Α.Κ. Από τις ένορκες καταθέσεις των μαρτύρων αποδείξεως και ανταποδείξεως που εξετάσθηκαν στο ακροατήριο του δικαστηρίου, από τα έγγραφα που προσκομίζουν και επικαλούνται νόμιμα οι διάδικοι και από ολόκληρη γενικά την αποδεικτική διαδικασία, αποδείχθηκαν, κατά την κρίση του δικαστηρίου τα εξής : Στις 16 Δεκεμβρίου 2003, η ενάγουσα αγόρασε από το κατάστημα ηλεκτρονικών ειδών της εναγομένης, στην οδό ..................... , στον ... Θεσσαλονίκης, έναν ηλεκτρονικό υπολογιστή τύπου PC ALTEC P4 3 GHZ + LEX MARK Z602, μετά των συνοδευόντων αυτό MONITOR και ηχείων, έναντι συνολικού τιμήματος 1.519,02 ευρώ, για την πώληση δε αυτή η εναγομένη εξέδωσε την υπ` αριθμ. 21916002848/19-12-2003 απόδειξη λιανικής πώλησης. Η εν λόγω αγορά συμφωνήθηκε να γίνει με το σύστημα του διακανονισμού, με δάνειο ισόποσο με την αξία του υπολογιστή, το οποίο θα εξέδιδε η εναγόμενη της κύριας αγωγής στο όνομα της ενάγουσας, από την Ε.Τ.Ε. με την οποία συνεργάζεται η εναγομένη. Κατά τους όρους της δανειακής σύμβασης, το ποσό του δανείου πιστώθηκε στο λογαριασμό της εναγομένης στην ανωτέρω τράπεζα, η παραπάνω δε πίστωση συνιστούσε καταβολή εκ μέρους της εναγομένης. Σύμφωνα δε με τον όρο 10 παρ. γ της δανειακής σύμβασης εγγυήθηκε η εναγομένη την καταβολή των δόσεων ως αυτοφειλέτης. Το συνολικό ποσό το οποίο έπρεπε να καταβάλει η ενάγουσα στην πιστούχο τράπεζα, για την ανωτέρω αγορά, ανέρχονταν συνολικά στο ποσό των 2.151,95 ευρώ, συμπεριλαμβανομένων τόκων, εξόδων και κεφαλαίου. Το ποσό αυτό έπρεπε να καταβληθεί σε τριάντα έξι (36) μηνιαίες δόσεις, της πρώτης καταβλητέας την 16-12-2004 και της τελευταίας την 16-12-2007. Η εν λόγω σύμβαση αγοραπωλησίας διέπονταν υπό τον όρο της διετούς εγγυήσεως εκ μέρους της εναγομένης - πωλήτριας. Η ενάγουσα παρέδωσε τον αγορασθέντα υπολογιστή στον υιό της, ασκούμενο τότε δικηγόρο, προκειμένου να τον χρησιμοποιεί για τις ανάγκες του επαγγέλματος του. Από την πρώτη στιγμή όμως, ο υπολογιστής παρουσίασε προβλήματα στη λειτουργία του συνιστάμενα στην αδυναμία πρόσβασης του χρήστη στο λειτουργικό του πρόγραμμα (WINDOWS), γεγονός που τον καθιστούσε μη λειτουργικό και συνεπώς άχρηστο για τον σκοπό για τον οποίο προοριζόταν. Ο ισχυρισμός της εναγομένης ότι δεν υπήρχε βλάβη στον υπολογιστή, αλλά στο λειτουργικό του σύστημα, η οποία μάλιστα προήλθε από κακή χρήση και τούτο αποδεικνύεται από την επανεγκατάσταση του λειτουργικού από την τεχνική εταιρία και συγκεκριμένα από το εξουσιοδοτημένο συνεργείο της παρεμπιπτόντως εναγομένης, ανατρέπεται από τα έγγραφα παραστατικά του εν λόγω συνεργείου όπου σε δύο ελέγχους του επιδίκου υπολογιστή ουδέν αναφέρουν περί του λειτουργικού, αλλά στη στήλη των παρατηρήσεων των εν λόγω παραστατικών αναφέρουν απλώς ότι έγινε έλεγχος του υπολογιστή και μόνον στον τρίτο έλεγχο αναφέρεται επανεγκαχάσχαση λειτουργικού. Μόλις η ενάγουσα διαπίστωσε την ελαττωματικότητα του υπολογιστή απευθύνθηκε στο κατάστημα της εναγομένης στον Εύοσμο Θεσσαλονίκης. Ο υπεύθυνος του καταστήματος της έδωσε το τηλέφωνο κάποιου κυρίου ....... , υπευθύνου της κατασκευάστριας εταιρίας, ήτοι της παρεμπιπτόντως εναγομένης, προκειμένου να βρεθεί λύση στο ανάκυψαν πρόβλημα. Μετά από αλλεπάλληλες τηλεφωνικές επαφές και αφού ο τελευταίος της υποσχέθηκε είτε την αποκατάσταση της βλάβης, είτε την αντικατάσταση του υπολογιστή, τελικά την παρέπεμψαν στο εξουσιοδοτημένο συνεργείο της παρεμπιπτόντως εναγομένης με την επωνυμία "..............................." στην Καλαμαριά Θεσσαλονίκης. Παρά τον έλεγχο του υπολογιστή και την υποτιθέμενη αποκατάσταση της βλάβης του, η ενάγουσα διαπιστώστε, όταν τον μετέφερε στην οικία της, ότι παρουσίαζε το ίδιο πρόβλημα, δηλαδή δεν επέτρεπε την πρόσβαση του χρήστη στα WINDOWS. Οταν η ενάγουσα διαπίστωσε ότι παρά τις παρεμβάσεις της ανωτέρω τεχνικής εταιρίας, δεν αποκαταστάθηκε το πρόβλημα του υπολογιστή, αφενός προέβη στην αγορά νέου υπολογιστή και πάλι μάλιστα από την ενάγουσα, αφετέρου προέβη σε υπαναχώρηση από τη σύμβαση πωλήσεως, κοινοποιώντας στην εναγομένη την από 22-8-2005 εξώδικη δήλωση της με το σχετικό περιεχόμενο. Ο ισχυρισμός της εναγομένης ότι πρόκειται για πρόβλημα που παρουσιάστηκε στο λειτουργικό μέρος του υπολογιστή, δεν αποδεικνύεται, όπως προαναφέρθηκε, από τα προσκομισθέντα έγγραφα του εξουσιοδοτημένου συνεργείου, αλλά και από τη συμπεριφορά των υπευθύνων του εν λόγω συνεργείου, έναντι του χρήστη του υπολογιστή, στον οποίο ούτε οποιαδήποτε εξήγηση έδωσαν για το πρόβλημα που παρουσίαζε και πολύ περισσότερο ουδεμία μνεία περί κακού χειρισμού, εκ του οποίου να ανέκυψε το πρόβλημα, έκαναν. Τέλος οι ισχυρισμοί περί αοριστίας του δικογράφου της αγωγής, επειδή δεν αναφέρεται ο σειριακός αριθμός (serial number) του ηλεκτρονικού υπολογιστή, πράγμα που δημιουργεί πρόβλημα στη διαπίστωση της γνησιότητας του υπολογιστή, ανατρέπεται από την ίδια τη συμπεριφορά του εξουσιοδοτημένου συνεργείου της παρεμπιπτόντως εναγομένης, το οποίο μόνο με την απόδειξη αγοράς, προχώρησε στον έλεγχο του υπολογιστή, χωρίς να κάνει οιανδήποτε μνεία περί σειριακού αριθμού, διαπιστώνοντας σίγουρα ότι είναι αυθεντικό κομμάτι της παρεμπιπτόντως εναγομένης. Σύμφωνα με τις παραπάνω σκέψεις πρέπει να γίνει δεκτή η κρινόμενη αγωγή ως και κατ` ουσίαν βάσιμη, αναγνωριζομένης ως εγκύρου και νομίμου της υπαναχωρήσεως της ενάγουσας - πωλήτριας από τη συναφθείσα μεταξύ αυτής και της εναγομένης της κύριας αγωγής, συμβάσεως πωλήσεως και να καταδικαστεί η εναγομένη στη δικαστική δαπάνη της ενάγουσας (αρθρ. 176 Κ.Πολ.Δ.). Περαιτέρω από τα ίδια ως άνω αποδεικτικά στοιχεία, αποδείχθηκε ότι η εναγομένη της κύριας αγωγής αγόρασε από την εναγομένη της παρεμπίπτουσας αγωγής, κατασκευάστρια εταιρία, τον επίδικο όπως και μεγάλο αριθμό ηλεκτρονικών υπολογιστών, συσκευασμένο και χωρίς να ανοιχθεί η συσκευασία του πωλήθηκε στην ενάγουσα της κύριας αγωγής. Συνεπώς για το ελάττωμα που παρουσίασε υπάρχει ευθύνη της παρεμπιπτόντως εναγομένης, ως κατασκευάστριας του ηλεκτρονικού υπολογιστή, η οποία είτε τελούσε σε γνώση της ύπαρξης του ελαττώματος όταν τον συσκεύαζε, είτε τελούσε σε αμέλεια ως προς αυτό, αφού όφειλε ως κατασκευάστρια του προϊόντος να γνωρίζει την κατάσταση των προϊόντων που διέθετε προς πώληση στην αγορά. Παρεμπιπτόντως πρέπει ν` αναφερθεί ότι ούτε η παρεμπιπτόντως εναγομένη ανέγραφε τους σειριακούς αριθμούς των ηλεκτρονικών υπολογιστών, στα δελτία χονδρικής πώλησης που η ίδια εξέδιδε. Τέλος, πρέπει να λεχθεί, όχι η ζημία που υφίσταται η παρεμπιπτόντως ενάγουσα, από την ανωτέρω συμπεριφορά της εναγομένης και τη ματαίωση της πώλησης, περιλαμβάνει το πλήρες τίμημα του ηλεκτρονικού υπολογιστή, εφόσον θα επιστραφούν & αυτήν εν συνόλω, "πακέτο", όλα τα πωληθέντα είδη, ανεξάρτητα με το εάν είναι κατασκευασμένα ή όχι από την παρεμπιπτόντως εναγομένη και συνεπώς αυτή τη ζημία είναι υποχρεωμένη να αποκαταστήσει η τελευταία. Υστερα από όλα αυτό πρέπει να γίνει δεκτή και η παρεμπίπτουσα αγωγή και να αναγνωρισθεί ότι η παρεμπιπτόντως εναγομένη οφείλει να καταβαλει στην παρεμπιπτόντως ενάγουσα, κάθε ποσό που θα υποχρεωθεί αυτή να καταβαλει στην ενάγουσα της κύριας αγωγής και τέλος να καταδικαστεί η παρεμπιπτόντως εναγομένη στη δικαστική δαπάνη της παρεμπιπτόντως ενάγουσας (άρθρο 176 Κ.Πολ.Δ.). ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ ΣΥΝΕΚΔΙΚΑΖΕΙ τις με αυξ. αριθμό καταθέσεως 14382/2005 και 2512/2006 (παρεμπίπτουσα) αγωγές. ΔΙΚΑΖΕΙ κατ` αντιμωλία των διαδίκων. Ως προς την υπ` αριθμ. καταθέσεως 14382/2005 κύρια αγωγή. ΔΕΧΕΤΑΙ την αγωγή. ΑΝΑΓΝΩΡΙΖΕΙ ως έγκυρη και νόμιμη την υπαναχώρηση της ενάγουσας από τη σύμβαση πωλήσεως που συνήψε με την εναγομένη και απαλλάσσει αυτήν από την υποχρέωση της προς καταβολή οιασδήποτε δόσεως η οποία αφορά το τίμημα της πωλήσεως, υπό τον όρο επιστροφής του ελαττωματικού υπολογιστή. ΕΠΙΒΑΛΛΕΙ σε βάρος της εναγομένης τα δικαστικά έξοδα της ενάγουσας, τα οποία ορίζει σε διακόσια (200) ευρώ. Ως προς την υπ` αριθμ. καταθέσεως 2512/2006 παρεμπίπτουσα αγωγή. ΔΕΧΕΤΑΙ την αγωγή. ΑΝΑΓΝΩΡΙΖΕΙ όχι η παρεμπιπτόντως εναγομένη οφείλει να καταβάλει στην παρεμπιπτόντως ενάγουσα, κάθε ποσό που θα αφορά τη ζημία που θα υποστεί η τελευταία εξαιτίας της υπαναχωρήσεως εκ της επιδίκου συμβάσεως πωλήσεως, της ενάγουσας της κύριας αγωγής. ΕΠΙΒΑΛΛΕΙ σε βάρος της παρεμπιπτόντως εναγομένης τα δικαστικά έξοδα της παρεμπιπτόντως ενάγουσας, τα οποία ορίζει σε διακόσια (200) ευρώ. ΚΡΙΘΗΚΕ, αποφασίσθηκε και δημοσιεύθηκε στο ακροατήριο του στη Θεσσαλονίκη την 25ην Ιανουαρίου 2008, σε έκτακτη και δημόσια συνεδρίαση, κατά την οποίαν απουσίαζαν οι διάδικοι και οι πληρεξούσιοι δικηγόροι τους. Ο ΕΙΡΗΝΟΔΙΚΗΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ Ρ.Κ. Πολυ καλο το spoiler αλλα η υποθεση απο το 2005 εκδικαστηκε το 2008 αν δεν κανω λαθος.Απο αυτο ποιος μπορει να μας απαλλαξει ???
greece_gus Δημοσ. 18 Απριλίου 2009 Δημοσ. 18 Απριλίου 2009 Δυστυχώς δεν έχω απάντηση σε αυτό, αλλά θεωρώ ωφέλιμο να γνωρίζει κανείς τα δικαιώματά του..
Γιάννης Platano Δημοσ. 18 Απριλίου 2009 Δημοσ. 18 Απριλίου 2009 Δυστυχώς δεν έχω απάντηση σε αυτό, αλλά θεωρώ ωφέλιμο να γνωρίζει κανείς τα δικαιώματά του.. Αν δεν υπηρχε αυτο το κακο φιλε μου ολα θα ηταν πιο καλα.
PCharon Δημοσ. 18 Απριλίου 2009 Δημοσ. 18 Απριλίου 2009 Και πάλι σημαντικό είναι ακόμα κι αν πρόκειται για 500Ε. Τα λεφτά δεν τα βρίσκουν όλοι στο δρόμο, ούτε όλοι ορέγονται να τα κάνουν τάματα στον κάθε απατεώνα. Αλλά μέχρι να φτάσεις εκεί υπάρχουν κι άλλοι τρόποι να αντιμετωπίσεις το θέμα και να μην βγεις χαμένος (λίγο social engineering θέλει).
liakos13 Δημοσ. 18 Απριλίου 2009 Δημοσ. 18 Απριλίου 2009 Κ εγω ετσι ελεγα για το Πλαισιο αλλα τον τελευταιο καιρο αλλαξε κ αυτο...Παλιοτερα δεν ηταν ετσι...Αλλα τι να κανει κ αυτο?Οταν πολλοι τα καινε για να παρουν καινουρια ετσι οπως εχουν γινει τα πραγματα... Εδώ είσαι σωστός ...έχει γίνει παιχνίδι για πολλούς το να ''καίνε'' υλικά όπως μητρικές και κάρτες γραφικών και να τα γυρνούν λίγο πριν το τέλος της εγγύησης. Αυτό έχει αναγκάσει μαγαζιά σαν το πλαίσιο να σφίξουν την πολιτική περί επιστροφών και να την πατάμε και οι υπόλοιποι ......
Προτεινόμενες αναρτήσεις
Αρχειοθετημένο
Αυτό το θέμα έχει αρχειοθετηθεί και είναι κλειστό για περαιτέρω απαντήσεις.