Προς το περιεχόμενο

Η μεγαλύτερη εγκατάσταση φωτοβολταϊκών συστημάτων βρίσκεται στην Καλιφόρνια


mary

Προτεινόμενες αναρτήσεις

 

 

Η επένδυση που εγινε δεν μπορεί να ηλεκτροδοτήσει ουτε 100 σπίτια, οχι 160.000. Αντί να ρίξουν τα 2,5 δις σε έρευνα για μπαταρίες ή πυρηνική σύντηξη ή πυρηνικά με θόριο, τα πετάνε (κυριολεκτικά) στην έρημο για να πάρουν κάποιοι μίζες.

 

Ρίχνουν τα 2,5 δις εκεί που τους επιτρέπουν. Σε μπαταρίες απαγορεύεται για τους γνωστούς λόγους που έχουν να κάνουν με τον μαύρο χρυσό.

  • Like 2
Συνδέστε για να σχολιάσετε
Κοινοποίηση σε άλλες σελίδες

Ας μην διαβάζουμε μόνο τίτλους. Ένας ξένος αν διάβαζε ειδήσεις για την Ελλάδα πριν τρία τέσσερα χρόνια θα μας θαύμαζε γιατί επενδύουμε στην πράσινη ανάπτυξη. Τρία χρόνια μετά όλοι είδαμε ότι η πράσινη ανάπτυξη στηρίχτηκε στο γεγονός ότι οι τιμές που αγόραζε η ΔΕΗ ήταν τριπλάσιες από όσο πουλούσε με αποτέλεσμα σήμερα όπου οι τιμές έχουν πέσει σε ανταγωνιστικά επίπεδα να μην συμφέρει μια τέτοια επένδυση. Άσε το γεγονός ότι η πράσινη ανάπτυξη έγινε μόνο και μόνο επειδή το κυβερνών κόμμα πουλούσε το ίδιο τις απαραίτητες άδειες βγάζοντας εκατομμύρια ευρώ.

 

Αλήθεια, ποσό την πουλάνε την πράσινη ενέργεια στην Αμερική; αν αύριο ερχόταν η κυβέρνηση και έλεγε ότι καταργούμε τον λιγνίτη αλλά πάρε ένα 100% πάνω στα τιμολόγια διότι αλλιώς δεν υπάρχει κέρδος, θα έβγαινε κάνεις από όσους ζητάνε τέτοιο πάρκα στον δρόμο να πανηγυρίσει;

 

Οποίος ξέρει τους όρους λειτουργίας της άνω εγκατάστασης ας μας πει για να δούμε με ποια κριτήρια αποφασίστηκε μια τέτοια επένδυση. Αν λοιπόν ο Αμερικανός αγοράζει την ενέργεια χρυσάφι, τότε φίλε μου και γω κατασκευάζω τέτοια ηλιακά πάρκα....

  • Like 2
Συνδέστε για να σχολιάσετε
Κοινοποίηση σε άλλες σελίδες

Μην τρώτε αμάσητο το κουτόχορτο που σας ταϊζουν οι μαρκετίστες.

 

Επειδή δεν αποθηκευεται η παραγόμενη ενέργεια (δεν υπάρχουν μπαταρίες) τα φωτοβολταϊκά ΔΕΝ μπορούν να ηλεκτροδοτήσουν (με την έννοια του σταθερού και ποιοτικου ρεύματος) αν παράλληλα δεν υφίσταται κάποιος αλλος σταθμός συμβατικός παραγωγής (λιγνίτης, πετρέλαιο, αέριο, πυρηνικά, σύντηξη, κλπ). Με λίγα λογια ακόμα και ολη την Ελλάδα να στρώσουμε με φ/β και αιολικά πάλι θα καίμε συνέχεια καυσιμα στην περιπτωση που εχει συννεφάκια ή άπνοια. 

 

Η μόνη ΑΠΕ που παράγει ρεύμα για ηλεκτροδότηση (τονίζω το σταθερό και ποιοτικό ρεύμα) ειναι τα υδροηλεκτρικά φράγματα, οπότε ο συνδυασμός φ/β για αντλιοταμίευση και υδροηλεκτρικών για ηλεκτροδότηση θα ήταν πολύ αποτελεσματική λύση ΑΛΛΑ εχει εφαρμογή μόνο χώρες που εχουν πολλά νερα (και η ελλάδα δεν ειναι απο αυτες). 

 

Η επένδυση που εγινε δεν μπορεί να ηλεκτροδοτήσει ουτε 100 σπίτια, οχι 160.000. Αντί να ρίξουν τα 2,5 δις σε έρευνα για μπαταρίες ή πυρηνική σύντηξη ή πυρηνικά με θόριο, τα πετάνε (κυριολεκτικά) στην έρημο για να πάρουν κάποιοι μίζες.

 

Το τονίζω για να μη παρεξηγηθώ. ΔΕΝ είμαι υπέρ της καυσης ρυπογόνων ορυκτών καυσίμων, αλλά ειμαι βέβαιος οτι τα φ/β-αιολικά ΔΕΝ θα σβήσουν τις καμινάδες και επιπλέον όπου μπαίνουν (ειδικά οι ανεμογεννήτριες) μαμάνε το περιβάλλον. Μεχρι λοιπον να βρεθεί/ανακαλυφθεί/ερευνηθεί άλλη μέθοδος παραγωγής ενέργειας, τα ορυκτά καυσιμα ειναι μονοδρομος. Οτιδήποτε αλλο ειναι απλώς αχρηστες αυξήσεις στους λογαριασμους ρεύματος (και παραλληλο εκφυλισμό περιβαλλοντος). 

Σωστός. Φωτοβολταϊκά για μαζική παραγωγή ενέργειας, και για στήριξη του κράτους και των υποδομών του είναι απλός ανέκδοτο. Μόνο όταν γίνουν πάμφθηνα (με κόστος σχεδόν το μισό ανά Kwh σε σχέση με άλλες μορφές, γιατί δουλεύουν μόνο μισή μέρα)  και μπορείς να τα χρησιμοποίησις σαν υποκατάστατα την μέρα ή όποτε έχει ήλιο. Τα φωτοβολταϊκά είναι αρκετά καλά μόνο για οικιακή χρήση, και συμπληρωματική στις βιομηχανίες, γραφεία κλπ που δουλεύουν μέρα.

Διαφωνώ ότι τα ορυκτά καύσιμα είναι μονόδρομος. Θεωρώ ότι η μόνη τεχνολογία που μπορεί να εγγυηθεί την ενεργειακή σταθερότητα στο μέλλον είναι η πυρηνική τεχνολογία (και υδροηλεκτρική και γεωθερμική, αλλά αυτές δεν είναι γενικά εφαρμόσιμες) γιατί είναι η μόνη που μπορεί να παράξει φθηνά, τεράστια ποσά ενέργειας. (μέχρι και 1500-1700 MW κάθε σύγχρονος αντιδραστήρας)

 

Επίσης δεν ξέρω αν μεταφράστηκε κάτι λάθος, η αν έγινε καμιά πατάτα στην αρχική ανακοίνωση παραπληροφόρησης, αλλά πως γίνεται 550MW να τροφοδοτούν 160 000 σπίτια και τα 579MW 255 000?

Συνδέστε για να σχολιάσετε
Κοινοποίηση σε άλλες σελίδες

Πάντως τα φ/β εκτός του ότι δεν είναι η απόλυτη λύση να μην ξεχνάμε ότι καταστρέφουν εντελώς την αισθητική του περιβάλλοντος. Ποιός θα ήθελε να πάει διακοπές σε Ελληνικό νησί που θυμίζει star trek? :-) 

  • Like 1
Συνδέστε για να σχολιάσετε
Κοινοποίηση σε άλλες σελίδες

Βιομηχανίες , βιοτεχνίες , γραφεία , υπηρεσίες κτλ χρειάζονται και καταναλώνουν ενέργεια κυρίως την ημέρα. Τα φωτοβολταικά επίσης παράγουν ενέργεια μόνο την ημέρα και μάλιστα με κορυφή περίπου παρόμοια με αυτή της ζήτησης , καθώς η ζωή κατα κύριο λόγο ακολουθεί τον κύκλο της ημέρας , του φωτός (κάποιοι ξενυχτάνε αλλά ο κανόνας είναι οι περισσότεροι κοιμούνται τη νύχτα).Ακόμη τα φωτοβολταικά δεν εμπεριέχουν κινδύνους (όπως πυρηνική ενέργεια) , δεν μολύνουν ούτε με εκπομπές , ούτε ηχητικά , ούτε αισθητικά το περιβάλλον.

 Σίγουρα το μεγάλο μειονέκτημα τους είναι η ανικανότητα αποθήκευσης σε ικανοποιητικό βαθμό της ενέργειας που παράγεται την ημέρα για χρήση τη νύχτα ή όταν υπάρχει συννεφιά.Αν αυτό αλλάξει μελλοντικά τα καθιστά νομίζω την καλύτερη και φιλικότερη πηγή ενέργειας.Και μην ξεχνάμε οτι τώρα το ποσοστό απόδοσης τους κυμαίνεται κάτω του 20%.Αν αυτό πάει στο 50% , η τεράστια πηγή ενέργειας ο Ήλιος που ακτινόβολεί συνέχεια τη Γη θα προσφέρει τεράστια εκμεταλεύσιμα πλέον ποσά ενέργειας.

Συνδέστε για να σχολιάσετε
Κοινοποίηση σε άλλες σελίδες

Μια μικρή διόρθωση γιατί με μπέρδεψε λίγο στο διάβασμα:

 

Είναι 24.605m² και όχι 24.605km². Η αλλιώς 24,605km² (με κόμμα ορίζεται η υποδιαστολή στα Ελληνικά, με τελεία στα Λατινικά).

Τα 24,605km² είναι 24.605.000m² ή  24.605 στρέμματα

Συνδέστε για να σχολιάσετε
Κοινοποίηση σε άλλες σελίδες

Η ΔΕΗ παράγει το ηλεκτρικό ρεύμα σε Θ/Η εργοστάσια τα οποία και ονομάζει ως εργοστάσια βάσης. Τα υπόλοιπα εργοστάσια (Υ/Η, Φ/Β και αιολικά πάρκα) τα ονομάζει ως εργοστάσια αιχμής. Τα εργοστάσια αιχμής λειτουργούν συμπληρωματικά και έχουν το πλεονέκτημα ότι μπορούν να μπουν άμεσα στο σύστημα και να παράγουν το ονομαστικό ηλεκτρικό τους φορτίο όταν παραστεί ανάγκη. Σε αντιδιαστολή με τα αιχμής τα βάσης μπορεί να χρειαστούν ως και 3 μέρες για να φτάσουν το μέγιστο της ονομαστικής τους απόδοσης.

Άρα δεν μπορούν να γίνουν ρυθμίσεις του τύπου "α έχω αέρα τώρα ας σβήσω λίγο τον λέβητα και τον ανάβω πάλι σε λίγο".  

Μόνο με σωστό προγραμματισμό και διαρκή ενημέρωση για τα καιρικά φαινόμενα μπορεί να γίνει μια κάποια οικονομία.

Η ΔΕΗ κάθε μέρα γνωρίζει χοντρικά ποια θα είναι η ζήτηση και άρα προγραμματίζει την παραγωγή. Αν είναι περισσότερη τραβάει από τα αιχμής. Αν η ζήτηση είναι λιγότερη από την παραγωγή τότε σε κάθε υποσταθμό υπάρχει ένας κινητήρας άεργου ισχύος ο οποίος μπαίνει σε λειτουργία και καταναλώνει την πλεονάζουσα ισχύ.

 

Γενικά το να υπάρχουν πολλές πηγές ανανεώσιμης ενέργειας είναι πολύ καλό και θετικό αλλά δυστυχώς στην χώρα μας σχεδόν πάντα θα βασιζόμαστε σε Θ/Η εργοστάσια για το κύριο μέρος της παραγωγής μας.

Συνδέστε για να σχολιάσετε
Κοινοποίηση σε άλλες σελίδες

Πολύ καλό αλλά κάτι μου λέει ότι το κόστος συντήρησης θα είναι τσιμπημένο..

Φυσικά και έχει μεγάλο κόστος συντήρησης, έχει 0 πρώτες ύλες όχι 0 κόστος συντήρησης, αλλά και πάλι συμφέρει οικονομικά λαμβάνοντας υπόψιν ότι όλοι οι μέθοδοι παραγωγής ηλεκτρικής ενέργειας έχουν κόστος συντήρησης και έχεις και τζάμπα τον ήλιο.

Όσο αφορά άλλα που έχουν λεχθεί να συμπληρώσω, καμία μεγάλη πόλη πουθενά δεν ηλεκτροδοτείτε αποκλειστικά με ηλιακή ενέργεια, είναι τεχνικά σχεδόν αδύνατο και ασύμφορο οικονομικά (λόγω των μπαταριών που θα χρειάζονταν) να εξασφαλίσεις αποδεκτής ποιότητας ηλεκτροδότηση με αυτόν τον τρόπο, ωστόσο αυτό δεν υποβαθμίζει την χρησιμότητα της ηλιακής ενέργειας, όλα είναι ζήτημα μελέτης.

Συνδέστε για να σχολιάσετε
Κοινοποίηση σε άλλες σελίδες

Ζούμε σε μια χώρα που έχουμε συνέχεια ήλιο και αέρα και δε χρησιμοποιούμε ηλιακή και αιολική ενέργεια και ελπίζουμε μόνο να βρούμε πετρέλαιο, ας ξυπνήσουμε λίγο...

 

Δυστυχώς η Φ/Β είναι αρκετά πιο πολύπλοκη από ότι οι περισσότεροι από εμάς ξέρουμε. Καταρχάς το κλίμα της Ελλάδας δεν είναι το "ιδανικό" για Φ/Β, όχι ότι τα Φ/Β δεν αποδίδουν στην χώρα μας, αλλά σε μια χώρα σαν την Γερμανία αποδίδουν καλύτερα. Αυτό διότι στο θέμα το Φ/Β δεν παίζει ρόλο μόνο η ηλιοφάνεια αλλά και άλλοι παράγοντες. Κυριότερος είναι είναι η θερμοκρασία που αναπτύσσεται πάνω στα πανέλ που έχει ως αποτέλεσμα την δραματική μείωση της απόδοσής τους. Ενδεικτικά η ιδανική θερμοκρασία είναι ~25 βαθμοί Κελσίου. Στην Ελλάδα τα πανελς ξεπερνάνε κατά πολύ αυτές τις θερμοκρασίες λόγω ηλιοφάνειας με αποτέλεσμα να έχουμε πολύ χαμηλότερη απόδοση, ιδιαίτερα το καλοκαίρι όπου η απόδοσή τους μειώνεται σημαντικά, καταρίπτοντας το μύθο της ηλιοφάνειας. Ενδεικτικά η καλύτερη εποχή παραγωγής ενέργειας από τα Φ/Β στην χώρα μας είναι Απρίλιο-Μάιο.

 

Όσο αφορά τις ανεμογεννητριες τώρα, πάλι δεν θα μπω σε λεπτομέρειες, αλλά θα τονίσω το βασικό πρόβλημα της Ελλάδας, το οποίο είναι οι άνεμοί της. Δυστυχώς οι άνεμοι της Ελλάδας είναι με ριπές (gusts) και αυτό έχει αρκετά αρνητικό αποτέλεσμα στην παραγωγή ηλεκτρικής ενέργειας καθώς και στο κόστος και στην συχνότητα συντήρησης τους, λόγω μεγαλύτερης καταπόνησης από τα τις ριπές αέρα. Για αυτό χώρες όπως η Δανία με συνεχή ροή ανέμου έχουν τόσο πολλά αιολικά πάρκα ενώ η Ελλάδα όχι.

 

Τέλος μην ξεχνάμε ότι τέτοιες επενδύσεις γίνονται και με γνώμονα το κέρδος, οπότε η Ελλάδα και στις δυο περιπτώσεις δεν βρίσκεται στην πρώτη θέση.

 

Μην τρώτε αμάσητο το κουτόχορτο που σας ταϊζουν οι μαρκετίστες.

 

Επειδή δεν αποθηκευεται η παραγόμενη ενέργεια (δεν υπάρχουν μπαταρίες) τα φωτοβολταϊκά ΔΕΝ μπορούν να ηλεκτροδοτήσουν (με την έννοια του σταθερού και ποιοτικου ρεύματος) αν παράλληλα δεν υφίσταται κάποιος αλλος σταθμός συμβατικός παραγωγής (λιγνίτης, πετρέλαιο, αέριο, πυρηνικά, σύντηξη, κλπ). Με λίγα λογια ακόμα και ολη την Ελλάδα να στρώσουμε με φ/β και αιολικά πάλι θα καίμε συνέχεια καυσιμα στην περιπτωση που εχει συννεφάκια ή άπνοια. 

 

Η μόνη ΑΠΕ που παράγει ρεύμα για ηλεκτροδότηση (τονίζω το σταθερό και ποιοτικό ρεύμα) ειναι τα υδροηλεκτρικά φράγματα, οπότε ο συνδυασμός φ/β για αντλιοταμίευση και υδροηλεκτρικών για ηλεκτροδότηση θα ήταν πολύ αποτελεσματική λύση ΑΛΛΑ εχει εφαρμογή μόνο χώρες που εχουν πολλά νερα (και η ελλάδα δεν ειναι απο αυτες). 

 

Η επένδυση που εγινε δεν μπορεί να ηλεκτροδοτήσει ουτε 100 σπίτια, οχι 160.000. Αντί να ρίξουν τα 2,5 δις σε έρευνα για μπαταρίες ή πυρηνική σύντηξη ή πυρηνικά με θόριο, τα πετάνε (κυριολεκτικά) στην έρημο για να πάρουν κάποιοι μίζες.

 

Το τονίζω για να μη παρεξηγηθώ. ΔΕΝ είμαι υπέρ της καυσης ρυπογόνων ορυκτών καυσίμων, αλλά ειμαι βέβαιος οτι τα φ/β-αιολικά ΔΕΝ θα σβήσουν τις καμινάδες και επιπλέον όπου μπαίνουν (ειδικά οι ανεμογεννήτριες) μαμάνε το περιβάλλον. Μεχρι λοιπον να βρεθεί/ανακαλυφθεί/ερευνηθεί άλλη μέθοδος παραγωγής ενέργειας, τα ορυκτά καυσιμα ειναι μονοδρομος. Οτιδήποτε αλλο ειναι απλώς αχρηστες αυξήσεις στους λογαριασμους ρεύματος (και παραλληλο εκφυλισμό περιβαλλοντος). 

 

Σωστά η ενέργεια δεν μπορεί να αποθηκευτεί (χωρίς ύπαρξη μπαταριών) αλλά μπορεί να " πουληθεί - ανταλλαχθεί " με άλλες χώρες πράγμα που γίνεται κάθε φορά που υπάρχει περισσευουμενη ενέργεια. Βέβαια αυτό δεν σημαίνει οτι τα Φ/Β και οι Α/Γ δεν μπορούν να αποτελέσουν αξιόπιστη πηγή ενέργειας. Σαφέστατα οι ΑΠΕ είναι ενταγμένες στις βοηθητικές μονάδες παραγωγής ηλεκτρικής ενέργειας, αλλά μπορούν να περιορίσουν κατά πολύ τις ώρες λειτουργίας των εργοστάσιων βάσης, που είναι υπεύθυνα για την ομαλή λειτουργία παραγωγής ηλεκτρικής ενέργειας μια χώρας.

 

Επίσης μην ξεχνάμε οι ΑΠΕ είναι συνδεδεμένες στο συνολικό δίκτυο μιας χώρας (στο 99% των περιπτώσεων), οπότε η ηλεκτρική ενέργεια μπορεί να διανεμηθεί σε οποιαδήποτε σημείο έχει ζήτηση εκείνη την στιγμή η ακόμα να γίνει και εξαγωγή της σε άλλες χώρες. Άρα ποτέ μια τέτοια επένδυση δεν είναι χαμένος κόπος.

  • Like 6
Συνδέστε για να σχολιάσετε
Κοινοποίηση σε άλλες σελίδες

Aυτό που λες ισχύει, δε σημαίνει όμως ότι δεν εξοικονομείς και χρήματα αλλά και πρώτες ύλες έτσι.

Είναι όπως με τον ηλιακό θερμοσίφωνα, όταν δεν έχει ήλιο αναγκαστικά ανοίγεις τον ηλεκτρικό, όταν όμως έχει, αποδίδει...

Αν το δείς σε χρήση και σε κλίμακα δεν είναι έτσι και η βασικότερη διαφορά ειναι οτι ο ηλιακός «αποθηκευει ενέργεια» με τη μορφή ζεστου νερου. Τα φ/β-ηλιακά δεν αποθηκευουν ενέργεια και επειδή το ρεύμα πρέπει να ειναι άμεσα διαθέσιμο δεν μπορείς να ελπίζεις-περιμένεις να βγάλει ήλιο για να ανάψεις τον υπολογιστή, δουλεψεις τον σερβερ, κλπ. Πρακτικά λοιπον δεν ειναι χρήσιμο ουτε μπορεί να χρησιμοποιηθεί σε μεγεθη κλίμακας.

 

Πάμε στην «εξοικονόμηση». Εσύ θα αγόραζες (και πλήρωνες) μια ολόκληρη πολυκατοικία για να μένεις ΧΩΡΙΣ ΕΝΟΙΚΟ σε μια γκαρσονιέρα στο υπόγειο; Δε νομίζω. Τα υπολοιπα δεν μπορούν να νοικιαστουν-πωληθούν. Επισης ακόμα κι αν πεις οτι θα το κάνεις σαν εφάπαξ έξοδο, έχει κάθε χρόνο τεράστια έξοδα συντήρησης ολοκληρου του δικτύου για να μην πέσει να σε πλακώσει. Το ίδιο ειναι με τα φ/β-αιολικά όπως είναι η κατάσταση σήμερα. Ρίχνουμε (τυχαία νουμερα) 100 ευρω επένδυση και 20 ευρω/χρόνο συντήρηση για να αφαιρούνται 10 ευρω από λογαριασμό ρεύματος.

 

Υπάρχει νοήμον επιχειρηματίας/ανθρωπος που θα έκανε τετοια επένδυση αν δεν έπαιρνε επιδότηση από κρατική αρχή; Μετά τα 25 χρόνια του συμβολαίου επιδότησης (θυμηθείτε με) οι γεννήτριες/φβ θα παρατηθούν να σαπίζουν σε πλαγιές και οροσειρές και δυστυχώς δεν ειναι ειναι ρομαντικό σαν το ναυάγιο της ζακύνθου. 

 

Πρακτικά ΔΕ συμφέρει η ύπαρξη των εγκαταστασεων, εκτός αν εχει κάποιο χαζό να πληρώνει χρυσάφι το ρεύμα που δεν παραγεται. (ρίχτε μια ματιά στους λογαριασμους της ΔΕΗ για τέλη δικτύου και απε)

 

Και τις άνεμο-γεννήτριες κοροϊδέψανε  αλλά φέτος καταφέρανε να ηλεκτροδοτήσουν το 100% της Σκοτίας ! 

Αν και θα ήθελα μια πηγή για το παραπανω ειναι βέβαιος οτι κανένας δεν μπορεί να ηλεκτροδοτηθεί απο αιολικά. Το 100% ειναι το θεωρητικό capacity αλλά αυτό ΔΕΝ ισοδυναμεί με την κατανάλωση. Οι αιολικοί λένε:

-Πόσο ρεύμα καίει η Σαλονίκη;

-100ΜW

-Αρα αν βάλουμε αιολικά 150MW καλύψαμε τις αναγκες τις για ενα χρόνο

ΑΜ ΔΕ

Γιατί τη μια μέρα εχεις παραγωγή και την αλλη (με συννεφια) δεν εχεις, οπότε άσε και το λιγνίτη να καιει. Που ειναι το κέρδος; 

 

Με λιγα λόγια, έστω κι αν ΘΕΩΡΗΤΙΚΑ ηλεκτροδοτουνται από τα αιολικά, το κόστος ειναι πολλαπλάσιο από το να μην έχουν αιολικά. Και μιλάμε για μια περιοχή που στη Βορεια Θάλασσα φυσά σχεδόν πάντα, οπότε αν τα αιολικά παρήγαγαν ποιοτικό και οικονομικό ρεύμα, οι Σκωτσέζοι θα έπρεπε να εχουν τζάμπα ρεύμα. Η πράξη δείχνει ακριβώς το αντίθετο. 

Φυσικά και έχει μεγάλο κόστος συντήρησης, έχει 0 πρώτες ύλες όχι 0 κόστος συντήρησης, αλλά και πάλι συμφέρει οικονομικά λαμβάνοντας υπόψιν ότι όλοι οι μέθοδοι παραγωγής ηλεκτρικής ενέργειας έχουν κόστος συντήρησης και έχεις και τζάμπα τον ήλιο.

Όσο αφορά άλλα που έχουν λεχθεί να συμπληρώσω, καμία μεγάλη πόλη πουθενά δεν ηλεκτροδοτείτε αποκλειστικά με ηλιακή ενέργεια, είναι τεχνικά σχεδόν αδύνατο και ασύμφορο οικονομικά (λόγω των μπαταριών που θα χρειάζονταν) να εξασφαλίσεις αποδεκτής ποιότητας ηλεκτροδότηση με αυτόν τον τρόπο, ωστόσο αυτό δεν υποβαθμίζει την χρησιμότητα της ηλιακής ενέργειας, όλα είναι ζήτημα μελέτης.

Δεν είμαι σίγουρος αν το γνωρίζεις, αλλά δεν χρησιμοποιούνται μπαταρίες. Δεν υπάρχουν. 

Σωστά η ενέργεια δεν μπορεί να αποθηκευτεί (χωρίς ύπαρξη μπαταριών) αλλά μπορεί να " πουληθεί - ανταλλαχθεί " με άλλες χώρες πράγμα που γίνεται κάθε φορά που υπάρχει περισσευουμενη ενέργεια. Βέβαια αυτό δεν σημαίνει οτι τα Φ/Β και οι Α/Γ δεν μπορούν να αποτελέσουν αξιόπιστη πηγή ενέργειας. Σαφέστατα οι ΑΠΕ είναι ενταγμένες στις βοηθητικές μονάδες παραγωγής ηλεκτρικής ενέργειας, αλλά μπορούν να περιορίσουν κατά πολύ τις ώρες λειτουργίας των εργοστάσιων βάσης, που είναι υπεύθυνα για την ομαλή λειτουργία παραγωγής ηλεκτρικής ενέργειας μια χώρας.

 

Σοφά τα λες και πριν διαβάσω πολύ για απε, σκεφτόμουν το ίδιο, αλλά η πράξη έρχεται να αποδείξει το εξής παράδοξο. Γερμανία, Δανία και Σκωτία που έχουν τεράστια παραγωγή αιολικών και συνδεμένα σε αλλες χώρες δίκτυα (οπότε εξάγουν οταν εχουν πλεονασμα), εχουν απο τα ακριβότερα ρεύματα (στους λογαριασμους) των πελατών τους. Αυτό γιατί το πρόβλημα ειναι στην «εισαγωγή», δηλαδή όταν εχω πλεόνασμα σου εξάγω/πουλώ φθηνά την ενέργεια (για να την αγοράσεις), αλλά οταν εχω ανάγκη (έλλειμα ενέργεια) και κάνω εισαγωγή από ενέργεια που παράγεται από σταθμους βάσης, το πληρώνω χρυσό (το χρειάζομαι, άρα πληρώνω για να το έχω).

 

Η λύση στο παραπάνω παράδοξο θα ήταν να εχω δικους μου σταθμους βάσης και να παράγω τι ποσότητες που χρειάζομαι, χωρίς να χρειάζομαι εισαγωγές. Ωραία ΑΛΛΑ πέφτουμε στο ερώτημα, τοτε για ποιο λόγο να ρίξω λεφτά να βάλω ΑΠΕ; Για να πουλώ φθηνή ενέργεια σε Ιταλους και Αλβανους; (οι Βούλγαροι τη βγάζουν καθαρά με τα πυρηνικά τους)

 

Σύντηξη ή μπαταρίες ή πυρηνικά θορίου

  • Like 2
Συνδέστε για να σχολιάσετε
Κοινοποίηση σε άλλες σελίδες

Τα 24,605km² είναι 24.605.000m² ή  24.605 στρέμματα

 

 

Σωστός,υπολόγισα λάθος τα m² αλλά το εν λόγω πάρκο είναι 24km² όπως το ανέφερα, διορθώθηκε και στο άρθρο.

Συνδέστε για να σχολιάσετε
Κοινοποίηση σε άλλες σελίδες

 Καταρχάς το κλίμα της Ελλάδας δεν είναι το "ιδανικό" για Φ/Β, όχι ότι τα Φ/Β δεν αποδίδουν στην χώρα μας, αλλά σε μια χώρα σαν την Γερμανία αποδίδουν καλύτερα. Αυτό διότι στο θέμα το Φ/Β δεν παίζει ρόλο μόνο η ηλιοφάνεια αλλά και άλλοι παράγοντες. Κυριότερος είναι είναι η θερμοκρασία που αναπτύσσεται πάνω στα πανέλ που έχει ως αποτέλεσμα την δραματική μείωση της απόδοσής τους. Ενδεικτικά η ιδανική θερμοκρασία είναι ~25 βαθμοί Κελσίου. Στην Ελλάδα τα πανελς ξεπερνάνε κατά πολύ αυτές τις θερμοκρασίες λόγω ηλιοφάνειας με αποτέλεσμα να έχουμε πολύ χαμηλότερη απόδοση, ιδιαίτερα το καλοκαίρι όπου η απόδοσή τους μειώνεται σημαντικά, καταρίπτοντας το μύθο της ηλιοφάνειας. Ενδεικτικά η καλύτερη εποχή παραγωγής ενέργειας από τα Φ/Β στην χώρα μας είναι Απρίλιο-Μάιο.

Καταρχάς γειά σου φίλε DRaPeTiS.

 

Έχοντας φάει τα Φ/Β με το κουτάλι 4 χρόνια (δούλευα σε μεγάλη εταιρεία κατασκευής/συντήρησης) θα διαφωνήσω μαζί σου.

 

Οι 25'C που αναφέρεις  δεν είναι η ιδανική θερμοκρασία για τα Φ/Β Πλαίσια. Είναι μια από τις 3 (χονδρικά) πρότυπες συνθήκες δοκιμής (Standard Test Conditions) στις οποίές αξιολογείται η απόδοση των Φ/Β Πλαισίων. Η ιδανική θερμοκρασία για τα Φ/Β Πλαίσια είναι πάντα η χαμηλότερη δυνατή που μπορεί να υπάρξει σε ένα μέρος. Για να καταλάβεις το πρακτικό του θέματος, όταν αποφασίζεις για τον εξοπλισμό του Φ/Β Σταθμού πάντα θεωρείς ότι έχεις ελάχιστη θερμοκρασία Φ.Β Πλαισίων τους -10'C. Επίσης πρέπει να λάβεις υπόψην και τη θερμοκρασία NOCT (Nominal operating Cell Temperature) που είναι πιο αντιπροσωπευτική της συμπεριφοράς των Φ/Β Πλαισίων (είναι η θερμοκρασία που αναπτύσσουν τα Φ/Β πλαίσια όταν λειτουργούν με 800W/m2 ακτινοβολία, με 20'C αέρα και 1m/s άνεμο) η οποία για κοινά Φ/Β Πλαίσια κυμαίνεται από 40'C μέχρι 60'C, που είναι πολύ πιο κοντά στις θερμοκρασίες λειτουργίας κατά το καλοκαίρι. 

 

Όσον αφορά την αυξημένη θερμοκρασία λειτουργείας στην Ελλάδα, έχεις δίκιο, μειώνει την απόδοση των Φ/Β Πλαισίων (βλέπε θερμοκρασιακός συντελεστής). Λόγω του ότι είμαστε στο νοτιότερο τμήμα της Ευρώπης, έχουμε με διαφορά περισσότερες ώρες ηλιοφάνειας και ηλιακό δυναμικό από την Γερμανία.

Οπότε οι αυξημένες ώρες ηλιοφάνειας εξασφαλίζουν ότι θα παραχθεί περισσότερη ενέργεια / ημέρα (ενέργεια=Σ(ισχύς*χρόνος)). Τον Απρίλιο και τον Μάιο λόγω χαμηλών θερμοκρασιών και καθαρής ατμόσφαιρας από τον χειμώνα, έχεις μεν μεγαλύτερη στιγμιαία ισχύ αλλά για λιγότερο χρόνο καθώς η μέρα είναι πιο μικρή από το καλοκαίρι. Π.χ. με 10 ώρες ηλιοφάνειας τον Μάιο και 10KW ισχύ έχεις 10*10=100KWh παραγόμενη ενέργεια. Το καλοκαίρι με 14 ώρες ηλιοφάνειας και 8KWp παραγωγής έχεις  14*8=112KWh.

 

Όσον αφορά στη Γερμανία, δεν αποδίδουν καλύτερα ενεργειακά αλλά από οικονομικής απόψεως. Κι εξηγώ: στους φίλους μας τους Deutch, 1KWp εγκατεστημένο / παραδομένο στοιχίζει κάτι λιγότερο από 1000€, ψίχουλα για τον Γερμανό. Στην Ελλάδα το αντίστοιχο ποσό ξεκινάει από τα 1600€-1700€ και φτάνει μέχρι και 2200€ ανάλογα με τον επιλεγμένο εξοπλισμό (τώρα αυτό γιατί πριν 3-4 χρόνια οι τιμές κυμαίνονταν σε 3300-3800/KWp).

Ο Γερμανός πληρώνει cash και κάνει απόσβεση γρήγορα, έστω και με χαμηλότερη τιμή πώλησης. Ο Έλληνας παίρνει δάνειο, πληρώνει επιτόκια, τρώει μειώσεις, αυξήσεις στα τέλη ΑΠΕ, μειώσεις στο χρόνο νυχτερινού ρεύματος, εισφορές αλληλεγγύης, κουρέμα και αποπληρώνει σε 5-6 χρόνια minimum.

 

 

Μην τρώτε αμάσητο το κουτόχορτο που σας ταϊζουν οι μαρκετίστες.

 

Επειδή δεν αποθηκευεται η παραγόμενη ενέργεια (δεν υπάρχουν μπαταρίες) τα φωτοβολταϊκά ΔΕΝ μπορούν να ηλεκτροδοτήσουν (με την έννοια του σταθερού και ποιοτικου ρεύματος) αν παράλληλα δεν υφίσταται κάποιος αλλος σταθμός συμβατικός παραγωγής (λιγνίτης, πετρέλαιο, αέριο, πυρηνικά, σύντηξη, κλπ). Με λίγα λογια ακόμα και ολη την Ελλάδα να στρώσουμε με φ/β και αιολικά πάλι θα καίμε συνέχεια καυσιμα στην περιπτωση που εχει συννεφάκια ή άπνοια. 

 

Το τονίζω για να μη παρεξηγηθώ. ΔΕΝ είμαι υπέρ της καυσης ρυπογόνων ορυκτών καυσίμων, αλλά ειμαι βέβαιος οτι τα φ/β-αιολικά ΔΕΝ θα σβήσουν τις καμινάδες και επιπλέον όπου μπαίνουν (ειδικά οι ανεμογεννήτριες) μαμάνε το περιβάλλον. Μεχρι λοιπον να βρεθεί/ανακαλυφθεί/ερευνηθεί άλλη μέθοδος παραγωγής ενέργειας, τα ορυκτά καυσιμα ειναι μονοδρομος. Οτιδήποτε αλλο ειναι απλώς αχρηστες αυξήσεις στους λογαριασμους ρεύματος (και παραλληλο εκφυλισμό περιβαλλοντος). 

Φίλε Arc, γειά και σε σένα.

 

Όπως ανέφερε και ο φίλος Green_Beret, τα Φ/Β έρχονται να υποκαταστήσουν τις μονάδες αιχμής της Δ.Ε.Δ.Δ.Η.Ε. και όχι τις μονάδες βάσεις. Οι αιχμές στη ζήτηση έρχονται μέσα στη μέρα. Τα Φ/Β μέσα στη μέρα έρχονται να συμπληρώσουν την ζήτηση την οποία δε μπορεί να καλύψει το δίκτυο χωρίς τις μονάδες αιχμής. Σαν παράδειγμα, θα σου φέρω το δίκτυο της Κρήτης (κρητικός γαρ). Πριν την εγκατάσταση Φ/Β στην Κρήτη, κάθε καλοκαίρι που γίνεται ο χαμός με A/C και ψυγεία είχαμε αρκετές διακοπές ρεύματος γιατί η ζήτηση ρεύματος ξεπερνούσε την προσφορά. Μετά τα Φ/Β, οι διακοπές ρεύματος έχουν περιοριστεί σημαντικά και κυρίως οφείλονται σε βλάβες πεπαλαιωμένου εξοπλισμού / δικτύου και όχι σε αδυναμία παροχής. 

 

Δε λέω πως τα Φ/Β είναι η σωτηρία της ανθρωπότητας, αλλά να μην υποβαθμίζουμε την σημαντικότητα τους.

 

Αυτά το ολίγα και συγνώμη αν κούρασα.

  • Like 6
Συνδέστε για να σχολιάσετε
Κοινοποίηση σε άλλες σελίδες

Γεια σου συντοπίτη. Η λύση στο πρόβλημα της Κρήτης θα ήταν η διασύνδεση με καλώδιο με την ηπειρωτική Ελλάδα ή δευτερος σταθμός βάσης. Η διασπορά και οικολογική καταστροφή με αιολικά που γίνεται (και προσπαθούν τώρα να κάνουν στο Ρέθυμνο) δεν δικαιολογεί το 5-8% της επιπλέον αναγκαίας ζήτησης που έχουμε τις πολύ ζεστές μέρες του καλοκαιριου. Το κόστος (οικονομικό, οικολογικό και κοινωνικό) «κοστίζει» πολύ ακριβά σε σχέση με το πρακτικό αποτέλεσμα. Άμα γεμίσουμε την Κρήτη αιολικά και φβ τότε τι θα πουλάμε στους τουρίστες; Αγγουράκια; Θα φύγουν και θα μας μείνουν τα αχρηστα (πλέον αιολικά) και τα αγγουράκια. 

 

Μεταξύ μας το ρεύμα στην Κρήτη ειναι χάλια και ψήνει τα πάντα. Αυτό δε λύνεται με τις ΑΠΕ, αντίθετα επιδεινώνεται. Οταν πριν χρόνια γίνανε προσπάθειες να φτιαχτει δευτερος σταθμός βάσης, εγινε χαμός και ο κόσμος φωναζε υπερ των απε, γιατί προφανώς δεν ήξερε (και εγω μαζί σε αυτούς) τα πρακτικά αποτελέσματα των ΑΠΕ που βλέπουμε τα τελευταία χρόνια.

 

Κάτι ακομα πιο ειδικό για τη Κρήτη. Το κόστος παραγωγής ρεύματος (λόγω πετρελαίου) ειναι πολλαπλάσιο από το κόστος παραγωγής με λιγνίτη (ηπειρωτική ελλάδα). Αν σε αυτά προσθέσεις τα κόστη παραγωγής-δίκτυωσης απο ΑΠΕ (χωρίς να υπολογισω το περιβαντολογικό-αισθητικό χάος) το ρεύμα της Κρήτης είναι απλησίαστο. Ξέρεις τι μας σώζει; Η εξομάλυνση τιμής της ΔΕΗ. Αν η ΔΕΗ χρέωνε στον ντόπιο πληθυσμό το κόστο παραγωγής  ρεύματος, δεν θα αναβαμε ουτε λάμπα. Πε μου μια τουριστική επιχείρηση που θα επιβιώσει στην Κρήτη. Καμία. Πες μου μια βιοτεχνία που θα μπορούσε να επιβιώσει στην Κρήτη. Καμία.  Άρα για την Κρήτη χρειαζόμαστε γερους σταθμους βάσης και μάλιστα διαφορετικου υλικου καυσης. Θα χαιρόμουν να δω (μέχρι να πεθάνω) την κατασκευή δυο σταθμών βάσης, ένα με πυρηνική σύντηξη και ένα με πυρηνικά θορίου. Καθαρή, αποδοτική και πάμφθηνη ενέργεια, που ισοδυναμεί με χαμηλά κόστη παραγωγής (ξενοδοχεία, αγροτικά, βιοτεχνίες, εργοστάσια, κλπ). 

 

Παράλληλα θα είχαμε και το γαμάτο τοπίο της εγχώριας και νότιας Κρήτης που το πουλάς σαν τουριστικό προορισμό 9 μήνες το χρόνο και ακόμα περισσότερο διατηρείς και την παραγωγή ποιοτικου πρωτογενή τομέα (αγροτικά) και κρατάς ζωντανή και την ενδοχώρα. Χρειαζόμαστε φθηνή και σταθερή ενέργεια, οχι σπαρμένα στειλιάρια σε κάθε βουνοκορφή μας. 

 

Ένα σχόλιο για το κόστος παραγωγής και επένδυσης. Η δική μου οπτική είναι οτι μια χώρα τη συμφέρει να παράγει εξοπλισμό αιολικών/φβ και να τα πουλά στους γείτονες της, φτιάχνοντας παράλληλα για τον εαυτό της μεγαλους σταθμους βασης. Όταν εχει αναγκες αιχμής, εισάγει φθηνά απο τους γείτονες. Φθηνό και ποιοτικό ρεύμα. 

  • Like 2
Συνδέστε για να σχολιάσετε
Κοινοποίηση σε άλλες σελίδες

Μην τρώτε αμάσητο το κουτόχορτο που σας ταϊζουν οι μαρκετίστες.

 

Επειδή δεν αποθηκευεται η παραγόμενη ενέργεια (δεν υπάρχουν μπαταρίες) τα φωτοβολταϊκά ΔΕΝ μπορούν να ηλεκτροδοτήσουν (με την έννοια του σταθερού και ποιοτικου ρεύματος) αν παράλληλα δεν υφίσταται κάποιος αλλος σταθμός συμβατικός παραγωγής (λιγνίτης, πετρέλαιο, αέριο, πυρηνικά, σύντηξη, κλπ). Με λίγα λογια ακόμα και ολη την Ελλάδα να στρώσουμε με φ/β και αιολικά πάλι θα καίμε συνέχεια καυσιμα στην περιπτωση που εχει συννεφάκια ή άπνοια. 

 

Η μόνη ΑΠΕ που παράγει ρεύμα για ηλεκτροδότηση (τονίζω το σταθερό και ποιοτικό ρεύμα) ειναι τα υδροηλεκτρικά φράγματα, οπότε ο συνδυασμός φ/β για αντλιοταμίευση και υδροηλεκτρικών για ηλεκτροδότηση θα ήταν πολύ αποτελεσματική λύση ΑΛΛΑ εχει εφαρμογή μόνο χώρες που εχουν πολλά νερα (και η ελλάδα δεν ειναι απο αυτες). 

 

Η επένδυση που εγινε δεν μπορεί να ηλεκτροδοτήσει ουτε 100 σπίτια, οχι 160.000. Αντί να ρίξουν τα 2,5 δις σε έρευνα για μπαταρίες ή πυρηνική σύντηξη ή πυρηνικά με θόριο, τα πετάνε (κυριολεκτικά) στην έρημο για να πάρουν κάποιοι μίζες.

 

Το τονίζω για να μη παρεξηγηθώ. ΔΕΝ είμαι υπέρ της καυσης ρυπογόνων ορυκτών καυσίμων, αλλά ειμαι βέβαιος οτι τα φ/β-αιολικά ΔΕΝ θα σβήσουν τις καμινάδες και επιπλέον όπου μπαίνουν (ειδικά οι ανεμογεννήτριες) μαμάνε το περιβάλλον. Μεχρι λοιπον να βρεθεί/ανακαλυφθεί/ερευνηθεί άλλη μέθοδος παραγωγής ενέργειας, τα ορυκτά καυσιμα ειναι μονοδρομος. Οτιδήποτε αλλο ειναι απλώς αχρηστες αυξήσεις στους λογαριασμους ρεύματος (και παραλληλο εκφυλισμό περιβαλλοντος). 

Εσύ φίλε μου είσαι συνάδελφος μηχανικός. Λίγοι γνωρίζουν την έννοια αντλιοταμίευση σε συνδιασμό με τα φ/β. Με εκπλήσσει ο τρόπος που τα λες.

Όπως και να έχει η επένδυση των "2.5 δις $" είναι ένα ψέμα. Κανονικά για 500 MW θα ήταν γύρο στα 500 εκατομμύρια. Και τα καλύτερα-αποδοτικότερα υλικά να επιλέξει ο επενδυτής το πολύ να πάει στο 1 δις. Οπότε κάτι βρομάει..

Συνδέστε για να σχολιάσετε
Κοινοποίηση σε άλλες σελίδες

Δημιουργήστε ένα λογαριασμό ή συνδεθείτε για να σχολιάσετε

Πρέπει να είστε μέλος για να αφήσετε σχόλιο

Δημιουργία λογαριασμού

Εγγραφείτε με νέο λογαριασμό στην κοινότητα μας. Είναι πανεύκολο!

Δημιουργία νέου λογαριασμού

Σύνδεση

Έχετε ήδη λογαριασμό; Συνδεθείτε εδώ.

Συνδεθείτε τώρα
  • Δημιουργία νέου...