Ερώτηση για την ιδεολογία της Αναρχίας

[V for Vagelis]

Δεν ξέρω ποια είναι η ένσταση (στο μεγάλο ?) σου αλλά ο αριστερός θέλει ακριβό κράτος όπως και να'χει, μιας και ιδεολογικά ζητάει ευρύτατες κοινωνικές δομές.

Η (γενικότερη) φιλελεύθερη Αριστερά ας πούμε ζητάει μεγάλο και ακριβό κράτος;

[oneofthem]

Εξηγήστε μου πως στην Ελλάδα τον χώρο της αναρχίας τον τοποθετούμε δίπλα στην εξωκοινοβουλευτική αριστερά. Ή έστω πως την συσχετίζουμε με αριστερές ιδέες όπως η "αταξική κοινωνία".

 

Η αριστερά γενικά πρεσβεύει ενισχυμένες κρατικές δομές ελέω ανθρωπιστικών ευαισθησιών. Μεγαλύτερο κράτος. Οι αναρχικοί δεν θέλουν κράτος. Δεν θέλουν αρχή.

 

Επίσης αναρχία σημαίνει δεν έχεις κανένα πάνω από το κεφάλι σου να σε ελέγχει και να σε περιορίζει. Ποιος θα με αποτρέψει από το να είμαι λιγότερο ή περισσότερο παραγωγικός από τους υπόλοιπους ? Με άλλα λόγια, πως μπορεί η έλλειψη κεντρικής εξουσίας να είναι συμβατή με μία αταξική κοινωνία ?

sry κάπως πατήθηκε το send ενώ δεν έχω ολοκληρώσει ακόμη το κείμενο αλλά εν πάσει περιπτώσει σίγουρα μέχρι εκεί που έχω γράψει ξεδιαλύνει λίγο το τοπίο

δεν βλέπω το λόγο που γράφτηκαν τόσες σελίδες για κάτι που έχει απλή απάντηση και που χρειαζόταν μόνο ένα post (έστω και τόσο μεγάλο αλλά απλό και ξεκάθαρο) για να απαντηθεί

 

 

επίσης δεν καταλαβαίνω όλη αυτή την επίδειξη ικανοτήτων γκουγκλαρίσματος ή καλύτερα πασιφανούς άγνοιας ή ημιμάθειας που μάλιστα καταλήγει σε μια προσπάθεια να πείσει αυτόν που ρωτάει ότι 'δεν είναι έτσι αλλά εμείς που ξέρουμε, δεν μπορούμε να το εξηγήσουμε, γιατί είναι κάποιο βαθύ νόημα' κτλ (και χώσε μέσα ότι πιασάρικο βρεθεί στο wiki σε 10 δευτερόλεπτα, διαστρεβλώνοντας τα πάντα)

 

δεν βρέθηκε ένας, που να του απαντήσει ξεκινώντας από το εξής απλό:

ότι στο επίπεδο που το θέτει (δηλαδή πιάνοντας τη θεωρία ως εκ παρθενογέννεσης), και όπως διατυπώθηκε το ερώτημα (δηλαδή: 'συσχετίζουμε με αριστερές ιδέες') είναι έτσι, δηλαδή είναι αντίφαση, κι έχει απόλυτα και απλά, δίκιο, τελεία

αναρχισμός (κατά σύλληψιν και κατά κορμόν εννοείται, δεν συζητούμε για παρακλάδια) θεωρητικά ως εκ παρθενογέννεσης, σημαίνει πλήρης αποκέντρωση αν όχι έλλεψη εξουσίας

αντιθέτως άλλα αριστερά ρεύματα όπως ο κομμουνισμός σημαίνει πλήρης συγκέντρωση της εξουσίας

επαναλαμβάνω θεωρώντας αυτά ως εκ παρθενογέννεσης

αυτά τα δύο συγκεκριμένα κατά αυτήν την έννοια, δεν είναι απλώς μη συγγενικά αλλά ακριβώς αντίθετα

 

πριν προχωρήσω γιατί χρειάζεται πολλές διευκρυνήσεις δυστυχώς, σημειώνω ότι η φράση 'στην Ελλάδα' (που εν τω μεταξύ δεν είδα κανέναν άλλο να επισημαίνει αλλά αντιθέτως υποστηρίχθηκε κιόλας λόγω άγνοιας) είναι λανθασμένη καθώς αυτό δεν γίνεται στην Ελλάδα συγκεκριμένα ή κατ' εξαίρεσιν, δηλαδή την ίδια τοποθέτηση έχει και σε ξένες, πλήρως πολιτικοποιημένες χώρες

 

πόσο δύσκολο είναι να του εξηγήσει κάποιος ότι η διάκριση αριστερά/δεξιά δεν έγινε βάσει των ιδεών που αναφέρονται στο συγκεκριμένο θέμα; ε είναι δύσκολο να το εξηγήσεις αυτό αν προσπαθείς να το καταλάβεις σε δέκα λεπτά μέσω google...

κι επειδή φαίνεται λίγο κολλημένος (στην απορία εννοώ) ο φίλος μας, ας σκεφθεί και για τα δεξιά ρεύματα, κατά πόσο έχουν σχέση ιδεολογικά και θα καταλάβει εύκολα νομίζω ότι δεν μιλάμε για ιδεολογική ομαδοποίηση

 

για ποιο λόγο λοιπόν;

α) εκτός των υπολοίπων (που όλα συν-ισχύουν κι επομένως είναι αποτέλεσμα πολλών παραγόντων) το κυριότερο ήταν η προέλευση των ρευμάτων

δηλαδή

τα αριστερά ρεύματα εκπροσωπούσαν ή ήθελαν να εκπροσωπούν ή απλώς έλεγαν ότι εκπροσωπούν την λαϊκή εργατική τάξη

δεν ήταν τι σκόπευαν, τι ήθελαν δηλαδή, αλλά από που προέρχονταν ή καλύτερα σε ποιους ήταν αντίθετοι ή τουλάχιστον νόμιζαν πως ήταν αντίθετοι: δηλαδή στην αστική και άλλες ανώτερες τάξεις

και δεν λέω το 'απλώς έλεγαν' ως κριτική ότι δηλαδή ήταν ψεύτες, αλλά γιατί όποιος έχει διαβάσει ξέρει πολύ απλά ότι δυστυχώς στην ελλάδα λόγω αδυναμίας μετάφρασης στα ελληνικά δεν μπορούμε να καταλάβουμε ότι εργατική τάξη δεν σημαίνει όλο το λαό που λέμε, δεν σημαίνει όλους τους εργάτες, καθώς στις ξένες χώρες υπήρχαν διαφορετικά στρώματα εργατών, διαφορετικές λέξεις για αυτούς και οι ιδεολογίες στην πρακτική τους θεώρηση αλλά και πριν κάθε εφαρμογή (που θα περιλάμβανε προβλήματα εφαρμογής και προσώπων θεωρητικά) αναφέρονταν μόνο σε ορισμένες από αυτές (αυτά τα σημειώνω για να μην ζορίζεστε στο wikipedia αφού δύσκολο να τα βρείτε σε περιλήψεις εθελοντών...)

απλά στην ελλάδα όλες αυτές τις λέξεις επειδή λεκτικά φαίνονται σα διαφορετικές λέξεις για την ίδια έννοια, τις μεταφράζουμε όλες ως 'εργάτες' ενώ στην πραγματικότητα μιλούσαν για εντελώς μα εντελώς διαφορετικά εργατικά στρώματα, δεν υπάρχει αρκετός χώρος για να εξηγήσουμε τις διαφορές...

επομένως η πρώτη ομαδοποίηση ήταν αυτής της φύσεως, δεν είχε σχέση με την κατεύθυνση αυτή καθαυτή αλλά κυρίως την προέλευση ή τουλάχιστον την προφασίζουσα προέλευση και αντίθεση

το ότι κάποιος προφασίζεται ότι εκπροσωπεί το λαό όπως είπαμε δεν σημαίνει ότι ισχύει κιόλας

άρα στην ουσία της αυτή η ομαδοποίηση ήταν ψευδεπίγραφη

γιατί αντιθέτως όπως μεγάλες μάζες του λαού ήταν αριστεροί, υπήρχαν και μάζες που δεν ήταν

αυτό δεν φαίνεται με μια πρώτη ανάγνωση της ιστορίας λόγω έλλειψης αντικειμενικών εκλογών σε μη αντιδραστικές κυβερνήσεις αλλά και λόγω του ότι το λαό/εργάτη που δεν ήταν αριστερός, τα αριστερά ρεύματα αυθαίρετα βάφτιζαν ως μη λαό/εργάτη, επομένως με τον δικό τους ορισμό μπορείς να πεις ότι είχαν και δίκιο τεχνικά...

οι μεγάλες ιδεολογικές αντιφάσεις όταν προστέθηκαν σε αυτήν την ετικετοποίηση που προερχόταν από εφαρμοστικές ανάγκες της πολιτικής που προέκυψαν όταν ανέβαιναν τα αριστερά ρεύματα, ήταν και αυτό που λέμε οι διασπαστικές και αυτοκαταστροφικές τάσεις της αριστεράς, αφού φεύγοντας από τη θεωρία και πηγαίνοντας στην εφαρμογή αναγκάζονταν να βαφτίζουν όποιον άλλαζε κατεύθυνση εκτός ομάδος και αντιστρόφως

μέχρι και σήμερα μάχονται όλοι για τα παράσημα καθαρότητας ιδεολογίας

 

β) μπορεί ο κυριότερος λόγος να μην ήταν η κατεύθυνση της διοίκησης αυτή καθαυτή αλλά ήταν και αυτός ένας λόγος, σε ιδεολογικό επίπεδο τουλάχιστον, πολύ ισχυρός

δηλαδή

ο κομμουνισμός αν ήταν ως εκ παρθενογέννεσης,  σε σχέση με τον αναρχισμό θα ήταν αντίθετος

αν όμως ο κομμουνισμός έλεγε ότι σκοπός μου είναι να φτάσω στο σοσιαλισμό; δεν θα φαίνονταν πιο συγγενικά τότε; έναν μη φεντεραλιστικό αναρχισμό σε επίπεδο ρευστών επιτροπών (αυτό είναι το ανώτερο επίπεδο εξουσίας που δεν απορρίπτει ο αναρχισμός - και δεν αποκαλεί εξουσία όμως), δεν θα είχαν τον ίδιο σκοπό αλλά με διαφορετικά στάδια για να φτάσουν εκεί; το τι συζήτηση παίρνει εδώ για το τι αποδέχεται θεωρητικά ή και λεκτικά η κάθε ιδεολογία, τι αποδέχεται εφαρμοστικά κτλ προφανώς δεν περιγράφεται και θεωρητικά μπορούμε να συζητήσουμε για τις ανακρίβειες που μόλις έγραψα αλλά θυμίζω ότι εδώ απαντώ απλά στο αρχικό ερώτημα που έθεσε ο φίλος μας και ήδη έχω γράψει άπειρο κείμενο, απλώς δεν χωράει να μπούμε σε περισσότερες λεπτομέρειες και ακριβοδίκαιες τεχνικές εκφράσεις

 

γ) ιστορικούς, ανθρώπινους, τυχαίους λόγους

για παράδειγμα ο αναρχισμός μετά την αρχική θεωρησή του, διαμορφώθηκε πιο εμπεριστατωμένα χάριν σε κομμουνιστές (ή τυχοδιώκτες κομματικούς για να λέμε την αλήθεια χωρίς αυτό να αναιρεί το έργο τους ή να μειώνει τη θεωρία, δεν το λέω αρνητικά, θεωρώ το χαραχτηρισμό για ορισμένους θεωρητικούς αντικεμενικό αφού προέκυψαν χάριν άλλων)

παρότι κηρύσσει κάτι άλλο λοιπόν, τα πρόσωπα που σφυρηλάτησαν και σφυρηλατήθηκαν ιστορικά με αυτά τα ρεύματα ήταν συνεργαζόμενα και αλληλοανταλλασόμενα

σίγουρα λόγω και των προηγουμένων (α) και (β) καταλαβαίνει κάποιος ότι αν οι κατ' αυτούς (και μερικοί προφανώς αντικειμενικά) εχθροί του λαού/μη λαϊκοί ήταν στην μία πλευρά, τότε όλα τα ρεύματα των λαϊκών θα ήταν στην άλλη, τόσο απλά

 

δ) τυχοδιωκτικούς

ειδικά σε εποχές του πρωσικού ιμπεριαλισμού αλλά και πιο μετά του χιτλερισμού, πολλά από τα ρεύματα αυτά και οι προσωπικότητες που τα εκπροσωπούσαν στάθηκαν εντελώς κομματικά και τυχοδιωκτικά στις εξελίξεις και αυτό φαίνεται στο ότι εκμεταλλεύονταν από την ίδια σκοπιά, δηλαδή πήραν την ίδια θέση, την ίδια πλευρά σε γεγονότα στα οποία σε ιδεολογικό επίπεδο έκριναν τις διαφορές των ιδεολογιών που είχαν εκφραστεί πολύ πιο πριν

επομένως άλλαζαν ρητορική αντικειμενικά για κερδοσκοπικούς λόγους και συμπορεύονταν όπως φυσικά συμπορεύονται και τα σημερινά κόμματα προσπαθώντας να αρπάξουν ή να διατηρήσουν την εξουσία

δεν έχουν καμμία διαφορά τα παλαιότερα χρόνια σε επίπεδο προσώπων από σήμερα φυσικά, μην το ξεχνάμε αυτό

 

 

 

edit: ολοκλήρωσα το post, προφανώς υπάρχουν πολλά που μπορούν να συζητηθούν σε αυτά τα θέματα αλλά όσον αφορά την απάντηση στο ερώτημα του φίλου είναι εμφανές από μόνη της ότι δεν παίρνει και πολύ αμφισβήτιση, είναι σχεδόν αντικειμενική λογική, μιλάμε σχεδόν για γεγονότα

Επεξ/σία 24 Αυγούστου 2015 από oneofthem