Mensa test

[flik]

Ας καμαρώσουμε ανάλυση της κρίσης από τον άνθρωπο με το υψηλότερο IQ στην Ελλάδα.

Δεν έχει το υψηλότερο IQ στην Ελλάδα, πουθενά δεν είπε κάτι τέτοιο.

Δύο πρόχειροι μου έρχονται στο μυαλό, Νίκος Λυγερός, 189 και Ευάγγελος Κατσιούλης με 205 (αυτό παίζει να είναι και το υψηλότερο καταγεγραμμένο στον κόσμο, δεν θυμάμαι σίγουρα).

[Pablo_Hasan]

 

 

Τι αστείο - παράξενο είπε; (Σοβαρά ρωτάω).

Δεν έχεις καμία υποψία;

[zio10]

Δεν έχεις καμία υποψία;

Ότι είμαστε κοντά στους Αρχαίους Έλληνες; Δεν έχω ιδέα αν ισχύει αλλά λέει ότι έχουν γίνει έρευνες, από το μυαλό του τα λέει;

[Επισκέπτης]

Δεν έχει το υψηλότερο IQ στην Ελλάδα, πουθενά δεν είπε κάτι τέτοιο.

Δύο πρόχειροι μου έρχονται στο μυαλό, Νίκος Λυγερός, 189 και Ευάγγελος Κατσιούλης με 205 (αυτό παίζει να είναι και το υψηλότερο καταγεγραμμένο στον κόσμο, δεν θυμάμαι σίγουρα).

Όχι, το 205 το έχει στην κλίμακα Stanford-Binet, υπάρχουν πολύ υψηλότερα :S

[Pablo_Hasan]

Ότι είμαστε κοντά στους Αρχαίους Έλληνες; Δεν έχω ιδέα αν ισχύει αλλά λέει ότι έχουν γίνει έρευνες, από το μυαλό του τα λέει;

Ναι, είμαστε πιο κοντά στους αρχαίους ελληνες πάρα στους αρχαίους Ιάπωνες, τι σχέση έχει αυτό με την κρίση;

[zio10]

Ναι, είμαστε πιο κοντά στους αρχαίους ελληνες πάρα στους αρχαίους Ιάπωνες, τι σχέση έχει αυτό με την κρίση;

Δεν ξέρω πως το είχε στο μυαλό του, δεν το ανέλυσε κιόλας. Ίσως ότι τότε ήμασταν σε ακμή και πρωτοπόροι άρα μπορούμε να τα καταφέρουμε ξανά;

 

Δεν ξέρω αν έχει δίκιο ή άδικο, απλά δε μου φάνηκαν αστεία αυτά που είπε. Τέλος πάντων, μάλλον εκτός θέματος είμαστε

[defacer]

Παρολο που γενικα διαφωνω με την Ευα στο συγκεκριμενο εχει δικιο.

 

Υπαρχουν οντως τεστ στα οποια θεωρητικα μπορει να ειναι πανω απο μια απαντηση σωστη, τοσο σε ακολουθιες αριθμων, οσο, ιδιαιτερα! και σε ακολουθιες/συμπληρωσεις περιπλοκων σχηματων.

 

Απλα στα τεστ επειδη δεν εχεις χωρο να "δικαιολογησεις" την απαντηση σου, μπορει να σε βγαλουν λαθος.

 

Γι αυτο και τα συνηθισμενα τεστ τερματιζουν μεχρι ενα επιπεδο, κι απο κει και πανω παμε πλεον σε custom αξιολογησεις.

 

Και παλι βεβαια ειναι ελαχιστες οι περιπτωσεις που συμβαινει αυτο οποτε ειναι αδυνατον να εισαι του 150 κι απο τετοια misunderstandings να σε βγαλει το τεστ του 120.

 

Δε μπορώ να πω όχι δεν υπάρχει αυτό που λες, αλλά θα ήταν ευκολότερο αν είχαμε κάποιο παράδειγμα στα χέρια μας για να συζητήσουμε. Έχω δύο ενστάσεις έτσι που το αναφέρεις:

1. Προσωπικά (και έχω κάνει αρκετά τεστ over the years) μου έχει συμβεί σε πολλές ερωτήσεις να μην βλέπω ποιά θα μπορούσε να είναι η σωστή απάντηση. Δε θυμάμαι να μου έχει συμβεί να βλέπω δύο ως πιθανές, και σίγουρα όχι να μη μπορώ να αποφασίσω ποιά από τις δύο είναι "σωστότερη". Ίσως επειδή τυχαίνει προσωπικά να είμαι very strong στις ακολουθίες και τις συμπληρώσεις (pattern recognition γενικότερα), πολύ περισσότερο από κάποια άλλα είδη ερώτησης.
2. Το skill του να μπορείς να αποφασίσεις μόνος σου, χωρίς επιπλέον πληροφορία, ποιά είναι η ισχυρότερη λογική σύνδεση ανάμεσα σε δύο πράγματα (τα δεδομένα και την κάθε πιθανή σωστή απάντηση) δεν είναι μέρος αυτού που αντιλαμβανόμαστε ως ευφυία; Το skill του να μπορείς να καταλάβεις ότι μια πιθανή απάντηση που σου ήρθε δεν είναι αρκετά πειστική και άρα back to the drawing board για να βρεις μια καλύτερη δεν είναι επίσης μέρος;

Συμφωνώ ότι ακόμα και να συμβαίνει αυτό, που γιατί να το αποκλείσουμε στην τελική, ο σκοπός δεν είναι εδώ να βγάλουμε το τεστ 100% τέλειο, η συμβολή του στο αποτέλεσμα δε θα είναι ποτέ αρκετή για να αλλάξει τη γενική ιδέα εκτός αν το τεστ είναι gtp.

[Pablo_Hasan]

Δεν ξέρω πως το είχε στο μυαλό του, δεν το ανέλυσε κιόλας. Ίσως ότι τότε ήμασταν σε ακμή και πρωτοπόροι άρα μπορούμε να τα καταφέρουμε ξανά;

 

Δεν ξέρω αν έχει δίκιο ή άδικο, απλά δε μου φάνηκαν αστεία αυτά που είπε. Τέλος πάντων, μάλλον εκτός θέματος είμαστε

Αν αυτή είναι η ανάλυση ενός από τους πιο εξυπνους ελληνες, τότε σίγουρα θα τα καταφέρουμε ξανά...

[zio10]

Αν αυτή είναι η ανάλυση ενός από τους πιο εξυπνους ελληνες, τότε σίγουρα θα τα καταφέρουμε ξανά...

Πάλι με χρόνια με καιρούς κλπ

[Praetorianos]

Δε μπορώ να πω όχι δεν υπάρχει αυτό που λες, αλλά θα ήταν ευκολότερο αν είχαμε κάποιο παράδειγμα στα χέρια μας για να συζητήσουμε. Έχω δύο ενστάσεις έτσι που το αναφέρεις:

•  
• Προσωπικά (και έχω κάνει αρκετά τεστ over the years) μου έχει συμβεί σε πολλές ερωτήσεις να μην βλέπω ποιά θα μπορούσε να είναι η σωστή απάντηση. Δε θυμάμαι να μου έχει συμβεί να βλέπω δύο ως πιθανές, και σίγουρα όχι να μη μπορώ να αποφασίσω ποιά από τις δύο είναι "σωστότερη". Ίσως επειδή τυχαίνει προσωπικά να είμαι very strong στις ακολουθίες και τις συμπληρώσεις (pattern recognition γενικότερα), πολύ περισσότερο από κάποια άλλα είδη ερώτησης.
• Το skill του να μπορείς να αποφασίσεις μόνος σου, χωρίς επιπλέον πληροφορία, ποιά είναι η ισχυρότερη λογική σύνδεση ανάμεσα σε δύο πράγματα (τα δεδομένα και την κάθε πιθανή σωστή απάντηση) δεν είναι μέρος αυτού που αντιλαμβανόμαστε ως ευφυία; Το skill του να μπορείς να καταλάβεις ότι μια πιθανή απάντηση που σου ήρθε δεν είναι αρκετά πειστική και άρα back to the drawing board για να βρεις μια καλύτερη δεν είναι επίσης μέρος;

Συμφωνώ ότι ακόμα και να συμβαίνει αυτό, που γιατί να το αποκλείσουμε στην τελική, ο σκοπός δεν είναι εδώ να βγάλουμε το τεστ 100% τέλειο, η συμβολή του στο αποτέλεσμα δε θα είναι ποτέ αρκετή για να αλλάξει τη γενική ιδέα εκτός αν το τεστ είναι gtp.

 

Λοιπόν χωρίς να με σταυρώσεις, ξέρω ότι δεν είναι το ιδεατό παράδειγμα, αλλά δεν μπορώ να βρω τώρα ακριβώς το σχήμα που είχα εντοπίσει πριν από κάποια χρόνια, οπότε ας χρησιμοποιήσουμε το παρακάτω.

 

Πρέπει να βρεις τον αριθμό που δεν ταιριάζει.

 

 

 

 

Ρε, μην τρέχετε κατευθείαν στην απάντηση, ψάχτε λίγο

 

 

Η "σωστή"(???) απάντηση είναι το 7416.

Γιατί όμως να μην είναι το 1268?

 

Γιατί η μία είναι σωστότερη της άλλης? Ποιος το αποφάσισε αυτό? Βάσει πιθανοτήτων? Υπάρχει κάποιο αντικειμενικό metric που προσδιορίζει "σωστότερο" pattern? Εγώ αν και όντως στο 7416 βρίσκω "ισχυρότερη λογική σύνδεση", ταυτόχρονα θα εκτιμούσα κάποιον που θα έβρισκε σωστό το 1268, μιας και θα έδειχνε άτομο με πιο "ιδιαίτερη" σκέψη και δυνατότητα να κοιτάει πιο abstract patterns.

 

 

[defacer]

Κακο=χαζό, ανούσιο και σίγουρα πλήγμα στον εγωισμο κάποιων.

Σου έδωσα παραπάνω δύο πολύ συγκεκριμένους λόγους, τους οποίους δε σχολίασες αλλά συνεχίζεις να λες "ανούσιο". Το "χαζό" επίσης δεν είναι όρος αρκετά ακριβής για το είδος της συζήτησης που νομίζω ότι κάνουμε και σίγουρα δεν το υποστηρίζεις ανάλογα. Αν δεν έχεις τη διάθεση ή την ευχέρεια σεβαστό, αλλά ας μη κάνουμε κύκλους.

 

Το πλήγμα στον εγωισμό μπορεί να είναι αλήθεια κατά τόπους, αλλά δε βλέπω τι σημασία έχει. Και το να πέσεις να πάρεις κάμψεις μπορεί να είναι πλήγμα στον εγωισμό, άρα δεν πρέπει να το κάνουμε;

 

Όπως λες είναι το λιγότερο ημιμετρο στην καλύτερη των περιπτώσεων. Και πες έγινε κάποιος μέλος της mensa... And then?

And then nothing, τουλάχιστον όπως το βλέπω εγώ κι αυτός είναι και ο λόγος που δεν επεδίωξα να γίνω μέλος ενώ επεδίωξα να κάνω IQ test. Αυτά τα δύο είναι άσχετα μεταξύ τους (υπενθυμίζω η κουβέντα μας ξεκίνησε από τα test γενικότερα).

 

Επιπλέον μπορώ να σκεφτώ πιθανά "then" για άλλους ανθρώπους ακόμα κι αν δεν ισχύουν για μένα. Κάποιος μπορεί να πιστεύει ότι το να γεμίσει το περιβάλλον του με άτομα υψηλού IQ είναι επιθυμητό, και η MENSA είναι εξ ορισμού ο χώρος που θα τα βρει. Γούστο του καπέλο του.

 

Ωραίο το παράδειγμα ερωτήσεις που πήρες. Προφανώς όποιος έχει κάνει μαθηματικά ξέρει την απάντηση χωρίς να το σκεφτεί καθόλου. Αυτό δεν είναι εξυπνάδα όμως είναι γνώση. Κάποιος που δεν έχει ασχοληθεί με μαθηματικά τα τελευταία χρόνια θα χρειαστεί να το σκεφτεί. Πολλές φορές αυτά τα τεστ έχουν να κάνουν με μαθηματικά, γεωμετρία και τρισδιαστατες προβολές δλδ πράγματα που έχουν δουλέψει αρκετά όσοι σπουδασαν θετικές επιστήμες. Άρα όλοι οι άλλοι είναι βλακες; εκτός αν σε ρωτάνε πριν αρχίσεις "τι έχετε σπουδάσει κύριε" ώστε να σου δώσουν ανάλογο τεστ.

Ακουμπάς κάποια πράγματα στα οποία έχεις δίκιο και συμφωνούμε, αλλά δε μπορώ να το δεχτώ όλο όπως το θέτεις. Θα ξεκινήσω με το πού συμφωνούμε: Ναι, τα τεστ μετράνε συγκεκριμένες δεξιότητες, αυτό υπαγορεύεται από την ικανότητά μας να ορίσουμε και να ποσοτικοποιήσουμε της συνιστώσες της "εξυπνάδας". Και ναι, δε σημαίνει ότι είναι βλάκας όποιος δε μπορεί να κάνει το Χ τόσο εύκολα όσο ο διπλανός. Αυτό έγραψα και νωρίτερα, τα τεστ έχουν αξία, από κει και πέρα αν κάποιος διαβάζει το αποτέλεσμά τους με λάθος τρόπο αυτό δεν είναι πρόβλημα του τεστ. Και ναι, το τεστ δε μπορεί να είναι ίδιο για όλους τους ανθρώπους, υπάρχουν διαφορετικά ανάλογα το υπόβαθρο (π.χ. τα γλωσσικά προφανώς αν δεν είναι στη μητρική σου γλώσσα δε μετράνε αυτό που θα έπρεπε).

 

Έχω όμως και αρκετές ενστάσεις:

• Σα σύνολο τα τεστ σίγουρα μετράνε κάτι (το αποτέλεσμα είναι repeatable) και σίγουρα αυτός που τα πάει καλά στις ακολουθίες δεν είναι one trick pony (υπάρχει correlation ανάμεσα στο πόσο καλά τα πας σε δύο διαφορετικά τμήματα του test, κανένας δε θα σκίσει στο ένα και θα πατώσει στο άλλο), άρα παρόλο που στην ουσία εξετάζουμε σε κάθε σημείο διαφορετικά και συγκεκριμένα skills δεν είναι λάθος να πούμε ότι σα σύνολο "μετράμε ευφυία".
• Δεν ξέρει αυτόματα την απάντηση όποιος "έχει κάνει μαθηματικά", ή κατ' ελάχιστον πρέπει να συμφωνήσουμε τι ακριβώς σημαίνει αυτή η έκφραση -- αλλά και πάλι, θα μπορούσα τότε να παρουσιάσω ένα άλλο παράδειγμα που δεν προϋποθέτει τον όποιο ορισμό πάρουμε ξαναγυρνώντας έτσι στο ότι δε χρειάζεται απαραίτητα να έχει κάνει μαθηματικά.
• Μπορείς να εξασκηθείς στα IQ τεστ και να πας καλύτερα μετά την εξάσκηση, ή να αυξήσεις γνώσεις και να πας καλύτερα (τα έχω δει πάνω μου και τα δύο), αλλά το πόσο καλύτερα μπορείς να πας είναι μάλλον περιορισμένο. Επιπλέον, τα τεστ δε μετράνε κάτι σταθερό και αμετάβλητο. Κάποιος που αναγκάστηκε ας πούμε να μελετήσει μαθηματικά και να μάθει να τα εφαρμόζει για να απαντήσει σωστά στην ερώτηση, δεν είναι εξ ορισμού πιο "έξυπνος" από την θεωρητική εκδοχή του εαυτού του που δεν το έκανε ποτέ;
• Υπάρχει σημαντικό μέρος ερωτήσεων που έχει να κάνει με άλλα πράγματα όπως λογική και χρήση της γλώσσας, π.χ. τα κλασικά που δεν έγραψα γιατί βαριόμουν "ο Σωκράτης είναι άνθρωπος, οι άνθρωποι είναι θνητοί, κλπ". Δε γίνεται να τα πας χάλια σε όλα και παρόλα αυτά να είσαι "έξυπνος".

Δες επίσης και την εμπειρική πλευρά του ζητήματος (παρόλο που εδώ κλέβω επειδή η συσχέτιση με την ευφυία είναι και επιστημονικά τεκμηριωμένη):

 

Έχεις παρατηρήσει ότι οι έξυπνοι άνθρωποι είναι πολύ ικανότεροι από τους άλλους στο να κάνουν λογοπαίγνια; Τα λογοπαίγνια βέβαια πρώτον σαφώς εξαρτώνται από τις γλωσσικές ικανότητες του καθενός ("όχι την εξυπνάδα") και δεύτερον δεν είναι καθόλου προφανές σε κενό αέρος γιατί η ικανότητα στα λογοπαίγνια να είναι συσχετισμένη με ανώτερη ευφυία. Κι όμως, συμβαίνει.

 

 

 

Διάβαζα τις προάλλες αστεία "τι σημαίνει αυτό παντού" vs "τι σημαίνει στη Λάρισα". Παράδειγμα, "ταύτιση" σημαίνει "συμφωνία απόψεων" γενικά, ενώ στη Λάρισα είναι "διάγνωση συνεργείου". Προσπάθησε να πείσεις τον εαυτό σου ότι αυτό το αστείο το είπε πρώτη φορά άνθρωπος μέσης ευφυίας.

 

 

 

Κλείνοντας, ισχύει ακόμα ότι μπορείς να εξασκηθείς κάνοντας περισσότερα -- για την ακρίβεια αυτό ακριβώς το έχω κάνει ο ίδιος, απο περιέργεια να δω πόσο καλύτερα θα τα πήγαινα όντας προπονημένος. Προφανώς δεν πιστεύω ότι μέσα σε μια βδομάδα που έκανα 10 τεστ ξαφνικά "έγινα πιο έξυπνος" με την αφηρημένη έννοια, όμως αυταπόδεικτα κάτι μετρήσιμο άλλαξε μέσα μου προς το καλύτερο.

 

Αλλά δες τον παραλληλισμό με τον αθλητισμό: το ότι έχεις γυμνασμένα χέρια δε σε κάνει αθλητή. Το ότι έχεις γυμνασμένα πόδια επίσης. Γυμνασμένους κοιλιακούς επίσης. Το ότι δεν έχεις γυμνασμένα χέρια δε σε κάνει couch potato. Αλλά δεν είναι τυχαίο ότι γενικά οι αθλητές έχουν γυμνασμένα όλα, οπότε βλέποντας ότι κάποιος είναι γυμνασμένος μπορούμε να βγάλουμε το συμπέρασμα ότι θα έχει καλές αθλητικές επιδόσεις. Ακόμα κι αν κάποιος λιγότερο γυμνασμένος αλλά περισσότερο προπονημένος θα μπορούσε να τις ξεπεράσει στο τάδε συγκεκριμένο αγώνισμα.

Λοιπόν χωρίς να με σταυρώσεις, ξέρω ότι δεν είναι το ιδεατό παράδειγμα, αλλά δεν μπορώ να βρω τώρα ακριβώς το σχήμα που είχα εντοπίσει πριν από κάποια χρόνια, οπότε ας χρησιμοποιήσουμε το παρακάτω.

 

Πρέπει να βρεις τον αριθμό που δεν ταιριάζει.

 

 

 

7416 επειδή είναι ο μοναδικός που ανακατεύοντας τα ψηφία του δεν προκύπτει κανένας άλλος αριθμός "ζευγαράκι". Μου πήρε περίπου 20 δευτερόλεπτα (τα μισά επειδή έψαχνα για άλλου είδους συνδέσεις πρώτα μέχρι να δω ότι δεν υπήρχαν), δεν άνοιξα σπόιλερ.

 

Τώρα να σκεφτώ λίγο ποιά η ιδέα σου πίσω από την "υποψηφιότητα" του 1268.

 

Update: προφανώς επειδή είναι ο μόνος αριθμός του οποίου τα ψηφία βρίσκονται σε αύξουσα σειρά.

 

Καταλαβαίνω τι θες να πεις, αλλά δε μπορώ να σου δώσω δίκιο στο συγκεκριμένο παράδειγμα. Υπάρχει ένα pattern εδώ (των ψηφίων στη σειρά), αλλά υπάρχει επίσης ένα pattern (ζευγαράκια αναγραμματισμοί) που "είναι πολύ ισχυρότερο". Γιατί ισχυρότερο; Επειδή (και αυτό είναι λογική σκέψη), αν το ζητούμενο ήταν να βρεις το pattern ψηφία στη σειρά η ερώτηση δε θα σε σαμποτάριζε δίνοντάς σου ένα άλλο πολύ πιο επιτηδευμένο pattern για να πιαστείς από αυτό. Τότε θα ήταν ερώτηση όχι pattern recognition αλλά "χα χα σε κορόιδεψα", που είναι τελείως ηλίθιο.

 

Αν κάνεις μία αλλαγή στα νούμερα, π.χ. το 1326 το κάνεις 1325 τότε η "σωστή" απάντηση γίνεται πλέον 1268 (και η ερώτηση σα σύνολο λίγο πιο tricky).

[Praetorianos]

7416 επειδή είναι ο μοναδικός που ανακατεύοντας τα ψηφία του δεν προκύπτει κανένας άλλος αριθμός "ζευγαράκι". Μου πήρε περίπου 20 δευτερόλεπτα (τα μισά επειδή έψαχνα για άλλου είδους συνδέσεις πρώτα μέχρι να δω ότι δεν υπήρχαν), δεν άνοιξα σπόιλερ.

 

Τώρα να σκεφτώ λίγο ποιά η ιδέα σου πίσω από την "υποψηφιότητα" του 1268.

 

Update: προφανώς επειδή είναι ο μόνος αριθμός του οποίου τα ψηφία βρίσκονται σε αύξουσα σειρά.

 

Καταλαβαίνω τι θες να πεις, αλλά δε μπορώ να σου δώσω δίκιο στο συγκεκριμένο παράδειγμα. Υπάρχει ένα pattern εδώ (των ψηφίων στη σειρά), αλλά υπάρχει επίσης ένα pattern (ζευγαράκια αναγραμματισμοί) που "είναι πολύ ισχυρότερο". Γιατί ισχυρότερο; Επειδή (και αυτό είναι λογική σκέψη), αν το ζητούμενο ήταν να βρεις το pattern ψηφία στη σειρά η ερώτηση δε θα σε σαμποτάριζε δίνοντάς σου ένα άλλο πολύ πιο επιτηδευμένο pattern για να πιαστείς από αυτό. Τότε θα ήταν ερώτηση όχι pattern recognition αλλά "χα χα σε κορόιδεψα", που είναι τελείως ηλίθιο.

 

Αν κάνεις μία αλλαγή στα νούμερα, π.χ. το 1326 το κάνεις 1325 τότε η "σωστή" απάντηση γίνεται πλέον 1268 (και η ερώτηση σα σύνολο λίγο πιο tricky).

Κι εδώ είναι η διαφωνία μας. Τι σημαίνει "ισχυρότερο"? Εσύ το ορίζεις αυθαίρετα "ισχυρότερο". Ναι όντως το ένα είναι πιο "λογικό" (σε πολλά εισαγωγικά), ΑΛΛΑ

 

Το ένα σου πήρε 20 δευτερόλεπτα να το βρεις, μια τεράστια πλειοψηφία θα το βρήκε σε χρόνο κάτω από λεπτό, ενώ το άλλο πήρε λίγο παραπάνω. Γιατί λοιπόν το τεστ να μην ψάχνει να βρει το πιο abstract pattern από το πιο οφθαλμοφανές, το οποίο θα εντοπίσει και η συντριπτική πλειοψηφία σε χρόνο αστείο.

 

Anyway, φαντάζομαι και οι δύο καταλάβαμε τι λέμε ακόμα και αν διαφωνούμε. 'Ετσι αλλιώς το συγκεκριμένο παράδειγμα, ξαναλέω, είναι extreme και ίσως άτοπο, αλλά όταν μπλέκουν σχήματα μέσα το argument "μα το ένα είναι πιο λογικό", πάνε περίπατο. Λογικό για τον χ τρόπο σκέψης, όχι για τον ψ.

[defacer]

Κι εδώ είναι η διαφωνία μας. Τι σημαίνει "ισχυρότερο"? Εσύ το ορίζεις αυθαίρετα "ισχυρότερο". Ναι όντως το ένα είναι πιο "λογικό" (σε πολλά εισαγωγικά)

 

Σίγουρα καταλαβαινόμαστε όσον αφορά την ουσία.

 

Για το συγκεκριμένο παράδειγμα είπαμε, το ορίζω ως "ισχυρότερο" επειδή "φανερά" αυτή ήταν η σκέψη του θεματοθέτη. Αν ο θεματοθέτης δεν ήθελε να με οδηγήσει εκεί, θα έπρεπε κατ' ελάχιστο αντί για 1326 να έχει βάλει 1325.

 

Το γεγονός ότι καθόλου τυχαία (ελπίζω δε διαφωνείς σε αυτό) όλοι οι άλλοι αριθμοί εκτός της σωστής απάντησης έχουν ζευγαράκια είναι δεδομένο που πρέπει να λάβεις υπόψη. Το γεγονός ότι του Μήτσου μπορεί να του φαίνεται ως τυχαίο γεγονός αντί για εσκεμμένο hint στο μυαλό μου σημαίνει ότι ο Μήτσος δεν έχει αναπτύξει αρκετά το σωστό τρόπο σκέψης για τη λύση αυτού του προβλήματος, όχι ότι ο θεματοθέτης έβαλε ερώτημα με δύο σωστές απαντήσεις.

[Papakaliati]

Μερικές εταιρείες κολοσσοι (p&g, pwc comes to mind) βασίζονται σε μεγάλο βαθμό για τις προσλήψεις ( κύριως για Junior συνεργάτες ) σε αυτά τα τεστ, όχι απαραίτητα επειδή ενα καλό σκορ είναι μια καλή ένδειξη ότι θα είναι καλός στην δουλειά του, αλλά κυρίως επειδή δείχνει ότι ο επιτυχων αφιέρωσε παραπάνω χρόνο στην προετοιμασία ώστε να επιτύχει αυτό το σκορ.

 

Ακόμη τέτοιες εταιρείες χρειάζονται τυποποιημενα τεστ ώστε να μειώνονται την επίδραση του ανθρώπινου παράγοντα, αποτελώντας παράλληλα μια ανεξοδη διαδικασία επιλογής ώστε να έχουμε ένα φιλτράρισμα του μεγάλου αριθμού υποψήφιων.

Σίγουρα καταλαβαινόμαστε όσον αφορά την ουσία.

 

Για το συγκεκριμένο παράδειγμα είπαμε, το ορίζω ως "ισχυρότερο" επειδή "φανερά" αυτή ήταν η σκέψη του θεματοθέτη. Αν ο θεματοθέτης δεν ήθελε να με οδηγήσει εκεί, θα έπρεπε κατ' ελάχιστο αντί για 1326 να έχει βάλει 1325.

 

Το γεγονός ότι καθόλου τυχαία (ελπίζω δε διαφωνείς σε αυτό) όλοι οι άλλοι αριθμοί εκτός της σωστής απάντησης έχουν ζευγαράκια είναι δεδομένο που πρέπει να λάβεις υπόψη. Το γεγονός ότι του Μήτσου μπορεί να του φαίνεται ως τυχαίο γεγονός αντί για εσκεμμένο hint στο μυαλό μου σημαίνει ότι ο Μήτσος δεν έχει αναπτύξει αρκετά το σωστό τρόπο σκέψης για τη λύση αυτού του προβλήματος, όχι ότι ο θεματοθέτης έβαλε ερώτημα με δύο σωστές απαντήσεις.

Η ίδια εξήγηση όμως μπορεί να λειτουργήσει και με την λογική της σωστής απάντησης του 1268. Είναι φανερό ότι υπάρχουν δύο σωστες απαντήσεις .

 

Και δες το αλλιώς, άμα αφαιρέσεις έναν τυχαίο αριθμό πλυν του 1268, παραμένει ο σωστός, ενώ το ίδιο δεν ισχυει για τον άλλον αριθμό, αρα κάποιος θα μπορούσε να πει ότι αποτελεί πιο δυνατό μοτίβο.

 

Άμα δεν ζήτητε εξήγηση, το τεστ θα πρέπει να έχει μόνο μια λογική λύση.

[defacer]

Η ίδια εξήγηση όμως μπορεί να λειτουργήσει και με την λογική της σωστής απάντησης του 1268. Είναι φανερό ότι υπάρχουν δύο σωστες απαντήσεις .

Συμφωνώ ότι το μπέρδεμα θα είχε αποφευχθεί αν αντί για 4728 είχαμε 2478, και ενδεχομένως ακόμα και πως έτσι η ερώτηση θα ήταν "καλύτερη".

 

Προσωπικά αν απαντούσα 7416 και μου έλεγαν πως η σωστή απάντηση ήταν 1268 θα αισθανόμουν ότι με κορόιδεψαν. Αν γινόταν το αντίθετο θα αισθανόμουν ότι εγώ δεν το σκέφτηκα αρκετά. Τελείως υποκειμενικό, that's how it is.

 

Και δες το αλλιώς, άμα αφαιρέσεις έναν τυχαίο αριθμό πλυν του 1268, παραμένει ο σωστός, ενώ το ίδιο δεν ισχυει για τον άλλον αριθμό, αρα κάποιος θα μπορούσε να πει ότι αποτελεί πιο δυνατό μοτίβο.

Αν αφαιρέσεις ένα τυχαίο αριθμό τότε χαλάς το property των ζευγαριών οπότε πλέον αποτελεί το μόνο μοτίβο.