Mαρξισμός

[opera]

Ότι έχει κατάληξη σε -ισμός απορρίπτεται.

Πάμε παρακάτω.

[McNerd]

Ότι έχει κατάληξη σε -ισμός απορρίπτεται.

Επειδή...;

[Thresh]

Ότι έχει κατάληξη σε -ισμός απορρίπτεται.

Πάμε παρακάτω.

ηλεκτρομαγνητισμός?

[McNerd]

Προορισμός. Προβληματισμός. Ερωτισμός.

Κρίμα δεν είναι;

[Praetorianos]

Τι ακριβώς common sense ζητάς όταν στα επιχειρήματα του Horwitz απαντάς με ad hominem; Και καπάκι μου quotαρεις Greenspan, που ναι μεν λέει "partially wrong", για να μου δείξεις τι; Ότι ο ένας επειδή είναι της τάδε σχολής λέει μπούρδες αλλά ο άλλος επειδή λέει "partially wrong" τον παίρνουμε στα σοβαρά ακριβώς επειδή είναι της τάδε σχολής;

 

Αυτά τα ad hominem και τα strawman και τα <insert wikipedia keyword here> να μην πετάγατε  ρε γμτ σε κάθε ποστ, τα καλύτερα παιδιά θα ήσασταν.

 

Η διαφορά τους ΔΕΝ είναι ότι ο ένας είναι της τάδε σχολής άρα έχει δίκιο, ενώ ο άλλος της τάδε, άδικο.

Η διαφορά τους είναι ότι ο ένας είναι θεωρητικός καθηγητής στο St. Lawrence University κι ο άλλος ήταν ο κεντρικός τραπεζίτης της μεγαλύτερης οικονομίας του κόσμου επί 20 συναπτά έτη.

 

Η διαφορά τους είναι ότι αυτό που linkαρες είναι open letter που ξεκινάει με την επιστημονικότατη εισαγωγή "dear friends", αυτό που πόσταρα είναι κατάθεση του ισχυρότερου τραπεζίτη παγκοσμίως ενώπιον της Επιτροπής του Κογκρέσου και ταυτόχρονα παραδοχή ότι το σύστημα του απέτυχε.

 

Γνωρίζεις μήπως κάποιο πρόσφατο παράδειγμα καθηγητή οικονομικών που νόμιζε ότι αυτά που έγραφε ήταν θεόσταλτο ευαγγέλιο και μόλις αποφάσισε να τα εφαρμόσει έφαγε τόσο "ξύλο" που αναγκάστηκε να τα παρατήσει όλα νύχτα και να εξαφανιστεί???

Για σκέψου. Εγχώριο φρούτο. Ούτε εγώ δεν περίμενα τέτοιο miscalculation.

 

Προφανώς επίσης για να έχεις υπογραμμίσει με bold και underline 2 φορές το "partially" δείχνει ότι δεν αντιλαμβάνεσαι τη βαρύτητα της δήλωσης του.

 

Το να πει ο κεντρικός τραπεζίτης των ΗΠΑ, ο Greenspan, αυτός ο Greenspan, ότι

"“I made a mistake in presuming that the self-interest of organisations, specifically banks and others, was such that they were best capable of protecting their own shareholders,”"

 

είναι σαν να έβγαινε η Παπαρήγα μετά από 20 χρόνια και να έλεγε "ξέρετε, ίσως, ο κομμουνισμός να μην είναι το τέλειο σύστημα και η δικτατορία του προλεταριάτου να μην είναι η λύση στα προβλήματα μας."

 

Το "ίσως" της δεν αλλάζει απολύτως τίποτα από το νόημα της δήλωση της/του.

Εμένα μου αρκεί ότι στο Κογκρέσσο αυτό ήταν αρκετό για να προχωρήσουν σε περισσότερο regulation, εσένα έπρεπε το partially wrong να αντικατασταθεί με "fully and 100% percent wrong", fair enough.

 

 

Αφού είναι τόσο μαμάτο το regulation γιατί δημιουργούν φούσκες;

 

Ε, ντάξει, τώρα το παραξηλώνουμε.

 

Το παγκόσμιο τραπεζικό regulatory system άλλαξε ακριβώς λόγω της απουσίας regulation, η FED παραδέχτηκε η απουσία regulation ήταν λάθος, ακόμα και Ρεπουμπλικάνοι έχουν σταματήσει να τα γράφουν αυτά κι εσύ ισχυρίζεσαι ότι πρέπει να πάμε σε πιο ελεύθερες αγορές.

 

------------------------------------------------------------------------------------------------

 

Τελευταίες παραθέσεις, αν ούτε αυτές μπορούν να σε πείσουν για το λάθος των ισχυρισμών σου, nothing will:

 

But on Thursday, almost three years after stepping down as chairman of the Federal Reserve, a humbled Mr. Greenspan admitted that he had put too much faith in the self-correcting power of free markets and had failed to anticipate the self-destructive power of wanton mortgage lending.

 

Βασιλεία είναι το παγκόσμιο σύστημα εποπτείας και ελέγχου των τραπεζών.

Αυτό άλλαξε και ενισχύθηκε μετά την κρίση του 2008. Ας δούμε τι λέει:

 

Basel III (or the Third Basel Accord) is a global, voluntary regulatory framework on bank capital adequacy, stress testing, and market liquidity risk. It was agreed upon by the members of the Basel Committee on Banking Supervision in 2010–11,[...] The third installment of the Basel Accords (see Basel I, Basel II) was developed in response to the deficiencies in financial regulation revealed by the financial crisis of 2007–08. Basel III is intended to strengthen bank capital requirements by increasing bank liquidity and decreasing bank leverage.

 

το έχουν πάρει τόσο σοβαρά που δεν θα αφορά μόνο τράπεζες, αλλά ΟΛΑ τα χρηματοπιστωτικά ιδρύματα με υπερβολικά υψηλό Ενεργητικό

The U.S. Federal Reserve announced in December 2011 that it would implement substantially all of the Basel III rules.[23] It summarized them as follows, and made clear they would apply not only to banks but also to all institutions with more than US$50 billion in assets:

 

κι όχι μόνο αυτό, η ίδια η FED, on top of the above θα τρέχει τα δικά της τεστ πλέον:

 

The Federal Reserve Board itself would conduct tests annually "using three economic and financial market scenarios". Institutions would be encouraged to use at least five scenarios reflecting improbable events, and especially those considered impossible by management, but no standards apply yet to extreme scenarios. Only a summary of the three official Fed scenarios "including company-specific information, would be made public" but one or more internal company-run stress tests must be run each year with summaries published.

 

και για να πάμε και στην άλλη μεριά του Ατλαντικού (και άλλη σχολή), σε μια άκρως ...κομμουνιστική χώρα, ο Gordon Brown, ο πρώην πρωθυπουργός της Βρετανίας έχει να δηλώσει τα εξής:

 

Gordon Brown has admitted he made a "big mistake" over the handling of financial regulation in the run-up to the banking crisis of 2008.[...] Mr Brown said the banking meltdown had forced a rethink of financial regulation "in its entirety".

 

---------------------------------------------------------------------------------

 

Νισάφι πια με τις υπόνοιες ότι ο μαρξισμός/κομμουνισμός/you-name-it μπορεί να μην ήταν και τόσο κακός. Όχι ήταν τόσο καλός όσο μια ένεση μεθαμφεταμίνης.

:lol: :lol:  πρέπει να είσαι το πρώτο (και ελπίζω μοναδικό) άτομο ever που να με έχει αποκαλέσει (απ'εξω απ'έξω) Μαρξιστή. Θα στείλω το screenshot σε κάτι ΠΚΣίτες που είχα στη σχολή να τους στείλω νοσοκομείο μαζικά.

 

Αν από όλα αυτά τα κατεβατά που έγραψα έδωσα σε σένα ή σε κάποιον άλλο την εντύπωση ότι υπερασπίζομαι τον κομμουνισμό να ξέρετε ότι θα σηκωθεί κανας Λενιν από τον τάφο και θα αρχίσει να παίρνει κεφάλια, χώρια που του Μαρξ τα κόκκαλα θα παίζουν μαντολίνο εκεί που βρίσκεται.

[Praetorianos]

Ωραια απαντηση, εξηγεις πολλα, με τεκμηρια. Θα ηθελα να ρωτησω, εαν καποιος μπορει να αναφερει μια εξ ολοκληρου καπιταλιστική οικονομια, εστω και στο παρελθον;

Εξαρτάται τι εννοείς καπιταλιστική. Σχεδόν όλες οι χώρες του δυτικού κόσμου "καπιταλιστικές" είναι, με αντιπροσωπευτικότερο παράδειγμα τις ΗΠΑ.

 

Αλλά η οικονομική επιστήμη γενικώς και ειδικά η πολιτική οικονομία δεν είναι πείραμα φυσικής να μπορείς να απομονώσεις τα πάντα και να έχεις pure virgin δεδομένα να παίξεις. Όπως έγραψα και παραπάνω όλα τα οικονομικά συστήματα είναι ένα μπαστάρδεμα οικονομικών θεωριών και σχολών, ανάλογα με την εποχή.

 

Αν και προσωπικά διαφωνώ με τον χαρακτηρισμό και βρίσκω τον αναρχο-καπιταλισμό αστείο σαν έννοια, και τους αναρχοκαπιταλιστές αστείους γενικώς, την πιο "αγνή" μορφή καπιταλισμού μπορείς να θεωρήσεις ότι την είχε η Σομαλία μεταξύ 1991 και 2006.

[Επισκέπτης]

Αν δεν θέλεις να διαβάζεις περί ad hominem, τότε να μην τα κάνεις. Στα επιχειρήματα του ενός, μου γράφεις ότι ο άλλος είναι απλά πιο μαμάτος. Τα του Lawrence όμως τα απέφυγες επιδέξια. Δεν πειράζει όμως, στα δικά μου θα είμαι σύντομος.

 

 Γνωρίζεις μήπως κάποιο πρόσφατο παράδειγμα καθηγητή οικονομικών που νόμιζε ότι αυτά που έγραφε ήταν θεόσταλτο ευαγγέλιο και μόλις αποφάσισε να τα εφαρμόσει έφαγε τόσο "ξύλο" που αναγκάστηκε να τα παρατήσει όλα νύχτα και να εξαφανιστεί???
Για σκέψου. Εγχώριο φρούτο. Ούτε εγώ δεν περίμενα τέτοιο miscalculation.

 

Και με αυτά που διαβάζω, δεν θα είναι το μόνο σίγουρα.
Μαρξιστή δεν σε αποκάλεσα αλλά ούτε αυτό το κατάλαβες.

 

Πριν σου πω καλή συνέχεια, θα quotαρω κι εγώ Greenspan από την Financial Times

Mr Greenspan accepted that the crisis had “found a flaw” in his thinking but said that the kind of heavy regulation that could have prevented the crisis would have damaged US economic growth.

https://www.ft.com/content/aee9e3a2-a11f-11dd-82fd-000077b07658

 

Θα έβαζα και την πρόσφατη τοποθέτηση του για το Dodd-Frank αλλά όπως είπα, καλή συνέχεια.

[Praetorianos]

Πριν σου πω καλή συνέχεια, θα quotαρω κι εγώ Greenspan από την Financial Times

Mr Greenspan accepted that the crisis had “found a flaw” in his thinking but said that the kind of heavy regulation that could have prevented the crisis would have damaged US economic growth.

 

Αφού quotάρεις το παραπάνω σημαίνει ότι συμφωνείς με το bold.

Μα κάτσε, εσύ πριν από 1 μόλις ποστ δεν έγραψες:

 

Αφού είναι τόσο μαμάτο το regulation γιατί δημιουργούν φούσκες;

Στροφή 180ο σε λιγότερο από 1 πόστ. Πραγματικά χαίρομαι που σε έπεισα τόσο γρήγορα και υιοθέτησες τις θέσεις μου.

Από κει που το regulation έφταιγε για τις κρίσεις, πλέον το regulation θα μπορούσε να τις κάνει prevent.

 

Όσο για το "  the kind of heavy regulation that could have prevented the crisis would have damaged US economic growth.", εκπληκτικής εμπνεύσεως.

 

 

Φάση, μπορεί το φαγοπότι του '80 να προκάλεσε 3 μνημόνια και να διάλυσε τα ασφαλιστικά ταμεία, ΑΛΛΑ τουλάχιστον ο κόσμος έφαγε ψωμί τότε. Χαλάλι.

[Επισκέπτης]

Αφού quotάρεις το παραπάνω σημαίνει ότι συμφωνείς με το bold.

Μα κάτσε, εσύ πριν από 1 μόλις ποστ δεν έγραψες:.

 

Ρε άνθρωπε, αυτό που έγραψα είναι ότι δεν γίνεται να έχεις ΚΑΙ "heavy regulation" KAI "growth". Τι να το κάνεις να μην έχεις κρίση όταν η ανάπτυξη σου είναι στο ΜΗΔΕΝ. Εδώ η Αμερική σε 2-3 χρονάκια είχε ανακάμψει από το χάος. Ενώ αν είχε "heavy regulation" από το 19xx και μισό growth, μπορεί ΙΣΩΣ να μην είχε χτυπηθεί τόσο και σίγουρα ΔΕΝ θα ήταν στα οικονομικά επίπεδα που ήταν pre-crisis και after-crisis.

 

Μου υπερασπίζεσαι το heavy regulation και μου δείχνεις αυτόν που τώρα που μιλάει κατά του Dodd-Frank ενώ είχε πει "έκανα λάθος"; Δεν τα είδες αυτά και είδες τις δικές μου "180ο στροφές";

 

 

Και τι στροφή που έκανα ε; Σε αυτό που έγραψα (που πήρες out of context) πήγαινε σε ακίνητα/σπίτια που βάζουν ερωτηματικούς περιορισμούς και επηρεάζουν το supply-demand εκτοξεύοντας τις τιμές στα ύψη. Πάρε εδώ τη "στροφή" την οποία έκανα

Δεν θέλω να μου απαντήσεις σε όλα του τα επιχειρήματα, αλλά μόνο σε ένα. Στο σημείο που λέει What's interesting is that the rise in prices affected most strongly cities with stricter land-use regulations θα ήθελα μια αξιόλογη απάντηση.

 

Τα regulations και κρίσεις αποτρέπουν, και φούσκες δημιουργούν, και κάνουν ζημιά στο growth. Αλλά με >10% growth για 20 έτη (ακραίο παράδειγμα), δεν φτάνει ούτε το Great Depression για να εκμηδενίσει τα θετικά του πρώτου.

 

 

Χαίρομαι πάντως που άργησες λίγο να πεις τη λέξη "μνημόνιο". Πρόοδος.

[Praetorianos]

Τα regulations και κρίσεις αποτρέπουν, και φούσκες δημιουργούν, και κάνουν ζημιά στο growth. Αλλά με >10% growth για 20 έτη (ακραίο παράδειγμα), δεν φτάνει ούτε το Great Depression για να εκμηδενίσει τα θετικά του πρώτου.

Σε ποια οικονομική επιστήμη και σε ποιο γαλαξία ακριβώς μπορεί το regulation να αποτρέπει κρίσεις και να δημιουργεί φούσκες ταυτόχρονα? Δηλαδή για όνομα, πίστευα ότι τουλάχιστον στο 1+1=2 συμφωνούσαμε.

 

The general consensus is that the primary cause of the recession was the credit crisis resulting from the bursting of the housing bubble

 

Κουράστηκα. Αποφάσισε πρώτα τι από τα δύο κάνει τελικά, ποιο από τα δύο θέλεις να υποστηρίξεις και μετά το αναλύουμε όσο θέλεις.

 

Anyway, τώρα που ξεκαθαρίσαμε ότι τα προηγούμενα δεν στέκουν, πιάσαμε αυτά που αποκαλώ εγώ τα οικονομικά του μπακάλη, αυτά που συζητάνε ταξιτζήδες και γέροι στα καφενεία, όπου μιλάνε με ποσοστά και δισεκατομμύρια λες και μιλάνε για γραμμάρια φέτα στου κυρ-Βαγγέλη την παραγγελιά.

 

Λοιπόν, για να μαθαίνουμε όλοι σήμερα κάτι καινούριο, το >10% growth για 20 χρόνια που λες δεν υπάρχει. Τα οικονομικά δεν είναι μπακαλική. Η Αμερική είχε μόνο μια φορά growth >10% το ....κοντινό 1950.

 

Για να το κάνω λιανά, αν πεις "έστω ένα ακραίο παράδειγμα, ένα αυτοκίνητο που κινείται με μέση ταχύτητα >300χλμ, θα μπορούσε να κάνει το Αθήνα-Θεσσαλονίκη σε 2 ώρες", είναι τόσο άκυρο, που δεν μπορεί να στηρίξει οτιδήποτε προσπαθήσεις να συμπληρώσεις μετά.

 

Κι ο Σώρρας είπε ότι έχουμε 600 δις, να κάτσω να του εξηγήσω ορθολογικά γιατί δεν στέκει?

 

-----------------------------------------------------------------

Το να κάθομαι να σου γράφω κατεβατά γιατί το point του καθηγητή σου δεν ισχύει, μετά από τόσες παραπομπές που έχω δώσει και τόσες πηγές που έχω επικαλεστεί είναι πολύ κουραστικό και για μένα και για σένα, και για όποιον έχει μείνει τέλος πάντων να μας διαβάζει.

 

Αν κάποιος σου πει "αν δεν μας ψεκάζουν γιατί αφήνουν ουρές τα αεροπλάνα" δεν θα κάτσεις να του κάνεις χημική ανάλυση και να του εξηγήσεις φυσική και χημεία, δεν έχει κανένα νόημα.

 

Αν όντως ενδιαφέρεται να μάθει, 2 παραπομπές και 4 παράγραφοι ανάλυσης του αρκούν. Εσύ μπορείς να το δεχτείς ως νίκη των επιχειρημάτων σου. As you wish.

[Επισκέπτης]

τώρα που ξεκαθαρίσαμε ότι τα προηγούμενα δεν στέκουν

...

το >10% growth για 20 χρόνια που λες δεν υπάρχει.

 

Ναι ρε, πολύ το ξεκαθαρίσαμε. Που μου γράφεις ότι δεν υπάρχει ενώ στην παρένθεση είπα ακριβώς το ίδιο πράγμα.

 

Είδες που δεν καταλαβαίνεις τι διαβάζεις;

 

Οπότε δεν έχει νόημα ούτε για το φουσκωμένο credit που εμπεριείχε χρέη σπιτιών τα οποία είχαν φουσκωμένες τιμές λόγω των land regulations να πω (είδες; απάντησα ορθολογικά ΚΑΙ εκεί)

[Praetorianos]

triapoulakia, τελευταία μου παρέμβαση σε αυτό το τέννις. Για να το λήξουμε εδώ, κι επειδή έχω δει κι άλλα γραφόμενα σου θα κάνω την καλοπροαίρετη υπόθεση ότι απλά είσαι μπερδεμένος με κάποιες έννοιες κι όχι γνήσιος παρωπιδοφορος του μπλα-μπλα.
 
Μπορείς κι εσύ να κάνεις ελεύθερα την υπόθεση ότι είμαι άσχετος, να προσβληθείς και να το λήξουμε πιο πέρα, no problem.
 
Το να γράφεις "Τα regulations και κρίσεις αποτρέπουν, και φούσκες δημιουργούν" δείχνει ότι έχεις άγνοια βασικότατων, 101, θεμελιωδών εννοιών στα οικονομικά και πως αυτά συνδέονται μεταξύ τους. Βασικά φάση, 1+1=2, τόσο Basic.
 
Το να γράφεις ">10% growth για 20 έτη", ακόμα και ως ακραίο παράδειγμα, δείχνει ανικανότητα αντίληψης τάξης βασικών οικονομικών μεγεθών. Το "5 πάνω, 5 κάτω σιγά μωρέ" είναι για καφενείο και για ml στο τσίπουρο, όχι για % οικονομικής ανάπτυξης. Θα μου πεις εδώ άλλοι περιμένουν 3,5%+ ανάπτυξη της Ελλάδας εδώ και 5 χρόνια, άλλοι ανάκαμψη γενικά κι άλλοι μετράνε το χρέος της Ελλάδας σε εκατομμύρια, ντάξει, λογικό να μπερδευτείς.
 
Το να μου γράφεις σε κάθε ποστ ότι εγώ δεν κατάλαβα, ενώ εσύ έχεις αλλάξει 7 φορές άποψη για το τι τελικά υποστηρίζεις δείχνει ότι είτε δεν μπορείς να εκφράσεις αυτά που θέλεις να πεις, είτε ότι δεν έχεις αποφασίσει τι υποστηρίζεις, είτε ότι έχεις μπερδευτεί.
 
Το να ξεκινάς "αυτό μου φαίνεται ηλίθιο για δύο λόγους" και ακριβώς παρακάτω να γράφεις "η pure μορφή καπιταλισμού στην Αμερική ποτέ δεν απέτυχε" είναι ο εγκυκλοπαιδικός ορισμός της ειρωνείας.
 
Το να μου γράφεις για Dodd-Frank** και για land regulation, ενώ δεν γνωρίζεις τι λέει η Βασιλεία ΙΙΙ και γιατί άλλαξε το παγκόσμιο τραπεζικό regulation δείχνει ότι τα έχεις κάνει λίγο αχταρμά κι ότι πρώτα αποφάσισες τι θέλεις να πιστέψεις και μετά πόσταρες ό,τι αποτέλεσμα του Google υποστήριζε αυτά που πίστευες.
 
** το ότι θέλει να απαλλαγεί από τα Dodd-Frank regulations ο ίδιος άνθρωπος που θέλει να απαλλαγεί από τα environmental regulations γιατί "είναι συνωμοσία των Κινέζων το φαινόμενο του θερμοκηπίου" δεν θα έλεγα ότι δίνει δυνατή στήριξη στα λεγόμενα σου
 

ξέρω, ξέρω, ad-hominem :-D

 

[Επισκέπτης]

triapoulakia, τελευταία μου παρέμβαση σε αυτό το τέννις. Για να το λήξουμε εδώ, κι επειδή έχω δει κι άλλα γραφόμενα σου θα κάνω την καλοπροαίρετη υπόθεση ότι απλά είσαι μπερδεμένος με κάποιες έννοιες κι όχι γνήσιος παρωπιδοφορος του μπλα-μπλα.

 

Φυσικά και δεν φοράω παρωπίδες. Νόμιζα ήταν προτιμότερο από το να γράφω κι εγώ τα γνωστά καφενειακα. Αλλά μπερδεμένος για ποιο λογο; Επειδή στηρίζω διαφορετική από εσένα άποψη; Δεν το ήξερα ότι είναι υποχρέωση μου να κάνω-λέω ό,τι θέλει κάποιος άλλος και να μην σκέφτομαι για τον εαυτό μου.

 

Μπορείς κι εσύ να κάνεις ελεύθερα την υπόθεση ότι είμαι άσχετος, να προσβληθείς και να το λήξουμε πιο πέρα, no problem.

 

Άσχετος εσύ; Αχαχαχαχα! Εντάξει τώρα υπερβάλλεις. Δεν είσαι άσχετος, δεν είσαι μαρξιστης αλλά ξέρεις τι άλλο δεν είσαι; Δεν είσαι ούτε αλάνθαστος.

 

Το να γράφεις "Τα regulations και κρίσεις αποτρέπουν, και φούσκες δημιουργούν" δείχνει ότι έχεις άγνοια βασικότατων, 101, θεμελιωδών εννοιών στα οικονομικά και πως αυτά συνδέονται μεταξύ τους. Βασικά φάση, 1+1=2, τόσο Basic.

 

Έλα ρε, από πότε η οικονομία είναι στιγμιαία και δεν το ήξερα; Διαχρονική δεν ήταν; Τζάμπα πήγαν τα 101;

 

Δεν ξέρω αν το συνειδητοποίησες αλλά το "ταυτόχρονα" ήταν δική σου αντίληψη. Ούτε καν το σχολίασα πριν.

 

Επίσης έγραψα και κάτι άλλο που σκόπιμα αφαιρεσες. "Και ζημιά στο growth κανουν". Εφόσον κατέχεις τις γνώσεις που τόσο προβάλλεις (και προσωπικά το πιστεύω ότι δεν είσαι άσχετος ή ανίκανος σε αυτά), τότε γιατί το συγκεκριμένο σου ξέφυγε;

 

Αθώο λάθος; Σκοπιμότητα επειδή δεν κολλάει παρεϊτσα με τα Heavy regulations; ή απλά στην σπάω και θέλεις να κερδίσεις με κάθε θυσία το argument;

 

Ειλικρινά ελπίζω το 1 ή το 3

 

Το να γράφεις ">10% growth για 20 έτη", ακόμα και ως ακραίο παράδειγμα, δείχνει ανικανότητα αντίληψης τάξης βασικών οικονομικών μεγεθών. Το "5 πάνω, 5 κάτω σιγά μωρέ" είναι για καφενείο και για ml στο τσίπουρο, όχι για % οικονομικής ανάπτυξης. Θα μου πεις εδώ άλλοι περιμένουν 3,5%+ ανάπτυξη της Ελλάδας εδώ και 5 χρόνια, άλλοι ανάκαμψη γενικά κι άλλοι μετράνε το χρέος της Ελλάδας σε εκατομμύρια, ντάξει, λογικό να μπερδευτείς.

Πάλι τα ίδια; Κι εδώ παράλειψη του τι είχα γράψει; αυτο-quoteαρομαι: "Αλλά με >10% growth για 20 έτη (ακραίο παράδειγμα), δεν φτάνει ούτε το Great Depression για να εκμηδενίσει τα θετικά του πρώτου."

 

Όλο το νόημα είναι στο δεύτερο κομμάτι (αυτό που άφησες πάλι στην άκρη). Αλλά επειδή δεν περίμενα ότι ήθελε επεξήγηση, δεν μπήκα ιδιαίτερα στον κόπο. Ήλπιζα όταν είπα ότι δεν το κατάλαβες, να το πιάσεις το νόημα. Αλλά ούτε και τότε δυστυχώς.

 

Το σημείο κλειδί δεν είναι το 10%, που αφενός δεν υπάρχει (ή σχεδόν υπάρχει σε υπερβολικά πολύ ιδιαίτερες περιπτώσεις - όχι απαραίτητα στην Αμερική - και βεβαίως βεβαίως ότι για μεγάλα χρονικά διαστήματα όπως είναι οι δύο δεκαετίες). Το σημείο κλειδί όμως είναι η οπτική ότι το μεγάλο growth γενικά, είναι καλύτερο και προτιμότερο για μια οικονομία ακόμα και αν αυτή μπει σε βαριά ύφεση. Πόσο βαριά; εξαρτάται. Αν (υποθετικά λέμε, μην αρχίσεις πάλι τα "να μάθουμε κάτι καινούριο σήμερα) το 10% ίσχυε, τότε θα μπορούσε να υπερκαλύψει τη μεγαλύτερη οικονομική ύφεση του τελευταίου αιώνα.

 

Το όλο νόημα βρίσκεται στο τι δυναμική έχει το υψηλό growth και όχι το αν είναι εφικτό να υπάρχει 10%.

 

Και για να μην το αφήσω εκεί, το αμέσως επόμενο λογικό ερώτημα πάνω σε αυτά που λες είναι. Πόσο growth ενδέχεται να φέρουν τα heavy regulations που ευαγγελιζεσαι; Παραπάνω από τα economic liberalisations; Ελπίζω η απάντηση σου να ταυτίζεται με τα 101 που λέγαμε.

 

Το να μου γράφεις σε κάθε ποστ ότι εγώ δεν κατάλαβα, ενώ εσύ έχεις αλλάξει 7 φορές άποψη για το τι τελικά υποστηρίζεις δείχνει ότι είτε δεν μπορείς να εκφράσεις αυτά που θέλεις να πεις, είτε ότι δεν έχεις αποφασίσει τι υποστηρίζεις, είτε ότι έχεις μπερδευτεί.

 

Σιγά μην έχω αλλάξει άποψη και 2017 φορές. Να σου ξανακάνω quote αυτό που έγραψες ότι έβαλα που μιλάει για regulation; Σε εκείνο που στην ίδια σειρά γράφει "θα είχε γίνει ζημιά στην οικονομική ανάπτυξη";

 

Να σου ξανακάνω quote το πρωταρχικό που έγραψα ότι πολιτικοί κτλ δεν κάνουν επακριβώς ότι θέλουν οι θεωρητικοί της τάδε σχολής;

 

Να σου ξανακάνω quote το άλλο το σημείο που λέω η οικονομία είναι οργανική;

 

Τρία hints έδωσα. Άσχετος δεν είσαι, οπότε πιάσε τα επιτέλους και άσε τις αλάνθαστες επιχειρηματολογιες σε ένα θέμα που γίνεται debated από την εποχή των πασιγνωστων φιλοσόφων και που η χρυσή τομή για να βρεθεί είναι δύσκολη έως ακατόρθωτη.

 

Το να ξεκινάς "αυτό μου φαίνεται ηλίθιο για δύο λόγους" και ακριβώς παρακάτω να γράφεις "η pure μορφή καπιταλισμού στην Αμερική ποτέ δεν απέτυχε" είναι ο εγκυκλοπαιδικός ορισμός της ειρωνείας.

 

Άλλος ένας πόντος στο κόψιμο νοήματος. Είχα γράψει ξεκάθαρα "το κριτήριο μου φαίνεται ηλίθιο" αλλά μετά τα προηγούμενα που διάβασα, πλέον δεν μου κάνει εντύπωση ούτε αυτό.

 

Δεν μας είπες όμως σε τι αποσκοπούσες να αποδείξεις σε εκείνη τη δημοσίευση που έλεγες "ας το πάρουμε ανάποδα". Γιατί κάτι για κομμουνισμό ξεκίνησε (και λόγους αποτυχίας του), αλλά αφού φαντάζομαι κι εσύ τον θεωρείς αποτυχημένο, τότε ποιος ο λόγος να γράψεις εκείνο το έγραψες, ειδικά με ένα κριτήριο που για το intellectual κοινό φαίνεται προβληματικό;

 

Για να πεις ότι υπάρχουν καλύτερες αιτιολογησεις για την αποτυχία ενός συγκεκριμένου συστήματος; Και γιατί μετά γύρισες τη συζήτηση στο banking industry;

 

Το να μου γράφεις για Dodd-Frank** και για land regulation, ενώ δεν γνωρίζεις τι λέει η Βασιλεία ΙΙΙ και γιατί άλλαξε το παγκόσμιο τραπεζικό regulation δείχνει ότι τα έχεις κάνει λίγο αχταρμά κι ότι πρώτα αποφάσισες τι θέλεις να πιστέψεις και μετά πόσταρες ό,τι αποτέλεσμα του Google υποστήριζε αυτά που πίστευες.

 

Να σου πω ποιος άλλος άλλαξε; Εκείνος ο γνωστός ηθοποιός που έλεγε "greed, for the lack of a better word, is good". Τώρα που γέρασε ξαναέκανε ταινία που λέει "greed is not good". Τύφλα να έχει το Hollywood.

 

** το ότι θέλει να απαλλαγεί από τα Dodd-Frank regulations ο ίδιος άνθρωπος που θέλει να απαλλαγεί από τα environmental regulations γιατί "είναι συνωμοσία των Κινέζων το φαινόμενο του θερμοκηπίου" δεν θα έλεγα ότι δίνει δυνατή στήριξη στα λεγόμενα σου

 

Ε είδες; πάλι στον Τράμπ το πήγες. Αντε να υποθέσω ότι και ο Greenspan είναι κολλητάρι με τίποτα dark forces και environmentalist denials και tea parties και τα γνωστά conspiracies. Τότε γιατί είναι περισσότερο αξιόπιστος όταν λέει "έκανα λάθος";

 

Ούτε για τον Lawrence δεν μίλησες. Δεν ξέρω, μπορεί να περιμένεις το scrutiny επόμενων ερευνών και άλλων επιστημόνων, γιατί το βιογραφικό του δεν σου φτάνει.

 

(αλλά σου φτάνει το appeal του Τράμπ)

 

 

ξέρω, ξέρω, ad-hominem :-D

 

 

Καταλάθος έκανα ένα like αλλά μην το πάρεις στραβά. Miscalculation εσύ, misclick εγώ.

[defacer]

Επειδή μάλλον θα περάσει απαρατήρητο, το πείραμα, μπας και....

 

Ερευνητές πήγαν σε έμπειρους Γερμανούς δικαστές και τους παρουσίασαν την υπόθεση μιας γυναίκας που είχε συλληφθεί για κλοπή σε ένα κατάστημα. Στη συνέχεια τους έδωσαν ένα ζάρι. Το ζάρι έφερνε αποκλειστικά ένα από δύο νούμερα: Το τρία ή το εννιά. Αμέσως μετά οι ερευνητές ρώτησαν τους δικαστές πόσο μεγαλύτερη ή μικρότερη ποινή σε μήνες από το νούμερο που έφερε το ζάρι θα επιδίκαζαν στη γυναίκα που είχε συλληφθεί. Οι δικαστές που είχαν φέρει νούμερο εννιά θα επιδίκαζαν κατά μέσο όρο ποινή 8 μηνών στη γυναίκα. Οι δικαστές που είχαν φέρει νούμερο τρία ξέρετε τι ποινή θα της επιδίκαζαν; 5 μήνες. Η γνώμη τους ήταν εντυπωσιακά διαφορετική, μόνο και μόνο επειδή ένα ζάρι είχε φέρει ένα άσχετο, τυχαίο νούμερο και το είδαν.

 

Το ανθρώπινο μυαλό ..ουγκ!!

 

Φυσικά ισχύει το anchoring, κλασικό παράδειγμα στο marketing: high end προϊόν με απλησίαστη τιμή που δεν έχεις να αγοράσεις σε κάνει πιο δεκτικό στο να πληρώσεις παραπάνω λεφτά απ' όσα θα έδινες αν δεν υπήρχε για να πάρεις το "ενδιάμεσο" μοντέλο. ΟΚ δεν έχω να δώσω 1000, αλλά ανάμεσα στα 100 και 200 μάλλον το 200 είναι πιο καλή αγορά.

 

Όμως, διαφωνώ με τη διατύπωσή σου ότι ήταν ένα "άσχετο" νούμερο. Από τη στιγμή που τους ρώτησαν για την ποινή σε σχέση με το ζάρι (προφανώς πολύ εσκεμμένα) δεν ήταν καθόλου άσχετο. Αν τους έλεγαν ρίξε ένα ζάρι και μετά πες μου τι ποινή θα έδινες πιστεύω πως τα αποτελέσματα θα ήταν διαφορετικά.