Πρώτος θάνατος πεζού εξαιτίας αυτόνομου οχήματος

[Fubar.gr]

Στις 3/22/2018 στις 10:36 ΠΜ, mezger είπε

Δηλαδή παίζει αν αφήνανε το αμάξι με τα εργοστασιακά συστήματα, και ας μην πρόσεχε η οδηγός, μπορεί και να είχε καταφέρει να φρενάρει έστω και για λίγο.

 

Στις 3/23/2018 στις 1:43 ΜΜ, Whargoul είπε

Υπάρχει κάτι που να δείχνει ότι το UBER ΧC90 είναι πιο ασφαλές από το XC90 με τα συστήματα ασφαλείας της Volvo?

 

Υπήρχαν οι υποψίες, τώρα ήρθε και η επιβεβαίωση. Τα ενσωματωμένα συστήματα ασφαλείας της Volvo ήταν απενεργοποιημένα.

Uber's Autonomous Test Cars Had Volvo's Safety Systems Disabled

Volvo και η Aptiv, η εταιρία που προμηθεύει τα συστήματα αυτόματου φρεναρίσματος στην Volvo απέφυγαν να πάρουν θέση πρίν βγεί το πόρισμα.

Όμως η ανταγωνιστική εταιρία Mobileye δήλωσε οτι το δικό της σύστημα θα μπορούσε να αντιδράσει 1 δευτερόλεπτο πρίν τη σύγκρουση, μόνο και μόνο απο το (ενδεχομένως επίτηδες σκοτεινιασμένο) βίντεο απο το dashcam.

[Fubar.gr]

Blast from the past:

Δοκιμές “ιπτάμενων ταξί” από την Uber στο Ντάλας από το 2020

 

Οι απο κάτω φορέστε κράνος καλού-κακού!

[Whargoul]

Arizona's Governor Ends Uber's Self-Driving Car Tests Indefinitely

Noting the crash was an “unquestionable failure to comply” with the expectation that public safety be the top priority for self-driving car tests, Ducey directed the state’s Dept. of Transportation to suspend Uber’s testing on public roadways. .... “Arizona will not tolerate anything less than an unequivocal commitment to public safety,” Ducey wrote

Η φάση είναι ότι ο Ducey (Κυβερνήτης της Αριζόνας) σχεδόν μηδένισε τις απαιτήσεις και τους κανονισμούς για τις δοκιμές αυτόνομων για να φέρει όλες τις εταιρείες εκεί, και τώρα δήθεν το παίζει πάνω απ' όλα η ασφάλεια του κοινού και θα βάλει αυστηρούς κανονισμούς. 

Το μόνο που δείχνει όλο αυτό το συμβάν είναι οτι τα περί - αυτόνομων είναι μπάτε σκύλοι αλέστε, χωρίς έλεγχους και χωρίς καμιά αξιολόγηση της πραγματικής αποτελεσματικότητας από ανεξάρτητα εργαστήρια, πέρα από τα δήθεν των εταιρειών που τα κατασκευάζουν, και ουσιαστικά ο κόσμος και η καθημερινότητα του χρησιμοποιούνταν καθαρά σαν πειραματόζωα. 

Τώρα που υπάρχει προϊστορία, και θα ελεγχθεί και από το δικαστήριο ποιος τελικά θα έχει την ευθύνη σε τέτοιου είδους ατυχήματα, θα δούμε τελικά πόσο οι ίδιες οι εταιρείες θα εμπιστεύονται τα οχήματα τους και θα τα αφήνουν ανεξέλεγκτα στους δρόμους. 

Επεξ/σία 28 Μαρτίου 2018 από Whargoul

[Jimmy08]

19 λεπτά πριν, Whargoul είπε

Arizona's Governor Ends Uber's Self-Driving Car Tests Indefinitely

Noting the crash was an “unquestionable failure to comply” with the expectation that public safety be the top priority for self-driving car tests, Ducey directed the state’s Dept. of Transportation to suspend Uber’s testing on public roadways. .... “Arizona will not tolerate anything less than an unequivocal commitment to public safety,” Ducey wrote

Η φάση είναι ότι ο Ducey (Κυβερνήτης της Αριζόνας) σχεδόν μηδένισε τις απαιτήσεις και τους κανονισμούς για τις δοκιμές αυτόνομων για να φέρει όλες τις εταιρείες εκεί, και τώρα δήθεν το παίζει πάνω απ' όλα η ασφάλεια του κοινού και θα βάλει αυστηρούς κανονισμούς. 

Το μόνο που δείχνει όλο αυτό το συμβάν είναι οτι τα περί - αυτόνομων είναι μπάτε σκύλοι αλέστε, χωρίς έλεγχους και χωρίς καμιά αξιολόγηση της πραγματικής αποτελεσματικότητας από ανεξάρτητα εργαστήρια, πέρα από τα δήθεν των εταιρειών που τα κατασκευάζουν, και ουσιαστικά ο κόσμος και η καθημερινότητα του χρησιμοποιούνταν καθαρά σαν πειραματόζωα. 

Τώρα που υπάρχει προϊστορία, και θα ελεγχθεί και από το δικαστήριο ποιος τελικά θα έχει την ευθύνη σε τέτοιου είδους ατυχήματα, θα δούμε τελικά πόσο οι ίδιες οι εταιρείες θα εμπιστεύονται τα οχήματα τους και θα τα αφήνουν ανεξέλεγκτα στους δρόμους. 

Μα κάτσε ένα λεπτάκι..Μα είπαμε ότι φταίει η γυναίκα που δεν πέρασε από διάβαση...Μα τα αυτόνομα έρχονται σύντομα...

[liakjim]

1 ώρα πριν, Jimmy08 είπε

Μα κάτσε ένα λεπτάκι..Μα είπαμε ότι φταίει η γυναίκα που δεν πέρασε από διάβαση...Μα τα αυτόνομα έρχονται σύντομα...

Φυσικά και έφταιγε η γυναίκα.

Κανείς δεν μπορεί να ισχυριστεί το αντίθετο.

Από εκεί και πέρα το αυτόνομο έπρεπε να αντιδράσει.

Τσάμπα προσπάθησες να το παίξεις εξυπνιδης...

[Jimmy08]

10 λεπτά πριν, liakjim είπε

Φυσικά και έφταιγε η γυναίκα.

Κανείς δεν μπορεί να ισχυριστεί το αντίθετο.

Από εκεί και πέρα το αυτόνομο έπρεπε να αντιδράσει.

Τσάμπα προσπάθησες να το παίξεις εξυπνιδης...

Πάμε πάλι από την αρχή; Πόσες φορές θα πούμε τα ίδια και τα ίδια;

Από τη στιγμή που το αυτοκίνητο δεν αντέδρασε, φταίει το αυτοκίνητο.

 

[logistoulis]

1 ώρα πριν, liakjim είπε

Φυσικά και έφταιγε η γυναίκα.

Κανείς δεν μπορεί να ισχυριστεί το αντίθετο.

Από εκεί και πέρα το αυτόνομο έπρεπε να αντιδράσει.

Τσάμπα προσπάθησες να το παίξεις εξυπνιδης...

για δες(δείτε γενικά) πάντως και αυτή την υπόθεση πώς το βλέπουν τα εδώ δικαστήρια ας πούμε...

 

https://analuseto.gr/pos-antimetopizete-i-parasirsi-pezou-apo-ta-dikastiria-pote-efthinete-ke-se-ti-pososto-o-pezos/

[Omnigeek]

2 ώρες πριν, logistoulis είπε

για δες(δείτε γενικά) πάντως και αυτή την υπόθεση πώς το βλέπουν τα εδώ δικαστήρια ας πούμε...

https://analuseto.gr/pos-antimetopizete-i-parasirsi-pezou-apo-ta-dikastiria-pote-efthinete-ke-se-ti-pososto-o-pezos/

Τα Αμερικάνικα δικαστήρια δεν είναι Ουγκάντα. Ο πεζός που διασχίζει παράνομα τον δρόμο έχει συνήθως το μεγαλύτερο μέρος της υπαιτιότητας έως 100% αν υπάρχουν αντίξοες συνθήκες (βράδυ, χαμηλή ορατότητα). Με μια γρήγορη αναζήτηση π.χ. http://darychuklaw.com/legal-services/personal-injury-claims/what-is-the-law-personal-injury-claims/i-crossed-the-street-against-the-light-and-was-hit-am-i-completely-at-fault/ ή http://darychuklaw.com/legal-services/personal-injury-claims/what-is-the-law-personal-injury-claims/who-is-at-fault-when-a-pedestrian-is-hit-outside-a-cross-walk/

Στο Ελλάντα ο άλλος διασχίζει την εθνική οδό σαν το γίδι και ο οδηγός φταίει 100% επειδή έτρεχε με 3 χλμ πάνω από το όριο (που το μέτρησαν προφανώς με χρονομηχανή) και δεν είναι ο Σουμάχερ να αντιδράσει όπως φαντασιώνεται η κάθε δικαστίνα ότι θα μπορούσε. Και μετά λέμε γιατί πουλάνε σαν τρελές οι dashcam.

Οπότε, κρίνοντας από τα παραπάνω για το πως αποδίδεται η ευθύνη στον πολιτισμένο κόσμο, αν το αυτοκίνητο δεν είχε το σύστημα της Uber και το οδηγούσε άνθρωπος νομικά θα έφταιγε κατά πάσα πιθανότητα εξολοκλήρου ή κατά το συντριπτικά μεγαλύτερο ποσοστό η πεζή. Επίσης τα δικαστήρια πρέπει να κρίνουν με αντικειμενικά κριτήρια βάση του μέσου όρου, δεν μπορεί να πει ο δικαστής ο δικός σου χρόνος αντίδρασης είναι 10% μικρότερος του μέσου όρου του πληθυσμού ή το δικό σου αυτοκίνητο έχει πολύ καλό 100-0 άρα φταις περισσότερο. Όποτε αν π.χ. στο αυτοκίνητο υπάρχει βοηθητικό σύστημα αυτόματου φρεναρίσματος που του επιτρέπει να σταματήσει ας πούμε στην μισή απόσταση και αυτό δυσλειτούργησε δεν μπορεί να κριθεί αυστηρότερα ο οδηγός επειδή το αυτοκίνητό του δεν αντέδρασε στον κατά τις προδιαγραφές καλύτερο χρόνο του μέσου όρου της κατηγορίας. Αυτό που μπλέκει και διαφοροποιεί τα πράγματα στην συγκεκριμένη περίπτωση είναι ότι πρόκειται για ένα πρωτότυπο δοκιμαστικό αυτόνομο σύστημα που δυσλειτούργησε (κατά πάσα πιθανότητα προσωρινά εφόσον κυκλοφορούσε χωρίς παρόμοια προβλήματα προηγουμένως) και δεν υπάρχει νομικό προηγούμενο, οπότε πρέπει να καθοριστεί από την αρχή το πλαίσιο που να αποδίδει υπαιτιότητα.

 

Επεξ/σία 28 Μαρτίου 2018 από Omnigeek

[Whargoul]

49 λεπτά πριν, Omnigeek είπε

Τα Αμερικάνικα δικαστήρια δεν είναι Ουγκάντα. Ο πεζός που διασχίζει παράνομα τον δρόμο έχει συνήθως το μεγαλύτερο μέρος της υπαιτιότητας έως 100% αν υπάρχουν αντίξοες συνθήκες (βράδυ, χαμηλή ορατότητα). Με μια γρήγορη αναζήτηση π.χ. http://darychuklaw.com/legal-services/personal-injury-claims/what-is-the-law-personal-injury-claims/i-crossed-the-street-against-the-light-and-was-hit-am-i-completely-at-fault/ ή http://darychuklaw.com/legal-services/personal-injury-claims/what-is-the-law-personal-injury-claims/who-is-at-fault-when-a-pedestrian-is-hit-outside-a-cross-walk/

Στο Ελλάντα ο άλλος διασχίζει την εθνική οδό σαν το γίδι και ο οδηγός φταίει 100% επειδή έτρεχε με 3 χλμ πάνω από το όριο (που το μέτρησαν προφανώς με χρονομηχανή) και δεν είναι ο Σουμάχερ να αντιδράσει όπως φαντασιώνεται η κάθε δικαστίνα ότι θα μπορούσε. Και μετά λέμε γιατί πουλάνε σαν τρελές οι dashcam.

Συνεχίζεις να μην διαβάζεις πλήρως τα Link που ποστάρεις, και αδυνατείς όπως πάντα να καταλάβεις τι διαφορά μεταξύ των περιπτώσεων, ή σκόπιμα παραλείπεις στοιχεία για να  δείξεις τα γεγονότα με τρόπο που σε βολεύει.

Στην τρίτη γραμμή κιόλας λέει ξεκάθαρα αυτό: No matter who has the right of way both parties have a duty to exercise due care and liability will fall on a party who fails to do this.  Παρόλα αυτά εσύ λές ότι όποιος διασταυρώνει παράνομα (τι εστί παράνομη διαστάυρωση δλδ?) έχει συνήθως το μεγαλύτερο μέρος της υπαιτιότητας, και Ουγκάντες και γίδια. Αν διάβασες έστω και 3 γραμμές από το άρθρο του Logistouli, θα έβλεπες ότι περίπου το ίδιο σκεπτικό έχουν τα δικαστήρια των δυο χωρών που συγκρίνεις. 

Στα Link που πόσταρες,

Το πρώτο λέει καθαρά ότι ο πεζός, προσπάθησε να διασταυρώσει με κόκκινο dont walk φανάρι. Ο οδηγός ήταν στη διαδικασία φρεναρισματος όταν τον κτύπησε.  Παρ' όλα αυτά ο οδήγός είχε 25% της ευθύνης γιατί δεν είδε καλά (proper lookout), καθώς θα έβλεπε τον πεζό έγκαιρα.  - Καμιά σχέση το περιστατικό αυτό με το συμβάν-

Στο δεύτερο link καταλογίζει στην 1η περίπτωση 75% στους πεζους γιατί διασταύρωσαν κύριο δρόμο 4ων λωρίδων, 20m από σταυροδρόμι, νύχτα με βαριά βροχόπτωση.  "They had placed themselves in an extremely dangerous position in choosing to cross at a dangerous location in poor light and weather conditions".      - συνθήκες που καμιά σχέση δεν έχουν με το συμβάν - 

Στην δεύτερη περίπτωση 70% στον οδηγό, γιατί δεν πρόσεχε στις άκριες του δρόμου για πεζούς, και δεν ελάττωσε ενώ ήξερε ότι υπήρχε η πιθανότητα να υπάρχουν πεζοί στην περιοχή. Ο πεζός ήταν εκτός διάβασης, και δεν διασταύρωνε κάθετα τον δρόμο ενώ ήξερε ότι ερχόταν αυτοκίνητο.             - μερική σχέση με το συμβάν-

 

Στην περίπτωση της Uber, το αυτοκίνητο θα είδε - ανίχνευε τον πεζό (σύμφωνα με την εταιρεία που κατασκεύασε το lidar, και ειδικούς), η ορατότητα ήταν αρκετή, δεν έβρεχε, διαστάυρωσε σε ευθεία όχι μετά από σταυροδρόμι ή τυφλό σημείο, διασταύρωνε κάθετα το δρόμο, ο πεζός είχε σχεδόν διασταυρώσει πλήρως το οδόστρωμα, και παρόλα αυτά το αυτοκίνητο δεν αντέδρασε καθόλου. Αποτέλεσμα ήταν πρόκληση θανάτου, όχι απλά ελαφρύς τραυματισμός.  Κανένα από τα πιο πάνω δικαιολογητικά (πχ οι αντίξοες συνθήκες που αναφέρεις) δεν υπάρχουν στην περίπτωση αυτή, και σύμφωνα με experts το δυστύχημα θα μπορούσε άνετα να αποφευχθεί. Πιο κοντά μοιάζει με δυστύχημα από ανίκανο - μεθυσμένο οδηγό, παρά από κακή διασταύρωση του πεζού. 

Αναφορά σε κείμενο

Zachary Moore, a senior forensic engineer at Wexco International Corp. who has reconstructed vehicle accidents and other incidents for more than a decade, analyzed the video footage and concluded that a typical driver on a dry asphalt road would have perceived, reacted, and activated their brakes in time to stop about eight feet short of Herzberg.

 

Παρόλα αυτά, ΕΣΥ, φτάνεις ΣΕ ΑΠΟΛΥΤΑ συμπεράσματα σχετικά με ΝΟΜΙΚΗ υπαιτιότητα (όχι απλή γνώμη στο ποιος φταίει ηθικά, τεχνολογικά κλπ)  ( Omniggek είπε -" νομικά θα έφταιγε κατά πάσα πιθανότητα εξολοκλήρου ή κατά το συντριπτικά μεγαλύτερο ποσοστό η πεζή" )  , χωρίς προφανώς να έχεις τις βασικές νομικές γνώσεις (εκτός εάν είσαι δικηγόρος - ασχολείσαι με τον δίκαιο στις ΗΠΑ οπότε πάω πάσο)  κρίνοντας από 2 περιπτώσεις που βρήκες στα γρήγορα στο Ιντερνετ  (Omniggek είπε - "με μια γρήγορη αναζήτηση") , και καμιά σχέση δεν έχουν "οι λεπτομέρειες" με την υπόθεση αυτή.

 Ο κυβερνήτης της Αριζόνας ξεκάθαρα το δήλωσε σαν " το περιστατικό είναι αδιαμφισβήτητη αποτυχία (unquestionable failure) σε συμμόρφωση με την "προσδοκία" ότι προτεραιότητα έχει η δημόσια ασφάλεια". 

[Omnigeek]

1 ώρα πριν, Whargoul είπε

Συνεχίζεις να μην διαβάζεις πλήρως τα Link που ποστάρεις, και αδυνατείς όπως πάντα να καταλάβεις τι διαφορά μεταξύ των περιπτώσεων, ή σκόπιμα παραλείπεις στοιχεία για να  δείξεις τα γεγονότα με τρόπο που σε βολεύει.

Στην τρίτη γραμμή κιόλας λέει ξεκάθαρα αυτό: No matter who has the right of way both parties have a duty to exercise due care and liability will fall on a party who fails to do this.  Παρόλα αυτά εσύ λές ότι όποιος διασταυρώνει παράνομα (τι εστί παράνομη διαστάυρωση δλδ?) έχει συνήθως το μεγαλύτερο μέρος της υπαιτιότητας, και Ουγκάντες και γίδια. Αν διάβασες έστω και 3 γραμμές από το άρθρο του Logistouli, θα έβλεπες ότι περίπου το ίδιο σκεπτικό έχουν τα δικαστήρια των δυο χωρών που συγκρίνεις. 

Στα Link που πόσταρες,

Το πρώτο λέει καθαρά ότι ο πεζός, προσπάθησε να διασταυρώσει με κόκκινο dont walk φανάρι. Ο οδηγός ήταν στη διαδικασία φρεναρισματος όταν τον κτύπησε.  Παρ' όλα αυτά ο οδήγός είχε 25% της ευθύνης γιατί δεν είδε καλά (proper lookout), καθώς θα έβλεπε τον πεζό έγκαιρα.  - Καμιά σχέση το περιστατικό αυτό με το συμβάν-

Στο δεύτερο link καταλογίζει στην 1η περίπτωση 75% στους πεζους γιατί διασταύρωσαν κύριο δρόμο 4ων λωρίδων, 20m από σταυροδρόμι, νύχτα με βαριά βροχόπτωση.  "They had placed themselves in an extremely dangerous position in choosing to cross at a dangerous location in poor light and weather conditions".      - συνθήκες που καμιά σχέση δεν έχουν με το συμβάν - 

Στην δεύτερη περίπτωση 70% στον οδηγό, γιατί δεν πρόσεχε στις άκριες του δρόμου για πεζούς, και δεν ελάττωσε ενώ ήξερε ότι υπήρχε η πιθανότητα να υπάρχουν πεζοί στην περιοχή. Ο πεζός ήταν εκτός διάβασης, και δεν διασταύρωνε κάθετα τον δρόμο ενώ ήξερε ότι ερχόταν αυτοκίνητο.             - μερική σχέση με το συμβάν-

Ειλικρινά καταλαβαίνεις τίποτα από ότι διαβάζεις; Τα link τα έβαλα γιατί δείχνουν διάφορες περιπτώσεις στις οποίες σε αντίθεση με την Ελλάδα που ο πεζός έχει σχεδόν πάντα δίκιο 100%, όπως δείχνουν τα link του logistoulis, οι παρανομούντες πεζοί συνήθως έχουν την κύρια υπαιτιότητα. Τις αναφέρει μάλιστα ο δικηγόρος σαν χαρακτηριστικά παραδείγματα όπου παρόλο που η κοινή λογική του Αμερικάνου λέει ότι φταίει εξ'ολοξληρου γιατι παρανόμησε σαν πεζός "πέρασα παράνομα σαν πεζός με κόκκινο (πεζών) έχω ολόκληρο το φταίξιμο;", οι οδηγοί πήραν μέρος της υπαιτιότητας και στην τελευταία περίπτωση όπου είχε ξεκάθαρη αμέλεια η οδηγός πήρε και το κυρίως μέρος της υπαιτιότητας.

Στην πρώτη περίπτωση η πεζή πέρασε παράνομα με κόκκινο για τους πεζούς και βρέθηκε να έχει το μεγαλύτερο μέρος της υπαιτιότητας, διαφωνείς ότι το 75% είναι το μεγαλύτερο μέρος της υπαιτιότητας ή να πιάσουμε και την αριθμητική;

Στην δεύτερη περίπτωση, που αντίθετα με ότι πιστεύεις ή καταλαβαίνεις είναι παρόμοια με την συγκεκριμένη που μια πεζή ποδηλάτισσα διέσχισε μια λεωφόρο ολόκληρη μέσα στο σκοτάδι, εκτός από τον κακό καιρό λέει επίσης ότι ο οδηγός είχε ικανοποιητική ορατότητα περίπου 1 τετράγωνο μακριά και μπορούσε να σταματήσει αν πρόσεχε (που ξέχασες βολικά να γράψεις) και παρόλαυτα του καταλόγισε το μικρότερο μέρος της υπαιτιότητας παρόλο 25%.

Στην τελευταία περίπτωση, που κατά την γνώμη μου πάντα αναφέρεται μόνο για να δείξει ότι ακόμα και σε περιπτώσεις που φαίνεται να φταίει ξεκάθαρα ο οδηγός ο πεζός πάλι έχει υπαιτιότητα, παρόλο που ο πεζός κινείτο στην διάβαση πεζών και την άφησε για μικρή απόσταση για να πάει στην στάση λεωφορείου και η οδηγός αγνόησε την διάβαση, την στάση του λεωφορείου, τα μαγαζιά (γεμάτα κόσμο να υποθέσω εγώ) και όλα τα στοιχεία που όφειλε να αντιληφθεί στοιχειωδώς και από στραβομάρα (έβλεπε μόνο ευθεία μπροστά και όχι στο πλάι λέει σαν τα άλογα με τις παρωπίδες ένα πράγμα) τον χτύπησε, πάλι πήρε 30% της υπαιτιότητας.

Αναφορά σε κείμενο

Στην περίπτωση της Uber, το αυτοκίνητο θα είδε - ανίχνευε τον πεζό (σύμφωνα με την εταιρεία που κατασκεύασε το lidar, και ειδικούς), η ορατότητα ήταν αρκετή, δεν έβρεχε, διαστάυρωσε σε ευθεία όχι μετά από σταυροδρόμι ή τυφλό σημείο, διασταύρωνε κάθετα το δρόμο, ο πεζός είχε σχεδόν διασταυρώσει πλήρως το οδόστρωμα, και παρόλα αυτά το αυτοκίνητο δεν αντέδρασε καθόλου. Αποτέλεσμα ήταν πρόκληση θανάτου, όχι απλά ελαφρύς τραυματισμός.  Κανένα από τα πιο πάνω δικαιολογητικά (πχ οι αντίξοες συνθήκες που αναφέρεις) δεν υπάρχουν στην περίπτωση αυτή, και σύμφωνα με experts το δυστύχημα θα μπορούσε άνετα να αποφευχθεί. Πιο κοντά μοιάζει με δυστύχημα από ανίκανο - μεθυσμένο οδηγό, παρά από κακή διασταύρωση του πεζού. 

Άσχετα όλα αυτά που λες. Τα παραπάνω τα έγραψα για να δείξω ότι κατά την γνώμη μου, κατά πάσα πιθανότητα, όπως γράφω αν ξέρεις να διαβάζεις, αν οδηγούσε άνθρωποςστο περιστάτικό που σχολιάζουμε η υπαιτιότητα θα ήταν κυρίως ή μπορεί και εξολοκλήρου στην πεζή που διέσχισε χωρίς να προσέξει καθόλου (πιθανόν υπό την επήρεια ουσιών όπως υπαινίσσεται το ιστορικό συλλήψεών της) μια λεωφόρο μέσα στην νύχτα.

Επίσης το "σύμφωνα με experts το δυστύχημα θα μπορούσε άνετα να αποφευχθεί." είναι άκυρα άσχετα δικά σου συμπεράσματα που τα παρουσιάζεις σαν λόγια ειδικών

Human driver may have avoided impact

could have responded more quickly to the situation, potentially saving the life of the victim,

Άλλη μια φορά διαστρεβλώνεις ότι διαβάζεις και κατηγορείς τους άλλους για αυτό που κάνεις εσύ

Η δυσλειτουργία του Uber είναι άλλο πράγμα και γράφω άλλα στο τέλος.

 

Αναφορά σε κείμενο

Παρόλα αυτά, ΕΣΥ, φτάνεις ΣΕ ΑΠΟΛΥΤΑ συμπεράσματα σχετικά με ΝΟΜΙΚΗ υπαιτιότητα (όχι απλή γνώμη στο ποιος φταίει ηθικά, τεχνολογικά κλπ)  ( Omniggek είπε -" νομικά θα έφταιγε κατά πάσα πιθανότητα εξολοκλήρου ή κατά το συντριπτικά μεγαλύτερο ποσοστό η πεζή" )  , χωρίς προφανώς να έχεις τις βασικές νομικές γνώσεις (εκτός εάν είσαι δικηγόρος - ασχολείσαι με τον δίκαιο στις ΗΠΑ οπότε πάω πάσο)  κρίνοντας από 2 περιπτώσεις που βρήκες στα γρήγορα στο Ιντερνετ  (Omniggek είπε - "με μια γρήγορη αναζήτηση") , και καμιά σχέση δεν έχουν "οι λεπτομέρειες" με την υπόθεση αυτή.

 Ο κυβερνήτης της Αριζόνας ξεκάθαρα το δήλωσε σαν " το περιστατικό είναι αδιαμφισβήτητη αποτυχία (unquestionable failure) σε συμμόρφωση με την "προσδοκία" ότι προτεραιότητα έχει η δημόσια ασφάλεια". 

Ότι νά'ναι πάλι. Ποια απόλυτα συμπεράσματα ρε φίλε, έχω γράψει 100 φορές κατά πάσα πιθανότητα, κατά την γνώμη μου, με βάση τα παραπάνω, δικά μου συμπεράσματα έβγαλα για το κατά πόσο θα έφταιγε η πεζός ή όχι αν οδηγούσε άνθρωπος. Για το Uber λέω συγκεκριμένα ότι αυτά δεν ισχύουν γιατί δεν υπάρχει προηγούμενο. Δεν ήξερα για να πω την γνώμη μου να σου ζητάω την άδεια πρώτα.

 

Επεξ/σία 29 Μαρτίου 2018 από Omnigeek

[Whargoul]

2 ώρες πριν, Omnigeek είπε

Ειλικρινά καταλαβαίνεις τίποτα από ότι διαβάζεις; Τα link τα έβαλα γιατί δείχνουν διάφορες περιπτώσεις στις οποίες σε αντίθεση με την Ελλάδα που ο πεζός έχει σχεδόν πάντα δίκιο 100%, όπως δείχνουν τα link του logistoulis, οι παρανομούντες πεζοί συνήθως έχουν την κύρια υπαιτιότητα. Τις αναφέρει μάλιστα ο δικηγόρος σαν χαρακτηριστικά παραδείγματα όπου παρόλο που η κοινή λογική του Αμερικάνου λέει ότι φταίει εξ'ολοξληρου γιατι παρανόμησε σαν πεζός "πέρασα παράνομα σαν πεζός με κόκκινο (πεζών) έχω ολόκληρο το φταίξιμο;", οι οδηγοί πήραν μέρος της υπαιτιότητας και στην τελευταία περίπτωση όπου είχε ξεκάθαρη αμέλεια η οδηγός πήρε και το κυρίως μέρος της υπαιτιότητας.

Στην πρώτη περίπτωση η πεζή πέρασε παράνομα με κόκκινο για τους πεζούς και βρέθηκε να έχει το μεγαλύτερο μέρος της υπαιτιότητας, διαφωνείς ότι το 75% είναι το μεγαλύτερο μέρος της υπαιτιότητας ή να πιάσουμε και την αριθμητική;

Στην δεύτερη περίπτωση, που αντίθετα με ότι πιστεύεις ή καταλαβαίνεις είναι παρόμοια με την συγκεκριμένη που μια πεζή ποδηλάτισσα διέσχισε μια λεωφόρο ολόκληρη μέσα στο σκοτάδι, εκτός από τον κακό καιρό λέει επίσης ότι ο οδηγός είχε ικανοποιητική ορατότητα περίπου 1 τετράγωνο μακριά και μπορούσε να σταματήσει αν πρόσεχε (που ξέχασες βολικά να γράψεις) και παρόλαυτα του καταλόγισε το μικρότερο μέρος της υπαιτιότητας παρόλο 25%.

Στην τελευταία περίπτωση, που κατά την γνώμη μου πάντα αναφέρεται μόνο για να δείξει ότι ακόμα και σε περιπτώσεις που φαίνεται να φταίει ξεκάθαρα ο οδηγός ο πεζός πάλι έχει υπαιτιότητα, παρόλο που ο πεζός κινείτο στην διάβαση πεζών και την άφησε για μικρή απόσταση για να πάει στην στάση λεωφορείου και η οδηγός αγνόησε την διάβαση, την στάση του λεωφορείου, τα μαγαζιά (γεμάτα κόσμο να υποθέσω εγώ) και όλα τα στοιχεία που όφειλε να αντιληφθεί στοιχειωδώς και από στραβομάρα (έβλεπε μόνο ευθεία μπροστά και όχι στο πλάι λέει σαν τα άλογα με τις παρωπίδες ένα πράγμα) τον χτύπησε, πάλι πήρε 30% της υπαιτιότητας.

Άσχετα όλα αυτά που λες. Τα παραπάνω τα έγραψα για να δείξω ότι κατά την γνώμη μου, κατά πάσα πιθανότητα, όπως γράφω αν ξέρεις να διαβάζεις, αν οδηγούσε άνθρωποςστο περιστάτικό που σχολιάζουμε η υπαιτιότητα θα ήταν κυρίως ή μπορεί και εξολοκλήρου στην πεζή που διέσχισε χωρίς να προσέξει καθόλου (πιθανόν υπό την επήρεια ουσιών όπως υπαινίσσεται το ιστορικό συλλήψεών της) μια λεωφόρο μέσα στην νύχτα.

Επίσης το "σύμφωνα με experts το δυστύχημα θα μπορούσε άνετα να αποφευχθεί." είναι άκυρα άσχετα δικά σου συμπεράσματα που τα παρουσιάζεις σαν λόγια ειδικών

Human driver may have avoided impact

could have responded more quickly to the situation, potentially saving the life of the victim,

Άλλη μια φορά διαστρεβλώνεις ότι διαβάζεις και κατηγορείς τους άλλους για αυτό που κάνεις εσύ

Η δυσλειτουργία του Uber είναι άλλο πράγμα και γράφω άλλα στο τέλος.

Ότι νά'ναι πάλι. Ποια απόλυτα συμπεράσματα ρε φίλε, έχω γράψει 100 φορές κατά πάσα πιθανότητα, κατά την γνώμη μου, με βάση τα παραπάνω, δικά μου συμπεράσματα έβγαλα για το κατά πόσο θα έφταιγε η πεζός ή όχι αν οδηγούσε άνθρωπος. Για το Uber λέω συγκεκριμένα ότι αυτά δεν ισχύουν γιατί δεν υπάρχει προηγούμενο. Δεν ήξερα για να πω την γνώμη μου να σου ζητάω την άδεια πρώτα.

Το Link τοu Logistouli μιλά κυρίως για πεζούς ΠΟΥ ΔΙΕΝΥΣΑΝ ΤΟΝ ΜΕΓΑΛΥΤΕΡΟ ΜΗΚΟΣ ΤΟΥ ΔΡΟΜΟΥ, και τα περισσότερα μιλούν για συνυπαιτιότητα. Επίσης μιλά και για πεζό με 100% υπαιτιότητα επειδή ήταν μεθυσμένος και πετάχτηκε μπροστά σε οδηγό. Λέει ακόμα "...πρέπει να κρίνουν το βαθμό υπαιτιότητας του οδηγού του εμπλεκόμενου οχημάτος αλλά και του πεζού, ο οποίος επιχείρησε να διανύσει το οδόστρωμα". Τα περι ουγκάντας, απολίτιστης χώρας, ο πεζός έχει 100% πάντα δίκαιο είναι δικές σου ανυπόστατες δηλώσεις. 

Omnigeek ειπε: " ....και ο οδηγός φταίει 100% επειδή έτρεχε με 3 χλμ πάνω από το όριο (που το μέτρησαν προφανώς με χρονομηχανή) και δεν είναι ο Σουμάχερ να αντιδράσει όπως φαντασιώνεται η κάθε δικαστίνα ότι θα μπορούσε.  

Το εφετείο είπε:  ".. Εκρίθη δε ότι η υπέρβαση του ορίου ταχύτητας, κατά τρία μόλις χιλιόμετρα, (έτρεχε 93 χιλιόμετρα την ώρα, αντί 90), σύμφωνα με τα διδάγματα της κοινής πείρας και ενόψει όλων των ως άνω συνθηκών δεν συνετέλεσε στην πρόκληση του ατυχήματος, το οποίο άλλωστε δεν ήταν δυνατόν ν΄ αποφευχθεί"... 

Στην πρώτη posted περίπτωση, ο πεζός πήρε υπαιτιότητα γιατί εφταιξε ξεκάθαρα. Πέρασε με κόκκινο dont- walk. Τι σχέση έχει η αριθμητική? Δεν σου είπα ότι δε εφταιγε, σου είπα δεν έχει καμιά σχέση με το συμβάν για να κρίνεις τη λειτουργία των δικαστηρίων ή οτιδήποτε από αυτή την περίπτωση (ή από τις άλλες).

 

2 ώρες πριν, Omnigeek είπε

Ειλικρινά καταλαβαίνεις τίποτα από ότι διαβάζεις; Τα link τα έβαλα γιατί δείχνουν διάφορες περιπτώσεις στις οποίες σε αντίθεση με την Ελλάδα που ο πεζός έχει σχεδόν πάντα δίκιο 100%, όπως δείχνουν τα link του logistoulis, οι παρανομούντες πεζοί συνήθως έχουν την κύρια υπαιτιότητα.

Την ώρα που έβαλες τα Link είπες αυτό: 

7 ώρες πριν, Omnigeek είπε

Οπότε, κρίνοντας από τα παραπάνω για το πως αποδίδεται η ευθύνη στον πολιτισμένο κόσμο, αν το αυτοκίνητο δεν είχε το σύστημα της Uber και το οδηγούσε άνθρωπος νομικά θα έφταιγε κατά πάσα πιθανότητα εξολοκλήρου ή κατά το συντριπτικά μεγαλύτερο ποσοστό η πεζή.....

Αποφάσισε τελικά για πιο λόγο τα έβαλες, γιατί από το πρώτο ποστ σου φαίνεται ότι από αυτά τα 3 γεγονότα, έβγαλες συμπέρασμα για το πως αποδίδεται η ευθύνη στον "πολιτισμένο" κόσμο. Επίσης είπες  θα έφταιγε κατά πάσα πιθανότητα εξολοκλήρου ή κατά το συντριπτικά μεγαλύτερο ποσοστό η πεζή. Δεν είπες κατα τη γνώμη μου πιθανώς θα έφταιγε η πεζή, αλλά πιθανότατα εξολοκλήρου.  

Όπως και να έχει, τα συμβάντα που πόσταρες (εκτός του ότι δεν δείχνουν διαφορά από τα απολίτιστα "Ελλαντικά" δεδομένα) είναι πλήρως άσχετα με το συμβάν που προσπαθείς να βγάλεις νομική γνωμάτευση -υπενθυμίζω:

7 ώρες πριν, Omnigeek είπε

... νομικά θα έφταιγε...

 

Εκεί που έφταιξαν κυρίως οι πεζοί (1η και 2η περίπτωση),  πήραν υπαιτιότητα 70-75%, Εκεί που κρίθηκε ότι φταίει ο οδηγός (3η περίπτωση) πήρε υπαιτιότητα ο οδηγός (70%).  Στο συγκεκριμένο δυστύχημα, όλα και όλοι δείχνουν ότι φταίει τουλάχιστο στον μεγαλύτερο βαθμό το αυτοκίνητο. Είτε οδηγούσε κανονικός οδηγός, είτε ο backup οδηγος, είτε αυτόνομο. Το ποιος τελικά θα πάρει την ευθύνη από την μεριά του αυτοκινήτου είναι άλλου παπά Ευαγγέλιο. 

 

Άσχετα δικά μου συμπεράσματα, που δεν είναι συμπεράσματα αλλά copy-paste κομμάτι άρθρου που μετέφερε τη δήλωση συγκεκριμένου ανθρώπου, ειδικού, με 10+ χρόνια πείρα στα δυστυχήματα. Ότι νάνε, επειδή πάλι μόνο τον τίτλο διαβάζεις (και τον μεταφράζεις και λάθος). Could have avoided λέει εκείνος που έγραψε το άρθρο στον τίτλο. Το could  υποδηλώνει ικανότητα - capability (από το can - μπορώ) , αλλιώς θα είχε γράψει might ή may που υποδηλώνει πιθανότητα. Η ειδικός στο άρθρο, με ονοματεπώνυμο και εργασία, το συμπέρασμα της οποίας πόσταρα όπως ακριβώς το έγραψε το άρθρο, ήταν συγκεκριμένη  (το ξαναγράφω μήπως το καταλάβεις):

Αναφορά σε κείμενο

Zachary Moore, a senior forensic engineer at Wexco International Corp. who has reconstructed vehicle accidents and other incidents for more than a decade, analyzed the video footage and concluded that a typical driver on a dry asphalt road would have perceived, reacted, and activated their brakes in time to stop about eight feet short of Herzberg.

Δεύτερος ειδικός (στο ίδιο κείμενο που προφανώς δεν διάβασες αλλά κρίνεις) λέει αυτό

Αναφορά σε κείμενο

Alexander (of Crash Analysis & Reconstruction LLC,) also agreed with Moore’s analysis that a human driver could have avoided hitting Herzberg. "During the time the vehicle should have been braking, the pedestrian would have had additional time and would have cleared without the vehicle actually having to stop," Alexander said

Εδώ λέει would, το would, (από το will) δηλώνει και βεβαιότητα εκτός από ικανότητα. Αλλιώς και πάλι θα έλεγε might που δείχνει απλή πιθανότητα. 

 

Πέρασες από τα αυτόνομα, στην ασφάλεια των αεροπλάνων, μετά στην αυτονομία των αεροπλάνων, στο σκάκι, στο GO, τώρα πέρασες και σε ιστορίες ατυχημάτων στην Αμερική βγάζοντας νομικές απόψεις. Τα έκανες όλα ένα μπάχαλο μόνο και μόνο για να δικαιολογήσεις (στον εαυτό σου μάλλον) την ΑΙ στα οχήματα, από τα αδικαιολόγητα της συγκεκριμένης περίπτωσης. 

Η UBER τα έκανε τεχνολογικά Skata με την ΑΙ.  Πιο απλό από αυτό δεν υπάρχει. 

Επεξ/σία 29 Μαρτίου 2018 από Whargoul

[Omnigeek]

Δεν σπαταλάω άλλο χρόνο για να απολογούμαι για την γνώμη μου και να παίζω με τις λέξεις με ένα φανατικό. Αν δεν σου αρέσουν και σε ταράζουν αυτά που γράφω μην τα διαβάζεις, βάλε στο πεδίο εδώτο omnigeek και τελείωσες. Εύκολο ακόμα και για σένα νομίζω.

Επεξ/σία 29 Μαρτίου 2018 από Omnigeek

[Whargoul]

Δεν είναι θέμα λέξεων ή γνώμης, αλλά το ότι προσπαθείς να βγάλεις άκυρους, out of place κλπ τους άλλους, παραθέτοντας πηγές που διαβάζεις στα γρήγορα, ι πολλές φορές το point του άρθρου είναι τελικά άσχετο με αυτό που θέλεις να πεις. Ταυτόχρονα δεν διαβάζεις ή δεν κατανοείς όπως πρέπει τις πηγές που παραθέτουν αυτοί και συνεχίζεις με αρνητικούς σχολιασμούς σε οτιδήποτε δεν θεωρείς ότι συμβαδίζει με τη γνώμη σου.