Chernobyl (2019) ΗΒΟ

[The_Judas]

Στις 7/7/2019 στις 1:13 ΠΜ, rofl είπε

αυτο που αποκομισα εγω ηταν οτι ηταν τελειως perfect storm.

οι καταλληλοι ανθρωποι στην καταλληλη θεση και οι καταλληλες συγκυριες,

καθυστερηση 10 ωρες γιατι ενα αλλο εργοστασιο δυσλειτουργησε και αλλαγη βαρδιας με all-star lineup dyatlov, απειρο χειριστη, και κοτα supervisor + οι  παρενεργειες του αζ-5  σε ακραιες συνθηκες.

περισσοτερο πιθανο μου φαινεται να πιασει ενας ανθρωπος 3-4 φορες το λοττο στη ζωη του παρα οι συμπτωσεις που οδηγησαν στο chernobyl

Το πιο σημαντικό πρόβλημα ήταν τα σφάλματα που έγιναν στην κατασκευή του αντιδραστήρα Όσα λάθη και αν έκανε κάποιος, πάντα ήξερε ότι πατώντας το κουμπί θα έκλεινε ο αντιδραστήρας. Αντιθέτως σε αυτή την περίπτωση έγινε έκρηξη με το πάτημα του κουμπιού.

Όλα αυτά σε συνδυασμό με την αναξιοκρατία και το γραφειοκρατικό καθεστώς, οδήγησαν εκεί που οδήγησαν.

[Whargoul]

1 ώρα πριν, telis είπε

Λες πχ ότι αντέχουν πχ 72ώρες με passive cooling. Που σημαίνει ότι αν τα κάνουν μαντάρα όπως στην φουκοσιμα μπορεί να φτάσουν στις.... 73 ώρες. 

Δεν προσπαθώ να κάνω τον εξυπνάκια. Απλά λέω ότι η περιγραφή που έκανες στο ατύχημα στην Ιαπωνία, πραγματικά με τρομάζει, γιατί ότι μπορούσε να πάει στραβά, πήγε. 

 

Στην fukushima δεν είχαν passive coolling, ήταν emergency coolling (το unit 1 ήταν semi-passive). Είχαν την ικανότητα να λειτουργούν χωρίς εξωτερική παρέμβαση (αλλά με εσωτερικό χειρισμό) για μερικές ώρες (7-12 ώρες αν θυμάμαι καλά) καθώς θα τελείωνε το νερό (το όλο θέμα ήταν πως να αναπληρώσουν το νερό μέσα στα emergency κυκλώματα καθώς λειτουργούσαν σε υψηλή πίεση, δεν μπορούσαν να βάλουν με κοινές αντλίες και πυροσβεστικά χωρίς εξαερισμό). Που σημαίνει ότι θα είχαν επιπρόσθετα 3 ημέρες να λύσουν το πρόβλημα σε περίπτωση που το emergency coolling και τα bakcups παρουσίαζαν πρόβλημα - άδειαζαν. Το 3 ημέρες δεν είναι τυχαίο καθώς σε αυτό το χρονικό διάστημα οι νέοι αντιδραστήρες μπορούν να φτάσουν σε φάση cold shutdown. Το decay heat θα έχει ήδη μειωθεί σημαντικά, και οι ανάγκες ψύξεις είναι πολύ περιορισμένες. Οι AP1000, ουσιαστικά μετά τις 3-4 μέρες μπορούν να λειτουργούν passive "επ άπειρον" καθώς το containment builiding λειτουργεί σαν ψύχτρα, συμπυκνώνει τον ατμό στο εσωτερικό και αυτός στάζει μέσα στην αρχική δεξαμενή (Τουλάχιστο in-theory). + Είναι πολύ πιο εύκολο να αναπληρώσεις το νερό στα passive συστήματα καθώς συνήθως απλά πρέπει να γεμίσεις μια δεξαμενή.

+ εαν κατέληγαν με κάποιο τρόπο στο ίδιο πρόβλημα (ελλιπείς ψύξη και υπερθέρμανση) θα είχαν hydrogen recombiners για να περιορίσουν το υδρογόνο και να αποτρέψουν τις εκρήξεις που διέλυσαν τα κτήρια και απελευθέρωσαν ραδιοϊσότοπα. + σε περίπτωση που εν τέλει γίνονταν εκρήξεις, έχεις αεροστεγές περίβλημα (διπλό σε μερικούς) από 1m+ high strength, pre tensioned concrete για να την συγκρατήσουν. + είναι τελείως διαφορετικά τα πράγματα γιατί πλέον οι βαλβίδες και ότι χρειάζεται για emergency και manual bypass είναι εύκολα προσβάσιμα ή το standart possition είναι στη θέση του emergency (πχ ηλεκτρικές βαλβίδες αντί να τις κρατάς ανοικτές, τις κρατάς κλειστές οπότε σε περίπτωση blackout πάνε στην θέση του emergency. Οπότε πολύ περισσότερα πράγαμτα πρέπει να πάνε στραβά για να φτάσεις στον ίδιο βαθμό προβλήματος.

+ Δεν είναι όλοι οι αντιδραστήρες οι ίδιοι. Στην Fukushima ήταν BWR (Boiling water reactor), που το όλο κύκλωμα βρίσκεται σε υψηλή πίεση (νερό και ατμός είναι στο ίδιο κύκλωμα). PWR, Candu, έχουν δεύτερα κυκλώματα σε χαμηλότερη πίεση που μπορείς να τους προσθέσεις πιο εύκολα νερό. Οπότε δεν είναι ένα τσουβάλι όλα, "πυρηνικά εργοστάσια¨. Είναι διαφορετικές τεχνολογίες. Κάποιες προφανώς πιο προβληματικές, ανασφαλείς κλπ από άλλες, χωρίς να σημαίνει ότι είναι επικίνδυνες.

 

Αναφορά σε κείμενο

Και οι νέες τεχνολογίες που λες είναι καλοδεχούμενες, δεν σημαίνει όμως ότι μπορούν να προβλέψουν τα πάντα. Το έχει δείξει η ιστορία αυτό πολλάκις. Δες πχ τι πίστευαν για τον αβυθιστο Τιτανικό και τους νεωτερισμούς που έφερνε. Θα μου πεις ένα πλοιο βυθίστηκε, δεν σταμάτησε η ναυσιπλοΐα. 

Απλά εδώ μιλάμε για κάτι που τρομάζει, γιατί είναι αόρατο και δεν περιορίζεται σε τοπικό επίπεδο αν γίνει χοντρη στραβή 

 

The dominance of the unpredictable over the unlikely but foreseeable. Γι αυτό και ο περιορισμός ενός ατυχήματος είναι πλέον μέσα στον σχεδιασμό του εργοστασίου. Ακόμα και αν η εταιρεία διαχείρισης κάνει λάθος (ή high risk) ενέργειες στη προσπάθεια της να περιορίσει τις ζημιές στο εργοστάσιο, τα passive συστήματα και το containment είναι εκεί για να προστατεύσουν τους υπόλοιπους.

 

Επεξ/σία 1 Σεπτεμβρίου 2019 από Whargoul

[archer100]

Φοβερη σειρα, δικαιη η κορυφη στο imdb

[geogr13]

[Αλεξανδρος A.92]

τα αξιζαν τα βραβεια!

[totalius]

Το μεγαλύτερο βραβείο το έχουν στο IMDb . Αλλά σίγουρα αξίζουν κ αυτά . 

[Επισκέπτης]

Την είχα καιρό στα υπόψιν μου, ξεκίνησα να την δω, άντεξα 3 επεισόδια, δεν ξέρω αν θα την τελειώσω ποτέ.

Καλοφτιαγμένη, καλοπαιγμένη, ατμοσφαιρική κτλ, δεν υπάρχει αντίρρηση εδώ.

Οι χαρακτήρες δεν είναι αληθινοί, είναι "καλοί" και "κακοί". Το περιεχόμενο είναι απαράδεκτο. Είναι τεράστια ειρωνεία, πως μια σειρά που διαπομπεύει(edit: λάθος λέξη, χαζομάρα μου) διακηρύττει πως πρέπει να λάμπει η αλήθεια και να μην αποκρύπτονται στοιχεία, να ακούγονται οι φωνές κτλ, ουσιαστικά επιδεικνύει με τον καλύτερο τρόπο τους λόγους που αυτό είναι μια πάρα πολύ κακή ιδέα και πως σε τέτοιες καταστάσεις δεν πρέπει να κυριαρχεί το συναίσθημα και ο φόβος. Όταν 33 χρόνια αργότερα ΑΚΟΜΗ διαδίδονται ιστορίες και ψέμματα για το τι πραγματικά συνέβη (τα οποία έχει συμπεριλάβει η σειρά), που κανένα καλό δεν προσφέρουν εκτός από το να σπέρνουν πανικό και να δημιουργούν στον κόσμο λανθασμένες εντυπώσεις και να θολώνουν την κρίση του, ας φανταστεί κάποιος πόσο δύσκολο θα ήταν να κοντρολαριστεί μια τέτοια κατάσταση μερικές ώρες αφότου συνέβη, με τα στοιχεία να είναι ακόμη ελάχιστα, χωρίς να έχουν γίνει οι απαραίτητες συζητήσεις και χωρίς ουσιαστικά να γνωρίζει ή να μπορεί να υπολογίσει κανένας ακόμη τις συνέπειες. Η σειρά μας λέει ότι έπρεπε να δώσουμε μια ντουντούκα σε όλους τους πανικόβλητους (που παρεμπιπτόντως, έκαναν λάθος), επειδή αυτοί "νοιάζονται" και είναι "καλοί άνθρωποι" και θέλουν να προειδοποιήσουν τον κόσμο. 33 χρόνια μετά και ακόμη γίνονται κρίσεις που βασίζονται στη συναισθηματική αντίδραση και τον πανικό, ενώ μάλιστα ξέρουμε σήμερα ότι ο πανικός που δημιουργήθηκε τότε, είχε φριχτές συνέπειες, με κόσμο να πηγαίνει και να κάνει εκτρώσεις για μήνες, χωρίς κανέναν καλό λόγο.

Είχα πολλά ακόμη προβλήματα με τη σειρά, αλλά αυτό είναι το γενικό, που ουσιαστικά κουκουλώνει κάθε πτυχή όλων όσων παρουσιάζονται.

Απορώ και πως άντεξα και είδα τρία επεισόδια. Φαινόταν από το πρώτο, αλλά της έδωσα το πλεονέκτημα της αμφιβολίας.

Επεξ/σία 13 Φεβρουαρίου 2020 από Επισκέπτης

[john1987]

Μπορείς να γίνεις λίγο πιο συγκεκριμένος; Θεωρείς δηλαδή ότι η σειρά προπαγανδίζει κατά των Σοβιετικών ενώ τα έκαναν όλα σύμφωνα με τους κανονισμούς;

Για μένα η σειρά είναι ό,τι καλύτερο έχει βγει την τελευταία 3ετία. Μου άρεσαν σχεδόν όλα τα επεισόδια εκτός από αυτό με τους σκύλους (το 4ο νομίζω).

Προφανώς δεν έχω ψάξει ή επαληθεύσει τα όσα διαδραματίζονται στη σειρά (θέλω να αγοράσω το σχετικό βιβλίο της Αλεξιεβιτς όμως) αλλά δε μου φάνηκε άσπρο-μαύρο η παρουσίαση των γεγονότων και των χαρακτήρων. Ίσα - ίσα πέρα από 2-3 "κακούς" (Ντιατλοβ) οι πρωταγωνιστές (Jared Harris, Skaasgard) όπως και αρκετοί άλλη χαρακτήρες επέδειξαν ηρωισμό. Ούτε τον Γκορμπατσοφ τον δείχνει ως κακό. Τώρα ότι σε ένα κομμουνιστικό σύστημα υπάρχει συγκάλυψη/προπαγάνδα και εν γένει ανελευθερία δε νομίζω ότι αμφισβητείται.

 

[PSYHAS]

Ειδα προσφατα τη σειρα και πραγματικα την θεωρω μια απο τις καλυτερες που εχω δει, σε ολα τα επιπεδα, σεναριακα,ηθοποιοι,ατμοσφαιρα και μια επιβλητικη μουσικη (θεα hildur). Οι χαρακτηρες καθολου μονο «καλοι - κακοι» δεν μου φάνηκαν,αντιθετως θεωρω οτι η σειρα τους αποτυπωσε με ακριβεια και δικαιοσυνη,χωρις να τους χαριστει ή να τους εξιδανικευσει. Βεβαια για να μπορεσει καποιος να εχει αποψη,καλο ειναι να δει ολα τα επεισοδια ,αφου ειδικα στο τελευταιο αποκαλυπτονται καποια σοκαριστικα στοιχεια,που ομολογω οτι δεν τα γνωριζα.

Ακομη κι αυτος ο σουπερ- κακος Ντιατλοβ, που ειχε ασφαλώς τεραστιο μεριδιο ευθυνης, δεν ηταν ο μονος που εφταιγε,οπως αποδειχθηκε. Ουσιαστικα ηταν ενας ολοκληρος μηχανισμος και μια νοοτροπια που καταδεικνυεται, μια μηχανη πολτοποιησης των διαφορετικων αποψεων,ιδεων και ανθρωπων, με προσχημα την ιδεολογικη ανωτεροτητα αλλα τελικα με απωτερο σκοπο τον απολυτο ελεγχο και την χειραγωγηση της μαζας. Ανακριβειες και δραματουργικες υπερβολες σίγουρα θα υπηρξαν στην αποτυπωση,στο κατω κατω σειρα ειδαμε κι οχι ντοκιμαντερ, ομως δεν διαπιστωσα να εχουν χαλασει τη συνολικη εικονα. 

Επεξ/σία 12 Φεβρουαρίου 2020 από PSYHAS

[Επισκέπτης]

3 ώρες πριν, john1987 είπε

Μπορείς να γίνεις λίγο πιο συγκεκριμένος; Θεωρείς δηλαδή ότι η σειρά προπαγανδίζει κατά των Σοβιετικών ενώ τα έκαναν όλα σύμφωνα με τους κανονισμούς;

Για μένα η σειρά είναι ό,τι καλύτερο έχει βγει την τελευταία 3ετία. Μου άρεσαν σχεδόν όλα τα επεισόδια εκτός από αυτό με τους σκύλους (το 4ο νομίζω).

Προφανώς δεν έχω ψάξει ή επαληθεύσει τα όσα διαδραματίζονται στη σειρά (θέλω να αγοράσω το σχετικό βιβλίο της Αλεξιεβιτς όμως) αλλά δε μου φάνηκε άσπρο-μαύρο η παρουσίαση των γεγονότων και των χαρακτήρων. Ίσα - ίσα πέρα από 2-3 "κακούς" (Ντιατλοβ) οι πρωταγωνιστές (Jared Harris, Skaasgard) όπως και αρκετοί άλλη χαρακτήρες επέδειξαν ηρωισμό. Ούτε τον Γκορμπατσοφ τον δείχνει ως κακό. Τώρα ότι σε ένα κομμουνιστικό σύστημα υπάρχει συγκάλυψη/προπαγάνδα και εν γένει ανελευθερία δε νομίζω ότι αμφισβητείται.

Κοίτα, τα τελευταία χρόνια της Σοβιετικής Ένωσης δεν τα υπερασπίζονται ούτε οι κομμουνιστές, ακριβώς επειδή ήταν η εποχή που σιγά σιγά διέλυαν το σύστημα, οπότε δεν αναφέρομαι σε κάτι τέτοιο.

Η Wikipedia εξακολουθεί ακόμη και σήμερα να μου δίνει τις καλύτερες πληροφορίες. Παρακάτω είναι μαζεμένα αρκετά από τα προβλήματά μου, και δεν είναι πράγματα που γνώριζα όταν την έβλεπα, απλά έχω "εκπαιδευτεί" πλέον να καταλαβαίνω όταν κάποιος προσπαθεί να με χειραγωγήσει, από τα πάμπολλα δημοσιογραφικά άρθρα, που όταν τα ψάχνεις λίγο παραπάνω καταλαβαίνεις ότι διάβαζες πράγματα που είχαν σκοπό να σε τσαντίσουν, όχι να σε πληροφορήσουν.

Επίσης, ρε παιδιά συγγνώμη, αλλά οι χαρακτήρες είναι καρικατούρες. Απειλούσε ο άλλος τον επιστήμονα ότι θα τον πετάξει από το ελικόπτερο άμα δεν του εξηγήσει πως δουλεύει ο αντιδραστήρας; Έτσι, χωρίς λόγο και αιτία; Θα τρελαθούμε τελείως τώρα, είναι δυνατόν να πιστεύουμε τέτοια πράγματα;

Γενικότερα η κατάσταση που παρουσιάζεται είναι ψεύτικη τελείως, έχει σχέση με μια "πραγματικότητα" που συναντάμε μόνο σε ταινίες.

https://en.wikipedia.org/wiki/Chernobyl_(miniseries)#Historical_accuracy

Αναφορά σε κείμενο

The series was exhaustively researched,[33] but some liberties were taken for dramatic purposes, such as Legasov being present at the trial.[34][35] The epilogue acknowledges that the character of Ulana Khomyuk is fictional, a composite of multiple Soviet scientists. Chernobyl expert Adam Higginbotham points out in an interview that there was no need for scientists to "uncover the truth"; that "many nuclear scientists knew all along that there were problems with this reactor—the problems that led ultimately to an explosion and disaster".[36] Higginbotham and others also say that the widely reported "Bridge of Death", purportedly used by Chernobyl spectators all of whom later died, is an urban legend, and Higginbotham has spoken with someone who was on the bridge.[37][38][39] The helicopter crash actually occurred months later than shown.[40][38][41]

According to disaster survivors interviewed by the BBC, the show misinterprets characters of Brukhanov, Fomin and Dyatlov, and incorrectly portrays them as villains. Oleksiy Breus, senior engineer at the Unit 4 even considers their portrayal "not a fiction, but a blatant lie".[42]

According to The Christian Science Monitor correspondent Fred Weir, "Everybody [in Russia and Ukraine] seems to agree that the miniseries goes overboard with its characters, depicting Soviet officials and plant management as too evil and conniving".[43] Russian documentary producer Oleg Voinov who made a film about the Chernobyl disaster said that Chernobyl is "wonderfully shot, professionally edited, and the special effects are great. But it doesn't come close to reflecting reality. [...] A lot of the facts presented are just not true".[43] The New York Times reviewer Mike Hale criticized Chernobyl's "propensity toward Hollywood inflation—to show us things that didn't happen" and for taking "fictional license over the line into contrivance and melodrama". According to Hale, "Mazin puts Legasov on the witness stand at the trial and, in a stroke of pure fantasy, has him boldly denounce Soviet corner-cutting and secrecy, after which he's hauled into a back room by the KGB".[44]

The series seemingly depicts the physicist character Ulana Khomyuk believing that victims of radiation poisoning are radioactive themselves and dangerous to be around, because she reprimands the wife of Vasily Ignatenko, Lyudmila for touching him while pregnant.[45] This might have been the belief of average people at the time as described by Lyudmila herself,[46] but not that of a physicist as in reality, once cleaned, victims are generally not themselves dangerous.[47] The protective plastic screens around victims of Acute Radiation Syndrome (ARS) are used to protect the victims from other people due to their weaker immune system.[45] Some nurses were worried to work in the victims' proximity and indeed soldiers had to carry the bodies after their death.[48][unreliable medical source?] When turbine hall employee Shashenok experienced mortally wounding fatal shrapnel from blast debris and entrained hot particles, he, and not the responding firefighter Vasily Ignatenko who died from ARS, needed specific burial arrangements; there is no evidence that Ignatenko or the 27 other first responders required burial containment. While Shashenok alone had to be buried beneath zinc/lead or concrete, this was to prevent potential ground contamination, and not for the safety of the cemetery-attending public.[40][49][50] Lyudmilla Ignatenko, wife of Vasily Ignatenko, suggests he required similar undertaking; Lyudmilla, who was pregnant at the time but lied to the hospital staff to see her husband,[40] describes accusations from others that the radioactivity she had been exposed to around Vasily while in hospital had a life-threatening impact on her unborn child.[46][51][52] Two months later she gave birth to her baby, who died hours after being born.[40]

Leonid Bershidsky, writing for The Moscow Times, finds fault with some of the period details, writing "Some lapses were probably too costly to avoid even when the filmmakers knew about them, like modern plastic windows in Soviet buildings. But there's plenty more. Chernobyl is too far from Moscow to reach by helicopter ... Nor, of course, could Deputy Prime Minister Boris Shcherbina even imagine threatening to throw Valery Legasov, an esteemed member of the Soviet Academy of Sciences, off a helicopter—this was 1986, not 1936...".[53] Writing in The New Yorker, Masha Gessen criticizes the series for depicting Soviet citizens "who appear to act out of fear of being shot. This is inaccurate: summary executions, or even delayed executions on orders of a single apparatchik, were not a feature of Soviet life after the nineteen-thirties."[54] According to Gessen, it was the reality of this power relationship that the series most seriously failed to portray. For Gessen, the scenes of scientists criticizing the system in confrontation with bureaucrats were "repetitive and ridiculous"—it would have been unthinkable. The defining condition of Soviet life was resignation.[54]

Major General Nikolai Tarakanov, who headed the real "liquidators" in 1986, praised HBO for a "great job" in an interview with Russian state media, but stated many of the things that did not happen. For example, stray animals were shot, but not in the residential area and not in the way portrayed in the show; radiation levels were not hidden from the "liquidators"; he did not see any naked miners. Also, he points to some inconsistencies with Legasov, who did not take part in a major meeting portrayed in the series as he was elsewhere at the time.[55] Plant engineer Oleksiy Breus told the BBC the miners "took off their clothes, but not like it was shown in the film, not right down to nothing".[56]

Pioneering a then novel treatment for the most exposed ARS patients in 1986,[57][58] then writing a peer reviewed response to the series in 2019, in the journal Cancer Letters,[59] UCLA doctor Robert Gale took issue with the suggestion his patients were dangerous to visitors along with the portrayal of Soviet authorities as reluctant to seek outside help. "I was immediately invited to come to Moscow and shortly thereafter to bring three colleagues," Gale wrote. "In my experience dealing with nuclear accidents, this is rather unusual and indicates a desire to do everything possible to help the victims—throwing politics to the wind. And whilst in Moscow, we were free to expropriate supplies and equipment from many Russian medical centers." Gale said the accident was impossible to cover-up, as portrayed by HBO. "Anyone looking at the destroyed reactor building, mass of firefighting equipment, and personnel streaming into the reactor complex—the smoke from the fire clearly visible from Pripyat about 4 km away etc.—I cannot imagine anyone would try to cover this up. It would be like standing in lower Manhattan after destruction of the Twin Towers and pretending there was no problem. ... All governments try to contain bad news of this type," notes Gale. "I see rather little difference between the initial U.S. government reaction to the Three Mile Island (TMI) accident, the initial Japan government reaction to the Fukushima-Daiichi accident, and the Soviet response to Chernobyl."[60]

Families that lived in the nearby area at the time of the disaster, have criticized the series as provocative and politically motivated, giving a different view of the events and the aftermath, as well as the way the people reacted.[61]

 

[Sanjuro]

Η σειρά είναι φτιαγμένη για συγκεκριμένο target market φιλελεδικο. Δείχνει απ'την μια τους ας πούμε κακούς γραφειοκράτες Σοβιετικούς κλπ σε μορφή καρικατούρας και απ'την άλλη κάποια άτομα που με ατομικές (σημαντικότατη λεπτομέρεια) προσπάθειες πηγαίνοντας κόντρα στους κακούς κατάφεραν να σώσουν την κατάσταση. Το γεγονός πως είναι κατά τ'αλλα καλοφτιαγμένη δεν βοηθάει για να το παρατηρήσει κανείς αυτό. Σε άλλη μια σειρά συμβαίνει κάτι παρόμοιο, δηλαδή η ποιότητα της παραγωγής κάνει δύσκολο να καταλάβει κανείς τι τρέχει ιδεολογικά... το Handmaid's Tale.

Επεξ/σία 13 Φεβρουαρίου 2020 από Sanjuro

[TheGrisGrisMan]

1 ώρα πριν, Manuel είπε

 

Επίσης, ρε παιδιά συγγνώμη, αλλά οι χαρακτήρες είναι καρικατούρες. Απειλούσε ο άλλος τον επιστήμονα ότι θα τον πετάξει από το ελικόπτερο άμα δεν του εξηγήσει πως δουλεύει ο αντιδραστήρας;

Ποτέ και που έγινε αυτό;!; 

[Επισκέπτης]

28 λεπτά πριν, TheGrisGrisMan είπε

Ποτέ και που έγινε αυτό;!; 

Το γράφει και σε αυτό που παρέθεσα πιο πάνω. Ξέχασα ότι το έχει, για αυτό το ανέφερα.

Chernobyl is too far from Moscow to reach by helicopter ... Nor, of course, could Deputy Prime Minister Boris Shcherbina even imagine threatening to throw Valery Legasov, an esteemed member of the Soviet Academy of Sciences, off a helicopter—this was 1986, not 1936..."

Επεξ/σία 13 Φεβρουαρίου 2020 από Επισκέπτης

[geogr13]

Μαζευτηκαν τα εξωγαμα του Σταλιν να κραξουν την καλυτερη ξενη σειρα EVER.. Εχω φιλους Ουκρανους εκ των οποιων ο ενας εμενε στο Πριπιατ που εδω και πολλα χρονια ζουνε στην Ελλαδα που μου ειπαν οτι η σειρα στην αφηγηση και στα γεγονοτα ειναι 1000% μεσα και οπως ακριβως εγιναν.. Ο κομμουνισμος ηταν και ειναι φασιστικο καθεστως.. Ατομικες ελευθεριες δεν υπαρχουν, οτι γινεται μενει μεσα και απαγορευεται να βγει εξω..  Η εικονα της χωρας ειναι πανω απ ολα..

Επεξ/σία 13 Φεβρουαρίου 2020 από geogr13

[TheGrisGrisMan]

8 ώρες πριν, Manuel είπε

Το γράφει και σε αυτό που παρέθεσα πιο πάνω. Ξέχασα ότι το έχει, για αυτό το ανέφερα.

Chernobyl is too far from Moscow to reach by helicopter ... Nor, of course, could Deputy Prime Minister Boris Shcherbina even imagine threatening to throw Valery Legasov, an esteemed member of the Soviet Academy of Sciences, off a helicopter—this was 1986, not 1936..."

Dude, εννοώ το «Απειλούσε ο άλλος τον επιστήμονα ότι θα τον πετάξει από το ελικόπτερο άμα δεν του εξηγήσει πως δουλεύει ο αντιδραστήρας;» που κ πότε συνεβη στη σειρά... γιατί ειλικρινά δεν το θυμάμαι

Επισης, αν θες εξηγείς περαιτέρω και αυτό που γράφεις: «Είναι τεράστια ειρωνεία, πως μια σειρά που διαπομπεύει πως πρέπει να λάμπει η αλήθεια και να μην αποκρύπτονται στοιχεία, να ακούγονται οι φωνές κτλ, ουσιαστικά επιδεικνύει με τον καλύτερο τρόπο τους λόγους που αυτό είναι μια πάρα πολύ κακή ιδέα και πως σε τέτοιες καταστάσεις δεν πρέπει να κυριαρχεί το συναίσθημα και ο φόβος»,. Ρωτάω για να καταλάβω καλύτερα την άποψη σου επειδή δεν βγαίνει κάποιο νόημα κατ’ εμε απο αυτό στα εισαγωγικά... Και το ρωτάω γιατί δεν ειδα την σειρά να «διαπομπεύει» (αλήθεια μηπως ηθελες να γράψεις κάτι άλλο; ) τίποτα, ειδα να περιγράφει (με δραματοποίηση) κάποια γεγονότα. 

Spoiler

Α άστο, μολις διάβασα αυτό που λες, ότι «Η Wikipedia εξακολουθεί ακόμη και σήμερα να σου δίνει τις καλύτερες πληροφορίες». Όποτε sorry for bothering...

Δλδ, οκ γενικά το wikipedia για πληροφόρηση, αλλά για το ΣΥΓΚΕΚΡΙΜΕΝΟ θέμα έρχεσαι και μου βαζεις λινκ τυχάρπαστων (τύπου «reviewer στην Moscow times) στο wikipedia για να στηρίξεις την άποψη σου; wtf... Πολύ το εψαξες ρε φίλε.  Παράδειγμα: λέει το wikipedia «είναι πολύ μακρυα για να πάνε με ελικόπτερο». Πρέπει Sony και καλά πχ στη σειρά να μας δείξει ότι σταμάτησαν ξέρω γω για ανεφοδιασμό στη διαδρομή, αλλιως υπάρχει ανακρίβεια; Μπούρδες απο wikipedia λοιπόν... 

Άσε που λες πως δεν είδες όλη τη σειρά... ούτε καν αυτό...Μηπως πρέπει να «εκπαιδευτείς» γενικώς και στο να βλέπεις μια σειρά ολοκληρωμένη και μετά να κρίνεις (αν σε ενδιαφέρει βέβαια η άποψη σου να εχει κάποια αξιοπιστία)? Λέω εγω τώρα...

Τώρα, αν θελουμε να αναλύσουμε τη σειρά ως σχόλιο ενάντια στον κομμουνισμό, δεν ξέρω αν θα επρεπε να κολλήσουμε σε λεπτομέρειες τύπου ποιός απείλησε να ρίξει απο το ελικόπτερο κλπ, γιατί είναι μια δραματοποίηση. Εμένα πιο πολύ με ενδιαφέρει αν τα σκηνικά με τους πράκτορες που παρακολουθούσαν τα πάντα κ επέμβεναν έτσι στις ζωές των πολιτών είναι ακριβή γεγονότα, η αν τα ανθρωπάκια που είχαν σημαντικές θέσεις και έπερναν τόσο κρίσιμες αποφάσεις ήταν αντίστοιχα άσχετοι με το θέμα και κομματικά βολεμένοι με αυτά που είδαμε (δεν λέω άλλα για αποφυγή σποιλερ) ή αν η γραφειοκρατική πίεση προς τους τεχνικούς ήταν τόσο μεγάλη που οδήγησε στο λαθος, γιατί αν ισχύουν, wtf man!
Βέβαια, η αρχή και κυρίως το τέλος της σειράς, μου λενε ότι είναι αλήθεια, αλλά σε τι βαθμό; Αν δεν υπάρχει υπερβολή εκει, ζήτω που καήκαμε. Και που μάλλον δεν υπάρχει γιατί δεν άκουσα κανένα να διαμαρτύρεται για την ακρίβεια αυτών των γεγονότων, διαμαρτυρίες διάβασα για λεπτομέρειες τύπου ποσο μακρυά πάει ένα ελικόπτερο εν πτήση 😄

Επεξ/σία 13 Φεβρουαρίου 2020 από TheGrisGrisMan