Προς το περιεχόμενο
dimos15

Η αγορά ηλεκτρικού αυτοκινήτου στην Ελλάδα αυξάνει τους ρύπους αντι να τους μειώνει...

Προτεινόμενες αναρτήσεις

1ο λαθος, υπολογιζει οτι τα αμαξια ειναι συντηρημενα. 180 co στα σαραβαλα που κυκλοφορουν εκει εξω?

2ο υπολογιζει τη κατασκευη των ηλεκτρικων οχηματων αλλα οχι των συμβατικων

3ο δεν υπολογιζει τη μεταφορα του καυσιμου, το οποιο απο μονο του κανει τη διαφορα υπερ των ηλεκτρικων, ιδιως σε μια χωρα με βουνα και νησια οπως η Ελλάδα

  • Like 11
  • Thanks 1

Κοινοποιήστε αυτήν την ανάρτηση


Σύνδεσμος στην ανάρτηση
Κοινοποίηση σε άλλες σελίδες

Με τα κακοσυντηρημενα εργοστάσια της ΔΕΗ που καίνε λιγνίτη, χωρίς σωστά φίλτρα κλπ, παραγοντας τρελους ρυπους  co2. E τότε μάλλον η ηλεκτρική ενέργεια στην Ελλάδα δεν είναι και τόσο πράσινη.

  • Like 2

Κοινοποιήστε αυτήν την ανάρτηση


Σύνδεσμος στην ανάρτηση
Κοινοποίηση σε άλλες σελίδες

Λογω λιγνιτικων που βαινουν προς αποσυρση αλλα και παλι δεν ειναι και πολυ σωστο αυτο που αναφερει οπως επισημαινει και ο lezantas26 πιο πανω. Αλλα ακομα και ετσι να ηταν και μονο που φευγουν οι ρυποι απο την πολη παλι τεραστιο κερδος ειναι.

  • Like 1

Κοινοποιήστε αυτήν την ανάρτηση


Σύνδεσμος στην ανάρτηση
Κοινοποίηση σε άλλες σελίδες
6 ώρες πριν, Lezantas26 είπε

1ο λαθος, υπολογιζει οτι τα αμαξια ειναι συντηρημενα. 180 co στα σαραβαλα που κυκλοφορουν εκει εξω?

2ο υπολογιζει τη κατασκευη των ηλεκτρικων οχηματων αλλα οχι των συμβατικων

3ο δεν υπολογιζει τη μεταφορα του καυσιμου, το οποιο απο μονο του κανει τη διαφορα υπερ των ηλεκτρικων, ιδιως σε μια χωρα με βουνα και νησια οπως η Ελλάδα

1) οκ σε αυτο συμφωνω αλλα δεν νομιζω οτι απεχει πολυ απο την πραγματικοτητα

2)Αυτο απο που το συμπερανες?  Συγκεκριμενα λεει " for all vehicles the carbon footprint is made in life cycle analysis. It means that for diesel and gasoline car the number includes production and recycling of the car "

3)Αυτο δεν ισχυει, το efficiεncy κατα την παραγωγη και μεταφορα της ηλεκτρικης ενεργειας ειναι κατα πολυ χειροτερο...  Δες εδω  https://youtu.be/2rywz73vwKw

 

 

 

Κοινοποιήστε αυτήν την ανάρτηση


Σύνδεσμος στην ανάρτηση
Κοινοποίηση σε άλλες σελίδες
Δημοσ. (επεξεργασμένο)
3 ώρες πριν, NT1G είπε

icel.PNG.3d32f0c18d6fffe6264d7dbd96121a30.PNG

Source?  Θέλω να δω 1) εάν στο most efficient βάζει μέσα hybrids που personally το αποκλείω καθώς το Corolla hybrid πχ είναι rated για 77gr/km  + το νεο μη hybrid Mazda 3 Skyactive X είναι rated στα 96g/km και 2) τη χωρητικότητα των μπαταριών γιατί έχει μια τεράστια διαφορά οι 40kWh πχ του leaf με τις 75 -100 των jaguar, audi, tesla

In the same news, το καλοκαίρι η Emmisions Analytics έβγαλε ένα report σχετικά με την effectively ικανότητα μείωσης των ρύπων (ικανότητα διείσδυσης στην αγορά κλπ και όχι απλά στα χαρτιά του κατασκευαστή και εάν αυτό και εάν εκείνο) και έδειξαν ότι τα χειρότερα για να φτάσουμε τους στόχους 2030 (37% μείωση Co2) είναι τα BEV λόγω του chokepoint στην παραγωγή μπαταριών, τιμής και της αργής ένταξης τους στο στόλο. Βασικά τα mild hybrids είναι 20 φορές ποιο αποτελεσματικά, και τα full hybrids 14 φορές, καθώς μπορούν εδώ και τώρα να μπουν μαζικά στο στόλο και να αρχίσουν σημαντικές μειώσεις.

Επεξ/σία από Whargoul
  • Like 1

Κοινοποιήστε αυτήν την ανάρτηση


Σύνδεσμος στην ανάρτηση
Κοινοποίηση σε άλλες σελίδες

Τα επόμενα χρόνια θα βλέπουμε κυρίως hybrids στην αγορά που είναι πιο οικονομικά να κατασκευαστούν (καθώς θα στηρίζονται σε υπάρχοντα μοτέρ πιο αποδυναμωμένα) με μικρές προσθήκες ηλεκτροκινητήρων. Φυσικά αυτό θα σημαίνει οτι μαζί με τα θετικά των δύο κατηγοριών θα έχει και όλα τα αρνητικά. Τα BEV έχουν πολύ μέλλον ακόμα μπροστά τους ακόμα και σε χώρες με καλύτερες υποδομές και οικονομίες, πόσο μάλλον στην Ελλάδα και σε άλλες αντίστοιχες χώρες...

Κοινοποιήστε αυτήν την ανάρτηση


Σύνδεσμος στην ανάρτηση
Κοινοποίηση σε άλλες σελίδες
7 ώρες πριν, Lezantas26 είπε

1ο λαθος, υπολογιζει οτι τα αμαξια ειναι συντηρημενα. 180 co στα σαραβαλα που κυκλοφορουν εκει εξω?

Αυτός που έχει σκοπό να πάρει ένα καινούργιο BEV, δεν έχει σαν εναλλακτική να πάρει ένα ασυντήρητο 14 χρονών Euro 3/4 αυτοκίνητο του μέσου όρου. Καινούργιο θα πάρει πάλι, και αρκετά πιθανό ένα αρκετά αποδοτικό εάν μιλούμε για ίδιο budget. Οπότε δεν έχει κανένα απολύτως νόημα, εκτός από μαρκετίστικους σκοπούς η σύγκριση ενός καινούργιου BEV, με τη ρύπανση ενός πανάρχαιου αμαξιού του μέσου όρου.

  • Like 2

Κοινοποιήστε αυτήν την ανάρτηση


Σύνδεσμος στην ανάρτηση
Κοινοποίηση σε άλλες σελίδες

Εγω ειμαι υπερ των BEV αρκει να εχουμε ανανεωσιμες πηγες ενεργειας...

και ενα καλο βιντεο πανω σε αυτο το θεμα

 

  • Like 1

Κοινοποιήστε αυτήν την ανάρτηση


Σύνδεσμος στην ανάρτηση
Κοινοποίηση σε άλλες σελίδες
21 λεπτά πριν, dimos15 είπε

Εγω ειμαι υπερ των BEV αρκει να εχουμε ανανεωσιμες πηγες ενεργειας...

Καλή τύχη! Θα τη χρειαστείς για να καταφέρεις να καλύψεις το peak demand από τα BEV χρησιμοποιώντας μη σταθερά ΑΠΕ (αιολική, ηλιακή) χωρίς να πρέπει να εγκαταστήσεις 20πλάσια ονομαστική ισχύ! Εάν δείς το σχεδιάγραμμα dimos, αλλά και του NT1G, κάπως παλιό μεν, αλλά οι δυο χώρες με τους λιγότερους ρύπους στα BEV δεν είναι η Γερμανία  η Ολλανδία και η Δανία με τα γαμάτα αιολικά, αλλά η Γαλλία με 70% πυρηνικά, η Νορβηγία με 95% υδροηλεκτρικά  και η Σουηδία με ~70% συνδυασμό υδροηλεκτρικά/ πυρηνικά (σταθερά εργοστάσια βάσης). Με μη σταθερά ΑΠΕ δεν πας σε BEV αλλά σε υδρογόνο γι αυτό και σχεδόν όλες οι χώρες, είτε λίγο είτε πολύ, ξεκίνησαν να το βάζουν στους σχεδιασμούς τους.

Κοινοποιήστε αυτήν την ανάρτηση


Σύνδεσμος στην ανάρτηση
Κοινοποίηση σε άλλες σελίδες
16 λεπτά πριν, Whargoul είπε

Καλή τύχη! Θα τη χρειαστείς για να καταφέρεις να καλύψεις το peak demand από τα BEV χρησιμοποιώντας μη σταθερά ΑΠΕ (αιολική, ηλιακή) χωρίς να πρέπει να εγκαταστήσεις 20πλάσια ονομαστική ισχύ! Εάν δείς το σχεδιάγραμμα dimos, αλλά και του NT1G, κάπως παλιό μεν, αλλά οι δυο χώρες με τους λιγότερους ρύπους στα BEV δεν είναι η Γερμανία  η Ολλανδία και η Δανία με τα γαμάτα αιολικά, αλλά η Γαλλία με 70% πυρηνικά, η Νορβηγία με 95% υδροηλεκτρικά  και η Σουηδία με ~70% συνδυασμό υδροηλεκτρικά/ πυρηνικά (σταθερά εργοστάσια βάσης). Με μη σταθερά ΑΠΕ δεν πας σε BEV αλλά σε υδρογόνο γι αυτό και σχεδόν όλες οι χώρες, είτε λίγο είτε πολύ, ξεκίνησαν να το βάζουν στους σχεδιασμούς τους.

Το ερώτημα είναι αν θεωρούμε οτι τα πυρηνικά εργοστάσια παράγουν πράσινη ενέργεια ή όχι. Εκεί γίνεται το παιχνίδι!

ΥΓ. Φυσικά η Ελλάδα που δεν έχει πυρηνικά αλλά λιγνητικά κυνηγάει ανεμόμυλους...

Κοινοποιήστε αυτήν την ανάρτηση


Σύνδεσμος στην ανάρτηση
Κοινοποίηση σε άλλες σελίδες
2 λεπτά πριν, agnostos13 είπε

Το ερώτημα είναι αν θεωρούμε οτι τα πυρηνικά εργοστάσια παράγουν πράσινη ενέργεια ή όχι. Εκεί γίνεται το παιχνίδι!

Τα πυρηνικά παράγουν το λιγότερο CO2 ανά kWh (all factors calculated) μετά τα υδροηλεκτρικά (τα οποία μπορεί να παράγουν μεθάνιο αλλά είναι άλλου παπα ευαγγέλιο), δεν θεωρούνται ανανεώσιμες πηγές (αν και με τους GEN4 reactors δεν έχει και ιδιαίτερο νόημα το ανανεώσιμο ή μή καθώς είναι και breeders) και μπορούν να βγάζουν σταθερά με 90% capacity factor τεράστια ποσά ενέργειας. Νothing more, Νothing less. Ούτε πράσινη ούτε μπλε ούτε κίτρινη. Αυτό που μάλλον εννοείς έχει να κάνει με overall εάν είναι καλύτερος τρόπος εάν υπολογίσουμε ατυχήματα, κόστος, waste κλπ που δεν έχει να κάνει με τους ρύπους

  • Like 1

Κοινοποιήστε αυτήν την ανάρτηση


Σύνδεσμος στην ανάρτηση
Κοινοποίηση σε άλλες σελίδες
Δημοσ. (επεξεργασμένο)
19 λεπτά πριν, Whargoul είπε

Τα πυρηνικά παράγουν το λιγότερο CO2 ανά kWh (all factors calculated) μετά τα υδροηλεκτρικά (τα οποία μπορεί να παράγουν μεθάνιο αλλά είναι άλλου παπα ευαγγέλιο), δεν θεωρούνται ανανεώσιμες πηγές (αν και με τους GEN4 reactors δεν έχει και ιδιαίτερο νόημα το ανανεώσιμο ή μή καθώς είναι και breeders) και μπορούν να βγάζουν σταθερά με 90% capacity factor τεράστια ποσά ενέργειας. Νothing more, Νothing less. Ούτε πράσινη ούτε μπλε ούτε κίτρινη. Αυτό που μάλλον εννοείς έχει να κάνει με overall εάν είναι καλύτερος τρόπος εάν υπολογίσουμε ατυχήματα, κόστος, waste κλπ που δεν έχει να κάνει με τους ρύπους

Ναί...γιατί μετράμε την "οικολογικότητα" με βάση το πόσο CO2 παράγουν (γι αυτό αναφέρθηκα σε πράσινη ενέργεια όπως συνηθίζεται να λέγεται) και γνώμονα το φαινόμενο του θερμοκηπίου αλλά σαφώς και δεν υπολογίζουμε τα πυρηνικά απόβλητα που δεν εκλύουν ναι μεν CO2 αλλά είναι πολλαπλάσια πιο τοξικά για τον πλανήτη (αλλά το κάνουμε γαργάρα). Όπως αντίστοιχα δεν προσμετράμε και τις πιθανότητες ατυχημάτων όπως είπες και εσύ με ολέθρια αποτελέσματα για τον πλανήτη και τους οργανισμούς που υπάρχουν σε αυτόν για δεκάδες ή και εκατοντάδες χρόνια...

Άρα εν τέλη είναι οικολογικά όπως διαφημίζονται κατά το δοκούν;;;

Επεξ/σία από agnostos13

Κοινοποιήστε αυτήν την ανάρτηση


Σύνδεσμος στην ανάρτηση
Κοινοποίηση σε άλλες σελίδες
12 λεπτά πριν, agnostos13 είπε

Ναί...γιατί μετράμε την "οικολογικότητα" με βάση το πόσο CO2 παράγουν (γι αυτό αναφέρθηκα σε πράσινη ενέργεια όπως συνηθίζεται να λέγεται) και γνώμονα το φαινόμενο του θερμοκηπίου αλλά σαφώς και δεν υπολογίζουμε τα πυρηνικά απόβλητα που δεν εκλύουν ναι μεν CO2 αλλά είναι πολλαπλάσια πιο τοξικά για τον πλανήτη (αλλά το κάνουμε γαργάρα). Όπως αντίστοιχα δεν προσμετράμε και τις πιθανότητες ατυχημάτων όπως είπες και εσύ με ολέθρια αποτελέσματα για τον πλανήτη και τους οργανισμούς που υπάρχουν σε αυτόν για δεκάδες ή και εκατοντάδες χρόνια...

Άρα εν τέλη είναι οικολογικά όπως διαφημίζονται κατά το δοκούν;;;

Κατ αρχήν τα "οικολογικά", "πράσινα" κλπ είναι απλές marketing λέξεις των blogs, MME κλπ που τίποτα δεν σημαίνουν σε επιστημονικά θέματα όπως η ενέργεια, ρύποι κλπ. 

+ Δεν είπα πουθενά ότι είναι ολέθρια τα αποτελέσματα από τα πυρηνικά ατυχήματα, απλός ανάφερα μεταβλητές. Δεν ξέρω για τι οργανισμούς αναφέρεσαι αλλά η χλωρίδα και πανίδα στην κλειστή περιοχή του Chernobyl σήμερα είναι από τις καλύτερες και ποιο υγιείς στον κόσμο.

+ Ούτε είναι πολλαπλάσια τα πυρηνικά απόβλητα, ούτε τοξικά (μάλλον ραδιενεργά ήθελες να πεις) ούτε και επικίνδυνα στο βαθμό που παρουσιάζεται. Τα high level nuclear waste είναι μόνο το 3% των ραδιενεργών αποβλήτων. Τα παλιά spent fuels μπορούν να ανακυκλωθούν για σημερινούς αντιδραστήρες ή και να  χρησιμοποιηθούν σαν καύσιμο σε μελλοντικούς, GEN4. Ακόμα και οι ακτινίδες. Δεν είναι άχρηστα απόβλητα αλλά μελλοντικό καύσιμο γι αυτό και φυλάγονται προσβάσιμα από σχεδόν όλες τις χώρες. In theory μπορούμε να παράγουμε τις ανάγκες μας σε ενέργεια για τα επόμενα 100 χρόνια από ξοδευμένα πυρηνικά καύσιμα.

+ Ατυχήματα υπάρχουν παντού, καταπλακώσεις ανθρακωρύχων, βυθισμένα τανκερ, κατεστραμένες πλατφόρμες, ανατινάξεις αγωγών φυσικού αερίου, άνθρωποι που πέφτουν από τις ταράτσες/ ανεμογεννήτριες κατά τις επιδιορθώσεις/ κατασκευές (ναι το death rate ανα TWh της αιολικής ενέργειας είναι σχεδόν διπλάσιο από της πυρηνικής και της ηλιακής τετραπλάσιο!!) . Φράγματα που σπάνε... Είμαι σίγουρος θα γνωρίζεις ότι με την σουπερ ουάο ασφαλή και τέλεια υδροηλεκτρική ενέργεια σκοτώθηκαν 200 000 άτομα στην κίνα το 1975, και μετακινήθηκαν 11 εκατομμύρια κάτοικοι μετά από πλημμύρες και καταστροφή φράγματος!

 

  • Like 8

Κοινοποιήστε αυτήν την ανάρτηση


Σύνδεσμος στην ανάρτηση
Κοινοποίηση σε άλλες σελίδες
Επισκέπτης
Αυτό το θέμα είναι πλέον κλειστό για περαιτέρω απαντήσεις.
×
×
  • Δημιουργία νέου...

Χρήσιμες πληροφορίες

Με την περιήγησή σας στο insomnia.gr, αποδέχεστε τη χρήση cookies που ενισχύουν σημαντικά την εμπειρία χρήσης.