Γιαγιάδες και παππούδες θα πληρώνουν διατροφή για τα εγγόνια

[lightsout]

Τραγικό είναι να γίνονται μπαλάκι οι ανήλικοι και να εργαλοιοποιούνται κατά τη διαζευκτική διαδικασία, όχι η δικαστική απόφαση. Κάτι πρέπει να φάει το παιδί, κάπως να ντυθεί, να πάει σχολείο. Πολύ καλώς έκρινε το δικαστήριο. 

[The_Judas]

Πολύ λαϊκίστικη η άποψη σου που δεν έχει σχέση με το ζήτημα (τα κλασικά πεινάει το παιδί  κλπ).

Δεν έχει καμία λογική το να τιμωρείται ένας τρίτος που δεν είχε σχέση με το γάμο.

Το επόμενο βήμα είναι να πληρώνει ο μπαμπάς και τα δάνεια ή τα χρέη του γιου του ή να μπαίνει φυλακή για εγκλήματα του γιου του.

Ομοίως και εκεί υπάρχει κάποιος που πεινάει ή έχει αδικηθεί. Δεν αντιλέγω ότι κάποιος αδικείται, αλλά δεν είναι δυνατόν να πληρώνει άλλος για τα λάθη του γιού του.

 

[skiabox]

Αν το δούμε το θέμα οικονομοτεχνικά είναι ότι πιο δίκαιο έχει υπάρξει μιας και εκείνες οι γενιές ζήσανε με τα λεφτά των επόμενων 100 ετών.

[lightsout]

37 λεπτά πριν, The_Judas είπε

Πολύ λαϊκίστικη η άποψη σου που δεν έχει σχέση με το ζήτημα (τα κλασικά πεινάει το παιδί  κλπ).

Δεν έχει καμία λογική το να τιμωρείται ένας τρίτος που δεν είχε σχέση με το γάμο.

Το επόμενο βήμα είναι να πληρώνει ο μπαμπάς και τα δάνεια ή τα χρέη του γιου του ή να μπαίνει φυλακή για εγκλήματα του γιου του.

Ομοίως και εκεί υπάρχει κάποιος που πεινάει ή έχει αδικηθεί. Δεν αντιλέγω ότι κάποιος αδικείται, αλλά δεν είναι δυνατόν να πληρώνει άλλος για τα λάθη του γιού του.

Εκτός πραγματικότητας σχόλιο. 

I'm out. 

[velociraptoras]

50 λεπτά πριν, The_Judas είπε

Πολύ λαϊκίστικη η άποψη σου που δεν έχει σχέση με το ζήτημα (τα κλασικά πεινάει το παιδί  κλπ).

Δεν έχει καμία λογική το να τιμωρείται ένας τρίτος που δεν είχε σχέση με το γάμο.

Το επόμενο βήμα είναι να πληρώνει ο μπαμπάς και τα δάνεια ή τα χρέη του γιου του ή να μπαίνει φυλακή για εγκλήματα του γιου του.

Ομοίως και εκεί υπάρχει κάποιος που πεινάει ή έχει αδικηθεί. Δεν αντιλέγω ότι κάποιος αδικείται, αλλά δεν είναι δυνατόν να πληρώνει άλλος για τα λάθη του γιού του.

είναι συγκεκριμένες οι περιπτώσεις.προσωπικά γνωρίζω 2 περιπτώσεις που οι παπούδες δινουν διατροφή, στη μια περίπτωση η μητέρα πέθανε μετα το διαζυγιο και καταβάλουν οι γονεις της κάποια χρήματα στον πατέρα (με δική τους απόφαση) και στη δεύτερη περιπτωση πάλι μητέρας που δε ζει,  για αλλους λογους δεν μπορεί ουτε να πληρωσει διατροφή ουτε να εχει επιμέλεια, οπότε οι γονείς του καταβαλουν διατροφή στους γονείς της συζυγου του που έχουν την επιμέλεια του παιδιού, αυτό ορίστηκε δικαστικά, δεν είχε χωρίσει το ζευγαρι.

[lightsout]

8 λεπτά πριν, velociraptoras είπε

είναι συγκεκριμένες οι περιπτώσεις.προσωπικά γνωρίζω 2 περιπτώσεις που οι παπούδες δινουν διατροφή, στη μια περίπτωση η μητέρα πέθανε μετα το διαζυγιο και καταβάλουν οι γονεις της κάποια χρήματα στον πατέρα (με δική τους απόφαση) και στη δεύτερη περιπτωση πάλι μητέρας που δε ζει,  για αλλους λογους δεν μπορεί ουτε να πληρωσει διατροφή ουτε να εχει επιμέλεια, οπότε οι γονείς του καταβαλουν διατροφή στους γονείς της συζυγου του που έχουν την επιμέλεια του παιδιού, αυτό ορίστηκε δικαστικά, δεν είχε χωρίσει το ζευγαρι.

Στου κουφού την πόρτα όσο θέλεις βρόντα, λέει η παροιμία. Τι κάθεσαι και εξηγείς, εδώ τα γνωρίζουν όλα.

Προφανώς και οι υποθέσεις κρίνονται κατά περίπτωση. Και, σκοπός του δικαστηρίου δεν είναι να τιμωρήσει όπως, ανοήτως ,το λιγότερο, αναφέρθηκε ως άνω, αλλά να διασφαλίσει την ευζωία του τέκνου. Δηλαδή την κάλυψη των αναγκών του. Ποιες οι ανάγκες λοιπόν? Σίτιση, στέγαση, ένδυση, μόρφωση, ψυχαγωγία. Η κάλυψη αυτών είναι το επίδικο. Μόνο ένας άσχετος, κυριολεκτικά, θα μπορούσε να το χαρακτηρίσει ως λαϊκισμό. 

[Dinos1973]

2 ώρες πριν, The_Judas είπε

Ναι αλλά αυτή η δίκη δημιουργεί δεδικασμένο για πολλές περιπτώσεις.

Σύμφωνα με αυτά που γράφουν τα άρθρα είναι τραγική απόφαση αν ισχύει. τουλάχιστον σύμφωνα με αυτά που γράφει το άρθρο χωρίς να διαβάσουμε όλη την δικογραφία.

Ότι δεδικασμένο δημιούργησε και η απόφαση ότι ο Σώρρας έχει τα δις που έλεγε!!!!’

[velociraptoras]

11 λεπτά πριν, lightsout είπε

Στου κουφού την πόρτα όσο θέλεις βρόντα, λέει η παροιμία. Τι κάθεσαι και εξηγείς, εδώ τα γνωρίζουν όλα.

Προφανώς και οι υποθέσεις κρίνονται κατά περίπτωση. Και, σκοπός του δικαστηρίου δεν είναι να τιμωρήσει όπως, ανοήτως ,το λιγότερο, αναφέρθηκε ως άνω, αλλά να διασφαλίσει την ευζωία του τέκνου. Δηλαδή την κάλυψη των αναγκών του. Ποιες οι ανάγκες λοιπόν? Σίτιση, στέγαση, ένδυση, μόρφωση, ψυχαγωγία. Η κάλυψη αυτών είναι το επίδικο. Μόνο ένας άσχετος, κυριολεκτικά, θα μπορούσε να το χαρακτηρίσει ως λαϊκισμό. 

οσο για το λαικισμό που λένε κάποιοι όταν ενας γονιος χρωστάει μετά το θάνατο τα χρέη πάνε στα παιδιά ή τους κληρονόμους του

[KoreanW]

Από τη μια λέμε οικογενειακή ευθύνη δεν υπάρχει
(και δεν υπάρχει είτε ο παππούς είναι βιομήχανος είτε ρακοσυλλέκτης)

και από την άλλη λέμε σωστό να υπάρξει.

Καλώς ή κακώς, το εγγόνι ανήκει σε διαφορετική οικογενειακή μερίδα από τον παππού για να του απευθύνει τη νομική ευθύνη.
Η όποια ηθική ευθύνη είναι άλλο πράγμα.

2 minutes ago, velociraptoras said:

οσο για το λαικισμό που λένε κάποιοι όταν ενας γονιος χρωστάει μετά το θάνατο τα χρέη πάνε στα παιδιά ή τους κληρονόμους του

μόνο τα παιδιά αν κάνουν αποδοχή κληρονομιάς, όχι γενικώς και εξαναγκαστικώς

και πάλι μάλιστα, το δικαίωμα της κληρονομιάς απευθύνεται πρώτα στους άμεσους κατιόντες και στη σύζυγο

Επεξ/σία 28 Σεπτεμβρίου 2020 από KoreanW

[tigergreg]

Πρωτοδικη   αποφαση   ναχαμε   ναλεγαμε   και  νασχολουμαστε   στα   λοκνταουν.....

Μεχρι   να   φτασει   αρειο   παγο   το  παιντι   θαχει   παει   φανταρος....😀

Για   προπαππο   θα  βγαλουν   τιποτα?🤣

[velociraptoras]

το οικογενειακό δικαιο στη χώρα μας πάσχει.  και ακόμα χειρότερα 2 ενήλικες που για τους χ,ψ, λόγους αποφάσισαν να χωρίσουν συμπεριφέρονται σαν 5χρονα στο νηπιαγωγείο που τους πήραν τα τουβλάκια και όχι σαν νοήμονες ανθρωποι βάζοντας μπροστά το καλό των παιδιών. εκτός από ακραίες περιπτωσεις που ο ένας γονιος πρέπει να απομακρύνεται από το παιδι (πχ αν είναι βίαιος) σε όλες τις υπολοιπες το ζευγάρι πρέπει να βρίσκει λύσεις κι όχι να κάνουν τα παιδιά μπαλάκια, από τη μια πατεράδες που αρνούνται να καταβαλουν διατροφή, από την άλλη μανάδες που εμποδίζουν την επικοινωνία των παιδιών με τον πατέρα τους

[skiabox]

1 ώρα πριν, velociraptoras είπε

το οικογενειακό δικαιο στη χώρα μας πάσχει.  και ακόμα χειρότερα 2 ενήλικες που για τους χ,ψ, λόγους αποφάσισαν να χωρίσουν συμπεριφέρονται σαν 5χρονα στο νηπιαγωγείο που τους πήραν τα τουβλάκια και όχι σαν νοήμονες ανθρωποι βάζοντας μπροστά το καλό των παιδιών. εκτός από ακραίες περιπτωσεις που ο ένας γονιος πρέπει να απομακρύνεται από το παιδι (πχ αν είναι βίαιος) σε όλες τις υπολοιπες το ζευγάρι πρέπει να βρίσκει λύσεις κι όχι να κάνουν τα παιδιά μπαλάκια, από τη μια πατεράδες που αρνούνται να καταβαλουν διατροφή, από την άλλη μανάδες που εμποδίζουν την επικοινωνία των παιδιών με τον πατέρα τους

Ψύλλους στα άχυρα όταν ταιριαστά ζευγάρια είναι ένα στα 10 και τα υπόλοιπα εννιά έχουν παντρευτεί για άλλους λόγους εντελώς.

Υπολόγισε 50% διαζύγια και οι υπόλοιπες 4 στις 10 περιπτώσεις είναι με συνειδητό κέρατο ακόμα και με προφορική προειδοποίηση ότι θα συμβαίνει.

Εχουμε δει ακόμα και περιπτώσεις όπου γίνεται εξήγηση από πριν ότι δεν θα ασχολείται με το παιδί και ούτε θα του δίνει λεφτά.

Επεξ/σία 28 Σεπτεμβρίου 2020 από skiabox

[Βασίλης_29]

10 ώρες πριν, papoys1 είπε

Σωστό το σκεπτικό σου Βασίλη αλλά έχουμε δει και έχουμε διαβάσει τρανταχτές περιπτώσεις δημοσίων προσώπων που το κάνουν όχι γιατί δεν έχουν λεφτά αλλά ενδεχομένως δεν έχουν κάτι φανερό στο όνομά τους που αν δεν πληρώσουν τη διατροφή το θύμα δεν βρίσκει κάτι να του κατασχέσει.

Έχουμε ακούσει περιπτώσεις για πολύ γνωστό εφοπλιστή, για πολύ γνωστό Δήμαρχο ,  για πολύ γνωστό τραγουδιστή και για πολλούς άλλους που ισχυρίζονται ότι δεν έχουν τη δυνατότητα να πληρώσουν και το θύμα τραβάει ένα γολγοθά να τους αποσπάσει κάποιο ποσό.Μάλιστα σε μία από αυτές τις περιπτώσεις διαβάσαμε ότι το χρέος διατροφής το αποδέχθηκε η γιαγιά . Σε αυτές τις περιπτώσεις γιατί το δικαστήριο να μην επιδικάσει στους παππούδες π.χ. ένα ποσό οι οποίοι έχουν μεγάλα έσοδα και μεγάλη ακίνητη περιουσία η οποία δεν θα θιχτεί φυσικά με ένα ποσό 150 - 200 , 300 ευρώ το μήνα. Ξέρω προσωπική περίπτωση που πατέρας έχει 7-8 χρόνια να δώσει έστω και 1 ευρώ για ανήλικο παιδί του που εγκατέλειψε 3 ετών. Ο τύπος που δηλώνει άνεργος και εισπράτει ΚΕΑ όπως πολλοί έχει έσοδα και μάλιστα αρκετά για να κάνει ζωάρα που δεν μπορείς να φανταστείς , τα οποία δεν φαίνονται και πουθενά δεν δηλώνει δεν έχει περιουσία αλλά μένει όλα αυτά τα χρόνια στο σπίτι του πατέρα του και μάλιστα στην Εφορία φαίνεται ως φιλοξενούμενος.

Σε αυτή την περίπτωση γιατί το δικαστήριο να μην επιβάλει ένα ποσό στον παππού , που έχει εισόδημα και περιουσία , από τη στιγμή που δέχεται φορολογικά ότι συντηρεί το γιό του να προσφέρει και για το εγκαταλειμμένο εγγόνι του;;;;

Οι περισσότεροι δικαστές δεν είναι χαζοί ούτε βλάκες (κανένας δεν είναι χαζός ή βλάκας αλλά ας μείνει εδώ) και αφού ελεγχθούν Ε1 και  Ε9 βλέπουν την κάθε περίπτωση ξεχωριστά και ξέρουν πότε και σε ποιον θα επιβάλουν ποσό διατροφής για το εγγόνι

Και κλείνοντας , θα διαφωνήσω για τις αμαρτίες , ναι οι περισσότερες αμαρτίες για την απαράδεκτη  συμπεριφορά του γιου τους είναι δικές τους γιατί τέτοια ανατροφή του έδωσαν και πρέπει να πληρώσουν.

Αναφέρεσαι μόνο στην άλλη άκρη του νομίσματος και σε συγκεκριμένες περιπτώσεις, εγώ είπα εξ' αρχής τι γίνεται με τις λιγότερο τρανταχτες περιπτώσεις και με αυτές που ο γονέας χωρίζει, δεν θέλει να αναλάβει ευθύνες η είναι ρεμπελος και βαριέται και προσφεύγει σε δικαστήριο για να πληρώνουν οι γονείς τους μετά. Γονείς που χωρίζουν κάνουν την ζωή τους και παρκάρουν τα παιδιά σε παππούδες και γιαγιάδες. Μην μου πείτε ότι αποκλείεται να συμβαίνει κάτι τέτοιο και ο γονέας πάντα θα κοιτάξει να δώσει χρήματα και να φροντίζει το παιδί του, υπάρχουν μπόλικες περιπτώσεις που δεν συμβαίνει αυτό. 

Επίσης διαφωνώ κάθετα ότι οι γονείς φταίνε σίγουρα για την συμπεριφορά των παιδιών και για αυτό θα πρέπει να πληρώνουν οι προηγούμενοι, δεν φταίνε πάντα οι γονείς για το τι θα πάθει το παιδί τους και τι θα αποφασίσει στην ζωή του, υπάρχουν πράγματα και καταστάσεις που μπορεί να τύχουν. Δεν μπορεί ο παππούς και η γιαγιά να φερουν ευθύνες και να αγχώνονται για το τι επέλεξε να κάνει ο ενήλικος γιος/κόρη με τον/την σύζυγο του, αν έκαναν ένα δύο τέσσερα και δεκατέσσερα παιδιά, ασχέτως του ότι όλοι οι παππούδες και οι γιαγιάδες έδιναν και δίνουν χρήματα και όχι μόνο, αυτα τα δίνουν οπότε θέλουν και όσα θέλουν, θεωρώ άδικο και λάθος το να δεσμεύεις κάποιους χωρίς άμεσες ευθύνες σε ένα θέμα σε καταβολή σταθερού ποσού ανά μήνα μέχρι να ενηλικιωθεί το παιδί. 

[polaki]

9 ώρες πριν, ptwma είπε

Ανάλογα την περίπτωση.  Εδώ μπορεί να συμμετείχαν ενεργά στο διαζύγιο οι παππούδες.  ΠΧ να του έλεγαν να χωρίσει. 

Mπορεί να του είπαν και να πάει να βουτήξει απ'τον 8ο, επειδή έκανε βλακεία και παντρέυτηκε λάθος άνθρωπο. Να τους κλείσουμε και μέσα επειδή ο πανίβλακας γιόκας τους (ή κόρη τους) αυτοκτόνησε? 

[superpanos2]

Αυτοί οι δικαστές σε ποιον δίνουν λογαριασμό;

Επεξ/σία 28 Σεπτεμβρίου 2020 από superpanos2