Γιαγιάδες και παππούδες θα πληρώνουν διατροφή για τα εγγόνια

[papoys1]

Στις 30/9/2020 στις 10:10 ΠΜ, Bitbit είπε

Εντάξει τώρα εμείς μιλάμε γενικά χωρίς να ξέρουμε τις λεπτομέρειες της συγκεκριμένης περίπτωσης.

Γενικά μιλώντας λοιπόν, από πότε ενήλικοι άνθρωποι είναι υπεύθυνοι και υπόλογοι για πράξεις άλλων ενηλίκων χωρίς τη συγκατάθεση τους; Είναι τέρμα παράλογο. Με αυτή τη λογική να το επεκτείνουμε και σε άλλες καταστάσεις. Και σε καθέναν να του χρεώνουμε λάθη και ευθύνες συγγενών.

Μόνο σε μια περίπτωση θα συμφωνούσα. Αν υπήρχε δόλος. Περίπτωση που είχα ακούσει την είχε κάνει ένας γνωστός πριν χρόνια.

Τι είχε κάνει αυτός. Σε παρόμοια περίπτωση και για να γλιτώσει το "άρμεγμα" είχε γράψει την περιουσία του στον αδελφό του κι έτσι φαίνοταν ότι δεν έχει μια και έμενε στο "σπίτι του" το οποίο ήταν στο όνομα του αδελφού του. Η υπόθεση πήγε στα δικαστήρια αλλά δε ξέρω τι έγινε.

Έτσι λοιπόν αν ο γονέας το διάστημα πριν κάνει καμιά περίεργη μεταβίβαση περιουσιακών στοιχείων στους γονείς του και φαίνεται ότι δεν έχει μια, εκεί ναι. Να επέμβει ο νόμος. Σε κάθε άλλη περίπτωση είναι απαράδεκτο. 

Το επόμενο στάδιο ποιο θα είναι; να ζητάνε από άλλους συγγενείς;

έχω μια ξαδέλφη που χώρισε, με την οποία δε μιλάμε κιόλας. Έχε γούστο να μου έρθει κανένα χαρτί να πληρώνω εγώ διατροφή. Μήπως να αρχίσω να φοβάμαι;

Είναι υπεύθυνοι όταν φιλοξενούν σπίτι τους τον μαντάχαλο γιο τους άνεργο ή τεμπέλη ή ειδικό στο να κρύβει τα εισοδήματά του  και το γράφουν και στη φορολογική τους δήλωση.  

Δυστυχώς ένα πολύ μικρό ποσοστό χωρισμένων πατεράδων (να μην πω μηδενικό) αποδίδει τη διατροφή που βγάζει το δικαστήριο με τη θέλησή τους και μόνο όταν  υπάρχουν περιουσιακά στοιχεία και φοβούνται την κατάσχεση.Οι περισσότεροι μεταβιβάζουν ακόμη και τα περιουσιακά τους στοιχεία να μην μπορεί να βρεθεί κάτι για κατάσχεση.Θα μου πεις υπάρχουν τέτοιοι πατεράδες;;; Γεμάτη η πιάτσα ενδεχομένως και εδώ μέσα για αυτό κόπτονται μην χάσουν αυτοί το χαρτζηλίκι από τον μπαμπά ή τη μαμά και πάει στον παιδί τους.Ο σωστός πατέρας θα κόψει το λαιμό του (θα πουλήσει και το κορμί του που λέει και ο λόγος) 🙂 θα βρει έσοδα και θα τα δώσει για να μεγαλώσει σωστά το παιδί του.

Έτσι η μάννα η οποία συνήθως εγκαταλείπει όταν δεν υπάρχουν περιουσιακά στοιχεία και τραβάει το σταυρό του μαρτυρίου να μεγαλώσει μόνη το παιδί της θα καταφύγει εναντίον των παππούδων μόνο όταν υπάρχουν στοιχεία ότι το δικαστήριο θα της βγάλει κάποιο ποσό.Ενδεχομένως τέτοια περίπτωση θα ήταν και αυτή που όρισε στον παππού να δίνει διατροφή.

[Βασίλης_29]

1 ώρα πριν, papoys1 είπε

Είναι υπεύθυνοι όταν φιλοξενούν σπίτι τους τον μαντάχαλο γιο τους άνεργο ή τεμπέλη ή ειδικό στο να κρύβει τα εισοδήματά του  και το γράφουν και στη φορολογική τους δήλωση.  

Δυστυχώς ένα πολύ μικρό ποσοστό χωρισμένων πατεράδων (να μην πω μηδενικό) αποδίδει τη διατροφή που βγάζει το δικαστήριο με τη θέλησή τους και μόνο όταν  υπάρχουν περιουσιακά στοιχεία και φοβούνται την κατάσχεση.Οι περισσότεροι μεταβιβάζουν ακόμη και τα περιουσιακά τους στοιχεία να μην μπορεί να βρεθεί κάτι για κατάσχεση.Θα μου πεις υπάρχουν τέτοιοι πατεράδες;;; Γεμάτη η πιάτσα ενδεχομένως και εδώ μέσα για αυτό κόπτονται μην χάσουν αυτοί το χαρτζηλίκι από τον μπαμπά ή τη μαμά και πάει στον παιδί τους.Ο σωστός πατέρας θα κόψει το λαιμό του (θα πουλήσει και το κορμί του που λέει και ο λόγος) 🙂 θα βρει έσοδα και θα τα δώσει για να μεγαλώσει σωστά το παιδί του.

Έτσι η μάννα η οποία συνήθως εγκαταλείπει όταν δεν υπάρχουν περιουσιακά στοιχεία και τραβάει το σταυρό του μαρτυρίου να μεγαλώσει μόνη το παιδί της θα καταφύγει εναντίον των παππούδων μόνο όταν υπάρχουν στοιχεία ότι το δικαστήριο θα της βγάλει κάποιο ποσό.Ενδεχομένως τέτοια περίπτωση θα ήταν και αυτή που όρισε στον παππού να δίνει διατροφή.

Οι μεταβιβασεις περιουσιακών στοιχείων ακυρώνονται από το δικαστήριο αν έχουνε γίνει με δόλιο τρόπο, ελέγχουν αν η μεταβίβαση έγινε πριν ή μετά. 

[Snoob]

Πρωτόδικη απόφαση είναι.

Να θυμίσω απλά πως πρωτοδίκης ήταν και ο λαμπρός εκείνος δικαστικός εγκέφαλος που απεφάνθη ότι ο Σώρρας είχε 600 δις...

 

[StamTheMan]

Στις 27/9/2020 στις 9:22 ΜΜ, cacofonix-3 είπε

Απλά ενοζλουμαστε όσο δεν είμαστε εμείς αυτοί που τα επωφελουμαστε.

Το ενδεχομενο να μη θελουμε να κανουμε τετοιες μ@λ@κιες σου περναει απο το μυαλο,η μπα;

 

 

[paredwse]

Διάβασα πολύ ωραίες απόψεις, από το δεν ξέρουν τι τους γίνεται μέχρι και την ρηξικέλευθη, είναι αλήθεια, άποψη να καθιερωθεί η συνεπιμέλεια για να καταργηθεί η διατροφή. Λες κι η συνεπιμέλεια καταργεί τη διατροφή... 

Για όσους δεν το γνωρίζουν (νομικούς ή μη) υπάρχει από το 1982 το άρθρο 1490 του Αστικού Κώδικα. Το οποίο αναφέρει τα εξής ενδιαφέροντα:

Άρθρο 1490
Αν ένας από τους ανιόντες ή τους κατιόντες δεν είναι σε θέση  να δώσει διατροφή, η υποχρέωση  βαρύνει  εκείνον  που  είναι  υπόχρεος  ύστερα  από  αυτόν.  
Το  ίδιο  ισχύει  και  όταν,  για πραγματικούς ή  νομικούς λόγους,  είναι  αδύνατη  ή  ιδιαίτερα  δυσχερής  η  δικαστική  επιδίωξη στην ημεδαπή εναντίον εκείνου που έχει την υποχρέωση.

Η όλη δημοσιότητα που έλαβε η συγκεκριμένη υπόθεση οφείλεται (προφανώς) στις διασυνδέσεις που έχουν όσοι εμπλέκονται στην υπόθεση καθώς η διάταξη όπως προανάφερα ισχύει από το 1982 (με την αναμόρφωση του Οικογενειακού Δικαίου) και έχουν βγει δεκάδες παρόμοιες αποφάσεις - προσωπικά έχω χειριστεί μία εξ αυτών, που εκδόθηκε το 2015 (πολύ πριν την τωρινή "πρωτοποριακή" απόφαση). 

Για όσους θέλουν να δουν και τι έχει πει δικαστήριο ανώτερο από το Πρωτοδικείο, μπορούν να ρίξουν μια ματιά στην με αρ. 282/2012 απόφαση του Αρείου Πάγου που λέει τα ακόλουθα: 

«Κατά το άρθρο 1484 του Α.Κ. "σε περίπτωση αναγνώρισης εκούσιας ή δικαστικής, αν ο νόμος δεν ορίζει διαφορετικά, το τέκνο έχει ως προς όλα θέση τέκνου γεννημένου σε γάμο απέναντι στους δύο γονείς και τους συγγενείς". Κατά το άρθρο 1489 του ΑΚ, "αν δεν υπάρχουν κατιόντες, υποχρέωση διατροφής έχουν οι πλησιέστεροι ανιόντες, που ενέχονται σε ίσα μέρη, αν είναι περισσότεροι στον ίδιο βαθμό. Οι γονείς έχουν υποχρέωση να διατρέφουν το τέκνο τους από κοινού ο καθένας ανάλογα με τις δυνάμεις του". Κατά το άρθρο 1490 παρ. 1 του Α.Κ., "αν ένας από τους ανιόντες ή τους κατιόντες δεν είναι σε θέση να δώσει διατροφή, η υποχρέωση βαρύνει εκείνον που είναι υπόχρεος μετά από αυτόν. Το ίδιο ισχύει και όταν, για πραγματικούς ή νομικούς λόγους, είναι αδύνατη ή ιδιαίτερα δυσχερής η δικαστική επιδίωξη στην ημεδαπή εναντίον εκείνου που έχει την υποχρέωση". Από τις ανωτέρω διατάξεις, σε συνδυασμό με εκείνη του άρθρου 1487 του Α.Κ. συνάγεται ότι ο πατέρας του ανήλικου άγαμου τέκνου, το οποίο αναγνωρίσθηκε εκουσίως ή δικαστικώς ως δικό του τέκνο και δεν έχει εισοδήματα από περιουσία ή από εργασία, υποχρεούται να το διατρέφει ανάλογα με τις δυνάμεις του, από κοινού με τη μητέρα του τέκνου, εάν δε στερείται αυτός εισοδημάτων ή περιουσίας για την ανάλογη με τη μητέρα συμβολή του στη διατροφή του κοινού τέκνου τους ή είναι αδύνατη ή ιδιαίτερα δυσχερής η επιδίωξη της διατροφής από τον κατά πρώτο λόγο υπόχρεο, τότε η υποχρέωση διατροφής βαρύνει τον πάππο ή τη μάμμη και ακολούθως τον προπάππο ή την προμάμμη του δικαιούχου ανηλίκου, που ευθύνονται, αν είναι περισσότεροι, κατ' ίσα μέρη, χωρίς να ασκεί επιρροή, αν ο ένας εξ αυτών είναι πιο εύπορος από τον άλλον. Η διάταξη του άρθρου 1490 Α.Κ εφαρμόζεται όχι μόνο όταν, όσοι ανήκουν στον προηγούμενο βαθμό και είναι υπόχρεοι δεν έχουν οικονομική δυνατότητα να παράσχουν διατροφή στο σύνολο ή μερικώς, αλλά και όταν αποδεικνύεται ότι και εκ της αυτής γραμμής μόνον ο ένας ή μερικοί έχουν οικονομική δυνατότητα, ο δε άλλος ή ενδεχόμενα οι περισσότεροι είναι άποροι ή βρίσκονται σε οικονομική αδυναμία να καταβάλουν διατροφή.»

Αυτά τα ολίγα. 

[primeragt]

Ευχαριστούμε για την αναλυτικοτατη εξήγηση. Μάθαμε και κάτι από αυτό ακόμα και ήμασταν λάθος αρχικά.

[SB_1957]

1 ώρα πριν, paredwse είπε

Διάβασα πολύ ωραίες απόψεις, από το δεν ξέρουν τι τους γίνεται μέχρι και την ρηξικέλευθη, είναι αλήθεια, άποψη να καθιερωθεί η συνεπιμέλεια για να καταργηθεί η διατροφή. Λες κι η συνεπιμέλεια καταργεί τη διατροφή... 

Για όσους δεν το γνωρίζουν (νομικούς ή μη) υπάρχει από το 1982 το άρθρο 1490 του Αστικού Κώδικα. Το οποίο αναφέρει τα εξής ενδιαφέροντα:

Άρθρο 1490
Αν ένας από τους ανιόντες ή τους κατιόντες δεν είναι σε θέση  να δώσει διατροφή, η υποχρέωση  βαρύνει  εκείνον  που  είναι  υπόχρεος  ύστερα  από  αυτόν.  
Το  ίδιο  ισχύει  και  όταν,  για πραγματικούς ή  νομικούς λόγους,  είναι  αδύνατη  ή  ιδιαίτερα  δυσχερής  η  δικαστική  επιδίωξη στην ημεδαπή εναντίον εκείνου που έχει την υποχρέωση.

Η όλη δημοσιότητα που έλαβε η συγκεκριμένη υπόθεση οφείλεται (προφανώς) στις διασυνδέσεις που έχουν όσοι εμπλέκονται στην υπόθεση καθώς η διάταξη όπως προανάφερα ισχύει από το 1982 (με την αναμόρφωση του Οικογενειακού Δικαίου) και έχουν βγει δεκάδες παρόμοιες αποφάσεις - προσωπικά έχω χειριστεί μία εξ αυτών, που εκδόθηκε το 2015 (πολύ πριν την τωρινή "πρωτοποριακή" απόφαση). 

Για όσους θέλουν να δουν και τι έχει πει δικαστήριο ανώτερο από το Πρωτοδικείο, μπορούν να ρίξουν μια ματιά στην με αρ. 282/2012 απόφαση του Αρείου Πάγου που λέει τα ακόλουθα: 

«Κατά το άρθρο 1484 του Α.Κ. "σε περίπτωση αναγνώρισης εκούσιας ή δικαστικής, αν ο νόμος δεν ορίζει διαφορετικά, το τέκνο έχει ως προς όλα θέση τέκνου γεννημένου σε γάμο απέναντι στους δύο γονείς και τους συγγενείς". Κατά το άρθρο 1489 του ΑΚ, "αν δεν υπάρχουν κατιόντες, υποχρέωση διατροφής έχουν οι πλησιέστεροι ανιόντες, που ενέχονται σε ίσα μέρη, αν είναι περισσότεροι στον ίδιο βαθμό. Οι γονείς έχουν υποχρέωση να διατρέφουν το τέκνο τους από κοινού ο καθένας ανάλογα με τις δυνάμεις του". Κατά το άρθρο 1490 παρ. 1 του Α.Κ., "αν ένας από τους ανιόντες ή τους κατιόντες δεν είναι σε θέση να δώσει διατροφή, η υποχρέωση βαρύνει εκείνον που είναι υπόχρεος μετά από αυτόν. Το ίδιο ισχύει και όταν, για πραγματικούς ή νομικούς λόγους, είναι αδύνατη ή ιδιαίτερα δυσχερής η δικαστική επιδίωξη στην ημεδαπή εναντίον εκείνου που έχει την υποχρέωση". Από τις ανωτέρω διατάξεις, σε συνδυασμό με εκείνη του άρθρου 1487 του Α.Κ. συνάγεται ότι ο πατέρας του ανήλικου άγαμου τέκνου, το οποίο αναγνωρίσθηκε εκουσίως ή δικαστικώς ως δικό του τέκνο και δεν έχει εισοδήματα από περιουσία ή από εργασία, υποχρεούται να το διατρέφει ανάλογα με τις δυνάμεις του, από κοινού με τη μητέρα του τέκνου, εάν δε στερείται αυτός εισοδημάτων ή περιουσίας για την ανάλογη με τη μητέρα συμβολή του στη διατροφή του κοινού τέκνου τους ή είναι αδύνατη ή ιδιαίτερα δυσχερής η επιδίωξη της διατροφής από τον κατά πρώτο λόγο υπόχρεο, τότε η υποχρέωση διατροφής βαρύνει τον πάππο ή τη μάμμη και ακολούθως τον προπάππο ή την προμάμμη του δικαιούχου ανηλίκου, που ευθύνονται, αν είναι περισσότεροι, κατ' ίσα μέρη, χωρίς να ασκεί επιρροή, αν ο ένας εξ αυτών είναι πιο εύπορος από τον άλλον. Η διάταξη του άρθρου 1490 Α.Κ εφαρμόζεται όχι μόνο όταν, όσοι ανήκουν στον προηγούμενο βαθμό και είναι υπόχρεοι δεν έχουν οικονομική δυνατότητα να παράσχουν διατροφή στο σύνολο ή μερικώς, αλλά και όταν αποδεικνύεται ότι και εκ της αυτής γραμμής μόνον ο ένας ή μερικοί έχουν οικονομική δυνατότητα, ο δε άλλος ή ενδεχόμενα οι περισσότεροι είναι άποροι ή βρίσκονται σε οικονομική αδυναμία να καταβάλουν διατροφή.»

Αυτά τα ολίγα. 

Σωστός!

Αυτό είπα από την αρχή, ότι τέτοιες διεκδικήσεις υπάρχουν πολλά χρόνια, απλά δεν είχαν μαθευτεί!

Τώρα βρέθηκε κάποιος "δημοσιογράφος", από αυτούς που απλά ψάχνουν την "είδηση" και δεν ξέρουν την τύφλα τους, ούτε και μπαίνουν στον κόπο να ελέγξουν τί ισχύει ή δεν ισχύει, πριν δημοσιεύσουν το αποκλειστικό "νέο"!

Δυστυχώς!

[paredwse]

7 minutes ago, SB_1957 said:

Σωστός!

Αυτό είπα από την αρχή, ότι τέτοιες διεκδικήσεις υπάρχουν πολλά χρόνια, απλά δεν είχαν μαθευτεί!

Τώρα βρέθηκε κάποιος "δημοσιογράφος", από αυτούς που απλά ψάχνουν την "είδηση" και δεν ξέρουν την τύφλα τους, ούτε και μπαίνουν στον κόπο να ελέγξουν τί ισχύει ή δεν ισχύει, πριν δημοσιεύσουν το αποκλειστικό "νέο"!

Δυστυχώς!

Επίτρεψε μου να διαφωνήσω σε αυτό, δεν είναι κάποιος δημοσιογράφος που δεν ξέρει την τύφλα του. Δυστυχώς τέτοιοι υπάρχουν αρκετοί (θα διακινδυνεύσω μάλιστα μια γενίκευση και θα γράψω «η πλειοψηφία»). Εδώ θεωρώ ξεκάθαρο ότι κάποιος παράγοντας της δίκης (δικηγόρος ή διάδικο μέρος)  σκέφτηκε να δημιουργήσει σούσουρο και εντυπώσεις (αν είναι εκ των δικηγόρων, να δείξει και πόσο τρομερός και φοβερός είναι) και βρήκε δημοσιογράφο για να "σπρώξει" ένα πιασάρικο θέμα. 

[SB_1957]

1 ώρα πριν, paredwse είπε

Επίτρεψε μου να διαφωνήσω σε αυτό, δεν είναι κάποιος δημοσιογράφος που δεν ξέρει την τύφλα του. Δυστυχώς τέτοιοι υπάρχουν αρκετοί (θα διακινδυνεύσω μάλιστα μια γενίκευση και θα γράψω «η πλειοψηφία»). Εδώ θεωρώ ξεκάθαρο ότι κάποιος παράγοντας της δίκης (δικηγόρος ή διάδικο μέρος)  σκέφτηκε να δημιουργήσει σούσουρο και εντυπώσεις (αν είναι εκ των δικηγόρων, να δείξει και πόσο τρομερός και φοβερός είναι) και βρήκε δημοσιογράφο για να "σπρώξει" ένα πιασάρικο θέμα. 

Σύμφωνοι, αλλά αυτό δεν αναιρεί την τύφλα του "δημοσιογράφου", αλλά και του ειδησεογραφικού μέσου, που υποτίθεται ότι δεν πρέπει να δημοσιεύει ανακρίβειες.

Ο δικηγόρος φέρει ευθύνη μεν αλλά η μεγαλύτερη ευθύνη ανήκει σε αυτούς που εξυπηρετούν συμφέροντα και όχι την αντικειμενική ενημέρωση.

Αλλά τι ζητάω κι εγώ, τώρα, θα μου πεις και θα έχεις δίκιο.

[papoys1]

1 ώρα πριν, SB_1957 είπε

Σύμφωνοι, αλλά αυτό δεν αναιρεί την τύφλα του "δημοσιογράφου", αλλά και του ειδησεογραφικού μέσου, που υποτίθεται ότι δεν πρέπει να δημοσιεύει ανακρίβειες.

Ο δικηγόρος φέρει ευθύνη μεν αλλά η μεγαλύτερη ευθύνη ανήκει σε αυτούς που εξυπηρετούν συμφέροντα και όχι την αντικειμενική ενημέρωση.

Αλλά τι ζητάω κι εγώ, τώρα, θα μου πεις και θα έχεις δίκιο.

Μα δεν νομίζω ότι είναι ανακρίβεια φίλε . Αν κατάλαβα καλά ο paredwse μας λέει ότι αυτό το θέμα υπήρχε από  παλιά απλά κάποιοι θέλησαν για τους δικούς τους λόγους να δώσουν έκταση ,προβάλοντάς το σαν πρώτο θέμα τώρα , στην πρώτη σελίδα μιας μεγάλης Ελληνικής εφημερίδας (ΤΑ ΝΕΑ) που ενδεχομένως είχαν άκρες. Όντως ήταν πιασιάρικο αλλά  θεωρώ ότι ήταν πολύ πιο χρήσιμο από αυτά που προβάλλει το σύνολο του έντυπου τύπου χωρίς καμία εξαίρεση για αυτό και ο κόσμος τους έχει γυρίζει την πλάτη και συντηρούνται μόνο με χορηγίες από τα αφεντικά τους και για όσους τα αφεντικά δεν έχουν με δάνεια από τις τράπεζας,φυσικά χωρίς γυρισμό.

Προσωπικά δεν νομίζω να πρόκειται για επιφανή πρόσωπο αν λάβω υπόψη το μικρό ποσό που επιδίκασε στον  παππού. Αν ήταν κάποιος επιφανής Έλληνας σίγουρα το ποσό θα ήταν μεγαλύτερο. Πάντως όπως και να έχει  καλό είναι που ένα τόσο σοβαρό θέμα που ταλανίζει πολλές γυναίκες με μικρά παιδιά γίνεται ευρέως γνωστό άρα και πολλές άλλες αν έχουν στοιχεία , μπορούν να διεκδικούν κάποια αποζημίωση μικρή ή μεγάλη από τον παππού όταν ο πατέρας με το πρόσχημα της ανεργίας της ανέχεια και δεν ξέρω τι άλλο αρνείται να συνεισφέρει στην ανατροφή του παιδιού του.

Ειλικρινά δεν μπορώ να διανοηθώ πατέρας να αρνείται για οποιοδήποτε λόγο διατροφή στο παιδί του προβάλλοντας διάφορα προσχήματα.

[SB_1957]

2 ώρες πριν, papoys1 είπε

Μα δεν νομίζω ότι είναι ανακρίβεια φίλε . Αν κατάλαβα καλά ο paredwse μας λέει ότι αυτό το θέμα υπήρχε από  παλιά απλά κάποιοι θέλησαν για τους δικούς τους λόγους να δώσουν έκταση ,προβάλοντάς το σαν πρώτο θέμα τώρα , στην πρώτη σελίδα μιας μεγάλης Ελληνικής εφημερίδας (ΤΑ ΝΕΑ) που ενδεχομένως είχαν άκρες. Όντως ήταν πιασιάρικο αλλά  θεωρώ ότι ήταν πολύ πιο χρήσιμο από αυτά που προβάλλει το σύνολο του έντυπου τύπου χωρίς καμία εξαίρεση για αυτό και ο κόσμος τους έχει γυρίζει την πλάτη και συντηρούνται μόνο με χορηγίες από τα αφεντικά τους και για όσους τα αφεντικά δεν έχουν με δάνεια από τις τράπεζας,φυσικά χωρίς γυρισμό.

Προσωπικά δεν νομίζω να πρόκειται για επιφανή πρόσωπο αν λάβω υπόψη το μικρό ποσό που επιδίκασε στον  παππού. Αν ήταν κάποιος επιφανής Έλληνας σίγουρα το ποσό θα ήταν μεγαλύτερο. Πάντως όπως και να έχει  καλό είναι που ένα τόσο σοβαρό θέμα που ταλανίζει πολλές γυναίκες με μικρά παιδιά γίνεται ευρέως γνωστό άρα και πολλές άλλες αν έχουν στοιχεία , μπορούν να διεκδικούν κάποια αποζημίωση μικρή ή μεγάλη από τον παππού όταν ο πατέρας με το πρόσχημα της ανεργίας της ανέχεια και δεν ξέρω τι άλλο αρνείται να συνεισφέρει στην ανατροφή του παιδιού του.

Ειλικρινά δεν μπορώ να διανοηθώ πατέρας να αρνείται για οποιοδήποτε λόγο διατροφή στο παιδί του προβάλλοντας διάφορα προσχήματα.

Νομίζω ότι οι δικηγόροι που ασχολούνται με τα διαζύγια τα γνωρίζουν αυτά και σίγουρα ενημερώνουν, όπως έγινε στην περίπτωση που ανέφερα, καθώς τους συμφέρει να διαιωνίζεται μια δικαστική διαμάχη!

Η "τύφλα" πήγαινε στο γεγονός ότι το παρουσίασε σαν κάτι νέο που υποτίθεται συνέβαινε για πρώτη φορά.

Πριν μερικά χρόνια είχε βγάλει απόφαση άλλος δικαστής που έλεγε ότι πρέπει ο άντρας να πάει να κάνει δεύτερη δουλειά για να πληρώνει τη διατροφή!

Οι νόμοι υπάρχουν, αλλά το πώς και σε ποιον θα εφαρμοστούν εξαρτάται από πολλούς άλλους παράγοντες.

Ο σωστός δημοσιογράφος πρέπει να παρουσιάζει την είδηση σφαιρικά και ολοκληρωμένα, αλλά αυτά ανέκαθεν ήταν "λεπτομέρειες", απλά σήμερα λόγω της τεχνολογίας έχει ξεφύγει η κατάσταση!