Προς το περιεχόμενο

Οι επεξεργαστές Intel Rocket Lake S είναι 19% γρηγορότεροι από τα περσινά μοντέλα


JohnVani18

Προτεινόμενες αναρτήσεις

Tα νανόμετρα παίζουν πρωτίστως ρόλο στην κατανάλωση και στο efficiency . Το αν θα δεις ΠΡΑΓΜΑΤΙΚΗ διαφορά εξαρτάται και από πολλούς άλλους παράγοντες και πρώτιστα πόσο καλογραμμένη είναι μια εφαρμογή ,γιατί οι προγραμματιστές τα τελευταία χρόνια έχοντας "¨καλομάθει" από την απίστευτη ισχύ πους τους δίνει το hardware , το έχουν ρίξει στον .....χορό .Ενώ παλιά (αρκετά παλιά) κάθε σταγόνα ισχύος που σου έδινε το hardware έπρεπε να την εκμεταλλευτείς στο έπακρο. 

Εν πάσει περιπτώσει , στην πράξη είτε σε intel είτε σε amd , και με δεδομένο την συντριπτική πλειοψηφία των εφαρμογών που τρέχει ο μέσος χρήστης-πελάτης -θύμα του marketing (βάλτε ό,τι θελετε) αμφιβάλλω αν θα δει κανείς πραγματικά διαφορά σε cpu παρόμοιας γενιάς . 

  • Like 2
Σύνδεσμος στην ανάρτηση
Κοινοποίηση σε άλλες σελίδες
  • Απαντήσεις 171
  • Δημιουργία
  • Τελευταία απάντηση

Συχνή συμμετοχή στο θέμα

Συχνή συμμετοχή στο θέμα

Δημοφιλή Μηνύματα

Μακάρι  και ελπίζω να μη χαλάσει την αξιοπιστία της μόνο. Ήταν είναι και θα είναι η καλύτερη. Δεν χρειάζεται να κυνηγά καμία AMD... μόνη της είναι στο χώρο της ποιότητας και αξιοπιστίας.  Ελπίζω

Δημοσιευμένες Εικόνες

Δημοσ. (επεξεργασμένο)
18 λεπτά πριν, SpecialK είπε

Απ'την σύγκρισή τους βλέπεις πόσο μεγάλη διαφορά έχουν σε επιδόσεις αυτοί οι δυο, και έτσι καταλαβαίνεις πως τα νανόμετρα (όπως και διάφορα άλλα στην αρχιτεκτονική) παίζουν μεγάλο ρόλο.

 

18 λεπτά πριν, SpecialK είπε

Τα νανόμετρα είναι ένας απ'τους δείκτες που δείχνουν την εξέλιξη της τεχνολογίας και την βελτίωση στον λόγο απόδοση/κατανάλωση.

 

18 λεπτά πριν, SpecialK είπε

Γι αυτό άλλωστε και προσπαθεί να βρει τρόπο να ξεπεράσει το πρόβλημα με την γραμμή παραγωγής στα 10 και 7nm και γι αυτό σκέφτεται ένα μέρος της παραγωγής να το δώσει στην TSMC.

Υπάρχουν ΠΟΛΛΟΙ & ΣΗΜΑΝΤΙΚΟΤΕΡΟΙ παράγοντες από τα νμ. Η INTEL ανέβασε υπερβολικά τον πύχη (τότε έπαιζε μόνη της) με τα 10νμ και δεν μπορεί να επιτύχει τα 5+ Ghz που έπιασε μετά 14++++νμ. Οταν οι εταιρίες εξαντλούν τις σχεδιαστικές βελτιώσεις λογικό είναι να επιζητούν επιπρόσθετο premium μέσω της χαμηλότερης γεωμετρίας.

 

Πολύ χοντρικά η INTEL μετράει τα νμ στις 3 διαστάσεις του τρανζίστορ "υψος-μήκος-πλάτος" ενώ η TSMC τα μετράει δισδιάστατα και τα κάνει πολύ ποιο "παχιά" για να ξεπεράσει τα προβλήματα της INTEL. Τώρα , γιατί η INTEL επιμένει να πιάσει 5Ghz έχοντας και στις 3 διαστάσεις μέχρι 10νμ είναι ένα ερώτημα. Προφανώς το μεγαλύτερο πρόβλημα της INTEL είναι ο κακός της εαυτός και η υπερβολικά παρατεταμένη επιτυχία που της γεμίζει τα ταμεία ΔΙΨΗΦΙΟ αριθμο ΔΙΣ (σε καθαρό κέρδος στους μετόχους).

Επεξ/σία από jgeorgiou
  • Like 3
Σύνδεσμος στην ανάρτηση
Κοινοποίηση σε άλλες σελίδες
Δημοσ. (επεξεργασμένο)
5 ώρες πριν, nasos74 είπε

Ένα πολύ ωραίο άθρο που εξηγεί απλά όλο το μπέρδεμα με τα nm 

Why Doesn’t Intel Make 7nm CPUs Like TSMC and AMD? | ITIGIC

Συνοπτικά, 

1) nm είναι άχρηστη για μονάδα μέτρησης και σύγκρισης καθώς δεν είναι το ίδιο πράγμα για Intel και AMD. 

2) Χρησιμοποιείται σαν marketing χαρακτηριστικό και όχι σαν πραγματικός τεχνικός διαχωρισμό, ο μοναδικός αποδεκτός τρόπος είναι να μετρήσεις την πυκνότητα.

3) Μετρώντας την πυκνότητα βλέπεις εύκολα πως το 10nm της Intel είναι σαφώς καλύτερο από το 7nm της AMD και ακόμα και τα 14nm είναι αρκετά κοντά.

4) Η πληροφορία ακόμα και αυτή της πυκνότητας είναι άχρηστή για τον τελικό αγοραστή, περισσότερο αφορά τα πόσα CPUs μπορεί να παράγει η κάθε εταιρεία ανά Wafer, άρα τους ενδιαφέρει πρωτίστως για το revenue τους.

Συμφωνώ ότι πρέπει κάποιος να γνωρίζει την σχέση και αντιστοιχία των nm ανάμεσα στην intel και amd (ακόμα καλύτερα αν ξέρει και τις πυκνότητες). Και ότι intel με amd (βασικά tsmc) έχουν ένα επίπεδο διαφορά, δηλαδή τα 10nm αντιστοιχούν χοντρικά με τα 7nm της amd (tsmc).

Ομως η intel δεν βγάζει ακόμα 10nm, αυτό λέει και το άρθρο, και μένει για ένα ακόμα εξάμηνο στα 14nm τα οποία υστερούν σε σχέση με τα 7nm της tsmc.

Η πληροφορία λοιπόν αυτή δεν είναι άσχετη ακόμα και αν χρησιμοποιείται ως μαρκετίστικος όρος. Και τα μοντέλα πχ 10700Κ, μαρκετίστικος όρος είναι, αλλά σου δίνει να καταλάβεις που βρίσκεσαι. Και ένας που δεν γνωρίζει θα προτιμήσει έναν επεξεργαστή 3600 από έναν 2600. Μαρκετίστικος όρος που όμως είναι χρήσιμος να καταλάβεις ποια γενιά είναι νεότερη και τεχνολογικά πιο εξελιγμένη. Το ίδιο ισχύει και για τα nm. θα προτιμήσεις έναν επεξεργαστή στα 14nm παρά έναν nehalem στα 45nm πχ.

Άλλωστε αν δεν έπαιζαν ρόλο τα nm (και ότι κρύβεται πίσω απ'αυτά) τότε θα έμεναν πχ στα 14nm για μια ζωή και θα εξελίσσονταν οι αποδόσεις και οι επεξεργαστές χωρίς να αλλάζουν τα nm. Κάτι που δεν συμβαίνει φυσικά. ;)

Για κάποιον που ξέρει και την αντιστοιχία ανάμεσα στην μέθοδο της ιντελ και στην μέθοδο της tsmc θα καταλάβει με τα nm ότι ένας επεξεργαστής amd στα 7nm είναι τεχνολογικά (και πρακτικά) πιο εξελιγμένος και καλύτερος από έναν intel στα 14nm. Αυτό θα το επιβεβαιώσει αργότερα και με πολλά τεστ και συγκριτικά που θα δει τον όρο απόδοση/κατανάλωση των δυο επεξεργαστών. 

Αυτή την στιγμή η πραγματικότητα δείχνει ότι οι zen 3 στα 7nm έχουν ξεκάθαρα καλύτερο όρο απόδοση/κατανάλωση από οποιοδήποτε intel στα 14nm.

Επομένως κάθε άλλο παρά άχρηστη πληροφορία είναι τα nm αρκεί να ξέρεις να την ερμηνεύεις.

Επεξ/σία από SpecialK
Σύνδεσμος στην ανάρτηση
Κοινοποίηση σε άλλες σελίδες
Δημοσ. (επεξεργασμένο)
5 λεπτά πριν, SpecialK είπε

Αυτό θα το επιβεβαιώσει αργότερα και με πολλά τεστ και συγκριτικά που θα δει τον όρο απόδοση/κατανάλωση των δυο επεξεργαστών. 

Αυτή την στιγμή η πραγματικότητα δείχνει ότι οι zen 3 στα 7nm έχουν ξεκάθαρα καλύτερο όρο απόδοση/κατανάλωση από οποιοδήποτε intel στα 14nm.

Μην βάζεις στο χέρι σου στην φωτιά , αν η INTEL παρήγαγε τους RYZEN 5XXX και έπιαναν 5.3Ghz καίγοντας μ.ο. 20W παραπάνω θα σε χάλαγε? Φυσικά τα ΝΜ (μικρότερη γεωμετρία) βοηθάει αλλά είναι δευτερεύοντας παράγοντας γιατί στην πραγματικότητα οι διαφορές είναι σχετικά μικρές.

Επεξ/σία από jgeorgiou
Σύνδεσμος στην ανάρτηση
Κοινοποίηση σε άλλες σελίδες
Δημοσ. (επεξεργασμένο)
49 λεπτά πριν, jgeorgiou είπε

Υπάρχουν ΠΟΛΛΟΙ & ΣΗΜΑΝΤΙΚΟΤΕΡΟΙ παράγοντες από τα νμ. Η INTEL ανέβασε υπερβολικά τον πύχη (τότε έπαιζε μόνη της) με τα 10νμ και δεν μπορεί να επιτύχει τα 5+ Ghz που έπιασε μετά 14++++νμ. Οταν οι εταιρίες εξαντλούν τις σχεδιαστικές βελτιώσεις λογικό είναι να επιζητούν επιπρόσθετο premium μέσω της χαμηλότερης γεωμετρίας.

Απ'την στιγμή που λες ότι υπάρχουν και άλλοι παράγοντες πέρα απ'τα nm, αναγνωρίζεις ότι και τα nm είναι ένας παράγοντας. Οπότε δεν διαφωνούμε σε κάτι. Αυτό λέω και εγώ ότι είναι ένας απ'τους δείκτες. 

Εγώ διαφώνησα με το προηγούμενο παλικάρι που λανθασμένα υποστήριζε ότι δεν παίζουν κανένα ρόλο και δεν έχει σημασία αν είναι στα 14 ή 24nm.

άλλωστε και μόνο να σκεφτείς ότι για να ανεβάσει και να εξελίξει στο μέλλον περισσότερο τους επεξεργαστές της η κάθε εταιρεία όπως και η intel προσπαθεί να μεγαλώσει την πυκνότητα και να μικρύνει τα τρανσίστορ, και να πάει σε μικρότερα δηλαδή nm. Σαφώς λοιπόν και παίζουν ρόλο ΚΑΙ τα nm στην εξέλιξη ενός επεξεργαστή, αυτό ορισμένοι δείχνουν να μην το κατανοούν ακόμα.

31 λεπτά πριν, jgeorgiou είπε

Μην βάζεις στο χέρι σου στην φωτιά , αν η INTEL παρήγαγε τους RYZEN 5XXX και έπιαναν 5.3Ghz καίγοντας μ.ο. 20W παραπάνω θα σε χάλαγε? Φυσικά τα ΝΜ (μικρότερη γεωμετρία) βοηθάει αλλά είναι δευτερεύοντας παράγοντας γιατί στην πραγματικότητα οι διαφορές είναι σχετικά μικρές.

Εμένα και εσένα πιθανόν να μην μας χάλαγε. Δεν ξέρω αν κατάλαβες και απ'τα προηγούμενα γραφόμενά μου, δεν φανατίζομαι ούτε είμαι οπαδός καμιάς απ'τις δυο αυτές εταιρείες. Δεν τις παντρεύομαι να είμαι πιστός, εταιρείες είναι που κοιτούν την πάρτη τους, αντίστοιχα και γω (και όλοι μας θεωρώ θα έπρεπε) θα κοιτάζω τι με συμφέρει κάθε φορά, και την μια μπορεί να αγοράζω intel και μετά απο καιρό να αγοράσω amd αν αυτό με συμφερει.

Μιλάμε όμως γενικά και τεχνολογικά όπου η διαφορά είναι διαφορά (έστω και μικρή) και όπως και να το κάνουμε αυτή την στιγμή η amd είναι σε καλύτερη θέση (προς το παρόν).

Άλλωστε μην κρίνουμε εξ ιδίων τα αλλότρια. Εκεί έξω υπάρχουν κολοσσοί και τόσο τεράστια μεγέθη που τα 20W ανα επεξεργαστή να μεταφράζονται σε εκατοντάδες χιλιάδες ευρώ παραπάνω κόστος. Οπότε για μας μπορεί να είναι μια η άλλη, αλλά για server farms και μεγάλες εταιρείες γίνονται ολόκληρες οικονομοτεχνικές μελέτες για να γλυτώσουν τεράστια ποσά. Πραγματικό παράδειγμα αν είχες ακούσει σε αεροπορική εταιρεία που μετά από οικονομική μελέτη είδε ότι βγάζοντας 1 ελιά από κάθε γεύμα που προσέφερε στις διαδρομές της, θα γλύτωνε δε θυμάμαι πόσες χιλιάδες ευρώ ανά έτος.

Επεξ/σία από SpecialK
  • Like 1
Σύνδεσμος στην ανάρτηση
Κοινοποίηση σε άλλες σελίδες
36 minutes ago, SpecialK said:

Συμφωνώ ότι πρέπει κάποιος να γνωρίζει την σχέση και αντιστοιχία των nm ανάμεσα στην intel και amd (ακόμα καλύτερα αν ξέρει και τις πυκνότητες). Και ότι intel με amd (βασικά tsmc) έχουν ένα επίπεδο διαφορά, δηλαδή τα 10nm αντιστοιχούν χοντρικά με τα 7nm της amd (tsmc).

Ομως η intel δεν βγάζει ακόμα 10nm, αυτό λέει και το άρθρο, και μένει για ένα ακόμα εξάμηνο στα 14nm τα οποία υστερούν σε σχέση με τα 7nm της tsmc.

Η πληροφορία λοιπόν αυτή δεν είναι άσχετη ακόμα και αν χρησιμοποιείται ως μαρκετίστικος όρος. Και τα μοντέλα πχ 10700Κ, μαρκετίστικος όρος είναι, αλλά σου δίνει να καταλάβεις που βρίσκεσαι. Και ένας που δεν γνωρίζει θα προτιμήσει έναν επεξεργαστή 3600 από έναν 2600. Μαρκετίστικος όρος που όμως είναι χρήσιμος να καταλάβεις ποια γενιά είναι νεότερη και τεχνολογικά πιο εξελιγμένη. Το ίδιο ισχύει και για τα nm. θα προτιμήσεις έναν επεξεργαστή στα 14nm παρά έναν nehalem στα 45nm πχ.

Άλλωστε αν δεν έπαιζαν ρόλο τα nm (και ότι κρύβεται πίσω απ'αυτά) τότε θα έμεναν πχ στα 14nm για μια ζωή και θα εξελίσσονταν οι αποδόσεις και οι επεξεργαστές χωρίς να αλλάζουν τα nm. Κάτι που δεν συμβαίνει φυσικά. ;)

Για κάποιον που ξέρει και την αντιστοιχία ανάμεσα στην μέθοδο της ιντελ και στην μέθοδο της tsmc θα καταλάβει με τα nm ότι ένας επεξεργαστής amd στα 7nm είναι τεχνολογικά (και πρακτικά) πιο εξελιγμένος και καλύτερος από έναν intel στα 14nm. Αυτό θα το επιβεβαιώσει αργότερα και με πολλά τεστ και συγκριτικά που θα δει τον όρο απόδοση/κατανάλωση των δυο επεξεργαστών. 

Αυτή την στιγμή η πραγματικότητα δείχνει ότι οι zen 3 στα 7nm έχουν ξεκάθαρα καλύτερο όρο απόδοση/κατανάλωση από οποιοδήποτε intel στα 14nm.

Επομένως κάθε άλλο παρά άχρηστη πληροφορία είναι τα nm αρκεί να ξέρει να την ερμηνεύεις.

Θα συμφωνήσω απόλυτα φίλε μου και σε ευχαριστώ, απλά μερικές σημείωσεις

 

"Άλλωστε αν δεν έπαιζαν ρόλο τα nm (και ότι κρύβεται πίσω απ'αυτά) τότε θα έμεναν πχ στα 14nm για μια ζωή και θα εξελίσσονταν οι αποδόσεις και οι επεξεργαστές χωρίς να αλλάζουν τα nm. Κάτι που δεν συμβαίνει φυσικά" 

H Intel έχει πετύχει ~40% αύξηση της απόδοσης στο ίδιο πρακτικά πυρήνα/βασική σχεδίαση από την εποχή του skylake (σειρά 6) και της σειράς 10, μένοντας στα 14nm, άρα αύξηση της απόδοσης μπορείς να έχεις με πολλούς τρόπους και το nm είναι δευτερεύον. Ακόμα και ο Zen3 το αποδεικνύει σε σχέση με τους πρώτους.

 

"Για κάποιον που ξέρει και την αντιστοιχία ανάμεσα στην μέθοδο της ιντελ και στην μέθοδο της tsmc θα καταλάβει με τα nm ότι ένας επεξεργαστής amd στα 7nm είναι τεχνολογικά (και πρακτικά) πιο εξελιγμένος και καλύτερος από έναν intel στα 14nm."

Οι πρώτοι ZEN και ZEN+ δεν ήταν τεχνολογικά ανώτεροι από τους Core (είχαν χαμηλότερο IPC, χειρότερο latency κτλ), σαφώς ήταν κατασκευαστικά ανώτεροι σε επίπεδο λιθογραφίας αλλά όχι γρηγοροτεροι. Η πλατφόρμα (chipset, PCie 4 κτλ) και η ικανότητα της σχέδιασης να έχουν παραπάνω πυρήνες του έκανε να ξεχωρίσουν (και εννοείται η τιμή). 

 

 "Αυτή την στιγμή η πραγματικότητα δείχνει ότι οι zen 3 στα 7nm έχουν ξεκάθαρα καλύτερο όρο απόδοση/κατανάλωση από οποιοδήποτε intel στα 14nm"

Εννοείται, αλλά αυτή η διαφορά των ZEN3 δεν έρχεται μόνο από τα 7nm αλλά από το πολύ καλό επανασχεδιασμό που έκανε η AMD. Για τους προηγούμενους ZEN (1,+,2) το 7nm χρησιμοποιήθηκε περισσότερο σαν marketing tool και έχει αποδειχτεί πολλές φορές ότι ο λόγος απόδοσης/κατανάλωσης δεν έχει την τεράστια διαφορά που πολλοί φίλοι ισχυρίζονται χαρακτηρίζοντας σόμπες και τοστιέρες τον ανταγωνισμό.

 

 

 

 

 

 

 

1 minute ago, nasos74 said:

Θα συμφωνήσω απόλυτα φίλε μου και σε ευχαριστώ, απλά μερικές σημείωσεις

 

"Άλλωστε αν δεν έπαιζαν ρόλο τα nm (και ότι κρύβεται πίσω απ'αυτά) τότε θα έμεναν πχ στα 14nm για μια ζωή και θα εξελίσσονταν οι αποδόσεις και οι επεξεργαστές χωρίς να αλλάζουν τα nm. Κάτι που δεν συμβαίνει φυσικά" 

H Intel έχει πετύχει ~40% αύξηση της απόδοσης στο ίδιο πρακτικά πυρήνα/βασική σχεδίαση από την εποχή του skylake (σειρά 6) και της σειράς 10, μένοντας στα 14nm, άρα αύξηση της απόδοσης μπορείς να έχεις με πολλούς τρόπους και το nm είναι δευτερεύον. Ακόμα και ο Zen3 το αποδεικνύει σε σχέση με τους πρώτους.

 

"Για κάποιον που ξέρει και την αντιστοιχία ανάμεσα στην μέθοδο της ιντελ και στην μέθοδο της tsmc θα καταλάβει με τα nm ότι ένας επεξεργαστής amd στα 7nm είναι τεχνολογικά (και πρακτικά) πιο εξελιγμένος και καλύτερος από έναν intel στα 14nm."

Οι πρώτοι ZEN και ZEN+ δεν ήταν τεχνολογικά ανώτεροι από τους Core (είχαν χαμηλότερο IPC, χειρότερο latency κτλ), σαφώς ήταν κατασκευαστικά ανώτεροι σε επίπεδο λιθογραφίας αλλά όχι γρηγοροτεροι. Η πλατφόρμα (chipset, PCie 4 κτλ) και η ικανότητα της σχέδιασης να έχουν παραπάνω πυρήνες του έκανε να ξεχωρίσουν (και εννοείται η τιμή). 

 

 "Αυτή την στιγμή η πραγματικότητα δείχνει ότι οι zen 3 στα 7nm έχουν ξεκάθαρα καλύτερο όρο απόδοση/κατανάλωση από οποιοδήποτε intel στα 14nm"

Εννοείται, αλλά αυτή η διαφορά των ZEN3 δεν έρχεται μόνο από τα 7nm αλλά από το πολύ καλό επανασχεδιασμό που έκανε η AMD. Για τους προηγούμενους ZEN (1,+,2) το 7nm χρησιμοποιήθηκε περισσότερο σαν marketing tool και έχει αποδειχτεί πολλές φορές ότι ο λόγος απόδοσης/κατανάλωσης δεν έχει την τεράστια διαφορά που πολλοί φίλοι ισχυρίζονται χαρακτηρίζοντας σόμπες και τοστιέρες τον ανταγωνισμό (αναφέρομαι σε deskop, όχι server ή notebook)

 

 

 

 

 

 

 

 

  • Like 2
Σύνδεσμος στην ανάρτηση
Κοινοποίηση σε άλλες σελίδες
1 ώρα πριν, jgeorgiou είπε

 

 

Υπάρχουν ΠΟΛΛΟΙ & ΣΗΜΑΝΤΙΚΟΤΕΡΟΙ παράγοντες από τα νμ. Η INTEL ανέβασε υπερβολικά τον πύχη (τότε έπαιζε μόνη της) με τα 10νμ και δεν μπορεί να επιτύχει τα 5+ Ghz που έπιασε μετά 14++++νμ. Οταν οι εταιρίες εξαντλούν τις σχεδιαστικές βελτιώσεις λογικό είναι να επιζητούν επιπρόσθετο premium μέσω της χαμηλότερης γεωμετρίας.

 

Πολύ χοντρικά η INTEL μετράει τα νμ στις 3 διαστάσεις του τρανζίστορ "υψος-μήκος-πλάτος" ενώ η TSMC τα μετράει δισδιάστατα και τα κάνει πολύ ποιο "παχιά" για να ξεπεράσει τα προβλήματα της INTEL. Τώρα , γιατί η INTEL επιμένει να πιάσει 5Ghz έχοντας και στις 3 διαστάσεις μέχρι 10νμ είναι ένα ερώτημα. Προφανώς το μεγαλύτερο πρόβλημα της INTEL είναι ο κακός της εαυτός και η υπερβολικά παρατεταμένη επιτυχία που της γεμίζει τα ταμεία ΔΙΨΗΦΙΟ αριθμο ΔΙΣ (σε καθαρό κέρδος στους μετόχους).

Αρα και οι fx που πηγαιναν στα 5ghz ηταν καλυτερη απο της τοτε γενιας intel... Αυτο θες να πεις;;;

Σύνδεσμος στην ανάρτηση
Κοινοποίηση σε άλλες σελίδες
1 λεπτό πριν, b-boy_steve είπε

Αρα και οι fx που πηγαιναν στα 5ghz ηταν καλυτερη απο της τοτε γενιας intel... Αυτο θες να πεις;;;

τα "μουλάρια" και στα 50Ghz να τα ανεβάσεις δεν τραβάνε.

Σύνδεσμος στην ανάρτηση
Κοινοποίηση σε άλλες σελίδες
1 ώρα πριν, b-boy_steve είπε

Οπως και οι ιντελ... 14νμ το 2021!!!! Σομποιδες μουλαρι!!!!

Που να δείς και κάτι άλλες σόμπες στα 7nm τύπου 3600 / 3700 κλπα. Αλογόνου κανονικά, σου έδειξα και τα γραφήματα πρίν ;) 

Σύνδεσμος στην ανάρτηση
Κοινοποίηση σε άλλες σελίδες
Δημοσ. (επεξεργασμένο)
7 ώρες πριν, b-boy_steve είπε

Τις σομπες σας και σε αλλη παραλια...

 μονο 250 watt ανεβασε ο 9900k

o derbauer κανοντας overclock τον 5950x καταναλωνε 450 watts!!!

ως κατοχος του i9 9900k σε idle καταναλωνει 25-30 watts και σε gaming 80-85W

 

 

Επεξ/σία από Odyss3us
  • Like 1
Σύνδεσμος στην ανάρτηση
Κοινοποίηση σε άλλες σελίδες

εγω αυτο που βλεπω ειναι...........

στον τιτλο της ειδησης λεει οτι ειναι 19% ταχυτερος...........λεω ελα ρε τοσο καλο ειναι?????

διαβαζω μετα πιο κατω και βλεπω εως 19%.........σα το ιντερνετ ενα πραμα......εως 24 που λεγαμε παλια...........

  • Like 1
Σύνδεσμος στην ανάρτηση
Κοινοποίηση σε άλλες σελίδες
10 minutes ago, alexcrx said:

εγω αυτο που βλεπω ειναι...........

στον τιτλο της ειδησης λεει οτι ειναι 19% ταχυτερος...........λεω ελα ρε τοσο καλο ειναι?????

διαβαζω μετα πιο κατω και βλεπω εως 19%.........σα το ιντερνετ ενα πραμα......εως 24 που λεγαμε παλια...........

H intel αναφέρει διψήφιο αριθμό αύξηση ταχύτητας και προφανώς σε κάποια test θα είναι 19%.

Σε κάθε περίπτωση κάποια πρώτα bench επιβεβαιώνουν αυτή την εικόνα, οπότε θεωρητικά έχουμε ένα νέο 8core CPU, το οποίο σε όλα τα test (gaming/productivity) θα ξεπερνάει τον ανταγωνιστή του τον 5800Χ, σε καθαρά gaming φαίνεται να περνάει και άνετα τον 5900X παρόλο που έχει 4cores λιγότερα και τουλάχιστον 200-300€ διαφορά.

 

Αν κρίνουμε πως σαν τιμή (τουλάχιστον αυτές που αναμένονται) θα είναι (~450-500€), τότε θα είναι μια ενδιαφέρουσα επιλογή για desktop/gaming χρήση. 

Σαφώς για όποιον χρειάζεται περισσότερα cores, οι 5900Χ και 5950X θα είναι προτιμότεροι αλλά εκεί το κόστος έχει εκτοξευτεί.

 

Μην ξεχνάμε πως και η σειρά 500 από motherboards φέρνουν πια και PCIe4.

Σύνδεσμος στην ανάρτηση
Κοινοποίηση σε άλλες σελίδες
Δημοσ. (επεξεργασμένο)
6 ώρες πριν, jgeorgiou είπε

1) Βλέπουμε πόσο σέβεται τον καταναλωτή η AMD τώρα που πήρε το πάνω χέρι και πουλάει τον 6πύρηνο στα 400ευρώ.

2) ο J4XXX είναι είναι CELERON των 10W που βγήκε το 2016 και στοιχίζει 15$ στους κατασκευαστές. ΤΡΕΧΕΙ άνετα ασυμπίεστα 4Κ δοκιμασμένο. Ο παλιότερης γενιάς j3XXX ίσως αλλά μιλάς για παλιό ULTRA LOW-TDP celeron αξίας 15ευρώ και τον συγκρίνεις με 200ευρώ σημερινή desktop cpu. Τουλάχιστον η INTEL δεν εξαπατά καταναλωτές να τους λέει ψέματα ότι υπάρχουν gaming-APU. To insomnia είναι γεμάτο θεματα που κάτοχοι R3400 αναγκάστηκαν εκ των υστέρων να αγοράσουν GPU γιατί ανακάλυψαν ότι δεν κάνει την δουλειά που υπόσχεται και μετά ξανα-ξανα-ξαναγκρινιάζουν γιατί και σαν CPU υστερούν σημαντικά με τα σημερινά δεδομένα.

 

Ειδικά στο Η265 , Η264 encoding/decoding η ΙΝΤΕΛ είναι ΠΟΛΥ μπροστά και το κάνει με πολύ χαμηλό load.

 

 

Δεν ειπε ΚΑΝΕΙΣ οτι ο 3400G παιζει τα παντα ολα στο Ultra. EXEI μια χαρα 2600Χ να παρει καποιος στα 160 ευρω και 3600X στα 245 ευρω. Και 5600Χ στα 350. Μην γραφεις ΟΤΙ να ναι. Και εσυ να παιρνεις Celeron για 4Κ  εμενα ασε με να παιρνω 3400G

Αν και ο server που εχω τις ταινίες ειναι 2700Χ το backup 4650G και μια χαρα κανω εγω τη δουλεια μου. Εσυ παρε Celeron δικαιώμα σου. Δεν σου ειπε κανεις να μην πάρεις.

Θα γελάσουμε με τους 11ης γενιας. Θα γελάσουμε εννοω με τις τιμές και με την καραμέλα single core performance που πουλαει η Intel 15 χρόνια τώρα. Και να είσαι ΑΝΤΙΚΕΙΜΕΝΙΚΟΣ μια φορά χρέωσε η AMD παραπάνω. Η Intel το κανει δεκαετίες.

Επεξ/σία από Seaside
  • Thanks 1
Σύνδεσμος στην ανάρτηση
Κοινοποίηση σε άλλες σελίδες
1 ώρα πριν, Odyss3us είπε

 μονο 250 watt ανεβασε ο 9900k

o derbauer κανοντας overclock τον 5950x καταναλωνε 450 watts!!!

ως κατοχος του i9 9900k σε idle καταναλωνει 25-30 watts και σε gaming 80-85W

 

 

Δες και το υπολοιπο βιντεο ρε βρο... :P Παει πανω απο 300...

1 ώρα πριν, Odyss3us είπε

 μονο 250 watt ανεβασε ο 9900k

o derbauer κανοντας overclock τον 5950x καταναλωνε 450 watts!!!

ως κατοχος του i9 9900k σε idle καταναλωνει 25-30 watts και σε gaming 80-85W

 

 

14000+!!! Τι εκανε εκει ο φιλος!!!  

4 λεπτά πριν, b-boy_steve είπε

Δες και το υπολοιπο βιντεο ρε βρο... :P Παει πανω απο 300...

14000+!!! Τι εκανε εκει ο φιλος!!!  

Για να βγαλει ενας i9 10900k 10000 στο cinebench λογικα θελει την ΔΕΗ απο πισω... :P

Σύνδεσμος στην ανάρτηση
Κοινοποίηση σε άλλες σελίδες

Δημιουργήστε ένα λογαριασμό ή συνδεθείτε για να σχολιάσετε

Πρέπει να είστε μέλος για να αφήσετε σχόλιο

Δημιουργία λογαριασμού

Εγγραφείτε με νέο λογαριασμό στην κοινότητα μας. Είναι πανεύκολο!

Εγγραφείτε για έναν νέο λογαριασμό

Σύνδεση

Έχετε ήδη λογαριασμό; Συνδεθείτε εδώ.

Συνδεθείτε τώρα

  • Δημιουργία νέου...

Με την περιήγησή σας στο insomnia.gr, αποδέχεστε τη χρήση cookies που ενισχύουν σημαντικά την εμπειρία χρήσης.