Προς το περιεχόμενο
  • Εγγραφή

Με επιτυχία εκτοξεύθηκε η πρώτη «τουριστική» αποστολή της SpaceX, Inspiration4


polemikos

Προτεινόμενες αναρτήσεις

Δημοσ. (επεξεργασμένο)
12 λεπτά πριν, petasis είπε

Στην σύγκρισή σου μεταξύ υπολογιστών και τουριστικών πτήσεων στο διάστημα, διακρίνω ένα λογικό άλμα.

Καθόλου. Οι τουριστικές πτήσεις δεν είναι αυτοσκοπός, αλλά ένα από τα μέσα ανάπτυξης διαστημικής βιομηχανίας --> περισσότερα χρήματα στην έρευνα --> εξέλιξη της τεχνολογίας --> άνθρωπος διαπλανητικό ον. Έκανα επίσης και σύγκριση των πανάκριβων αεροπορικών πτήσεων το 1940 με τώρα προηγουμένως.

12 λεπτά πριν, petasis είπε

Τι είδους "backup για την Γη" σκέφτεσαι, δεν μου είναι σαφές.

Το "ρεαλιστικό" πλάνο, δεν είναι να μεταφέρουμε το μισό πληθυσμό της Γης. Είναι να φτιάξουμε εγκαταστάσεις για να ζήσει μια χούφτα ανθρώπων αρχικά. Και μετά να τις αναπτύξουμε. Σιγά σιγά. Το terraforming δεν είναι εφικτό, σύμφωνα και με paper της NASA, με τη ΣΗΜΕΡΙΝΗ τεχνολογία. Αυτός ο αστερίσκος υπάρχει. Με την τεχνολογία των επόμενων 200 ετών δε γνωρίζουμε. Από κάπου πρέπει να γίνει η αρχή όμως...

https://www.nasa.gov/press-release/goddard/2018/mars-terraforming

12 λεπτά πριν, petasis είπε

Αυτό που λέει το άρθρο, είναι να μην ασχολούμαστε με σάχλες, με όραμα άλλους πλανήτες, και ανέφικτα (λόγω φύσης) πλάνα και να κοιτάξουμε το μόνο μέρος που μπορούμε να ζήσουμε.

Το ίδιο πρέπει θα έλεγε και κάποιος το 1700 αν του μιλούσες για ηλεκτρικό ρεύμα, αεροπλάνα, μηχανές που "σκέφτονται" κλπ. Η ανθρωπότητα όμως εξελίσσεται αλλιώς.

Επεξ/σία από MikeKata
Σύνδεσμος στην ανάρτηση
Κοινοποίηση σε άλλες σελίδες
  • Απαντήσεις 46
  • Δημιουργία
  • Τελευταία απάντηση

Συχνή συμμετοχή στο θέμα

Συχνή συμμετοχή στο θέμα

Δημοφιλή Μηνύματα

Η κάθετη προσγείωση είναι για το 1ο τμήμα του Falcon 9. Το 2ο ποτέ δεν προσγειωνόταν κάθετα γιατί χρειάζεται να έχει αρκετό καύσιμο να θέσει σε τροχιά την κάψουλα. Δεν έχετε που δεν έχετε ιδέα, προσπα

1. 200 εκατομμύρια fundraiser για το νοσοκομείο St Jude 2. Marketing που ανοίγει το δρόμο στα commercial προγραμματα, που αυτά με τη σειρά τους ανοίγουν το δρόμο στη δραματική μείωση του κόστους

Ρε συ @MikeKata τι ασχολείσαι με τους νεαντερνταλ τσάμπα ο χρόνος σου

31 λεπτά πριν, calibri είπε

Ρε συ @MikeKata τι ασχολείσαι με τους νεαντερνταλ τσάμπα ο χρόνος σου

Οι Νεάντερταλ είναι οι πρόγονοί μας. Κι εσύ από αυτούς προέρχεσαι.

Κάποιοι προχώρησαν κάποιοι έμειναν εκεί. Αν χαρακτηρίζεις Νεάντερταλ αυτούς που βλέπουν πιο μακριά από την επιχειρηματική δραστηριότητα και το κέρδος, δεκτός ο χαρακτηρισμός. Η γνώση είναι κάτι βαθύ και δημιουργικό και δεν έχει σχέση με την παπαγαλία στο ίντερνετ. Απαιτεί κριτική σκέψη και αυτοσχεδιασμό αλλά και σφαιρική αντίληψη. Άγνωστες λέξεις σήμερα.

Όποιος θέλει τον προκαλώ σε μία ζωντανή δημόσια αντιπαράθεση, με λόγο και ακροατήριο.

  • Haha 1
Σύνδεσμος στην ανάρτηση
Κοινοποίηση σε άλλες σελίδες
Δημοσ. (επεξεργασμένο)
10 ώρες πριν, masteripper είπε

Γιατί με τεράστια αλεξίπτωτα...τι ξεφτίλα είναι αυτή....αφου έχουμε την κάθετη προσγείωση.....

Καλή η μαγκιά αλλά όταν τα πράγματα σοβαρεύουν πάμε 50 χρόνια πίσω για να την βγάλουμε καθαρή... :)

H κάθετη προσγείωση είναι για το κομμάτι του πυραύλου που εκτοξεύει το φορτίο στο διάστημα (μετά απο αυτό αποσπάται και κάνει κάθετη προσγείωση για να χρησιμοποιηθεί ξανά μειώνοντας έτσι το κόστος) 

 

Εδώ το φορτίο (οι "τουρίστες") θα ειναι στο διάστημα και θα επιστρέψουν μετά απο μέρες οπότε δεν θα έχουν κάτι για να κάνουν κάθετη προσγείωση. 

 

Το να είχαν τους κινητήρες του πυραύλου μαζί με την δεξαμενή καυσίμων (το κομμάτι που κάνει την κάθετη προσγείωση) πέρα ότι θα άλλαζε τις απαιτήσεις της εκτόξευσης (καθώς τώρα το φορτίο θα μεγάλωνε σε βάρος) μιας και θα χρειαζόταν μεγαλύτερους κινητήρες και μεγαλύτερη δεξαμενή καυσίμων έτσι ώστε να εκτοξεύσουν κινητήρες με δεξαμενή καυσίμων και φορτίο στο διάστημα φαντάσου έναν πύραυλο πάνω σε έναν ακόμη πιο μεγάλο πύραυλο δηλαδή (ο πρώτος και πιο μικρός θα ήταν για να κάνει την κάθετη προσγείωση των τουριστών και ο άλλος ο πιο μεγάλος για να σηκώσει τον πρώτο αλλά και τους τουρίστες στο διάστημα)  θα άλλαζε και τα χαρακτηριστικά του "ταξιδιού" / τροχιάς γιατί θα έπρεπε να έχει την ίδια ταχύτητα (τέτοια ώστε να μην αισθάνονται οι τουρίστες ότι θα μπούν τα μάτια μέσα στο κρανίο τους αλλά ούτε πιο αργή έτσι ώστε να "πέσει" το σκάφος πιο γρήγορα στην γη) την στιγμή που το βάρος έχει πολλαπλασιαστεί. 

Επεξ/σία από Dr_Pepper
Σύνδεσμος στην ανάρτηση
Κοινοποίηση σε άλλες σελίδες
7 ώρες πριν, pavlitakis είπε

 

Οι δορυφόροι του GPS ή της τηλεόρασης κλπ είναι σε γεωστατική τροχιά, καμμιά σχέση με τα παιχνιδάκια του ελονα.

 

List of Falcon 9 and Falcon Heavy launches - Wikipedia

 

Σύνδεσμος στην ανάρτηση
Κοινοποίηση σε άλλες σελίδες
15 ώρες πριν, MikeKata είπε

Το σύστημα υγείας στην Αμερική είναι αυτό. Άλλαξέ το. Α, πολύ θα ήθελα να σε δω να κάνεις μια σύγκριση με τις εφευρέσεις, τις ανακαλύψεις και την έρευνα που έχει βγει από την εξερεύνηση του διαστήματος και πώς έχει αλλάξει τη ζωή μας στη Γη και πόσα "εκατομμύρια κοπέλες και αγόρια" έχει σώσει.

Τέλος. Κόστος του συστήματος GPS: 12 δις και περίπου 750 εκατομμύρια το χρόνο για τη λειτουργία. Για πέταμα και το GPS, πολύ ακριβό, δεν έδιναν αυτά τα λεφτά αλλού;

https://phys.org/news/2018-12-next-generation-gps-satellites-space.html

https://nation.time.com/2012/05/21/how-much-does-gps-cost/

https://www.gps.gov/

Κόστος (στο δημόσιο) ανάπτυξης Falcon 9: 1.7 δις (το pdf της NASA είναι κυριολεκτικά στα πρώτα αποτελέσματα αναζήτησης)
Κόστος (στη SpaceX) κατασκευής ανά πύραυλο:  Λιγότερα από 60 εκατομμύρια (μιας και τόσο κοστολογεί την πτήση η SpaceX).

Νομίζω τα κάλυψα όλα. Επειδή ζήτησες "επίσημες" πηγές... Οι μόνες μη-επίσημες πηγές στο σχόλιό μου είναι το nation και το phys.org (ειδικά το 2ο είναι γνωστό για την επιστημονική του ακρίβεια). Περιμένω τα δικά σου.

Αυτές οι εταιρείες τουρισμού διαστήματος, απλά δημιουργούν μια τεχνητή ανάγκη, και έτσι βγάζουν χρήματα για τεχνολογική εξέλιξη που σίγουρα θα έχει ως αποτέλεσμα την μείωση του κόστους, πιο αποδοτικούς πυραύλους κλπ. Δεν σημαίνει ότι αυτή είναι η μοναδική λύση για εξέλιξη, ή ότι αυτό είναι το καλύτερο για την ανθρωπότητα όμως. Αυτό είναι το βασικό επιχείρημα, σκεπτικισμού ας το πούμε, σε αυτές τις ενέργειες. Και ο Β παγκόσμιος μας πήγε πολύ μπροστά τεχνολογικά, σαν ένα παράδειγμα, αλλά δεν νομίζω ότι ήταν ο ιδανικότερος τρόπος.

Με το GPS κερδίζεις πολύ περισσότερα χρήματα από αυτά που χρειάζεται για να το συντηρήσεις όμως. Ξεκίνησε για στρατιωτικούς σκοπούς και αμέσως κατάλαβαν ότι είναι πολύ χρήσιμο, και έγινε διαθέσιμο για όλους. Δεν μπορεί να γίνει καμία σύγκριση με τον διαστημικό τουρισμό.

  • Like 1
Σύνδεσμος στην ανάρτηση
Κοινοποίηση σε άλλες σελίδες
Δημοσ. (επεξεργασμένο)
2 ώρες πριν, Jts είπε

Αυτές οι εταιρείες τουρισμού διαστήματος, απλά δημιουργούν μια τεχνητή ανάγκη, και έτσι βγάζουν χρήματα για τεχνολογική εξέλιξη που σίγουρα θα έχει ως αποτέλεσμα την μείωση του κόστους, πιο αποδοτικούς πυραύλους κλπ. Δεν σημαίνει ότι αυτή είναι η μοναδική λύση για εξέλιξη, ή ότι αυτό είναι το καλύτερο για την ανθρωπότητα όμως. Αυτό είναι το βασικό επιχείρημα, σκεπτικισμού ας το πούμε, σε αυτές τις ενέργειες. Και ο Β παγκόσμιος μας πήγε πολύ μπροστά τεχνολογικά, σαν ένα παράδειγμα, αλλά δεν νομίζω ότι ήταν ο ιδανικότερος τρόπος.

Με το GPS κερδίζεις πολύ περισσότερα χρήματα από αυτά που χρειάζεται για να το συντηρήσεις όμως. Ξεκίνησε για στρατιωτικούς σκοπούς και αμέσως κατάλαβαν ότι είναι πολύ χρήσιμο, και έγινε διαθέσιμο για όλους. Δεν μπορεί να γίνει καμία σύγκριση με τον διαστημικό τουρισμό.

Το GPS δεν αναφέρθηκε από εμένα. Εγώ απλώς απάντησα πάνω σε αυτό. Θα ξαναπώ ότι ο διαστημικός τουρισμός είναι το μέσο προσέλκυσης. Όχι ο αυτοσκοπός. Μην τα συγκρίνουμε.

Επίσης, διαφωνώ. Αποδείχθηκε ότι το μοντέλο της NASA που κάνει outsourcing όλα τα κομμάτια ενός συστήματος που θέλει να χτίσει η ίδια (π.χ σε Boeing, ULA, κατασκευή πυραύλων, δορυφόρων κλπ), στο θέμα κόστους/όφελος έχει αποτύχει οικτρά. Τεχνολογίες που κάνουν δεκαετίες να αναπτυχθούν χωρίς λόγο και αιτία, περιττές καθυστερήσεις, εταιρείες που υπερβαίνουν ξανά και ξανά το budget και, εν τέλει, τρώνε πολύ περισσότερα χρήματα φορολογουμένων από εταιρείες όπως η SpaceX που αναπτύσσουν in house το σύστημα τούς, με ελάχιστο έως καθόλου κόστος στο δημόσιο (π.χ Starship) και στο τέλος η NASA τους χρησιμοποιεί μισθώνοντας τους. Μερικά παραδείγματα:

1. Η ανάπτυξη του Starship γίνεται με κεφαλαια της SpaceX. Μόνο για το Lunar Starship δίνει 2,9 δις η NASA, που περιλαμβάνει (αν θυμάμαι καλά) 2 εκτοξεύσεις, μια χωρίς πλήρωμα σαν τεστ και μια επανδρωμένη. 2 δις κοστίζει μόνο μια εκτόξευση του SLS. Χωρίς Orion κλπ.

2. Για την ανάπτυξη του Falcon 9 η NASA επένδυσε 1.7 δις συνολικά. Η εκτίμηση της ήταν ότι αν το ανέπτυσσε η ίδια θα έδινε 4 δις. Τώρα έχει πύραυλο που μισθώνει στο μισό (και λιγότερο) της τιμης που έδινε για το Soyuz, και πιο ικανό. Συν ότι το κόστος του Falcon 9 ανοίγει τον ορίζοντα σε πολλές εταιρείες που δεν το σκέφτονταν ως τώρα, να εκτοξεύσουν δορυφόρους.

3. Λαμπρό παράδειγμα το Starliner. Η Boeing, δουλεύοντας με τον "παλιό" τρόπο, ξεκίνησε να αναπτύσσει το Starliner ενώ ήδη είχε προβάδισμα σε σχέση με τη SpaceX, ώντας ένας από τους δημιουργούς της κάψουλα του Apollo, και ενώ είναι πολύ "συμβατικό". Πήρε 4,2 δις για την ανάπτυξη (η SpaceX πήρε 2,8) και ακόμα να εκτοξευθεί η κάψουλα. Από αναβολή σε αναβολή το πάει, φυσικά απομυζώντας περισσότερα χρήματα. Το Crew Dragon πετάει από πέρυσι.

Εν κατακλείδι. Δεν είπα ότι είναι το μόνο μοντέλο. Είναι όμως το μοντέλο που φαίνεται να λειτουργεί αποδοτικότερα τώρα που είμαστε σε θέση να τα συγκρίνουμε άμεσα...

Επεξ/σία από MikeKata
Σύνδεσμος στην ανάρτηση
Κοινοποίηση σε άλλες σελίδες

Καπου το εχασα και δεν συνεχισα το ανουσιο διαβασμα... Αν καποιος δεν θελει να δεχτει το ορθο, δεν το δεχεται...

Η ουσια ειναι μια ΓΡΑΦΕΤΑΙ ΙΣΤΟΡΙΑ, πρωτη ιδιωτικη πτηση στο διαστημα, και σε περιστροφη γυρω απο την γη, οχι σαν τα μικροεπιτευγματα του Αμαζονα που απλα ανεβηκε σε ενα υψος και κατεβηκε...  Οσο και αν τον κραζετε τον Ελον, ειναι μαγκας και γλενταει ολους τους χεητερς. Οταν μιλαγε για Αρη τον κοιταζαν σαν εξωγιηνο... Πιο πιθανο ειναι να το πετυχει αυτος παρα η ΝΑΣΑ.

Οσο για το κοστος που φυσικα ειναι μεγαλο, αν πληρωσεις δεν μαθαινεις... Αντι να κραζετε αυτα κραξτε τους αθλητες που απλα κλωτσανε μια μπαλλα ή βαρανε καμμια μπουνια και πληρωνονται με εκατομμυρια...

 

 

  • Like 1
Σύνδεσμος στην ανάρτηση
Κοινοποίηση σε άλλες σελίδες
Δημοσ. (επεξεργασμένο)
18 ώρες πριν, pavlitakis είπε

Οι Νεάντερταλ είναι οι πρόγονοί μας. Κι εσύ από αυτούς προέρχεσαι.

 

Δεν το ξέρεις αυτό , μπορεί να προέρχεται και απο Χομο Σάπιενς :D

@calibri δεν έχει σχέση με εσένα το σχόλιο μου , απλά ήθελα να τονίσω ότι δεν έχουμε όλοι πρόγονους τους Νεάντερταλ , ίσα ίσα μπορεί να μην είναι και κανένας πρόγονος

Επεξ/σία από tsofras
Σύνδεσμος στην ανάρτηση
Κοινοποίηση σε άλλες σελίδες
8 ώρες πριν, tsofras είπε

Δεν το ξέρεις αυτό , μπορεί να προέρχεται και απο Χομο Σάπιενς :D

@calibri δεν έχει σχέση με εσένα το σχόλιο μου , απλά ήθελα να τονίσω ότι δεν έχουμε όλοι πρόγονους τους Νεάντερταλ , ίσα ίσα μπορεί να μην είναι και κανένας πρόγονος

Η αλήθεια είναι ότι όλοι μας είμαστε homo sapiens sapiens, και κανένας neaderdal, οι οποίοι έχουν εξαφανιστεί πριν καμια 40 χιλιάδες χρόνια. Είναι άλλο είδος ανθρωποειδούς.

Σύνδεσμος στην ανάρτηση
Κοινοποίηση σε άλλες σελίδες
Στις 17/9/2021 στις 10:40 ΜΜ, MikeKata είπε

Καθόλου. Οι τουριστικές πτήσεις δεν είναι αυτοσκοπός, αλλά ένα από τα μέσα ανάπτυξης διαστημικής βιομηχανίας --> περισσότερα χρήματα στην έρευνα --> εξέλιξη της τεχνολογίας --> άνθρωπος διαπλανητικό ον. Έκανα επίσης και σύγκριση των πανάκριβων αεροπορικών πτήσεων το 1940 με τώρα προηγουμένως.

Το "ρεαλιστικό" πλάνο, δεν είναι να μεταφέρουμε το μισό πληθυσμό της Γης. Είναι να φτιάξουμε εγκαταστάσεις για να ζήσει μια χούφτα ανθρώπων αρχικά. Και μετά να τις αναπτύξουμε. Σιγά σιγά. Το terraforming δεν είναι εφικτό, σύμφωνα και με paper της NASA, με τη ΣΗΜΕΡΙΝΗ τεχνολογία. Αυτός ο αστερίσκος υπάρχει. Με την τεχνολογία των επόμενων 200 ετών δε γνωρίζουμε. Από κάπου πρέπει να γίνει η αρχή όμως...

https://www.nasa.gov/press-release/goddard/2018/mars-terraforming

Το ίδιο πρέπει θα έλεγε και κάποιος το 1700 αν του μιλούσες για ηλεκτρικό ρεύμα, αεροπλάνα, μηχανές που "σκέφτονται" κλπ. Η ανθρωπότητα όμως εξελίσσεται αλλιώς.

Φίλε μου @MikeKata  πραγματικά έχω ενθουσιαστεί με την όλη στάση σου σε αυτό το άρθρο. Ευχαριστώ προσωπικά, που συνέχισες να απαντάς μιας και χωρίς να έχω διαβάσει όλες τις πηγές σου μπορώ να πω ότι έμαθα πράγματα μέσα από τα σχόλια σου, και εντυπωσιάστηκα από το χρόνο  και την όρεξη που διέθεσες σε κάθε σου σχόλιο, για να μπορούμε να μάθουμε και μερικοί που ενδιαφερόμαστε, παρότι τα σχόλια σου φυσικά και δεν έπιασαν τόπο εκεί που στόχευαν.

 

Έχω βρεθεί μερικές φορές στη θέση σου, αλλά η αλήθεια είναι ότι παραιτούμαι της προσπάθειας επεξήγησης μετά από λίγο, όταν βλέπω ότι δεν υπάρχει περίπτωση να πιάσει τόπο. Είναι λυπηρό που μερικοί άνθρωποι, έχουν αυτοσκοπό και μοναδική ανάγκη, την εκπλήρωση του εγωισμού τους, και απλά αδιανόητη, τη πιθανότητα παραδοχής λάθους. Για κάποιους είναι πολύ σημαντικότερο να "ακουστούν" σωστοί, και να καλύψουν κάποια εσωτερική ανάγκη ανωτερότητας, από το να συζητήσουν πραγματικά, να μαθουν κατι παραπάνω, να ανοίξουν τους ορίζοντες τους, να ακούσουν κάποιον συνομιλητή,  που μάλιστα από ότι φαίνεται το έχει σπουδάσει και γνωρίζει τι λέει.

 

Τελειώνουν γενικά τα επιχειρήματα, όταν φτάνει στο σημείο κάποιος να πει πως "η επίκληση του επαγγέλματος  δείχνει αδυναμία επιχειρημάτων", αντί να καταλάβει πως η επίκληση στο συγκεκριμένο επάγγελμα στη συγκεκριμένη συζήτηση, δείχνει απλά γνώση. Ίσως λείπει κάτι πολύ πιο βαθύ από μερικούς. Συνήθως αφού έχεις μία τριβή με κάποιο επιστημονικό τομέα, ή κάποια σχολή που απαιτεί μερικά χρόνια ερευνών, εργαστηριακές δοκιμές, ενασχόληση με πειράματα, σφάλματα κλπ, σιγά σιγά μαθαίνεις να εκτιμάς τί δουλειά χρειάζεται για κάποια πράγματα, τί έρευνα, μυαλά, συλλογική προσπάθεια, διάβασμα, χρόνια σπουδών, για την επίτευξη κάποιου στόχου. Αν κάποιος δεν μπορεί να καταλάβει τα βασικά, δεν θα μπορεί και να εκτιμήσει διάφορα επιτεύγματα, γτ δεν έχει τη γνώση να κατανοήσει την δυσκολία για να γίνει κάτι τέτοιο.

 

Δυστυχώς στις μέρες μας, δεν υπάρχει από μεγάλο ποσοστό ανθρώπων, κατανόηση εννοιών, όπως επιστημονική έρευνα και μέθοδος, πηγές, στατιστική, σφάλμα κλπ. Δεν έχουν τη γνώση  να φιλτράρουν τί από ότι αναπαράγεται είναι γνώση, τί είναι παραπληροφόριση, τί σημαίνει ανάγνωση αποτελεσμάτων από ουδέτερη θέση. Τί σημαίνει βγάζω συμπέρασμα από τα δεδομένα, και όχι ενστερνίζομαι τα δεδομένα που ταιριάζουν στο συμπέραμσα που ήδη έχω βγάλει. 

 

Άνθρωποι δεν εκτιμάνε την εξέλιξη σε κάθε τομέα της ζωής μας, με μια κοντόφθαλμη θεωρία, του αφού δεν βλέπω, πώς άμεσα μπορεί να μου χρησιμεύσει αυτό που γίνεται, γιατί θα έπρεπε να γίνεται. Γιατί αυτοί οι πόροι δεν πάνε σε καλό για την ανθρωπότητα? Γιατί πολύ απλά ζούμε σε αυτόν τον κόσμο. Οι προϋπολογισμοί για τέτοια επιτεύγματα, δεν κόβουν χρήματα από άλλες ενέργειες για το άμεσο καλό της ανθρωπότητας. Αλλού υπάρχει στο σημερινό κόσμο το σφάλμα, και δεν φταίνε σίγουρα οι δαπάνες στην εξέλιξη επιστημονικών τομέων. Η ιατρική, η πρόληψη, η τεχνολογία, έχουν εξελιχθεί γιατί μερικοί άνθρωποι ήθελαν και αποζητούσαν κάτι παραπάνω. Έβλεπαν πιο μακρία, και αυτό που θα έπρεπε να κάνουμε όλοι εμέις οι υπόλοιποι είναι να εμπνευστούμε από αυτό και όχι να το κατακρίνουμε.

 

Τώρα για τον άλλον φίλο που προσπαθεί με νύχια και με δόντια να βγει από πάνω έχω να πω λίγα έστω από τα παρακάτω.

6 μήνες εκπαίδευση για να κατουράνε στη στολή. (Μηδενική κατανόηση  και ειρωνία)

Φιλανθρωπία σε ένα μόνο οργανισμό ειναι κοροιδια (Ποιός το κρίνει αυτό?)

Ο Ίλον έχει καταδικαστεί. (Λάθος)

Δεν ακολουθώ λινκ με ανακρίβειες. (Είναι λινκ με πηγες)

Ως παράδειγμα τα  υποβρύχια σε συζήτηση για το  φαινόμενο του θερμοκηπίου. (Ασχολίαστο)

Να πηγαίνουμε βόλτα λίγο ψιλά, να κάνουμε τί? (Μη κατανόηση των μικρών βημάτων για την  εξέλιξη καποιου τομέα)

Οι νεάτερνταλ είναι οι πρόγονοί μας. (Λάθος)

Η γνώση είναι κάτι βαθύ και δημιουργικό. (Δεν ειναι)

Φίλε μου, σου έγραψα ένα ελάχιστο αριθμό πραγμάτων με λάθη, ανακρίβειες, ή μη κατανόηση του αντικειμένου που σχολιάζεις. Πραγματικά, εγώ έχω σπουδάσει κάτι άσχετο με αυτά που καταπιάνεστε, και σίγουρα δεν έχω τη γνώση του φίλου από πάνω, μιας και το μόνο σχετικό με μερικά από αυτά που λέγατε, είναι λίγα εξάμηνα εδαφομηχανικής, λίγες σπουδές αερίων και πως λειτουργούν μέσα από τα πτυχία κατάδυσης. Παρόλα αυτά με ενδιαφέρει πάρα πολύ να παίρνω γνώση σε πολλά επίπεδα, και ένας μεγάλος μου έρωτας είναι η αστροφυσική, και λατρεύω ό,τι έχει να κάνει με τεχνολογία, φυσική, έρευνα, εφευρέσεις και εξελίξεις αιχμής. Μου αρέσει να καταπιάνομαι με αυτά, να διαβάζω δεκάδες σχετικά βιβλία, και να βλέπω 100αδες σχετικά ντοκιμαντέρ. Μέσα από τις σπουδές μου και την ανάγνωση βιβλίων, έχω δημιουργήσει μία νόρμα του πως μπορείς να κρίνεις ποιες από τις πληροφορίες που λαμβάνεις εχουν αξία και ποιες όχι. Πώς μπορείς να μιλήσεις σε κάποιον για να στηρίξεις τα λεγόμενα σου και να τους δώσεις βαρύτητα, τι μπορεί να φέρεις σε μία συζήτηση για να υπάρχει ένας κοινός τόπος συννενόησης και παραγωγικού λόγου κλπ. 

Συγγνώμη που θα στο πω, αλλά για κάποιον που ψιλοδιαβάζει και γνωρίζει 1-2 πράγματα, απλά ο τρόπος που μιλάς και αυτά που γράφεις δείχνουν έναν άνθρωπο ο οποίος δεν έχει πολύ μεγάλη τριβή με αυτά που λέει. Είσαι η επιβεβαίωση του dunning kruger effect. Δεν προσπαθώ να το πω με κακία, ειλικρινά, απλά, αφού το ξέρεις και εσύ, ότι πολλά από αυτά που αναφέρεις προέρχονται από απλή ανάγνωση πραγμάτων χωρίς βαθειά κατανόηση τους. Φαίνεται στο παράδειγμα που δίνεις για τους πάγους, όπως και σε πολλά ασόμα. Μπερδεύεις άμεσες καταστάσεις με τη γενική πορεία του κλίματος. Σε μια πρόταση του τύπου, υπάρχει το φαινόμενο του θερμοκηπίου και η μέση θερμοκρασία αυξάνεται, αν εσύ απαντήσεις όχι, γιατί πέρσι η τάδε περιοχή είχε το πιο κρύο χειμώνα στην ιστορία της, ή στη τάδε περιοχή αυξήθηκαν οι πάγοι, το μόνο που δείχνει είναι όχι μόνο ότι δεν κατέχεις τον τομέα τον οποίο σχολιάζεις, αλλά ότι είσαι τόσο μακριά από τη κατανόηση του, που δεν μπορείς καν να καταλάβεις ότι αυτό που λές είναι τόσο μα τόσο λάθος. Δηλαδή για κάποιον που γνωρίζει τα  ελάχιστα, όπως εγώ, με την ανάγνωση 2-3 σχετικών βιβλίων, αμέσως καταλαβαίνω ότι δεν έχεις ιδέα για τι πράγμα μιλάς, αλλά παπαγαλίζεις ιδέες και λόγια, που έχεις διαβάσει κάπου, και τότε, όπως και τώρα, δεν είχες τη γνώση, για να έχεις τη κριτική ικανότητα να καταλάβεις αν αυτό που διαβάζεις στέκει. 

Επίσης η γνώση δεν είναι κάτι δημιουργικό. Η γνώση, σφαιρική όπως θες να λες, καταρτιέται μέσα από ώρες ενασχόλησης και διαβάσματος. Ποτέ δεν ολοκληρώνεται και πάντα εμπλουτίζεται. Θα σου πρότεινα λοιπόν, γενικά σε όλους μας, να αφήνουμε λίγο πίσω τον εγωισμό μας, και από κάθε συζήτηση να  προσπαθούμε να βγούμε πιο πλούσιοι σε γνώση και εμπειρία, και όχι απλά να έχουμε το τελευταίο λόγο. Στη θέση σου θα ξεκινούσα με την έννοια της διαδικασίας της επιστημονικής μεθόδου, ώστε να καταλαβαίνουμε τί σημαίνει απόδειξη, τί σημαίνει έρευνα, τί σημαίνει υπόθεση, με πιο τρόπο μια γνώση, σε κάθε τομέα, καταγράφεται στη βιβλιογραφία, ώστε να πατήσουμε πάνω σε αυτή και να συνεχίσουμε να την εξελίσουμε γενιά με γενιά. Και πάνω από όλα πως στο ίντερνετ να δημιουργούμε συζητήσεις παραγωγικές και να εξελίσουμε τις γνώσεις μας.

  • Like 2
  • Thanks 2
Σύνδεσμος στην ανάρτηση
Κοινοποίηση σε άλλες σελίδες
6 ώρες πριν, kostaspota είπε

Φίλε μου @MikeKata  πραγματικά έχω ενθουσιαστεί με την όλη στάση σου σε αυτό το άρθρο. Ευχαριστώ προσωπικά, που συνέχισες να απαντάς μιας και χωρίς να έχω διαβάσει όλες τις πηγές σου μπορώ να πω ότι έμαθα πράγματα μέσα από τα σχόλια σου, και εντυπωσιάστηκα από το χρόνο  και την όρεξη που διέθεσες σε κάθε σου σχόλιο, για να μπορούμε να μάθουμε και μερικοί που ενδιαφερόμαστε, παρότι τα σχόλια σου φυσικά και δεν έπιασαν τόπο εκεί που στόχευαν.

Έχω βρεθεί μερικές φορές στη θέση σου, αλλά η αλήθεια είναι ότι παραιτούμαι της προσπάθειας επεξήγησης μετά από λίγο, όταν βλέπω ότι δεν υπάρχει περίπτωση να πιάσει τόπο. Είναι λυπηρό που μερικοί άνθρωποι, έχουν αυτοσκοπό και μοναδική ανάγκη, την εκπλήρωση του εγωισμού τους, και απλά αδιανόητη, τη πιθανότητα παραδοχής λάθους. Για κάποιους είναι πολύ σημαντικότερο να "ακουστούν" σωστοί, και να καλύψουν κάποια εσωτερική ανάγκη ανωτερότητας, από το να συζητήσουν πραγματικά, να μαθουν κατι παραπάνω, να ανοίξουν τους ορίζοντες τους, να ακούσουν κάποιον συνομιλητή,  που μάλιστα από ότι φαίνεται το έχει σπουδάσει και γνωρίζει τι λέει.

Τελειώνουν γενικά τα επιχειρήματα, όταν φτάνει στο σημείο κάποιος να πει πως "η επίκληση του επαγγέλματος  δείχνει αδυναμία επιχειρημάτων", αντί να καταλάβει πως η επίκληση στο συγκεκριμένο επάγγελμα στη συγκεκριμένη συζήτηση, δείχνει απλά γνώση. Ίσως λείπει κάτι πολύ πιο βαθύ από μερικούς. Συνήθως αφού έχεις μία τριβή με κάποιο επιστημονικό τομέα, ή κάποια σχολή που απαιτεί μερικά χρόνια ερευνών, εργαστηριακές δοκιμές, ενασχόληση με πειράματα, σφάλματα κλπ, σιγά σιγά μαθαίνεις να εκτιμάς τί δουλειά χρειάζεται για κάποια πράγματα, τί έρευνα, μυαλά, συλλογική προσπάθεια, διάβασμα, χρόνια σπουδών, για την επίτευξη κάποιου στόχου. Αν κάποιος δεν μπορεί να καταλάβει τα βασικά, δεν θα μπορεί και να εκτιμήσει διάφορα επιτεύγματα, γτ δεν έχει τη γνώση να κατανοήσει την δυσκολία για να γίνει κάτι τέτοιο.

Δυστυχώς στις μέρες μας, δεν υπάρχει από μεγάλο ποσοστό ανθρώπων, κατανόηση εννοιών, όπως επιστημονική έρευνα και μέθοδος, πηγές, στατιστική, σφάλμα κλπ. Δεν έχουν τη γνώση  να φιλτράρουν τί από ότι αναπαράγεται είναι γνώση, τί είναι παραπληροφόριση, τί σημαίνει ανάγνωση αποτελεσμάτων από ουδέτερη θέση. Τί σημαίνει βγάζω συμπέρασμα από τα δεδομένα, και όχι ενστερνίζομαι τα δεδομένα που ταιριάζουν στο συμπέραμσα που ήδη έχω βγάλει. 

Άνθρωποι δεν εκτιμάνε την εξέλιξη σε κάθε τομέα της ζωής μας, με μια κοντόφθαλμη θεωρία, του αφού δεν βλέπω, πώς άμεσα μπορεί να μου χρησιμεύσει αυτό που γίνεται, γιατί θα έπρεπε να γίνεται. Γιατί αυτοί οι πόροι δεν πάνε σε καλό για την ανθρωπότητα? Γιατί πολύ απλά ζούμε σε αυτόν τον κόσμο. Οι προϋπολογισμοί για τέτοια επιτεύγματα, δεν κόβουν χρήματα από άλλες ενέργειες για το άμεσο καλό της ανθρωπότητας. Αλλού υπάρχει στο σημερινό κόσμο το σφάλμα, και δεν φταίνε σίγουρα οι δαπάνες στην εξέλιξη επιστημονικών τομέων. Η ιατρική, η πρόληψη, η τεχνολογία, έχουν εξελιχθεί γιατί μερικοί άνθρωποι ήθελαν και αποζητούσαν κάτι παραπάνω. Έβλεπαν πιο μακρία, και αυτό που θα έπρεπε να κάνουμε όλοι εμέις οι υπόλοιποι είναι να εμπνευστούμε από αυτό και όχι να το κατακρίνουμε.

Τώρα για τον άλλον φίλο που προσπαθεί με νύχια και με δόντια να βγει από πάνω έχω να πω λίγα έστω από τα παρακάτω.

6 μήνες εκπαίδευση για να κατουράνε στη στολή. (Μηδενική κατανόηση  και ειρωνία)

Φιλανθρωπία σε ένα μόνο οργανισμό ειναι κοροιδια (Ποιός το κρίνει αυτό?)

Ο Ίλον έχει καταδικαστεί. (Λάθος)

Δεν ακολουθώ λινκ με ανακρίβειες. (Είναι λινκ με πηγες)

Ως παράδειγμα τα  υποβρύχια σε συζήτηση για το  φαινόμενο του θερμοκηπίου. (Ασχολίαστο)

Να πηγαίνουμε βόλτα λίγο ψιλά, να κάνουμε τί? (Μη κατανόηση των μικρών βημάτων για την  εξέλιξη καποιου τομέα)

Οι νεάτερνταλ είναι οι πρόγονοί μας. (Λάθος)

Η γνώση είναι κάτι βαθύ και δημιουργικό. (Δεν ειναι)

Φίλε μου, σου έγραψα ένα ελάχιστο αριθμό πραγμάτων με λάθη, ανακρίβειες, ή μη κατανόηση του αντικειμένου που σχολιάζεις. Πραγματικά, εγώ έχω σπουδάσει κάτι άσχετο με αυτά που καταπιάνεστε, και σίγουρα δεν έχω τη γνώση του φίλου από πάνω, μιας και το μόνο σχετικό με μερικά από αυτά που λέγατε, είναι λίγα εξάμηνα εδαφομηχανικής, λίγες σπουδές αερίων και πως λειτουργούν μέσα από τα πτυχία κατάδυσης. Παρόλα αυτά με ενδιαφέρει πάρα πολύ να παίρνω γνώση σε πολλά επίπεδα, και ένας μεγάλος μου έρωτας είναι η αστροφυσική, και λατρεύω ό,τι έχει να κάνει με τεχνολογία, φυσική, έρευνα, εφευρέσεις και εξελίξεις αιχμής. Μου αρέσει να καταπιάνομαι με αυτά, να διαβάζω δεκάδες σχετικά βιβλία, και να βλέπω 100αδες σχετικά ντοκιμαντέρ. Μέσα από τις σπουδές μου και την ανάγνωση βιβλίων, έχω δημιουργήσει μία νόρμα του πως μπορείς να κρίνεις ποιες από τις πληροφορίες που λαμβάνεις εχουν αξία και ποιες όχι. Πώς μπορείς να μιλήσεις σε κάποιον για να στηρίξεις τα λεγόμενα σου και να τους δώσεις βαρύτητα, τι μπορεί να φέρεις σε μία συζήτηση για να υπάρχει ένας κοινός τόπος συννενόησης και παραγωγικού λόγου κλπ. 

Συγγνώμη που θα στο πω, αλλά για κάποιον που ψιλοδιαβάζει και γνωρίζει 1-2 πράγματα, απλά ο τρόπος που μιλάς και αυτά που γράφεις δείχνουν έναν άνθρωπο ο οποίος δεν έχει πολύ μεγάλη τριβή με αυτά που λέει. Είσαι η επιβεβαίωση του dunning kruger effect. Δεν προσπαθώ να το πω με κακία, ειλικρινά, απλά, αφού το ξέρεις και εσύ, ότι πολλά από αυτά που αναφέρεις προέρχονται από απλή ανάγνωση πραγμάτων χωρίς βαθειά κατανόηση τους. Φαίνεται στο παράδειγμα που δίνεις για τους πάγους, όπως και σε πολλά ασόμα. Μπερδεύεις άμεσες καταστάσεις με τη γενική πορεία του κλίματος. Σε μια πρόταση του τύπου, υπάρχει το φαινόμενο του θερμοκηπίου και η μέση θερμοκρασία αυξάνεται, αν εσύ απαντήσεις όχι, γιατί πέρσι η τάδε περιοχή είχε το πιο κρύο χειμώνα στην ιστορία της, ή στη τάδε περιοχή αυξήθηκαν οι πάγοι, το μόνο που δείχνει είναι όχι μόνο ότι δεν κατέχεις τον τομέα τον οποίο σχολιάζεις, αλλά ότι είσαι τόσο μακριά από τη κατανόηση του, που δεν μπορείς καν να καταλάβεις ότι αυτό που λές είναι τόσο μα τόσο λάθος. Δηλαδή για κάποιον που γνωρίζει τα  ελάχιστα, όπως εγώ, με την ανάγνωση 2-3 σχετικών βιβλίων, αμέσως καταλαβαίνω ότι δεν έχεις ιδέα για τι πράγμα μιλάς, αλλά παπαγαλίζεις ιδέες και λόγια, που έχεις διαβάσει κάπου, και τότε, όπως και τώρα, δεν είχες τη γνώση, για να έχεις τη κριτική ικανότητα να καταλάβεις αν αυτό που διαβάζεις στέκει. 

Επίσης η γνώση δεν είναι κάτι δημιουργικό. Η γνώση, σφαιρική όπως θες να λες, καταρτιέται μέσα από ώρες ενασχόλησης και διαβάσματος. Ποτέ δεν ολοκληρώνεται και πάντα εμπλουτίζεται. Θα σου πρότεινα λοιπόν, γενικά σε όλους μας, να αφήνουμε λίγο πίσω τον εγωισμό μας, και από κάθε συζήτηση να  προσπαθούμε να βγούμε πιο πλούσιοι σε γνώση και εμπειρία, και όχι απλά να έχουμε το τελευταίο λόγο. Στη θέση σου θα ξεκινούσα με την έννοια της διαδικασίας της επιστημονικής μεθόδου, ώστε να καταλαβαίνουμε τί σημαίνει απόδειξη, τί σημαίνει έρευνα, τί σημαίνει υπόθεση, με πιο τρόπο μια γνώση, σε κάθε τομέα, καταγράφεται στη βιβλιογραφία, ώστε να πατήσουμε πάνω σε αυτή και να συνεχίσουμε να την εξελίσουμε γενιά με γενιά. Και πάνω από όλα πως στο ίντερνετ να δημιουργούμε συζητήσεις παραγωγικές και να εξελίσουμε τις γνώσεις μας.

Ωραίο σεντόνι :) I r8 8/8 m8.

Ελπίζω σε λιγότερη απολυτότητα απόψεων και λιγότερο εγωισμό απόψεων.

Διαφορετικά ανταλλαγή γνώσεων και απόψεων δεν υφίσταται. 
 

Υ.Γ Όλα αυτά από έναν ισχυρογνώμων ...

  • Thanks 2
Σύνδεσμος στην ανάρτηση
Κοινοποίηση σε άλλες σελίδες
9 ώρες πριν, kostaspota είπε

Φίλε μου @MikeKata  πραγματικά έχω ενθουσιαστεί με την όλη στάση σου σε αυτό το άρθρο. Ευχαριστώ προσωπικά, που συνέχισες να απαντάς μιας και χωρίς να έχω διαβάσει όλες τις πηγές σου μπορώ να πω ότι έμαθα πράγματα μέσα από τα σχόλια σου, και εντυπωσιάστηκα από το χρόνο  και την όρεξη που διέθεσες σε κάθε σου σχόλιο, για να μπορούμε να μάθουμε και μερικοί που ενδιαφερόμαστε, παρότι τα σχόλια σου φυσικά και δεν έπιασαν τόπο εκεί που στόχευαν.

 

Έχω βρεθεί μερικές φορές στη θέση σου, αλλά η αλήθεια είναι ότι παραιτούμαι της προσπάθειας επεξήγησης μετά από λίγο, όταν βλέπω ότι δεν υπάρχει περίπτωση να πιάσει τόπο. Είναι λυπηρό που μερικοί άνθρωποι, έχουν αυτοσκοπό και μοναδική ανάγκη, την εκπλήρωση του εγωισμού τους, και απλά αδιανόητη, τη πιθανότητα παραδοχής λάθους. Για κάποιους είναι πολύ σημαντικότερο να "ακουστούν" σωστοί, και να καλύψουν κάποια εσωτερική ανάγκη ανωτερότητας, από το να συζητήσουν πραγματικά, να μαθουν κατι παραπάνω, να ανοίξουν τους ορίζοντες τους, να ακούσουν κάποιον συνομιλητή,  που μάλιστα από ότι φαίνεται το έχει σπουδάσει και γνωρίζει τι λέει.

 

Τελειώνουν γενικά τα επιχειρήματα, όταν φτάνει στο σημείο κάποιος να πει πως "η επίκληση του επαγγέλματος  δείχνει αδυναμία επιχειρημάτων", αντί να καταλάβει πως η επίκληση στο συγκεκριμένο επάγγελμα στη συγκεκριμένη συζήτηση, δείχνει απλά γνώση. Ίσως λείπει κάτι πολύ πιο βαθύ από μερικούς. Συνήθως αφού έχεις μία τριβή με κάποιο επιστημονικό τομέα, ή κάποια σχολή που απαιτεί μερικά χρόνια ερευνών, εργαστηριακές δοκιμές, ενασχόληση με πειράματα, σφάλματα κλπ, σιγά σιγά μαθαίνεις να εκτιμάς τί δουλειά χρειάζεται για κάποια πράγματα, τί έρευνα, μυαλά, συλλογική προσπάθεια, διάβασμα, χρόνια σπουδών, για την επίτευξη κάποιου στόχου. Αν κάποιος δεν μπορεί να καταλάβει τα βασικά, δεν θα μπορεί και να εκτιμήσει διάφορα επιτεύγματα, γτ δεν έχει τη γνώση να κατανοήσει την δυσκολία για να γίνει κάτι τέτοιο.

 

Δυστυχώς στις μέρες μας, δεν υπάρχει από μεγάλο ποσοστό ανθρώπων, κατανόηση εννοιών, όπως επιστημονική έρευνα και μέθοδος, πηγές, στατιστική, σφάλμα κλπ. Δεν έχουν τη γνώση  να φιλτράρουν τί από ότι αναπαράγεται είναι γνώση, τί είναι παραπληροφόριση, τί σημαίνει ανάγνωση αποτελεσμάτων από ουδέτερη θέση. Τί σημαίνει βγάζω συμπέρασμα από τα δεδομένα, και όχι ενστερνίζομαι τα δεδομένα που ταιριάζουν στο συμπέραμσα που ήδη έχω βγάλει. 

 

Άνθρωποι δεν εκτιμάνε την εξέλιξη σε κάθε τομέα της ζωής μας, με μια κοντόφθαλμη θεωρία, του αφού δεν βλέπω, πώς άμεσα μπορεί να μου χρησιμεύσει αυτό που γίνεται, γιατί θα έπρεπε να γίνεται. Γιατί αυτοί οι πόροι δεν πάνε σε καλό για την ανθρωπότητα? Γιατί πολύ απλά ζούμε σε αυτόν τον κόσμο. Οι προϋπολογισμοί για τέτοια επιτεύγματα, δεν κόβουν χρήματα από άλλες ενέργειες για το άμεσο καλό της ανθρωπότητας. Αλλού υπάρχει στο σημερινό κόσμο το σφάλμα, και δεν φταίνε σίγουρα οι δαπάνες στην εξέλιξη επιστημονικών τομέων. Η ιατρική, η πρόληψη, η τεχνολογία, έχουν εξελιχθεί γιατί μερικοί άνθρωποι ήθελαν και αποζητούσαν κάτι παραπάνω. Έβλεπαν πιο μακρία, και αυτό που θα έπρεπε να κάνουμε όλοι εμέις οι υπόλοιποι είναι να εμπνευστούμε από αυτό και όχι να το κατακρίνουμε.

 

Τώρα για τον άλλον φίλο που προσπαθεί με νύχια και με δόντια να βγει από πάνω έχω να πω λίγα έστω από τα παρακάτω.

6 μήνες εκπαίδευση για να κατουράνε στη στολή. (Μηδενική κατανόηση  και ειρωνία)

Φιλανθρωπία σε ένα μόνο οργανισμό ειναι κοροιδια (Ποιός το κρίνει αυτό?)

Ο Ίλον έχει καταδικαστεί. (Λάθος)

Δεν ακολουθώ λινκ με ανακρίβειες. (Είναι λινκ με πηγες)

Ως παράδειγμα τα  υποβρύχια σε συζήτηση για το  φαινόμενο του θερμοκηπίου. (Ασχολίαστο)

Να πηγαίνουμε βόλτα λίγο ψιλά, να κάνουμε τί? (Μη κατανόηση των μικρών βημάτων για την  εξέλιξη καποιου τομέα)

Οι νεάτερνταλ είναι οι πρόγονοί μας. (Λάθος)

Η γνώση είναι κάτι βαθύ και δημιουργικό. (Δεν ειναι)

Φίλε μου, σου έγραψα ένα ελάχιστο αριθμό πραγμάτων με λάθη, ανακρίβειες, ή μη κατανόηση του αντικειμένου που σχολιάζεις. Πραγματικά, εγώ έχω σπουδάσει κάτι άσχετο με αυτά που καταπιάνεστε, και σίγουρα δεν έχω τη γνώση του φίλου από πάνω, μιας και το μόνο σχετικό με μερικά από αυτά που λέγατε, είναι λίγα εξάμηνα εδαφομηχανικής, λίγες σπουδές αερίων και πως λειτουργούν μέσα από τα πτυχία κατάδυσης. Παρόλα αυτά με ενδιαφέρει πάρα πολύ να παίρνω γνώση σε πολλά επίπεδα, και ένας μεγάλος μου έρωτας είναι η αστροφυσική, και λατρεύω ό,τι έχει να κάνει με τεχνολογία, φυσική, έρευνα, εφευρέσεις και εξελίξεις αιχμής. Μου αρέσει να καταπιάνομαι με αυτά, να διαβάζω δεκάδες σχετικά βιβλία, και να βλέπω 100αδες σχετικά ντοκιμαντέρ. Μέσα από τις σπουδές μου και την ανάγνωση βιβλίων, έχω δημιουργήσει μία νόρμα του πως μπορείς να κρίνεις ποιες από τις πληροφορίες που λαμβάνεις εχουν αξία και ποιες όχι. Πώς μπορείς να μιλήσεις σε κάποιον για να στηρίξεις τα λεγόμενα σου και να τους δώσεις βαρύτητα, τι μπορεί να φέρεις σε μία συζήτηση για να υπάρχει ένας κοινός τόπος συννενόησης και παραγωγικού λόγου κλπ. 

Συγγνώμη που θα στο πω, αλλά για κάποιον που ψιλοδιαβάζει και γνωρίζει 1-2 πράγματα, απλά ο τρόπος που μιλάς και αυτά που γράφεις δείχνουν έναν άνθρωπο ο οποίος δεν έχει πολύ μεγάλη τριβή με αυτά που λέει. Είσαι η επιβεβαίωση του dunning kruger effect. Δεν προσπαθώ να το πω με κακία, ειλικρινά, απλά, αφού το ξέρεις και εσύ, ότι πολλά από αυτά που αναφέρεις προέρχονται από απλή ανάγνωση πραγμάτων χωρίς βαθειά κατανόηση τους. Φαίνεται στο παράδειγμα που δίνεις για τους πάγους, όπως και σε πολλά ασόμα. Μπερδεύεις άμεσες καταστάσεις με τη γενική πορεία του κλίματος. Σε μια πρόταση του τύπου, υπάρχει το φαινόμενο του θερμοκηπίου και η μέση θερμοκρασία αυξάνεται, αν εσύ απαντήσεις όχι, γιατί πέρσι η τάδε περιοχή είχε το πιο κρύο χειμώνα στην ιστορία της, ή στη τάδε περιοχή αυξήθηκαν οι πάγοι, το μόνο που δείχνει είναι όχι μόνο ότι δεν κατέχεις τον τομέα τον οποίο σχολιάζεις, αλλά ότι είσαι τόσο μακριά από τη κατανόηση του, που δεν μπορείς καν να καταλάβεις ότι αυτό που λές είναι τόσο μα τόσο λάθος. Δηλαδή για κάποιον που γνωρίζει τα  ελάχιστα, όπως εγώ, με την ανάγνωση 2-3 σχετικών βιβλίων, αμέσως καταλαβαίνω ότι δεν έχεις ιδέα για τι πράγμα μιλάς, αλλά παπαγαλίζεις ιδέες και λόγια, που έχεις διαβάσει κάπου, και τότε, όπως και τώρα, δεν είχες τη γνώση, για να έχεις τη κριτική ικανότητα να καταλάβεις αν αυτό που διαβάζεις στέκει. 

Επίσης η γνώση δεν είναι κάτι δημιουργικό. Η γνώση, σφαιρική όπως θες να λες, καταρτιέται μέσα από ώρες ενασχόλησης και διαβάσματος. Ποτέ δεν ολοκληρώνεται και πάντα εμπλουτίζεται. Θα σου πρότεινα λοιπόν, γενικά σε όλους μας, να αφήνουμε λίγο πίσω τον εγωισμό μας, και από κάθε συζήτηση να  προσπαθούμε να βγούμε πιο πλούσιοι σε γνώση και εμπειρία, και όχι απλά να έχουμε το τελευταίο λόγο. Στη θέση σου θα ξεκινούσα με την έννοια της διαδικασίας της επιστημονικής μεθόδου, ώστε να καταλαβαίνουμε τί σημαίνει απόδειξη, τί σημαίνει έρευνα, τί σημαίνει υπόθεση, με πιο τρόπο μια γνώση, σε κάθε τομέα, καταγράφεται στη βιβλιογραφία, ώστε να πατήσουμε πάνω σε αυτή και να συνεχίσουμε να την εξελίσουμε γενιά με γενιά. Και πάνω από όλα πως στο ίντερνετ να δημιουργούμε συζητήσεις παραγωγικές και να εξελίσουμε τις γνώσεις μας.

Πραγματικα έμεινα άφωνος με την υπομονή σου να το γράψεις όλο φίλε. Ευχαριστώ, αν και ο μόνος λόγος που απαντούσα, είναι γιατί, πραγματικά δεν μπορώ να βλέπω να γελοιοποιουνται ανθρώπινα επιτεύγματα, χωρίς καν επιχειρήματα και με ψευδοεπιστημονικες εικασίες.

Όσο για τον τομέα που σπούδασα, φυσικά και το κατάλαβες, αλλά για να το εξηγήσω και για άλλους. Ποτέ δεν το ανεφερα ως "επίκληση στην αυθεντία". Άλλωστε, είναι αντιεπιστημονικο. Το ανέφερα όταν ξαφνικά το θέμα άλλαξε από αστροφυσική και πυραυλική μηχανική και πήγε στα καλά καθούμενα στην "κοροϊδία του CO2". Εκεί ήταν που θεώρησα ότι έπρεπε να απαντήσω. Γιατι, όπως και σε κάθε επάγγελμα (δε θα πάω εγώ να αντιπαρατεθω με πυρηνικό φυσικό επειδή έκανα κάποια μαθήματα φυσικοχημείας στη σχολή), νιώθεις "κάπως" όταν έχεις σπάσει το κεφάλι σου, έχεις διαθέσει χρόνο να μάθεις πέντε πράγματα και έρχεται κάποιος να σε ακυρώσει έτσι, στεγνά, χωρίς πηγές, και χωρίς επιχειρήματα. Και, φυσικά, ποτέ δεν είπα "αυτό ισχύει γιατί είναι ο τομέας μου, τέλος". Ο,τι έγραφα, ποσταρα και μια πηγή από δίπλα. Αυτό είναι επιχείρημα. Και πάλι, σε ευχαριστώ που πήρες το χρόνο και τα διάβασες όλα. Αυτός ήταν ο λόγος που τα έγραφα. Όχι για να αποδείξω κάτι σε κάποιον, διαδικτυακό site είναι. Αλλά γιατί, όπως κι εγώ μαθαίνω όταν διαβάζω σε άλλα άρθρα απόψεις για θέματα π.χ προγραμματισμού, ήθελα να δείξω πού είναι το λάθος σε αυτά που αναφέρονται.

Σύνδεσμος στην ανάρτηση
Κοινοποίηση σε άλλες σελίδες
Δημοσ. (επεξεργασμένο)

Εγώ προσκάλεσα όλους σας σε μία ζωντανή αντιπαράθεση με λόγο και ακροατήριο. Βάλατε την ουρά κάτω από τα σκέλια και σφυριζετε αδιάφορα.

Δεν θα διαβάσω τα σεντόνια με τις αερολογίες που γράφετε.

Η ψυχολογία λέει ότι οταν επιδιώκεις να μεταπείσεις ένα ιδεοληπτικό άτομο με λογικά επιχειρήματα, εκείνο αναπτύσσει ισχυρότατους μηχανισμούς άμυνας και οι πεποιθήσεις του αντί να κάμπτονται, ισχυροποιούνται.Επειδή έχετε αδυναμία στην σφαιρική αντίληψη της πραγματικότητας στην πράξη αντιδράτε ιδεοληπτικά και παπαγαλίζετε αυτά που θέλετε.

Η αλήθεια δεν βρίσκεται στο στόμα του ομιλητή αλλά στα αυτιά του ακροατή.

Ο ακροατής δίνει αξία σε αυτά που λέτε και όχι εσείς που τα λέτε. Εσείς δεν γράφετε για ανταλλαγή απόψεων αλλά απλώς για να πείσετε με αυτά που νομίζετε σωστά.

Εννοείται ότι ο γάιδαρος δεν πετάει ακόμα και αναφέρετε 1000 λινκς με μαρτυρίες ότι ο γάιδαρος πετάει. Η σωστή θεωρία δεν έχει ποσοτική αξία.

Θεωρία είναι η ερμηνεία που δίνουμε σε μια συγκεκριμένη διαδοχή πραγματικών γεγονότων, που μπορούμε άμεσα να παρατηρήσουμε. 
 Οσο πιο κοντά βρίσκεται στη πραγματικότητα, τόσο πιο έγκυρη είναι η θεωρία.
Έγκυρη είναι η θεωρία που μας βοηθάει να κάνουμε προβλέψεις, γιατί ταιριάζει απόλυτα στη φύση αυτού που παρατηρούμε.
 Από παλιά ήμασταν αναγκασμένοι να στηριζόμαστε σε επαληθευτικές θεωρίες, ..... δηλαδή χρησιμοποιούσαμε τα θεωρητικά μας συστήματα για να εξηγούμε ή να ορθολογικοποιούμε αυτά που είχαν ήδη γίνει.
 Οσο τα στοιχεία που ερευνούσαμε γίνονταν πιο πολύπλοκα, οι παρατηρήσεις μας μας οδηγούσαν σ' ένα λαβύρινθο διαφορετικών θεωρητικών συστημάτων ή σχολών.
 Σήμερα παντού στην κοινωνία κυριαρχούν ο κατακερματισμός και ειδίκευση.
 Η κρίση φαίνεται να έχει πάρει τόσες πολλές μορφές τον τελευταίο καιρό και μόνο η λέξη έξοδος δεν αναφέρεται πια από τους οικονομολόγους, αλλά και η λέξη κρίση κατακερματίστηκε σε πολλούς τομείς ανάλογα με τα προβλήματα που με αυτά σχετίζεται.
 Ετσι υπάρχουν βιβλία και σκέψεις πάνω στην οικονομία, το εμπόριο, τη νομισματική πολιτική, την αριστερά ή τη δεξιά κλπ, αλλά δεν υπάρχει κανένας να ασχολείται με την έξοδο από την κρίση.
 Αυτή η κρίση μοιάζει να είναι οτιδήποτε νομίζει πως είναι κάποιος με ένα οτιδήποτε θεωρητικό υπόβαθρο. 
Μπορεί να είναι κρατισμός, μπορεί να είναι ρευστότητα, μπορεί να είναι δημόσιοι υπάλληλοι, μπορεί να είναι ασφαλιστικό, μπορεί να είναι κατάθλιψη, μπορεί να είναι παγκόσμια συνωμοσία και λοιπά και λοιπά και λοιπά.
 Ολοι ασχολούνται με τα συμπτώματα και όχι με τις αιτίες και αυτό που λείπει είναι μια κάποια εννιαία δομή, που θα προσφέρει συγκεκριμένες κατευθυντήριες γραμμές, για το πως θα προχωρήσουμε και τι θα κάνουμε ώρα με την ώρα στην προσέγγιση των λύσεων.
Η πρόβλεψη που είναι το θεμέλιο μιας έγκυρης θεωρητικής προσέγγισης, παραχωρεί συχνά τη θέση της σε ένα είδος εμπνευσμένης πίστης.
 Ο φιλελευθερισμός θα μας σώσει, οι απολύσεις στο δημόσιο θα μας σώσουν, η φορολογία είναι η λύση, όχι η μείωση της φορολογίας έως την κατάργηση της θα δώσει λύση, πρέπει να δώσουμε το βάρος στην ιδιωτική οικονομία, όχι πρέπει το κράτος να επέμβει και να βάλει τους όρους, πρέπει να κόβουμε αποδείξεις όχι δεν πρέπει να κόβουμε αποδείξεις κλπ κλπ κλπ κλπ κλπ κλπ κλπ.
 Ολη αυτή η παράνοια είναι αποτέλεσμα της έλλειψης σωστής θεωρίας.

Έχετε κουράγιο για μία αντιπαράθεση ζωντανή με ακροατήριο να μην ξέρετε που να κρυφτείτε? Εδώ πίσω από την οθόνη ο καθένας ευλογεί τα γένια του.

Επεξ/σία από pavlitakis
Σύνδεσμος στην ανάρτηση
Κοινοποίηση σε άλλες σελίδες

Δημιουργήστε ένα λογαριασμό ή συνδεθείτε για να σχολιάσετε

Πρέπει να είστε μέλος για να αφήσετε σχόλιο

Δημιουργία λογαριασμού

Εγγραφείτε με νέο λογαριασμό στην κοινότητα μας. Είναι πανεύκολο!

Εγγραφείτε για έναν νέο λογαριασμό

Σύνδεση

Έχετε ήδη λογαριασμό; Συνδεθείτε εδώ.

Συνδεθείτε τώρα

  • Δημιουργία νέου...

Με την περιήγησή σας στο insomnia.gr, αποδέχεστε τη χρήση cookies που ενισχύουν σημαντικά την εμπειρία χρήσης.