Ομοσπονδιακό δικαστήριο των ΗΠΑ μπλοκάρει τους δασμούς του Τραμπ

[dtk-386]

 

 

[Undertaker25]

On 31/05/2025 at 15:41, Spyros7 said:

Γραφικές είναι οι ηλιθιότητες που συνεχίζεις να γράφεις περί ΑΙ όταν σου έχω παραθέσει βιβλία από καθηγητές του Cambridge και του Harvard και paper καθηγητή του πανεπιστημιου Ilinois με λινκ στις πηγές  για τα οποία κάνεις την πάπια και αντί γι' αυτό παραθέτεις ένα απόσπασμα αγνώστου προέλευσης χωρίς δυνατότητα διασταύρωσης, βρίσκεις το θράσος να κάνεις μαθήματα ακαδημαϊκής ορθότητας και κάνεις και απόπειρα διάλεξης λες και στο ζήτησε κανείς.

Τώρα βέβαια μας εξηγείς ότι το "δεν υπάρχουν ιστορικά" σημαίνει ότι υπήρχαν(?) αλλά δεν αυτοαποκαλούνταν έτσι στην εποχή τους όπως το Βυζάντιο που μάλλον κι αυτό υπήρχε αλλά δεν υπήρχε αφού δεν αυτοαποκαλούνταν έτσι στην εποχή τους. Είμαι σίγουρος ότι έχεις κι άλλα τέτοια υπέροχα να μας πεις αλλά δεν την παλεύω να το συνεχίσω άλλο.

Απο τα πρώτα μου σχόλια, σε χαρακτήρισα ιστορικά άσχετο και σε κάθε σχόλιό σου επιβεβαίωνες ακριβώς αυτό. 

Δεν εξήγησα ποτέ εκ των υστέρων τι εννοούσα με το "δεν υπάρχουν ιστορικά". Το είχα διευκρινήσει εξ' αρχής, απλά όπως έγραψα πολλάκις δεν έχεις ούτε τις στοιχειώδεις ιστορικές γνώσεις για να το καταλάβεις, AI boy.

Εδώ τι έγραψα 2 μέρες πριν:

Quote

Δεν υπήρξαν ποτέ ιστορικά άνθρωποι που αυτοαποκαλούνταν Ρως του Κιέβου και οι οποίοι "διέφεραν από τους Ρώσους της Μόσχας" (φανταστικός όρος προς χάριν της συζητήσεως). Είναι όρος ιστορικά ανύπαρκτος όπως και ο όρος "Βυζαντινός". Ρώσοι ήταν.

Αναφερόμουν ΞΕΚΑΘΑΡΑ στους Ρώσους του Κιέβου ως ΙΣΤΟΡΙΚΟ ΟΡΟ, όχι ως ιστορικές οντότητες. Και το Βυζάντιο υπήρχε και οι Βυζαντινοί, απλώς δεν αποκαλούσαν την αυτοκρατορία τους Βυζάντιο ούτε οι ίδιοι αυτοαποκαλούνταν Βυζαντινοί. Eφευρέθησαν για να προσδιορίζουν οι ιστορικοί ότι αναφέρονται στους Ρώσους όταν είχαν κέντρο τους το Κίεβο και στους Ρωμαίους πολίτες της Ανατολικής Ρωμαϊκής Αυτοκρατορίας ή Ρωμανίας.  Όσο και αν προσπαθείς να διακωμωδήσεις κάτι προφανές, το μόνο που πετυχαίνεις είναι να πυροβολείς τα πόδια σου. 

Το μεγαλύτερό σου πρόβλημα όμως είναι ότι δεν παραδέχεσαι ούτε μαθαίνεις από τα λάθη σου. Ενώ σε πληροφόρησα πως η πηγή που παρέθεσα είναι 1) σύγγραμμα που διδασκόταν/διδάσκεται στο ΕΚΠΑ (δηλαδή το ΕΘΝΙΚΟ κ ΚΑΠΟΔΙΣΤΡΙΑΚΟ ΠΑΝΕΠΙΣΤΗΜΙΟ ΑΘΗΝΩΝ) στο ΤΜΗΜΑ ΙΣΤΟΡΙΑΣ κ ΑΡΧΑΙΟΛΟΓΙΑΣ (στη φωλιά του λύκου δηλαδή) 2) το έγραψε διακεκριμένος ακαδημαικός, συνεχίζεις και επαναλαμβάνεις τις ίδιες μπαρούφες για πηγές αγνώστου προελεύσεως. Τεσπα, όσο του φτάνει του καθενός. (Οι πηγές που παρέθεσες δεν αντιβαίνουν σε τίποτα όσα έγραψα μέχρι τώρα, απλά εσύ δε κατανοείς τι λένε με απτό παράδειγμα ότι δε γνώριζες καν πως το "Kievan Rus είναι ιστορικός προσδιοριστικός όρος".

 

On 31/05/2025 at 18:34, D4rthRevan said:

Βασικά με αυτόν τον κλόουν κ....τούμπα που βάλανε εκεί πάνω πρέπει να το αλλάξουν σε TSAMPA-MAGA η TSIMPA-MAGA

Βασικά οι πρώτοι Ρώς ήταν Σκανδιναβοί Βαράγγοι που κατέκτησαν το Σλάβικο τότε Κίεβο και το μετέτρεψαν σε πρωτεύουσα του πρώτου κράτους των Ρώς, όπου οι Ρώς υπερτερούσαν των Σλάβων. Στην συνέχεια στην μετέπειτα Μοσχοβία οι Σλάβοι απορρόφησαν τον Βαραγγικό πληθυσμό και έτσι σχηματίστηκε σιγά σιγά η σημερινή Ρωσία, αυτή είναι μία σημαντική διαφορά των Ρώσων του Κιέβου από τους Ρώσους της Μοσχοβίας.

Για να κλείνει και το ιστορικό offtopic θέμα εδώ η Ουκρανία διατήρησε περισσότερα στοιχεία από την ευρωπαϊκή και βαραγγική κληρονομιά, λόγω των επαφών της με τη Λιθουανία και την Πολωνία, ενώ η Μοσχοβία ανέπτυξε μια πιο ασιατική και αυτοκρατορική ταυτότητα. Παρόλο που οι Ρώς του Κιέβου είχαν βαραγγικές ρίζες και η σλαβική επιρροή έγινε κυρίαρχη στην συνέχεια στην Μοσχοβία, οι Ουκρανοί θεωρούν τους εαυτούς τους απόγονους των Ρως του Κιέβου, ενώ οι Ρώσοι της Μοσχοβίας ακολούθησαν διαφορετική ιστορική πορεία!

Οι Ρως δεν υπερτερούσαν των Σλάβων του Κιέβου. Υπερτερούσαν στρατιωτικά, όχι αριθμητικά, ενσωματώθηκαν και σταδιακά αποροφήθηκαν, γι' αυτό και η κυρίαρχη γλώσσα ήταν η σλαβική γλώσσα και όχι το αντίστροφο ενώ σλαβικές ήταν και οι θρησκευτικές τους πεποιθήσεις μέχρι να εκχριστιανιστούν. Γι' αυτό και εμφανίστηκαν σλαβικά ονόματα στη δυναστεία τους όπως ο Σβιατοσλάβος ενώ από τα 13 παιδιά του Βλαδίμηρο, μόλις ένα είχε Σκανδιναβικό όνομα ενώ τα άλλα 12 Σλαβικά. Οι Ρως (ως Σκανδιναβοί) δεν αριθμούσαν πάνω απο μερικές χιλιάδες ή δεκάδες χιλιάδες σε όλη την επικράτεια, σε γενικότερο πληθυσμό περίπου 5+ εκατομμυρίων. Στο δε Κίεβο και τα περίχωρά του υπήρχε συμπαγής σλαβικός πληθυσμός. Το Κίεβο επηρεάστηκε βαθύτατα από την Βυζαντινή αρχιτεκτονική. Στις ηγεμονίες που ιδρύθηκαν ή ήκμασαν μετά τη πτώση του Κιέβου (πχ Μοσχοβία) συνέχισαν να υφίστανται παρακλάδια του οίκου των Ρούρικ.

Το ότι οι Ουκρανοί είναι απόγονοι μόνο Σκανδιναβών Ρως είναι 100% εθνικιστική προπαγάνδα συγκεκριμένου τμήματος της Ουκρανικής κοινωνίας, κυρίως των δυτικών περιοχών, η οποία δεν έχει καμία ιστορική βάση. Εξίσου αντι-ιστορική είναι η προπαγάνδα της Ρωσικής πλευράς, ότι οι Ρως (εννοώντας τους ιδρυτές της δυναστείας Ρούρικ που υπέταξαν πληθυσμούς και κυβέρνησαν, όχι όλο τον πληθυσμό) δεν ήταν ποτέ Σκανδιναβοί αλλά σλαβικής καταγωγής. Το Μεγάλο Δουκάτο της Λιθουανίας απέκτησε αναλογία Λιθουανών-Σλάβων περίπου 1/2 όταν προσάρτησε τις περιοχές τους.

Επεξ/σία 1 Ιουνίου από Undertaker25

[Spyros7]

3 hours ago, Undertaker25 said:

Απο τα πρώτα μου σχόλια, σε χαρακτήρισα ιστορικά άσχετο και σε κάθε σχόλιό σου επιβεβαίωνες ακριβώς αυτό. 

Δεν εξήγησα ποτέ εκ των υστέρων τι εννοούσα με το "δεν υπάρχουν ιστορικά". Το είχα διευκρινήσει εξ' αρχής, απλά όπως έγραψα πολλάκις δεν έχεις ούτε τις στοιχειώδεις ιστορικές γνώσεις για να το καταλάβεις, AI boy.

Εδώ τι έγραψα 2 μέρες πριν:

Αναφερόμουν ΞΕΚΑΘΑΡΑ στους Ρώσους του Κιέβου ως ΙΣΤΟΡΙΚΟ ΟΡΟ, όχι ως ιστορικές οντότητες. Και το Βυζάντιο υπήρχε και οι Βυζαντινοί, απλώς δεν αποκαλούσαν την αυτοκρατορία τους Βυζάντιο ούτε οι ίδιοι αυτοαποκαλούνταν Βυζαντινοί. Eφευρέθησαν για να προσδιορίζουν οι ιστορικοί ότι αναφέρονται στους Ρώσους όταν είχαν κέντρο τους το Κίεβο και στους Ρωμαίους πολίτες της Ανατολικής Ρωμαϊκής Αυτοκρατορίας ή Ρωμανίας.  Όσο και αν προσπαθείς να διακωμωδήσεις κάτι προφανές, το μόνο που πετυχαίνεις είναι να πυροβολείς τα πόδια σου. 

Το μεγαλύτερό σου πρόβλημα όμως είναι ότι δεν παραδέχεσαι ούτε μαθαίνεις από τα λάθη σου. Ενώ σε πληροφόρησα πως η πηγή που παρέθεσα είναι 1) σύγγραμμα που διδασκόταν/διδάσκεται στο ΕΚΠΑ (δηλαδή το ΕΘΝΙΚΟ κ ΚΑΠΟΔΙΣΤΡΙΑΚΟ ΠΑΝΕΠΙΣΤΗΜΙΟ ΑΘΗΝΩΝ) στο ΤΜΗΜΑ ΙΣΤΟΡΙΑΣ κ ΑΡΧΑΙΟΛΟΓΙΑΣ (στη φωλιά του λύκου δηλαδή) 2) το έγραψε διακεκριμένος ακαδημαικός, συνεχίζεις και επαναλαμβάνεις τις ίδιες μπαρούφες για πηγές αγνώστου προελεύσεως. Τεσπα, όσο του φτάνει του καθενός. (Οι πηγές που παρέθεσες δεν αντιβαίνουν σε τίποτα όσα έγραψα μέχρι τώρα, απλά εσύ δε κατανοείς τι λένε με απτό παράδειγμα ότι δε γνώριζες καν πως το "Kievan Rus είναι ιστορικός προσδιοριστικός όρος".

Quote

Δεν υπήρξαν ποτέ ιστορικά άνθρωποι που αυτοαποκαλούνταν Ρως του Κιέβου και οι οποίοι "διέφεραν από τους Ρώσους της Μόσχας" (φανταστικός όρος προς χάριν της συζητήσεως). Είναι όρος ιστορικά ανύπαρκτος όπως και ο όρος "Βυζαντινός". Ρώσοι ήταν.

 

Με διασκεδάζεις, και αφού με βάφτισες AI boy, με πολλή αγάπη σου αφήνω εδώ αυτό (κάποιες υπογραμμίσεις δικές μου):

 

historical term definition

 

ChatGPT said:

Sure! Here’s a definition of the term "historical term":

---

📚 Historical Term (Definition)

A historical term is a word or phrase used in historical writing or discourse to describe a specific period, event, concept, institution, or people—usually with reference to the context in which it occurred or was relevant.

✅ It can be:

• A term actually used by people in the past (primary usage)

• Or a later term coined by historians to describe the past (secondary usage)

✅ It helps historians and readers to:

• Systematize history

• Provide labels for historical periods or phenomena

• Distinguish between different phases of a civilization or state

---

🏷️ Examples

✔️ Primary historical terms (used by people in the past):

• “Imperium Romanum” (Roman Empire)

• “Caliphate”

✔️ Secondary (or historiographical) historical terms (invented by later historians):

• “Byzantine Empire” (used centuries later to describe the Eastern Roman Empire)

• “Kievan Rus” (coined in the 19th century to describe the Rus state centered in Kyiv)

• “Middle Ages” (not used during the Middle Ages themselves)

---

⚡ Key Takeaway

• A historical term can be either contemporaneous (used by the people themselves) or retrospective (coined by later historians).

• It’s a tool for organizing and understanding the complexities of the past!

Would you like me to apply this definition to a specific example (like “Kievan Rus”)? Let me know!

 

Are historiographical terms historical terms?

 

ChatGPT said:

✅ Yes! Historiographical terms are a type of historical term—but they’re specifically those coined or systematized by later historians to make sense of the past.

Here’s a clear breakdown:

---

📚 Definitions & Distinction

• Historical term – any word or phrase used to describe people, events, institutions, or periods in history.

• Historiographical term – a subclass of historical terms that is not contemporaneous but was created or popularized by later historians to organize or interpret the past.

---

🔎 Examples

• Primary (contemporaneous) historical term:

  • “Imperium Romanum” (used by Romans themselves)

• Secondary (historiographical) historical term:

  • “Byzantine Empire” (not used by the Byzantines; created by later historians)

  • “Kievan Rus” (not used by medieval Rus’; invented in the 19th century)

---

⚡ Key Takeaway

👉 All historiographical terms are historical terms—but not all historical terms are historiographical (some come directly from the people of that time).

Would you like me to show a diagram or table summarizing these categories? Let me know!

 

 

 

 

Ελπίζω να μη διαβάζει κανείς από το ΕΚΠΑ και σου πάρουν το πτυχίο πίσω (αν έχεις..)

Επεξ/σία 1 Ιουνίου από Spyros7

[Undertaker25]

3 ώρες πριν, Spyros7 είπε

 

Με διασκεδάζεις, και αφού με βάφτισες AI boy, με πολλή αγάπη σου αφήνω εδώ αυτό (κάποιες υπογραμμίσεις δικές μου):

 

historical term definition

 

ChatGPT said:

Sure! Here’s a definition of the term "historical term":

---

📚 Historical Term (Definition)

A historical term is a word or phrase used in historical writing or discourse to describe a specific period, event, concept, institution, or people—usually with reference to the context in which it occurred or was relevant.

✅ It can be:

• A term actually used by people in the past (primary usage)

• Or a later term coined by historians to describe the past (secondary usage)

✅ It helps historians and readers to:

• Systematize history

• Provide labels for historical periods or phenomena

• Distinguish between different phases of a civilization or state

---

🏷️ Examples

✔️ Primary historical terms (used by people in the past):

• “Imperium Romanum” (Roman Empire)

• “Caliphate”

✔️ Secondary (or historiographical) historical terms (invented by later historians):

• “Byzantine Empire” (used centuries later to describe the Eastern Roman Empire)

• “Kievan Rus” (coined in the 19th century to describe the Rus state centered in Kyiv)

• “Middle Ages” (not used during the Middle Ages themselves)

---

⚡ Key Takeaway

• A historical term can be either contemporaneous (used by the people themselves) or retrospective (coined by later historians).

• It’s a tool for organizing and understanding the complexities of the past!

Would you like me to apply this definition to a specific example (like “Kievan Rus”)? Let me know!

 

Are historiographical terms historical terms?

 

ChatGPT said:

✅ Yes! Historiographical terms are a type of historical term—but they’re specifically those coined or systematized by later historians to make sense of the past.

Here’s a clear breakdown:

---

📚 Definitions & Distinction

• Historical term – any word or phrase used to describe people, events, institutions, or periods in history.

• Historiographical term – a subclass of historical terms that is not contemporaneous but was created or popularized by later historians to organize or interpret the past.

---

🔎 Examples

• Primary (contemporaneous) historical term:

  • “Imperium Romanum” (used by Romans themselves)

• Secondary (historiographical) historical term:

  • “Byzantine Empire” (not used by the Byzantines; created by later historians)

  • “Kievan Rus” (not used by medieval Rus’; invented in the 19th century)

---

⚡ Key Takeaway

👉 All historiographical terms are historical terms—but not all historical terms are historiographical (some come directly from the people of that time).

Would you like me to show a diagram or table summarizing these categories? Let me know!

 

 

 

 

Ελπίζω να μη διαβάζει κανείς από το ΕΚΠΑ και σου πάρουν το πτυχίο πίσω (αν έχεις..)

 

Εδώ τι έγραψα σχετικά με τον ιστορικά ανύπαρκτο όρο

 

Αναφορά σε κείμενο

Όταν εννοώ ιστορικά, εννοώ ότι ούτε οι ίδιοι ούτε οι πηγές της εποχής δεν τους αποκαλούσαν "Ρώσους του Κιέβου" αλλά Ρως. Όπως δεν υπήρχε ο όρος Βυζαντινός. Και τα δυο τα εφηύραν ιστορικοί για ευκολία αναφοράς (πχ οι Βυζαντινοί αποκαλούσαν το κράτος τους Ρωμανία και όχι Βυζάντιο), τους δε Kievan Rus τους εφηύραν Ρώσοι ιστορικοί του 19ου αιώνα νομίζω για να προσδιορίσουν τη φάση της ρωσικής ιστορίας όπου η ιστορία τους είχε ως κέντρο ενδιαφέροντος το Κίεβο. 

 

Αναφορά σε κείμενο

Αναφερόμουν ΞΕΚΑΘΑΡΑ στους Ρώσους του Κιέβου ως ΙΣΤΟΡΙΚΟ ΟΡΟ, όχι ως ιστορικές οντότητες. Και το Βυζάντιο υπήρχε και οι Βυζαντινοί, απλώς δεν αποκαλούσαν την αυτοκρατορία τους Βυζάντιο ούτε οι ίδιοι αυτοαποκαλούνταν Βυζαντινοί. Eφευρέθησαν για να προσδιορίζουν οι ιστορικοί ότι αναφέρονται στους Ρώσους όταν είχαν κέντρο τους το Κίεβο και στους Ρωμαίους πολίτες της Ανατολικής Ρωμαϊκής Αυτοκρατορίας ή Ρωμανίας. 

Αναφορά σε κείμενο

Δεν υπήρξαν ποτέ ιστορικά άνθρωποι που αυτοαποκαλούνταν Ρως του Κιέβου και οι οποίοι "διέφεραν από τους Ρώσους της Μόσχας" (φανταστικός όρος προς χάριν της συζητήσεως). Είναι όρος ιστορικά ανύπαρκτος όπως και ο όρος "Βυζαντινός".

 

Δεν ξέρω αν έχεις καταλάβει γενικά τι έχεις διαβάσει και βιάστηκες να το κάνεις copy-paste αλλά είναι ξεκάθαρο τι εννοώ σε όσα σχόλιά μου έχω κάνει τη σχετική αναφορά. Είναι σαφές ότι διαχωρίζω τον ιστορικό όρο Kievan Rus που εφευρέθη από ιστορικούς (υπαρκτός) από τον ιστορικό όρο που χρησιμοποιούταν στην εποχή τους είτε από τους ίδιους είτε από άλλους γι αυτούς (ανύπαρκτος). Από τη στιγμή που εγώ ο ίδιος σου γράφω στα σχόλιά μου ότι ως όρος εφευρέθη τον 19ο αιώνα, προφανώς γνωρίζω πως υπάρχει ως μεταγενέστερος και προφανώς δεν θεωρούσα αυτόν ανύπαρκτο. Συνεπώς ποστάρεις την άποψη του chatgtp (η οποία δεν αναιρεί κάτι ούτε επισημαίνει κάποιο λαθος στη χρήση του "ιστορικός όρος") για να μου δείξεις τι? Το ότι κάνεις κοπτική-ραπτική και επιλέγεις φράσεις που σε βολεύουν χωρίς να λάβεις υπόψιν τα συμφραζόμενα για να το παρουσιάσεις ως δική μου άγνοια ? Εσύ είσαι που δε γνώριζες ότι ήταν μεταγενέστερη επινόηση και θεωρούσες πως αυτό ήταν το πραγματικό όνομα του έθνους τους (ή ότι ήταν ακόμη τότε) και ενώ σου έφερνα ξανά και ξανά το παράδειγμα των Βυζαντινών, αδυνατούσες να καταλάβεις τι εννούσα. (γιατί άραγε να επιλέξω μια αναφορά στους Βυζαντινούς ως όρο?)

Δες τι έγραψες σε σχόλιό σου, πριν μου παραθέσεις κάποια λινκς που παραπέμπουν σε αναφορά των Kievan Rus

Αναφορά σε κείμενο

 Άντε, ας δούμε αν είναι ιστορικά υπαρκτός ή ανύπαρκτος όρος οι Kievan Rus 🤔

Υπάρχει λήμμα στην Britanica. Χμμμ..

Υπάρχουν σε αυτό το βιβλίο, έκδοση Cambridge University Press, γραμμένο από έναν Simon Franklin, Professor of Slavonic Studies at the University of Cambridge, UK.

Υπάρχουν και σε αυτό το peer reviewed άρθρο, γραμμένο από ένα Victor Terras, καθηγητή στα πανεπιστήμια Illinois και Wisconsin.

Είχες απαντήσει σε αυτό το σχόλιο που έκανα

Αναφορά σε κείμενο

Δεν υπήρξαν ποτέ ιστορικά άνθρωποι που αυτοαποκαλούνταν Ρως του Κιέβου και οι οποίοι "διέφεραν από τους Ρώσους της Μόσχας" (φανταστικός όρος προς χάριν της συζητήσεως). Είναι όρος ιστορικά ανύπαρκτος όπως και ο όρος "Βυζαντινός".

Γράφω συγκεκριμένα "όρος ΙΣΤΟΡΙΚΑ ανύπαρκτος", δηλαδή ότι δεν υπήρξε στην ιστορία (με την ιστορία ως παρελθόν και όχι ως επιστήμη). Όχι ότι δεν υπάρχει ως ιστορικός όρος στην ιστορική επιστήμη γενικά (αφού ο ΙΔΙΟΣ λέω ξανά και ξανά πως επινοήθηκε ως όρος το 19ο αιώνα). Η αναφορά μου σε μη υπαρκτό ιστορικό όρο στο προτελευταίο μου σχόλιο αφορά καθαρά τη λειτουργία του ως αυτό που σου βγάζει το chatgp "Primary historical term".

Ευτυχώς στη σχολή μου τα διάβαζαν αυτοί που έπρεπε. Όχι το κάθε ΑΙ boy που καταπίνει μασημένη τροφή και παριστάνει ότι την μαγείρεψε και τη μάσησε μόνος του. (και η πλάκα είναι ότι δεν καταλαβαίνει ούτε τη γεύση της ούτε τη δομή της)

Επεξ/σία 1 Ιουνίου από Undertaker25