Προς το περιεχόμενο

Whargoul

Members
  • ΜΗΝΥΜΑΤΑ

    1.073
  • ΜΕΛΟΣ

  • ΤΕΛ. ΕΠΙΣΚΕΨΗ

  • ΝΙΚΗΤΗΡΙΕΣ ΗΜΕΡΕΣ

    1
  • ΑΞΙΟΛΟΓΗΣΕΙΣ

    0%

ΑΝΤΙΔΡΑΣΕΙΣ

2.471 Excellent

1 ΑΚΟΛΟΥΘΟΣ

ΣΧΕΤΙΚΑ ΜΕ Whargoul

  • Κατάταξη
    Member
  • Ημερομηνία γέννησης 23 Σεπτεμβρίου

ΠΡΟΣΦΑΤΟΙ ΕΠΙΣΚΕΠΤΕΣ ΠΡΟΦΙΛ

Η εμφάνιση επισκεπτών είναι απενεργοποιημένη ή δεν έχετε πρόσβαση σε αυτή.

  1. Κατ αρχήν δεν μιλάω για απόλυτη ακρίβεια, αλλά για ικανοποιητική ακρίβεια. Ακόμα δεν το έχεις καταλάβει παρ όλο που σου το είπα 10 φορές. ΤΟ πρόβλημα είναι οι συνέπειες στα όρια του αποδεκτού. Ούτε είπα ότι είναι άχρηστα, δικές σου παρερμηνεύσεις... Άλλο το δεν έχουν ικανοποιητική ακρίβεια για σωστά συμπεράσματα, άλλο το δεν είναι πλήρως αξιόπιστα, άλλο το περιέχουν ελλείψεις και άλλο το είναι πλήρως άχρηστα. Κατ αρχήν τα κλιματικά μοντέλα δεν είναι μόνο για CO2, αλλά αυτό είναι παρατηρήσεις από τις προσομοιώσεις με το οποίο προσπαθούμε να καλύψουμε κομμάτια του pazzle. 2ο σημείο που μεταφράζεις τα πράγματα όπως θές, είναι ότι μιλάς για κυβερνητική σκευωρία... Ούτε καν ανάφερα σκευωρίες, ούτε κάτι παρόμοιο. Αυτό που λέω είναι ότι λόγω της έλλειψης ακρίβειας και της κατανόησης του γενικού προβλήματος, και με την τάση να φταίμε μόνο το CO2 για τα πάντα, κάποια κράτη (συγκεκριμένα για τη Γερμανία μίλησα) προσπαθούν να εκμεταλλευτούν την τάση και να πλασάρουν στους υπόλοιπους το εξαγωγικό τους προϊόν ή και να τους εξαναγκάσουν στη χρήση του μέσω κανονισμών. Προϊόν που μέχρι τώρα αποδεικνύεται ελλιπές στο να λύσει το πρόβλημα που υποτίθεται λύνουν... 3ο σημείο που συμπέραινεις ότι θες, δεν είπα ότι όλα τα ερευνητικά προγράμματα για τους αστεροειδής είναι άσκοπη δαπάνη. Ούτε καν είπα κάτι για δαπάνες σε οποιαδήποτε έρευνα. Έθεσα σαν παράδειγμα της σημασίας της ακρίβειας, τους συγκεκριμένους αστεροειδείς του άμεσου μέλλοντος 2028-2029, και ότι εάν είμασταν ευχαριστημένοι με το γενικό και συνεχίζαμε να μιλάμε με ανακρίβειες ισάξιες των κλιματολογικών μοντέλων, θα συζητούσαμε για ενδεχόμενο "αφανισμό" καθώς 1-1.5km αστεροειδείς έρχεται προς εμάς. Το ότι αυτή τη στιγμή κοιμόμαστε ήσυχα αντί να περιμένουμε το τέλος μας είναι γιατί κάτσαμε και καταλάβαμε τους μηχανισμούς με αποτέλεσμα τα μοντέλα μας να προβλέπουν με σχετική ακρίβεια την πραγματικότητα. Anyhow, δεν έχει νόημα πλέον η συζήτηση καθώς είσαι τόσο biased στα λεγόμενα του άλλου, που δεν προσπαθείς καν να καταλάβεις τι σου λέει, και αμέσως μεταφράζεις ότι γουστάρεις όπως το γουστάρεις...
  2. Σου εξήγησα γιατί δεν είναι good enough. Λόγω των συνεπειών στα άκρα του αποδεκτού σφάλματος. Όρια που φαίνεται να είναι προβληματικά κιόλας με τα νέα μοντέλα παρ ότι μέχρι τώρα ήταν αποδεκτά, δλδ του IPCC που υποστηρίζεις ότι είναι "αλάθητος". Επειδή μάλλον βαριέσαι να ψάξεις το θέμα από τη βάση, και απλά επαναλαμβάνεις ότι σου έκανε εντύπωση από αυτά που κάποτε είπαν άλλοι, σου κάνω paste ένα προκαταρκτικό "review" από τα νέα μοντέλα και τα προβλήματά τους, από αξιόπιστο site https://www.carbonbrief.org/cmip6-the-next-generation-of-climate-models-explained Εδώ μπορείς να δείς αυτό που εσύ ονομάζεις μεγάλη ακρίβεια στα μοντέλα και ότι όλα βγάζουν την ίδια τιμή, και ότι είναι γνωστές οι συνέπειες του CO2 με μεγάλη ακρίβεια... Διακύμανση στις τιμές των μοντέλων, ακόμα και ίδιας γενιάς στα όρια του περίπου... Από κει και πέρα ο καθένας με το δικό του Point of You... Εάν σε ικανοποιεί γιατί απλά δείχνει κάτι που ικανοποιεί τα υπαρξιακά σου, δικαίωμά σου... Εγώ προτιμώ καλή ακρίβεια που να δείχνει με αξιοπιστία και με αποδεκτό σφάλμα τι θα γίνει, σε όποια μεριά και αν βρίσκεται το αποτέλεσμα. Both ways, οι συνέπειες του να κινούμαστε στα τυφλά ή στο περίπου είναι κοινωνικοοικονομικά τεράστιες για να στραβωνόμαστε μόνο προς μια κατεύθυνση. Όπως στο παράδειγμα που σου έδωσα με τους αστεροειδές. Θέλω να ξέρω εάν ο αστεροειδή θα συγκρουστεί με τη Γή με σχετική ακρίβεια και πότε, και όχι εάν έρχεται απλά προς το μέρος της Γης. Αυτοί που πουλάνε διαστημόπλοια θα προμηνύουν την καταστροφή και ότι πρέπει να κάνουμε τα πάντα για να φύγουμε, αυτοί που πουλάνε χωράφια στη Γη θα λένε είναι όλα μια βλακεία και δεν χρειαζόμαστε να πάμε πουθενά, και αυτοί που πουλάνε παράδεισο θα λένε ρίξτε τον οβολό σας σε μας. Και οι τρείς προσπαθούν να εκμεταλλευτούν οικονομικά την κατάσταση, και οι τρείς λένε ότι λένε την αλήθεια. Εν τέλει και οι τρείς έχουν δίκαιο γιατί όλα είναι μέσα στο όριο του σφάλματος. Η αλήθεια θα ξεκαθαρίσει μόνο όταν μειωθεί το σφάλμα και δείξει κάτι συγκεκριμένο.
  3. Συμφωνώ... Το θέμα όμως είναι να την καθαρίσουμε γιατί θέλουμε, και όχι γιατί φωνάζει ο γείτονας ότι δεν του αρέσει + πρέπει να καταλάβουμε και τι είναι αυτό που πρέπει να καθαρίσουμε για να κάνουμε σωστή δουλειά αλλιώς θα ασχολούμαστε με άσχετα πράγματα και δεν θα καθαρίσει ποτέ!
  4. Αλλο το γενικό trend, και άλλο η επιστημονική αξιοπιστία και η πλήρης ορθότητα της θεωρίας σου. Μην τα συγχύζεις. Δεν γίνεται να λες τα θεωρώ πέρα από κάθε αμφιβολία αξιόπιστα αλλά θεωρώ ότι ταυτόχρονα κάνουν και underestimate το πρόβλημα... Έχει μεγάλη διαφορά το θα ανεβεί η θερμοκράσία κατά 1.5 βαθμό σε 50 χρόνια από το θα ανεβεί 4.5 ή ακόμα περισσότερο. Το trend "θα ανέβει", από μόνο του δεν έχει ιδιαίτερο νόημα εάν τα αποτελέσματα στα όρια είναι τελείως διαφορετικά. ΆΛλο το 3βαθμούς +- 0.5, και άλλο το 3+-1.5. Το πιο σημαντικό από όλα είναι το σφάλμα και μετά η τιμή. + Εϊσαι υπερβολικά biased στον τρόπο σκέψης ή έκφρασής σου. Δεν γίνεται να μιλάς για ολόσωστες προβλέψεις, σύμφωνες με τις παρατηρήσεις, πέρα από κάθε αμφιβολία αξιόπιστα, αλλά ταυτόχρονα να λές ναι μεν δεν είναι τέλεια και βελτιώνονται... Αφού τα κάνουν όλα ολόσωστα γιατί προσπαθούμε να τα βελτιώσουμε? Αφού είναι ολόσωστα, γιατί κάποιο επιστήμονες θεωρούν ότι λείπουν μηχανισμοί. Πχ η κόκκινη άλγη στους παγετώνες και Β. Πόλο που μαλλον επιταχύνει σημαντικά το λιώσιμο των πάγων. Οπότε δείχνεις ότι είσαι ευχαριστημένος, και καλύπτονται οι "προυποθέσεις" ορθότητας/αξιοπιστείας σου εάν απλά δείχνουν μια βαρβάτη θέρμανση λόγω CO2, όσο μεγαλύτερη τόσο το καλύερο, και όχι μια συγκεκριμένη και ξεκάθαρη τιμή, όποια και αν είναι αυτή.. btw τα μοντέλα δεν είναι πλήρως σύμφωνα με τις μετρήσεις και παρατηρήσεις. Αυτές βγάζουν μικρότερο ECS από τα κλιματικά μοντέλα. + Όχι δεν βγάζουν όλα τα μοντέλα ίδιες προβλέψεις με τα ίδια δεδομένα ή στα ίδια σενάρια γιατί απλά το κάθε μοντέλο ακολουθεί τη "φιλοσοφία" του δημιουργού του αφού δεν υπάρχει αξιόπιστη θεωρία. Με άλλα λόγια ο καθένας κάνει ένα περίπου ότι θέλει και προσπαθούμε να προσεγγίουμε την πραγματικότητα εμπειρικά. Γι αυτό και ίδιας γενιάς μοντέλα , του CMIP6 πχ , βγάζουν ECS 2.8 και άλλα 5.8..., τις προηγούμενης γενιάς βγάζαν λίγο διαφορετικά. Anyhow, εάν σε ενδιαφέρει το θέμα διάβασε λίγο για τις δυσκολίες που παρουσιάστηκαν με τα CMIP6 μοντέλα. Πολλά από τα papers είναι open access και οι authors γράφουν τα συμπεράσματα και τις δυσκολίες. Κανένα θέμα δεν λύνεται όταν στρουθοκαμηλίζεις και κρύβεις τα προβλήματα που δεν σου αρέσουν κάτω από το χαλί. Η επιστήμη δεν είναι πολιτική. Στην πολιτική δεν θες αντιπάλους γιατί θέλεις να κάνεις αυτό που θες χωρίς πολλά πολλά. Δεν θες να υπάρχει κανείς που να σε κρίνει. Η επιστήμη πάει μπροστά λόγω αυτών που κρίνουν τις θεωρίες και προσπαθούν να τις βγάλουν λάθος. Εάν βρίσκουν λάθη, η "θεωρία" βελτιώνεται και πάει μπροστά, όσο δυσκολεύονται σημαίνει η ορθότητα της θεωρίας δυναμώνει.
  5. E άρα εάν υπάρχει η διαίσθηση ότι είναι πολύ χειρότερη από τα μοντέλα, τότε πάλι αυτό δείχνει ότι τα μοντέλα θεωρούνται, και από αυτούς που έχουν τη συγκεκριμένη διαίσθηση, τουλάχιστο σε ένα βαθμό αναξιόπιστα. Είτε προς τα πάνω, είτε προς τα κάτω, είτε προς το Α είτε προς το Β, όταν οι προβλέψεις σου βγαίνουν off, είσαι είτε λίγο, είτε πολύ, αναξιόπιστος. + Οι ίδιες οι κυβερνήσεις ελέγχουν το IPCC, δεν είναι κάτι ουσιαστικά ανεξάρτητο. Ανεξάρτητο είναι το CIMP. Οι οδηγίες/βοήθεια που λες είναι συμφωνημένες και εγκεκριμένες από τις κυβερνήσεις του panel οπότε same-thing. Anyhow, αυτός είναι που βάζει τον βασικό κανόνα του παιχνιδιού, αυτός κινεί τους, strictly speaking, πραγματικούς policy makers, τι πρέπει να "παραδώσουν" και πότε. Δεν λέει απλά πρέπει να μειωθεί το CO2, λέει πόσο και με τι ρυθμό. ΤΟ 2020 πρέπει να μειώσεις τόσο, το 2030 τόσο, το 2050 τόσο για να παραμείνουμε στον στόχο του 1.5oC
  6. Δεν το λαμβάνει υπόψη γιατί πολύ απλά τα "προβληματικά" αποτελέσματα του CMIP6 στην επόμενη αναφορά (2021) θα ληφθούν υπόψη, και προσωπικά είμαι περίεργος πως θα το παρουσιάσουν. Εάν όντως μείνει το ECS εκεί πάνω χωρίς να βρούν την αιτία, τότε είτε σημαίνει ότι τα συγκεκριμένα μοντέλα κάτι κάνουν λάθος, είτε η θέρμανση είναι πολύ πολύ πολύ χειρότερη απ ότι πιστεύαμε μέχρι τώρα.. + Ο IPCC είναι policy maker, όχι επιστημονική αναθεώρηση. Πράττει θεωρώντας ότι αυτά που του δίνουν ισχύουν στον βαθμό που του λένε (ή θέλει) να ισχύουν.. Στην συγκεκριμένη περίπτωση τους δίνει 8-10 σενάρια ρυθμού απελευθέρωσης CO2 στην ατμόσφαιρα και η κάθε ομάδα του "λέει πίσω" πόσους βαθμούς θα ανέβει η θερμοκρασία στο κάθε σενάριο σύμφωνα με το μοντέλο της. Και με βάση αυτό βγάζει ένα μέσο όρο στον οποίο στηρίζονται τα συμπεράσματα του και τι πρέπει να κάνουμε για να μείνουμε στον στόχο των 1.5 βαθμών το 2100
  7. Πιστεύω κατανοείς ότι φάσκεις και αντιφάσκεις... Πως γίνεται να λές ότι μεν γνωρίζουμε πολύ καλά τον μηχανισμό, αλλά από την άλλη το πρόβλημα είναι πολύπλοκο, αλλά δεν έχουμε αποσαφηνίσει τους μηχανισμούς... Από μόνο του το CO2 σαν αέριο γνωρίζουμε πολύ καλά ότι έχει sensitivity = 1 βαθμό (άνοδος της θερμοκρασίας σε διαπλασιαμό της ποσότητας CO2). Αυτό είναι που λες γνωρίζουμε περί CO2, και δεν έχει σημασία εάν είναι man-made ή οτιδήποτε άλλο... Από κει και πέρα, effectively συνδυαστικά (ECS) οι επιπτώσεων της αλλαγής θερμοκρασίας με τα feedback loops κλπ είναι που δεν έχουμε ιδέα τι γίνεται, πως η θερμοκρασία θα αλλάξει τη συννεφιά, τη χιονόπτωση και άλλα πολλά, και αυτά με τη σειρά τους τη θερμοκρασία, γι αυτό και το αποδεκτό μέχρι τώρα ECS και ιστορικά αλλά και από το τελευταίο panel (IPCC 2014) είναι με high confidence μεταξύ 1.5-4.5 βαθμούς και πιο πιθανό ~3. Δλδ μεταξύ του business as usual και του έχουμε καεί χθες κιόλας... + Υπάρχουν και άλλοι μηχανισμοί που επηρεάζουν τη θερμοκρασία και απ ότι φαίνεται δεν έχουμε ιδέα τι γίνεται, όπως η μετακίνηση του μαγνητικού πεδίου... Τα νέα μοντέλα (CMIP6 αν θες να το ψάξεις), που έβαλαν και νέες μεταβλητές μέσα έχουν πέσει έξω σε αυτό που μέχρι τώρα θεωρήτουν αποδεκτό και με high condidence από τους ειδικούς... Αρκετά βγάζουν ECS = 5+, ενώ σαν μέση τιμή μέχρι τώρα είναι 4.7 και όχι τα ~3... Δλδ όχι απλά μετά από 30+ χρόνια δεν καταφέραμε να βελτιώσουμε τις γνώσεις μας, δλδ να μικρύνουμε την διακύμανση του ECS ώστε κάποτε να φτάσουμε σε μια σχετική ακρίβεια, αλλά από την άλλη δείχνουμε ότι και οι νεοι μηχανισμοί, πχ σύννεφα πείραμα CLOUD, που μέχρι τώρα του είχαμε "γραμμένους" επηρεάζουν τελικά σημαντικά τα μοντέλα και δεν είναι απλώς μικρές βελτιώσεις. Οπότε εάν δεν γνωρίζουμε το ECS με σχετική ακρίβεια, τότε εξ ορισμού δεν γνωρίζουμε και με σχετική ακρίβεια το ρυθμό των επιπτώσεων του man-made ή μή man-made CO2. Nothing more nothing less. Στόχος μας είναι η άνοδος το 2100 κατά 1.5 βαθμό σε σχέση με την προβιομηχανική περίοδο, και όχι να μειωθεί το CO2 κατά Α ή Β ή Γ ρυθμό... Με βάση τον στόχο του 1.5 βαθμού υπολογίζουμε πόσο πρέπει να μειώσουμε το CO2. Προφανώς τώρα καταλαβαίνεις ότι παίζει τεράστια σημασία εάν το ECS είναι 1.5 (ελάχιστο όριο), 3, 4.5 ή 5+. Απ ευθείας σημαίνει ότι δεν είμαστε σίγουροι εάν πρέπει να διπλασιάσουμε ή να τριπλασιάσουμε την μείωση ή να αυξήσουμε ακόμη περισσότερο τους στόχους των χωρών... Οπότε ναι μεν υπάρχει 97% consensus ότι θα αυξηθεί η θερμοκρασία έτσι γενικά και αόριστα, αλλά ιδέα δεν έχουμε πόσο αυτή θα ανέβει και τι προβλήματα θα δημιουργήσει, και θα συνεχίζουμε να μην έχουμε ιδέα μέχρι να κατανοήσουμε τους μηχανισμούς και τελικά να περιορίσουμε τα όρια του αποδεκτού ECS.. Ανάλογο παράδειγμα, το 2028 θα περάσει κοντά από τη Γή (στο 60% της απόστασης Γης-Σελήνης) ένας αστεροειδής 1+ km... To 2029 θα περάσει ξυστά από τη Γή, στο 10% της απόστασης, ένας 300-350 μέτρων. Εάν η ακρίβεια στις γνώσεις μας στην αστρονομία ήταν σαν της κλιματολογίας, δλδ δεν καθόμασταν να κατανοήσουμε καλά τα πάντα και τα μοντέλα μας έβγαζαν τιμές στο περίπου, αυτή τη στιγμή δεν θα μιλούσαμε για κάτι που θα περάσει κοντά μας και θα είναι συναρπαστικό να το δούμε με τηλεσκόπια ή και με το μάτι, αλλά θα προετοιμαζόμασταν για ενδεχόμενο αφανισμό από αστεροειδείς που κατευθύνονται προς την Γή! Πάλι θα υπήρχε 100% consensus στους αστρονόμους ότι αστεροειδής κατευθύνεται προς τη Γή.. Η λεπτομέρεια, δλδ να γνωρίζεις την ακριβή τροχιά και την απόσταση είναι που έχουν τη σημασία.
  8. Δεν έχω σκοπό να πίσω κανένα ή να δικαιολογήσω την δική μου γνώμη. Διαβάζω απευθείας τα papers και τα conclusions των authors και βγάζω συμπεράσματα... Εδώ και 30 χρόνια όχι απλά δεν καταφέραμε να περιορίσουμε την αβεβαιότητα στο ECS των μοντέλων, αλλά πλέον χρησιμοποιούνται νούμερα που είναι εκτός αυτού που εδώ και 30+ χρόνια θεωρούταν αποδεκτό. Είναι σαν να μελετάμε την κίνηση των πλανητών χωρίς να έχουμε ιδέα για τη σταθερά της παγκόσμια έλξης και ο καθένας βάζει ότι τιμή βολεύει το μοντέλο του. Το μόνο πράγμα που το κάνει να δίνει κάποιος σημασία είναι καθαρά η φοβία για τις συνέπειες αλλιώς κανένας δεν θα ενδιαφερόταν για τα αποτελέσματα μοντέλων που την μιαν έτσι την άλλη γουβέτσι. Δεν είπα πουθενά ότι πρέπει να καίμε κάρβουνο... Δικά σου συμπεράσματα. Υπάρχουν αρκετοί τρόποι με τους οποίους μπορούν να μειωθούν σήμερα και οι ρύποι και το CO2 χωρίς τη χρήση αμέτρητων ανεμογεννητριών που πρέπει να στηθούν εχθές κιόλας. Καταρχήν αναγκάζονται οι 3ες χώρες να πρασινίσουν το δίκτυο τους ενώ τα κτήρια τους είναι απαρχαιωμένα χωρίς καν να έχουν τυπικές θερμομονώσεις. Μπορείς να μειώσεις ρύπους/co2/χρήση πετρελαίου/καρβούνου μειώνοντας το ενεργειακό σου αποτύπωμα και όχι κατ ανάγκη αλλάζοντας τον τρόπο ηλεκτροδότησης. Φυσικά εάν οι 3ες χώρες μειώσουν το ενεργειακό τους αποτύπωμα, μειώνεται και η αγορά άρα σιγά μην δώσεις σοβαρές επιχορηγήσεις ή να κάνεις κανονισμούς για τέτοιες μεθόδους. Αργά και σταθερά! Εάν θέλαμε, άνετα σχεδόν όλα τα κτίρια θα ήταν τόσα χρόνια που πασχίζουμε, θερμομονωμένα, και ταυτόχρονα εκτός από την ενέργεια θα μειωνόταν σημαντικά και η αστική θερμονησίδα, πολλαπλασιάζοντας τα όποια κέρδη... Μετά οι ίδιες αυτές χώρες ακόμα καίνε πετρέλαιο σε παμπάλαιους καυστήρες για θέρμανση που εκπέμπουν ρύπους και σωματίδια στο θεό.. Σκιζόμαστε για τα σύγχρονα diesel αμάξια, αλλά για τους καυστήρες θέρμανσης και τις συνέπειες ούτε λόγος. Μπορείς να μειώσεις σημαντικά σήμερα και κατανάλωση, και ρύπους και CO2 και κόστος θέρμανσης, αλλάζοντας τους με φυσικού αερίου αλλά δεν γίνεται.. Βλέπεις δεν είναι πράσινο άσχετο ότι θα λύσει τεράστιο μέρος του προβλήματος. Το ίδιο και στα αμάξια, τα υβριδικά είναι πολλές φορές καθαρότερα από το πανάρχαιο μέσο αυτοκίνητο του στόλου τους αλλά μηδέν επιδοτήσεις για εκσυγχρονισμό γιατί οι ευρωπαϊκές αυτοκινητοβιομηχανίες τόσα χρόνια έπαιζαν με το τσουτσούνι τους και σοβαρά υβριδικά βγάζουν μόνο οι Ιάπωνες, άρα σιγά μην δώσεις λεφτά στους Ιάπωνες. Τώρα το 2021 που θα πρέπει να πουλήσουν για να γλιτώσουν δις από τις ποινές, μια χάρα θα δοθούν όσα και όπου χρειάζονται... Overall άνετα θα μπορούσαμε να μειώσουμε και τις εισαγωγές πετρελαίου, και τους ρύπους/co2 τουλάχιστο 2 και 3 φορές με τεχνολογίες του σήμερα και κατάλληλες επιδοτήσεις / κανονισμούς αλλά κανέναν δεν συμφέρει να κάνει κάτι τέτοιο. Από τη μια μειώνεις τη μελλοντική αγορά ενέργειας, και από την άλλη πως θα δημιουργείς φοβίες εάν λες ότι είμαστε μπροστά από τους στόχους κλπ κλπ... Fear Sells... Στο θέμα παραγωγής ηλ. ενέργειας η Γαλλία έχει από τα πιο καθαρά δίκτυα ηλεκτροδότησης στην Ευρώπη και τον κόσμο, χρησιμοποιεί ελάχιστο κάρβουνο εδώ και δεκαετίες και η τιμή της kwh της δεν είναι στον θεό... Αντιθέτως η Γερμανία, η χώρα που σπρώχνει μετά μανίας τα αιολικά στην Ευρώπη, που είναι 4η στο παγκόσμιο στη χρήση κάρβουνου, ανακοίνωσε ότι 2038 θα σταματήσει το κάρβουνο γιατί αν το κάνει πιο γρήγορα θα της βγει ακριβό, ενώ σκιζόταν και κατάφερε να πετάξει έξω από τις ευρωπαϊκές επιδοτήσεις για καθαρή ενέργεια τα πυρηνικά με σχεδόν ισάξιο global warming potential με τα αιολικά και καλύτερο από τα PV. Γιατί? Επειδή για πχ κάθε ένα αντιδραστήρα EPR που θα στηνόταν στην Ευρώπη από τη Γαλλία, η Γερμανία θα έχανε 4-5 GW installed capacity ανεμογεννητριών από τις πωλήσεις της, τις οποίες χρειάζεται να πουλήσει άμεσα κιόλας καθώς εσωτερικά οι νέες εγκαταστάσεις άρχισαν να μηδενίζονται. Το 2018 εγκατέστησε το μισό capacity από το 2017, και το 2019 είναι ακόμα χειρότερο από το 2018. Πλέον άρχισε να βγάζει παλιές ανεμογεννήτριες και να βάζει καινούργιες λόγω των δυσκολιών στο να δημιουργήσει νέα πάρκα. + Το κέρδος είναι κέρδος. Μην στραβώνεστε, δεν είναι τα fossil fuels το πρόβλημα. Μια λέξη είναι αυτά. Κάλλιστα υπάρχουν συμφέροντα και με τα αιολικά, υδρογόνο μπαταρίες or whatever πράσινο κίτρινο μπλε. Όλες πολυεθνικές είναι και όλες λομπάρουν για να πάρουν όσο πιο μεγάλο μερίδιο από τα τρισεκατομμύρια της βιομηχανίας ενέργειας! 3 εταιρείες ανεμογεννητριών έχουν πάνω από το 50% των παγκόσμιων εγκαταστάσεων ενώ σχεδόν όλες ελέγχονται από 4-5 χώρες. Άνετα μπορούν να γίνουν χειρότεροι από το λομπυ του πετρελαίου...
  9. Τα μοντέλα είναι τα κύρια αφού με βάση αυτά βγαίνουν οι "πολιτικές" αποφάσεις, αυτό που τροφοδοτεί το decision making. Πχ σκοπός είναι η αύξηση/μείωση κατά Α βαθμούς σε Χ χρόνια. Οπότε ¨κάνουμε¨ μια προσομοίωση με τις ανάλογες μεταβλητές και με βάση τα μοντέλα βλέπουμε πόσο CO2 πρέπει να μειώσουμε για να πετύχουμε αυτό το θερμοκρασιακό στόχο. Ή το ανάποδο, κάνει ο Α, Β, Γ μια προσομοίωση με Χ, Υ, Ζ συνθήκες και μας λέει ότι σε Χ χρόνια θα ανεβεί η στάθμη της θάλασσα κατά τόσα μέτρα. + Μην ξεχνάς ότι έχουμε στήσει τις προσομοιώσεις με βάση τα δεδομένα από το παρελθόν. Το ότι καταφέρνουμε να τα προσομοιώνουμε σε κάποιο βαθμό είναι αυτονόητο. Το να προβλέψεις το μέλλον με μια Α ακρίβεια είναι άλλου παπά Ευαγγέλιο, γι αυτό και όλες οι δυσκολίες! + Το λογικό σφάλμα δεν είναι αντιεπιστημονικό. Αντιεπιστημονικό είναι να μην αποδέχεσαι ή να μην γνωρίζεις τα όρια της μεθοδολογίας σου. Επειδή δεν έχεις κάτι καλύτερο δεν σημαίνει ότι το ακολουθείς και τυφλά. Καμιά επιστήμη δεν αποδέχεται κάτι που δεν γνωρίζει με ακρίβεια σαν universal truth. Το standard model έχει προβλέψει σχεδόν όλες τις μετρήσεις μας μέχρι τώρα με 4-5σ ακρίβεια, αλλά συνεχίζει να μην θεωρείτε σαν "η αλήθεια". Τα κλιματολογικά μοντέλα ακόμα μετά βίας πέφτουν μέσα στο τεράστιο τους σφάλμα. Κάποια δυσκολεύονται ακόμα και να προσομοιώσουν σωστά τη θερμοκρασία των προηγούμενων δεκαετιών. Για παράδειγμα αρκετοί κλιματολόγοι (ακόμα και αυτοί που ασχολούνται με τα μοντέλα) ήδη έχουν εκφράσει τον "σκεπτικισμό" τους στις προβλέψεις της νέας γενιάς μοντέλων (2020-2021) γιατί μέχρι τώρα δείχνουν υπερευαισθησία στο CO2 - "παράξενα" μεγάλο ECS (equilibrium climate sensitivity -> Η άνοδος της θερμοκρασία εάν διπλασιαστεί το CO2 στην ατμοσφαίρα). Οπότε προβλέπουν και "προειδοποιούν" ότι θα δείχνουν ακόμα πιο ανεβασμένες θερμοκρασίες σε σχέση με τα προηγούμενα μοντέλα λόγω biased μεταβλητών. Οπότε ναι μεν γνωρίζουμε ότι το CO2 είναι αέριο του θερμοκηπίου και ότι ανεβάζει την θερμοκρασία του πλανήτη κλπ κλπ, αλλά ακόμα δεν έχουμε καταφέρει να εξακριβώσει σε τι βαθμό. Παρ ότι το ECS είναι η ραχοκοκαλιά των μοντέλων, ακόμα δεν είναι μια σταθερή τιμή στα μοντέλα, και παίζει από 2 μέχρι και 8-10 βαθμούς ανάλογα με το μοντέλο. Χρειάζεται να μελετηθούν και άλλα πράγματα, γιατί εάν φοράμε παρωπίδες και φταίμε το man- made CO2 για τα πάντα, και τελικά επηρεάζει στο 80%, ή στο 50% ή στο 30%, τότε απλά κάνουμε μια τρύπα στο νερό. Το 15% του παγκόσμιου πληθυσμού δεν έχει πρόσβαση σε ηλεκτρισμό, σχεδόν οι μισοί μαγειρεύουν στο σαλόνι τους σε πανάρχαιες σόμπες καίγοντας βιομάζες και κοπριά με τις ανάλογες επιπτώσεις στην υγεία τους, και οι 1st world countries κάνουν ότι είναι δυνατό για να τους απαγορέψουν, "για το καλό τους" προφανώς, τις φθηνές μορφές ενέργειας γιατί δεν είναι 100% πράσινες. Μπορεί να είναι καθήκον μας να βρούμε μια λύση στο περιβαλλοντικό θέμα, αλλά μεγαλύτερο καθήκον είναι να σιγουρευτούμε ότι κάποιοι δεν χρησιμοποιούν ένα noble cause για προσωπικό κέρδος με τεράστιες ανθρωπιστικές συνέπειες!
  10. Οι γνώμες της εξειδικευμένης κοινότητας δεν είναι ευαγγέλιο... Συνήθως είναι biased, για πολλούς και διάφορους λόγους. Παράδειγμα η θεωρία της σχετικότητας, και η κβαντομηχανική θεωρία ή αν θες να πάμε ακόμα πιο πίσω η γη σαν το κέντρο του κόσμου... Και τα 3 έφαγαν μεγάλη κριτική από τη σχετική επιστημονική κοινότητα. + Και αυτοί μορφωμένοι είναι και ξέρουν να ξεχωρίζουν πράγματα. Δεν χρειάζεσαι να είσαι εξειδικευμένος σε κάτι για να καταλάβεις ένα paper, ή να δεις που ισχύει η μεθοδολογία του, η να δεις πως μεταφέρεται στον κόσμο. Ο εξωτερικός παρατηρητής είναι πολύ σημαντικός καθώς είναι unbiased ή μπορεί να παρέχει γνώσεις για φαινόμενα που παίζουν ρόλο ή δεν είναι κατανοητά από την κυρίως κοινότητα Ε obviously... Τα σημερινά μοντέλα και η ανθρωπογενής κλ. αλλαγή ισχύει με την προϋπόθεση ότι είναι CO2 driven, καθώς αυτή είναι η κύρια παράμετρος στα διάφορα μοντέλα της κοινότητας που ασχολείται με την παγκόσμια θέρμανση. Ένα υπολογιστικό μοντέλο θα δείξει ότι το "προγραμματίσεις" να δείξει και στις περιοχές που ισχύει. Το πρόβλημα είναι ότι τα διάφορα μοντέλα είναι λειψά και έχουν σοβαρές αδυναμίες καθώς δεν είναι κατανοητοί όλοι οι μηχανισμοί που επηρεάζουν το κλίμα. Αυτό είναι αποδεκτό από την κοινότητα των κλιματολόγων, αλλά αυτό είναι ένα αστεράκι που "θάβουν" συνεχώς κατά τη μεταφορά των ειδήσεων. Γι αυτό και υπάρχουν διάφορα μοντέλα και όχι ένα, άλλα δείχνουν ότι πάμε σε ice Age, άλλα σε κάψιμο, γι αυτό και έχουν και τεράστιο σφάλμα και γι αυτό χρειάζονται κάθε τρεις και λίγο αναθεώρηση. Το panel του ΟΗΕ για την κλιματική αλλαγή, πιάνει ~25-30 διαφορετικά μοντέλα, και βγάζει απλά μια μέση τιμή. Γι αυτό και τα σφάλματα πάνε στο θεό καθώς ένα μοντέλο είναι καλό σε κάτι και χάλια σε άλλο κλπ κλπ. Πριν κάτι μήνες αν θυμάμαι καλά, βγήκε μια εργασία στο Nature με καμιά 30ρια authors που έκρινε αυτή τη μεθοδολογία σαν "λάθος" καθώς είναι κάτι που δεν κάνεις γενικά στην επιστήμη. Δεν τα εξισώνεις όλα αλλά βάζεις βάρος σε σχέση με τις ικανότητες και τις αδυναμίες κάθε μοντέλου. + Το σημαντικότερο είναι ότι αυτό το "tunnel vision" με το CO2 δεν δίνει τη δυνατότητα σε άλλους μηχανισμούς να μελετηθούν σωστά και να γίνει κατανοητή η σημασία τους, και αυτό με τη σειρά του τους αφήνει έξω από τα μοντέλα, ή η συνεισφορά τους σε αυτά δεν είναι η σωστή. Πχ cloud formation, οι επιπτώσεις της μετακίνησης του μαγνητικού πεδίου και προφανώς διάφορα άλλα. Στην επιστήμη προσπαθείς να κατανοήσεις ένα φαινόμενο. Όχι να δείξεις το ένα ή το άλλο!
  11. Ε.. Δεν είναι το 97% της επιστημονικής κοινότητας, αλλά το 97% των κλιματολόγων σύμφωνα με τις δημοσιεύσεις τους... Οπότε ουσιαστικά το 97% των κλιματολόγων που δημοσιεύουν συμφωνεί.. Αυτό έχει μια τεράστια διαφορά από το 97% της επιστημονικής κοινότητας.... + Μιλά για consensus. Αυτό έχει να κάνει με μια γενική ιδέα.. Ουσιαστικά συμφωνούν σε κάτι γενικό, αλλά επιστημονικά στο γιατί προκαλείται, σε ποιο βαθμό κλπ μπορεί να μην κινούνται καν σε κοινές γραμμές μεταξύ τους. Και αυτό έχει τεράστια διαφορά από το όλοι συμφωνούν σε κάτι, οπότε υπάρχει ξεκάθαρο συγκεκριμένο πρόβλημα που πρέπει να λυθεί. Είναι σαν να είναι κάποιος άρρωστος, όλοι οι γιατροί να συμφωνούν ότι είναι άρρωστος, έχει πχ πυρετό τα Α, Β, Γ συμπτώματα, αλλά να μην συμφωνούν στο που οφείλεται η αρρώστια του.
  12. Δεν είναι ο μέσος Αμερικάνος που βγάζει τόσα.... Τόσα είναι τα συνολικά έσοδα από όλα τα μέλη ενός νοικοκυριού της Μεσαίας τάξης συγκεκριμένα... Το 30% των νοικοκυριών ανήκουν στη χαμηλή τάξη, και τα συνολικά έσοδα τους είναι ~$25 500.
  13. Whargoul

    Το thread της Tesla

    Ακόμα και τα τυπικά αμάξια έχουν πλέον ανάκτηση ενέργειας κατά το φρενάρισμα για να γεμίζουν την μπαταρία τους. Προφανώς πολύ ήπιας μορφής, όση επιτρέπει το κύκλωμα των 12V.
  14. Αυτό είναι κυρίως για αμάξια με προβλήματα. Κάνεις ανάλυση των καυσαερίων για να δεις τι πάει λάθος. Παρ όλα αυτά, δεν σημαίνει ότι επειδή υπάρχουν στα καυσαέρια, ένα μεγάλο μέρος των καυσίμων πάει άκαυτο... Για άλλο λόγο μειώνει την κατανάλωση η EGR. Όχι γιατί καίει επιπρόσθετο καύσιμο που βρίσκεται στα καυσαέρια... Τα καυσαέρια είναι αδρανές αέριο. Δεν περιέχει σημαντικές ποσότητες οξυγόνου ή καυσίμου. Όταν θες μειωμένη ισχύ, πχ σε αυτοκινητόδρομο, τότε βάζοντας στον κύλινδρο αδρανές αέριο (καυσαέριο), μειώνεις την ποσότητα αέρα που μπαίνει, και ταυτόχρονα μειώνεις και το καύσιμο που βάζεις χωρίς να αλλάζεις την στοιχειομετρία της καύσης. Ουσιαστικά είναι λες και μικραίνεις τον κυβισμό του αυτοκινήτου. Ταυτόχρονα μειώνεις και τα pumping losses στους κινητήρες βενζίνης γιατί το καυσαέριο γεμίζει τον χώρο πίσω από την πεταλούδα.
  15. Δεν είναι θέμα "πολιτικής". Όλα τα FCEV σήμερα κάνουν 500-600+km, όλα γεμίζουν σε 3-4 λεπτά παρ' ότι είναι σε βρεφική ηλικία. Δεν χρειάζεται σημαντικό τεχνολογικό breakthrough για να γίνει χρήσιμο σαν κυρίως αμάξι, ούτε νέα ουάο υλικά, ούτε να ανοίξουν νέα ορυχεία, ούτε αγοράζεις την ελευθερία μετακίνησης σου. Το μόνο ακριβό πράγμα στα fuel cells είναι η πλατίνα, και ήδη άρχισε να περιορίζεται αρκετά... Αντιθέτως οι μπαταρίες είναι μόνο τεχνολογικά θα θα θα. Θα φθινίνουν, και θα μεγαλώσουν, και θα ελαφρύνουν, και θα φορτίζουν πιο γρήγορα και θα υπάρχουν παντού φορτιστές και θα έρθουν οι solid state και θα θα θα.... Ακόμα χρειάζεσαι 35 000Ε, για να πάρεις ένα αμάξι στυλ e-golf, δλδ τίποτα το ουάο, και με εμβέλεια 200-220 km σε καλό καιρό... Χειμώνα σε αυτοκινητόδρομο κάνει 150km... Ούτε καν στη δουλειά μου δε μου φτάνει για να πάω στα σίγουρα.... + Δεν πουλιούνται γιατί προς το παρών είναι μερικής παραγωγής, μερικές 1000δες κομμάτια. Tο mirai είναι χειροποίητο. Η νέα γενιά του προορίζεται για πιο αυτοματοποιημένη παραγωγή. + δεν προσφέρονται έξω από κάποιες συγκεκριμένες περιοχές. Η Hyundai σχεδόν μόνο στην Korea πουλάει, και εκεί το Hyundai Nexo είναι φέτος 3ο σε πωλήσεις EV παρ ότι πανάκριβο, χωρίς πρατήρια και πάμφθηνα καύσιμα. Προφανώς όχι κάποια που να έχει σχέση με θερμοδυναμική ή για τεχνολογία κινητήρων
×
×
  • Δημιουργία νέου...

Χρήσιμες πληροφορίες

Με την περιήγησή σας στο insomnia.gr, αποδέχεστε τη χρήση cookies που ενισχύουν σημαντικά την εμπειρία χρήσης.