Τα MacBook Air του 2020 είναι 76% γρηγορότερα σε σύγκριση με την προηγούμενη γενιά

13 λεπτά πριν, TopicStrarter είπε

Ρε φίλε τι τα μπουρδουκλώνεις πάλι με scaling κτλ δεν συγκρίνουμε αρχιτεκτονικές οι 2 CPU που ανέφερα εγώ ήταν απλά ενδεικτικό παράδειγμα για να δεις ότι στον πραγματικό κόσμο δεν έχει συμβεί τέτοια ραγδαία αύξηση επιδόσεων

Τα πράγματα ειναι απλά

Το άρθρο λέει οτι το νεο macbookair είναι 76% ταχύτερο (το έχει μέσα στο τίτλο του άρθρου δηλαδή πόσο πιο έμφαση να δώσει;) 

Μπορεί να συμβαίνει κάτι τέτοιο; ναι ή όχι;;;

αυτό είναι το θέμα, scaling mailing είναι απλά μελάνι σουπιάς... 

Όντως κάνει δουλειές που κάνει ένας χρήστης 76% πιο γρήγορα;;; θα ανοίγει τα παράθυρα 76% πιο γρήγορα; θα κάνει rendering 76% πιο γρήγορα;;

Θα αισθάνεται ένας χρήστης ότι έχει σχεδόν διπλάσιες επιδόσεις; (γιατί αυτό σημαίνει 76% αν ήταν 100% θα μιλούσαμε για ακριβώς διπλάσιες επιδόσεις) σε οτιδήποτε;

μάλλον όχι αυτό είναι το θέμα.

Όσο για το geekbench το τεστ που έχει κάνει μετρήσεις μόνο στην CPU  όσο για το ότι αν έκανα κάτι γαργάρα δεν ξέρω που αναφέρεσαι γιατί εγώ (εκτός αν μου διέφυγε κάποιο post οπότε κάνε quote) εχω δει να λες ότι κάνει πολλές επιμέρους μικρές μετρήσεις και στο οποίο ήδη απάντησα οτι απο την στιγμή που οι μετρήσεις είναι ίδιες κάθε φορά (πχ κάνει encoding την ίδια εικόνα ίδιου μεγέθους ή encrypting ιδιου μεγέθους key κτλ) ο πιο γρήγορος επεξεργαστής είναι αυτός που θα τα τελειώσει όλα αυτά τα επιμέρους πιο γρήγορα

το πόσο πιο γρήγορα θα τα τελειώσει δείχνει το πόσο % γρηγορότερος είναι σε αυτές τις εργασίες..

Οι εργασίες γίνονται συνεχόμενα δεν ειναι ότι θα κάνει διάλειμμα πχ 5 δευτερόλεπτον απο την μια εργασία στην άλλη αν μετράει τον Χ επεξεργαστή και διάλειμμα 10 δευτερολέπτων μεταξύ εργασιών αν μετράει τον Υ επεξεργαστή για να πεις πως αλλοιώνεται έτσι ο χρόνος ολοκλήρωσης. 

Και στην δική μου δοκιμή βάσει score φαίνεται πως ο επεξεργαστής μου ειναι περίπου 55% πιο γρήγορος απο τον επεξεργαστή μου με τα μισά core απενεργοποιημένα αλλά βάσει χρόνου ολοκλήρωσης προκύπτει πως ειναι 19% πιο γρήγορος και αυτή ειναι η πραγματική διαφορά στις επιδόσεις όχι η διαφορά μεταξύ των score να στο πω αλλιώς αν είχα να πάω σε κάποια δουλειά μετά απο το benchmark θα ήμουν νωρίτερα στην δουλειά μου κατα 19% όχι κατα 55%. 

16 ώρες πριν, Retromaniac είπε

Θα σου πω ένα παράδειγμα μόνο μπας και καταλαβεις.

Μετράω σε έναν υπολογιστή για 1 δευτερόλεπτο, πόσες πράξεις ακεραίων κάνει. Μου βάζει (τυχαίο νούμερο) 1.000.000. μετά σε ένα άλλον υπολογιστή μετράω πάλι για 1 δευτερόλεπτο πόσες πράξεις θα κανει. Μου βγάζει 2.000.000. Δηλαδή έκανα και στους 2 ένα benchmark που κράτησε τον ΙΔΙΟ χρόνο και μπόρεσα και μέτρησα την ταχύτητα τους. Ακριβώς αυτό κάνει και το geekbench. Από την άλλη θα μπορούσα να βάλω έναν υπολογιστή να μου κάνει 100.00 πράξεις και να δω σε πόσο χρόνο τελείωσε. Εκεί όμως ένας υπολογιστής που είναι 10φορες πιο αργος θα έπρεπε να πάρει 10 φορές περισσότερο χρονο. Αυτό μπορεί να ήταν πολύ. Και όσο πιο γρήγοροι γίνονται οι υπολογιστες από τότε που βγήκε το benchmark που μετράει χρόνο,  τόσο πιο γρήγορα  θα τελείωνε, ίσως σε μερικά ms, με αποτέλεσμα να επηρεάζεται πολύ από μικρομεταβολες.

Αντίθετα το benchmark με σταθερό χρόνο είναι ανεπηρέαστα και μάλιστα όσο πιο γρήγοροι γίνονται οι υπολογιστές τόσο λιγότερο επηρεάζεται από τυχαία σκαμπανεβάσματα στην cpu.

Και κάτι ακόμη, είμαι δηλωμένος anti-apple απλά δεν μπορώ να διαβάζω παράλογα πράγματα... Οπότε δεν καταλαβαίνω για ποιους ομοϊδεάτες λες...

Μιλάω για αυτό το post.

Φυσικά και ο υπολογιστής δεν είναι τόσο πιο γρήγορος. Είναι η cpu τόσο πιο γρήγορη και ανάλογα με το πόσο cpu intensive είναι το κάθε τασκ, θα είναι και αυτό ανάλογα. Τώρα δεν μπορώ να κάνω κάτι άλλο για να σου εξηγήσω. Μου αρέσει που λες ότι τα μπουρδουκλώνω. Προσπαθώ να σου εξηγήσω τι είναι αυτά που βλέπεις. Δεν ξέρω τι επάγγελμα κάνεις αλλά δεν ξέρεις τι γίνεται under the hood...

14 ώρες πριν, destron είπε

Εγώ πάντως έχω ένα dell xps i7 και πάει σφαίρα και έχει και 4k οθόνη δεν κολλάει πουθενα

Μπράβο σου . Εμένα τι αφορά ;

16 ώρες πριν, Retromaniac είπε

Μετράω σε έναν υπολογιστή για 1 δευτερόλεπτο, πόσες πράξεις ακεραίων κάνει. Μου βάζει (τυχαίο νούμερο) 1.000.000. μετά σε ένα άλλον υπολογιστή μετράω πάλι για 1 δευτερόλεπτο πόσες πράξεις θα κανει.

Αν συνέβαινε αυτό και οι δύο μετρήσεις θα τελείωναν στον ίδιο χρόνο πράγμα που δεν συνέβει επίσης τα περισσότερα αν όχι όλα τα benchmark δεν λειτουργούν έτσι γιατί αυτό εισάγει επιπλέον overhead (θα πρέπει να ελέγχεται και να επαληθεύεται τον χρόνικό περιθώριο γιατί όταν μιλάμε για κύκλους 4 εκατομμύρια κύκλους εργασίας ανα δευτερόλεπτο ανα πυρήνα γιατί αυτό σημαίνει 4Ghz ακομη και η παραμικρή απόκληση στον χρόνο μπορεί να αλλάξει δραματικά το αποτέλεσμα πχ να τρέξει για 1,025 δευτερολεπτα την μια φορα και την άλλη για 1 δευτερόλεπτο που αν για παράδειγμα γίνεται μεταφορά 10kilobyte  κάθε κύκλο με αυτή την απόκληση θα είχαμε 4GB διαφορά σε ταχύτητα μεταφοράς για έναν τετραπύρηνο επεξεργαστή.. ) 

10 λεπτά πριν, Chris_BMW είπε

Μπράβο σου . Εμένα τι αφορά ;

Δεν κάνεις στατιστική έρευνα;  

1 λεπτό πριν, TopicStrarter είπε

Αν συνέβαινε αυτό και οι δύο μετρήσεις θα τελείωναν στον ίδιο χρόνο πράγμα που δεν συνέβει επίσης τα περισσότερα αν όχι όλα τα benchmark δεν λειτουργούν έτσι γιατί αυτό εισάγει επιπλέον overhead (θα πρέπει να ελέγχεται και να επαληθεύεται τον χρόνικό περιθώριο γιατί όταν μιλάμε για κύκλους 4 εκατομμύρια κύκλους εργασίας ανα δευτερόλεπτο ανα πυρύνα γιατί αυτό σημαίνει 4Ghz ακομη και η παραμικρή απόκληση στον χρόνο μπορεί να αλλάξει δραματικά το αποτέλεσμα πχ να τρέξει για 1,025 δευτερολεπτα την μια φορλα και την άλλη για 1 δευτερόλεπτο που αν για παράδειγμα γίνεται μεταφορά 10kilobyte  κάθε κύκλο με αυτή την απόκληση θα είχαμε 4GB διαφορά σε ταχύτητα μεταφοράς για έναν τετραπύρηνο υπολογιστή.. ) 

Μάλλον δεν είσαι προγραμματιστής για αυτό και αυτή η ημιμάθεια σε κάνει τόσο σίγουρο. Προφανώς μπορεί να υπάρχει μία μικρή απόκλιση στο χρόνο που θα το τελειώσω, αν και πολύ μικρότερη από αυτή που είπες. Αλλά υπάρχει τρομερή ακρίβεια στο να μετρήσω αυτόν τον χρόνο και να κάνω αναγωγή του αποτελέσματος.

Όσον αφορά τον διαφορετικό χρόνο που βλέπεις στο geekbench είναι γιατί κάθε micro-benchmark χρειάζεται κάποιον χρόνο να φορτωθεί και να προετοιμασθεί.

15 λεπτά πριν, Retromaniac είπε

Δεν κάνεις στατιστική έρευνα;  

Μάλλον δεν είσαι προγραμματιστής για αυτό και αυτή η ημιμάθεια σε κάνει τόσο σίγουρο. Προφανώς μπορεί να υπάρχει μία μικρή απόκλιση στο χρόνο που θα το τελειώσω, αν και πολύ μικρότερη από αυτή που είπες. Αλλά υπάρχει τρομερή ακρίβεια στο να μετρήσω αυτόν τον χρόνο και να κάνω αναγωγή του αποτελέσματος.

Όσον αφορά τον διαφορετικό χρόνο που βλέπεις στο geekbench είναι γιατί κάθε micro-benchmark χρειάζεται κάποιον χρόνο να φορτωθεί και να προετοιμασθεί.

Φίλε ο ημιμαθής είσαι εσύ τώρα εγώ είχα όλη την καλή πρόθεση να σου εξηγήσω μπας και καταλάβεις αλλά δεν.. οκ στην τελική δεν με αφορά το αν αλλάξεις ή όχι άποψη για εσένα είναι 76% πιο γρήγορο το macbookair αντε και με γεια όταν το αγοράσεις  

Μόλις τώρα, TopicStrarter είπε

Φίλε ο ημιμαθής είσαι εσύ τώρα εγώ είχα όλη την καλή πρόθεση να σου εξηγήσω μπας και καταλάβεις αλλά δεν.. οκ στην τελική δεν με αφορά το αν αλλάξεις ή όχι άποψη για εσένα είναι 76% πιο γρήγορο το macbookair αντε και με γεια όταν το αγοράσεις  

Έχει 76% πιο γρήγορη cpu είπα. Και όχι δεν θα το αγοράσω. Μόνο windows. Γαργάρα κάνεις όλες τις εξηγήσεις. Η ημιμάθεια σου φάνηκε στο ότι νόμιζες ότι η παρέκλιση του χρόνου βγάζει λάθος αποτελέσματα. Ούτε που σκέφτηκες ότι είναι απλά μαθηματικά να κάνεις αναγωγή. Καλή συνέχεια.

19 λεπτά πριν, Retromaniac είπε

Έχει 76% πιο γρήγορη cpu είπα.

To οποίο ειναι ακόμη πιο εξωφρενικό να ειπωθεί απότι το να πεις 76% γενική βελτίωση στην ταχύτητα... σε βοήθησα με αυτό που είπα αλλά δεν το έπιασες...

19 λεπτά πριν, Retromaniac είπε

Μόνο windows. Γαργάρα κάνεις όλες τις εξηγήσεις.

Που με το που είπες κάτι σου εξηγώ γιατί δεν συμβαίνει ή γιατί ειναι λάθος εσύ κάνεις γαργάρα την βασική λογική και τα αποτελέσματα... 

19 λεπτά πριν, Retromaniac είπε

Η ημιμάθεια σου φάνηκε στο ότι νόμιζες ότι η παρέκλιση του χρόνου βγάζει λάθος αποτελέσματα. Ούτε που σκέφτηκες ότι είναι απλά μαθηματικά να κάνεις αναγωγή. Καλή συνέχεια.

Αυτό που μεταφράζεις εσύ ως ημιμάθεια επειδή θεωρείς τον εαυτό σου σαν άνω άκρο οπότε αν κάτι δεν συμφωνεί με την σκέψη σου ειναι σίγουρα κατώτερο... στην πραγματικότητα ειμαι μερικά βήματα μπροστά στην σκέψη και στην γνώση... το να κάνεις αναγωγή προϋποθέτει να γνωρίζεις την χρονική απόκληση με ακρίβεια που δεν την γνωρίζεις βάσει kernel δεν υπάρχει κάτι που να σου δίνει κάτι τέτοιο καθώς και επίσης πρέπει ο ρυθμός που γράφεται κάτι στην μνήμη να είναι σταθερός για κάθε κύκλο που τις περισσότερες φορές δεν ειναι γιαυτό εξάλλου και προέκυψαν τεχνολογίες όπως το Hyperthreading που εκμεταλλεύονται το γεγονός ακριβώς αυτό ότι δεν γράφεται όλο το 64bit stack (για έναν 64μπιτο επεξεργαστή) απο ένα thread κάθε Ηz και χρησιμοποιείται ο κενός χώρος στο stack για τον συγκεκριμένο hrz άπο άλλο thread και έτσι με το hyperthreading είναι σαν να έχεις του διπλούς πυρήνες σχεδόν 

Τέλος ειναι χαζό να έχεις τόσο overhead και να ξοδεύεις πόρους και χρόνο για να κάνεις αναγωγή ακόμη και αν μπορούσες απο την στιγμή που το μόνο που έχεις να κάνεις είναι να τρέξεις μια εντολή για συγκεκριμένο όγκο δεδομένων (αντι για συγκεκριμένο χρόνο) όπως και συμβαίνει εξάλλου.... 

19 λεπτά πριν, TopicStrarter είπε

To οποίο ειναι ακόμη πιο εξωφρενικό να ειπωθεί απότι το να πεις 76% γενική βελτίωση στην ταχύτητα... σε βοήθησα με αυτό που είπα αλλά δεν το έπιασες...

Που με το που είπες κάτι σου εξηγώ γιατί δεν συμβαίνει ή γιατί ειναι λάθος εσύ κάνεις γαργάρα την βασική λογική και τα αποτελέσματα... 

Αυτό που μεταφράζεις εσύ ως ημιμάθεια επειδή θεωρείς τον εαυτό σου σαν άνω άκρο οπότε αν κάτι δεν συμφωνεί με την σκέψη σου ειναι σίγουρα κατώτερο... στην πραγματικότητα ειμαι μερικά βήματα μπροστά στην σκέψη και στην γνώση... το να κάνεις αναγωγή προϋποθέτει να γνωρίζεις την χρονική απόκληση με ακρίβεια που δεν την γνωρίζεις βάσει kernel δεν υπάρχει κάτι που να σου δίνει κάτι τέτοιο καθώς και επίσης πρέπει ο ρυθμός που γράφεται κάτι στην μνήμη να είναι σταθερός για κάθε κύκλο που τις περισσότερες φορές δεν ειναι γιαυτό εξάλλου και προέκυψαν τεχνολογίες όπως το Hyperthreading που εκμεταλλεύονται το γεγονός ακριβώς αυτό ότι δεν γράφεται όλο το 64bit stack (για έναν 64μπιτο επεξεργαστή) απο ένα thread κάθε Ηz και χρησιμοποιείται ο κενός χώρος στο stack για τον συγκεκριμένο hrz άπο άλλο thread και έτσι με το hyperthreading είναι σαν να έχεις του διπλούς πυρήνες σχεδόν 

Τέλος ειναι χαζό να έχεις τόσο overhead και να ξοδεύεις πόρους και χρόνο για να κάνεις αναγωγή ακόμη και αν μπορούσες απο την στιγμή που το μόνο που έχεις να κάνεις είναι να τρέξεις μια εντολή για συγκεκριμένο όγκο δεδομένων (αντι για συγκεκριμένο χρόνο) όπως και συμβαίνει εξάλλου.... 

omg... Η ακρίβεια του χρόνου είναι σημαντική όποια μέθοδο benchmark και να ακολουθησεις.

Επίσης δες την QueryPerformanceCounter σε c στο google...

Και ακόμη καλύτερα

https://docs.microsoft.com/en-us/windows-hardware/drivers/ddi/ntifs/nf-ntifs-kequeryperformancecounter

Use KeQueryPerformanceCounter to acquire high resolution (<1µs) time stamps for time interval measurements.

16 ώρες πριν, Makis38 είπε

Μιας και το θίξατε, έχω ένα acer με intel core duo 2 του 2008 νομίζω, μετά την εγκατάσταση των win 10 πριν μερικά χρόνια ψόφησε για τα καλά. Βαριέμαι όχι να το ανοίξω να το ενημερώσω, να το βλέπω να κάθεται βαριέμαι. Τι updated drivers, τι ενημερώσεις όλη την ώρα, με 4 γίγα ραμ, μεγάλη για κείνη την εποχή, στην κοσμάρα του. Ναι ξέρω με έναν ssd θα πετάει...Το Air του 2013 αντιθέτως...λες και το πήρα χθες...

Εχω ενα ιδιο acer που του εβαλα ssd και win 10 και ειναι πιο γρηγορο απο ενα dell του 16 με I3 και ενα αντιστοιχο HP του 19 με μηχανικους δισκους (για απλες εργασιες παντα, σερφαρισμα, ταινιες, office, λιγο photoshop). Mε 30 ευρω πραγματικα θα το αναστησεις 

18 ώρες πριν, haHa είπε

Η πλειονοτητα σχεδον.

Κατα κανονα, τα pc εχουν αισθητα μεγαλυτερη αντοχη στο χρονο και παιρνουν πιο προσφατες εκδοσεις operating system απο τα mac παρομοιας εποχης. 

Τα έχεις μπερδέψει, όπως οι περισσότεροι. βάλει laptop με windows του 2007 κι όχι pc που δέχεται upgrade σε κάρτα γραφικών, μνήμη κλπ.

19 λεπτά πριν, gregory22 είπε

Τα έχεις μπερδέψει, όπως οι περισσότεροι. βάλει laptop με windows του 2007 κι όχι pc που δέχεται upgrade σε κάρτα γραφικών, μνήμη κλπ.

Δεν μιλησα πουθενα για αναβαθμιση στην καρτα γραφικων.

Μιλησα για λαπτοπ του 2007 ή του 2008, που εχουν καρτες γραφικων για τις οποιες ειναι διαθεσιμοι επισημα drivers για τα windows 10 και μπορεις να βαλεις επισημα τα windows 10.
Aν τους βαλεις εναν ssd και εχουν 4gb ram , τοτε τρεχουν ικανοποιητικα απλες, καθημερινες εργασιες με προσφατο λειτουργικο windows 10, οπως το λαπτοπ του φιλου πιο πανω:

29 λεπτά πριν, dimkord είπε

Εχω ενα ιδιο acer που του εβαλα ssd και win 10 και ειναι πιο γρηγορο απο ενα dell του 16 με I3 και ενα αντιστοιχο HP του 19 με μηχανικους δισκους (για απλες εργασιες παντα, σερφαρισμα, ταινιες, office, λιγο photoshop). Mε 30 ευρω πραγματικα θα το αναστησεις 

Τα αντιστοιχης εποχης macbook 2008 παιρνουν επισημα λειτουργικο του μακρινου ... 2011.
Παναρχαιο, μη-ενημερωμενο απο το 2012 νομιζω(τελευταιο security update) ειναι ουσιαστικα αχρηστο.
Ουτε καν youtube δεν τολμας να ανοιξεις σε αυτα, λογω κακης εκμεταλλευσης του hardware απο το mac os και απουσιας σωστου hardware acceleration.

1 ώρα πριν, Retromaniac είπε

omg... Η ακρίβεια του χρόνου είναι σημαντική όποια μέθοδο benchmark και να ακολουθησεις.

Επίσης δες την QueryPerformanceCounter σε c στο google...

Και ακόμη καλύτερα

https://docs.microsoft.com/en-us/windows-hardware/drivers/ddi/ntifs/nf-ntifs-kequeryperformancecounter

Use KeQueryPerformanceCounter to acquire high resolution (<1µs) time stamps for time interval measurements.

Όπως είπα έχει overhead, δεν υπάρχει η απαραίτητη ακρίβεια  που χρειάζεται έναν εξωτερικό τρόπο μέτρησης για να επιτευχθεί σε τόσο μικρούς χρόνους και στην τελική είναι άσκοπο εφόσον υπάρχει καλύτερη λύση η οποία και στο θέμα που συζητάμε εφαρμόζεται... τώρα απλά θέλεις εσύ να μας πεις ότι ξερεις C μπράβο σου αλλά δεν έχει σχέση με το θέμα ούτε αλλάζει κάτι στην συζήτηση. 

δες εδώ αφού δεν πιστεύεις εμένα τι απαντάνε έμπειροι προγραμματιστές

https://stackoverflow.com/questions/1825720/c-high-precision-time-measurement-in-windows

If you have a threaded application running on a multicore computer QueryPerformanceCounter can (and will) return different values depending on which core the code is executing on. See this MSDN article. (rdtsc has the same problem)

This is not just a theoretical problem; we ran into it with our application and had to conclude that the only reliable time source is timeGetTime which only has ms precision (which fortunately was sufficient in our case <--αλλά όχι σε usecases όπως το να μετράς επιδόσεις επεξεργαστών). We also tried fixating the thread affinity for our threads to guarantee that each thread always got a consistent value from QueryPerformanceCounter, this worked but it absolutely killed the performance in the application.

To sum things up there isn't a reliable timer on windows that can be used to time thing with micro second precision (at least not when running on a multicore computer).

6 λεπτά πριν, TopicStrarter είπε

Όπως είπα έχει overhead, δεν υπάρχει η απαραίτητη ακρίβεια  που χρειάζεται έναν εξωτερικό τρόπο μέτρησης για να επιτευχθεί σε τόσο μικρούς χρόνους και στην τελική είναι άσκοπο εφόσον υπάρχει καλύτερη λύση η οποία και στο θέμα που συζητάμε εφαρμόζεται... τώρα απλά θέλεις εσύ να μας πεις ότι ξερεις C μπράβο σου αλλά δεν έχει σχέση με το θέμα ούτε αλλάζει κάτι στην συζήτηση. 

δες εδώ αφού δεν πιστεύεις εμένα τι απαντάνε έμπειροι προγραμματιστές

https://stackoverflow.com/questions/1825720/c-high-precision-time-measurement-in-windows

If you have a threaded application running on a multicore computer QueryPerformanceCounter can (and will) return different values depending on which core the code is executing on. See this MSDN article. (rdtsc has the same problem)

This is not just a theoretical problem; we ran into it with our application and had to conclude that the only reliable time source is timeGetTime which only has ms precision (which fortunately was sufficient in our case <--αλλά όχι σε usecases όπως το να μετράς επιδόσεις επεξεργαστών). We also tried fixating the thread affinity for our threads to guarantee that each thread always got a consistent value from QueryPerformanceCounter, this worked but it absolutely killed the performance in the application.

To sum things up there isn't a reliable timer on windows that can be used to time thing with micro second precision (at least not when running on a multicore computer).

Αυτόν χρησιμοποιούν παντού και το πρόβλημα λύνεται κλειδώνοντας το timestamp reading σε συγκεκριμένο thread.

Αλλά το αστείο είναι ότι δεν καταλαβαίνεις ότι αυτό ακριβώς τον τρόπο χρησιμοποιούν και όταν μετράνε χρόνο. Πχ αν ήθελαν να φτιάξουν το geekbench να μην τελειώνει το κάθε microbench σε συγκεκριμένο χρόνο αλλά να μετράνε πόσο χρόνο θα πάρει για να ολοκληρωθεί κάτι, τότε θα έπρεπε να βάλουν μια "ποσότητα" που θα έπαιρνε περίπου παρόμοιο χρόνο με αυτό του σταθερού χρόνου, έτσι ώστε να τελειώνει σε λογικό χρονικό διάστημα στους σημερινούς υπολογιστές. Δηλαδή θα έβαζαν micro benches που κρατάνε μερικά δευτερόλεπτα, όπως ακριβώς μερικά δευτερόλεπτα κρατάει και αυτό του σταθερού χρόνο που έχουν κάνει. Οποιαδήποτε απόκλιση γίνεται και στα 2. Αλλά είπαμε κάνεις την αναγωγή με τον αρκετά ακριβές timer.

Μάλιστα θα είχε το μειονέκτημα αυτή η μέθοδος ότι όσο πιο γρήγορος ο υπολογιστής τόσο πιο λίγο χρόνο θα ήθελε και θα γινόταν πιο αναξιόπιστη όσο έβγαιναν νέες cpu, γιατί όσο μικραίνει ο χρόνος εκτέλεσης μεγαλώνει το σφάλμα. Σε παλιούς επεξεργαστές δε, θα έπαιρνε αιώνες.

1 λεπτό πριν, Retromaniac είπε

Αλλά το αστείο είναι ότι δεν καταλαβαίνεις ότι αυτό ακριβώς τον τρόπο χρησιμοποιούν και όταν μετράνε χρόνο

To αστείο είναι ότι δεν καταλαβαίνεις ότι ο χρόνος είναι σχετικός και δεν είναι όλες οι ανάγκες ίδιες.

Το αστείο επίσης είναι ότι στο συγκεκριμένο benchmark που συζητάμε (αλλά και σε αρκετά που μπορώ να σκεφτώ αυτή την στιγμή) δεν συμβαίνει αυτό

Το αστείο είναι ότι δεν καταλαβαίνεις την αδυναμία (πέραν της σχετικότητας και ανάλυσης του χρόνου) του συγκεκριμένου τρόπου για να τρέξει το QueryPerformanceCounter χρησιμοποιεί το TSC register https://en.wikipedia.org/wiki/Time_Stamp_Counter - το εμφωλευμένο αστείο επίσης είναι ότι στο link για το TSC register αναφέρει "The Time Stamp Counter was once an excellent high-resolution, low-overhead way for a program to get CPU timing information. With the advent of multi-core/hyper-threaded CPUs, systems with multiple CPUs, and hibernating operating systems, the TSC cannot be relied upon to provide accurate results — unless great care is taken to correct the possible flaws") και -εκτός απο core σε core - διαφέρει και απο CPU σε CPU και ειδικά όταν μιλάμε για χρόνους ίσους ή μικρότερους του microsecond. 

19 λεπτά πριν, TopicStrarter είπε

To αστείο είναι ότι δεν καταλαβαίνεις ότι ο χρόνος είναι σχετικός και δεν είναι όλες οι ανάγκες ίδιες.

Το αστείο επίσης είναι ότι στο συγκεκριμένο benchmark που συζητάμε (αλλά και σε αρκετά που μπορώ να σκεφτώ αυτή την στιγμή) δεν συμβαίνει αυτό

Το αστείο είναι ότι δεν καταλαβαίνεις την αδυναμία (πέραν της σχετικότητας και ανάλυσης του χρόνου) του συγκεκριμένου τρόπου για να τρέξει το QueryPerformanceCounter χρησιμοποιεί το TSC register https://en.wikipedia.org/wiki/Time_Stamp_Counter - το εμφωλευμένο αστείο επίσης είναι ότι στο link για το TSC register αναφέρει "The Time Stamp Counter was once an excellent high-resolution, low-overhead way for a program to get CPU timing information. With the advent of multi-core/hyper-threaded CPUs, systems with multiple CPUs, and hibernating operating systems, the TSC cannot be relied upon to provide accurate results — unless great care is taken to correct the possible flaws") και -εκτός απο core σε core - διαφέρει και απο CPU σε CPU και ειδικά όταν μιλάμε για χρόνους ίσους ή μικρότερους του microsecond. 

Πολύ πλάκα... Μου έβαλες το TSC, ενώ μιλάμε για άλλον μετρητή

With power management technologies becoming more commonplace in today's computers, a commonly-used method to obtain high-resolution CPU timings, the RDTSC instruction, may no longer work as expected. This article suggests a more accurate, reliable solution to obtain high-resolution CPU timings by using the Windows APIs QueryPerformanceCounter and QueryPerformanceFrequency.

https://docs.microsoft.com/en-us/windows/win32/dxtecharts/game-timing-and-multicore-processors

Όλα τα graphics gaming benchmarks παίζουν ένα sequence που κρατάει συγκεκριμένο χρόνο. Δεν σου δείχνουν συγκεκριμένο αριθμό από καρέ, και μετράνε πόσο χρόνο θα κάνει αλλά μετράνε τα fps κάνοντας skip τα frames.