virgo Δημοσ. 4 Φεβρουαρίου 2007 Μέλος Δημοσ. 4 Φεβρουαρίου 2007 Γιατί μαύρα? Και γιατί όχι εύκολα? άσε,κελαηδάω..της νύχτας τα καμώματα τα βλέπει η μέρα και γελάει..φάση άσχημη περνάω.θα περάσει όσο για το οχι έυκολα,μπορεί να γίνεται πλεόν επιστημονικά,αυτό δε σημαίνει όμως οτι είναι ακόμα ρουτίνα..αυτό εννοώ..
Super Moderators paredwse Δημοσ. 4 Φεβρουαρίου 2007 Super Moderators Δημοσ. 4 Φεβρουαρίου 2007 [...]όσο για το οχι έυκολα,μπορεί να γίνεται πλεόν επιστημονικά,αυτό δε σημαίνει όμως οτι είναι ακόμα ρουτίνα..αυτό εννοώ.. Ψιλορουτίνα. Ρώτα όλες τις γυναίκες που έχουν γεννήσει με γονιμοποίηση in vitro.
-nick- Δημοσ. 4 Φεβρουαρίου 2007 Δημοσ. 4 Φεβρουαρίου 2007 O θάνατος είναι ένα ταξίδι... Προσωπικά πιστεύω ότι τελικός προορισμός είναι η επανένωση του ατόμου με την συμπαντική συνείδηση. Bέβαια σταματάει να υπάρχει ως 'γιώργος/μητσος/βαγγος κλπ ' μιας και έχει πεθάνει το εγώ του αφού έχει πεθάνει και ο ίδιος.. 1
virgo Δημοσ. 4 Φεβρουαρίου 2007 Μέλος Δημοσ. 4 Φεβρουαρίου 2007 Ψιλορουτίνα. Ρώτα όλες τις γυναίκες που έχουν γεννήσει με γονιμοποίηση in vitro. ααα,αν το θέτεις έτσι ναι..εγώ άλλο κατάλαβα..
Super Moderators paredwse Δημοσ. 4 Φεβρουαρίου 2007 Super Moderators Δημοσ. 4 Φεβρουαρίου 2007 ααα,αν το θέτεις έτσι ναι..εγώ άλλο κατάλαβα.. Η γονιμοποίηση in vitro είναι κι αυτό δημιουργία ζωής σε 'εργαστήριο'. Υπάρχει φυσικά και η 'καθαρή δημιουργία ζωής' σε εργαστήριο, όπως αποδεικνύει το πείραμα Miller-Urey.
blast Δημοσ. 5 Φεβρουαρίου 2007 Δημοσ. 5 Φεβρουαρίου 2007 "θάνατος είναι να σε banaroun. αναγέννηση είναι να φτιάχνεις καινούριο account." spooker
Captain_Darling Δημοσ. 5 Φεβρουαρίου 2007 Δημοσ. 5 Φεβρουαρίου 2007 Η γονιμοποίηση in vitro είναι κι αυτό δημιουργία ζωής σε 'εργαστήριο'. Υπάρχει φυσικά και η 'καθαρή δημιουργία ζωής' σε εργαστήριο, όπως αποδεικνύει το πείραμα Miller-Urey. Αποδεικνύει! ; ! ; ! ; :???: Tο πείραμα που έκανε ο Στάνλεϊ Μίλερ το 1953 χρησιμοποιείται συχνά για να "αποδείξει" ότι η αυτόματη γένεση θα μπορούσε να έχει συμβεί στο παρελθόν. Αλλά η εγκυρότητα της εξήγησης που πρόσφερε αυτός βασίζεται στην υπόθεση ότι η αρχέγονη ατμόσφαιρα της γης ήταν «αναγωγική». Αυτό σημαίνει ότι περιείχε τη μικρότερη δυνατή ποσότητα ελεύθερου οξυγόνου (οξυγόνου που δεν είχε ενωθεί με άλλα χημικά στοιχεία) Γιατί; Γιατί αν υπήρχε πολύ ελεύθερο οξυγόνο, τότε ούτε καν θα σχηματιζόταν κάποιο αμινοξύ, και αν κατά τύχη σχηματίζονταν αμινοξέα, τότε θα διασπόνταν γρήγορα. Κι όλα αυτά γιατί το οξυγόνο είναι πολύ δραστικό. Παραδείγματος χάρη, ενώνεται με το σίδηρο και σχηματίζει σκουριά ή με το υδρογόνο και σχηματίζει νερό. Αν υπήρχε πολύ ελεύθερο οξυγόνο στην ατμόσφαιρα την εποχή που γινόταν η σύνθεση των αμινοξέων, τότε αυτό θα ενωνόταν γρήγορα με τα οργανικά μόρια και θα τα διασπούσε καθώς αυτά θα σχηματίζονταν . Ο ίδιος ο Μίλερ έδειξε πόσο βάσιμη θεωρούσε την υπόθεση που έκανε, σχετικά με την λεγόμενη αρχέγονη ατμόσφαιρα, όταν δύο χρόνια μετά το πείραμα του δημοσίευσε μια διατριβή στην οποία έγραφε : «Φυσικά αυτές οι ιδέες είναι υποθετικές, γιατί δεν είμαστε βέβαιοι ότι η γη είχε αναγωγική ατμόσφαιρα κατά τον σχηματισμό της… Μέχρι τώρα δεν έχει βρεθεί κανιά άμεση απόδειξη για αυτό». -Περιοδικό της Αμερικάνικής Χημικής Εταιρίας (Journal of the American Society) 12 Μαΐου 1955 Το ερώτημα είναι βέβαια το αν βρέθηκαν ποτέ αποδείξεις; Περίπου 25 χρόνια αργότερα, ο επιστημονικός συγγραφέας Ρόμπερτ Κ. Κάουεν ανέφερε : « Οι επιστήμονες χρειάζεται να επανεξετάσουν ορισμένες από τις υποθέσεις που είχαν κάνει… Ελάχιστα στοιχεία έχουν προκύψει που να υποστηρίζουν την αντίληψη ότι η ατμόσφαιρα ήταν πλούσια σε υδρογόνο και εξαιρετικά αναγωγική. Απεναντίας, ορισμένα στοιχεία υποστηρίζουν το αντίθετο» -Τεχνολογική Επισκόπηση (Technology Review) Απρίλιος 1981. Και τι έγινε έκτοτε; Το 1991 ο Τζόν Χόργκαν έγραψε στο περιοδικό Σαϊεντίφικ Αμέρικαν (Scientific American) : «Στην διάρκεια των τελευταίων δέκα ετών περίπου, έχουν ανακύψει αμφιβολίες για τα όσα υπέθεσαν οι Γιούρεϊ και Μίλερ σχετικά με την ατμόσφαιρα. Εργαστηριακά πειράματα καθώς και ανασυνθέσεις της ατμόσφαιρας που έγιναν με την βοήθεια κομπιούτερ υποδηλώνουν ότι η υπεριώδης ακτινοβολία του ήλιου, της οποίας η διέλευση παρεμποδίζεται σήμερα από το ατμοσφαιρικό όζον, θα είχε καταστρέψει τα βασιζόμενα στο υδρογόνο μόρια που θα βρίσκονταν μέσα στην ατμόσφαιρα. Μια τέτοια ατμόσφαιρα (με διοξείδιο του άνθρακα και άζωτο) δεν θα ευνοούσε τη σύνθεση αμινοξέων και άλλων ουσιών που υπήρξαν πρόδρομοι της ζωής» Ωστόσο πολλοί εξακολουθούν να πιστεύουν ότι η πρώιμη ατμόσφαιρα της γης ήταν αναγωγική, δηλαδή περιείχε λίγο οξυγόνο, γιατί; Στο βιβλίο Μοριακή εξέλιξη και η Προέλευση της Ζωής (Molecular Evolution and the Origin Life) ο Σίντνεϊ Γ. Φοξ και ο Κλάους Ντόζε απαντούν: Η ατμόσφαιρα πρέπει να μην είχε οξυγόνο αφενός επειδή «τα εργαστηριακά πειράματα δείχνουν ότι ή χημική εξέλιξη θα παρεμποδιζόταν δραστικά από το οξυγόνο» και αφετέρου επειδή ενώσεις όπως τα αμινοξέα, «κατά τη διάρκεια των γεωλογικών χρονικών περιόδων, δεν είναι σταθερές όταν υπάρχει οξυγόνο» Όμως αυτή η λογίκευση δημιουργεί ένα φαύλο κύκλο!!! Λένε ότι η ατμόσφαιρα ήταν αναγωγική επειδή αν δεν συνέβαινε αυτό, η αυτόματη γένεση της ζωής δεν θα μπορούσε να έχει γίνει. Αλλά στην πραγματικότητα δεν μπορούμε να είμαστε βέβαιοι ότι ήταν αναγωγική. Παρεμπίπτοντος υπάρχει και άλλη μια σημαντική λεπτομέρεια : Αν το μείγμα αερίων παρίστανε την ατμόσφαιρα, ο ηλεκτρικός σπινθήρας μιμούνταν τις αστραπές και το βραστό νερό αναπαριστούσε τη θάλασσα, τότε με τι ή με ποιόν αντιστοιχούσε ο επιστήμονας που οργάνωσε και εκτέλεσε το πείραμα;;;
leuko Δημοσ. 5 Φεβρουαρίου 2007 Δημοσ. 5 Φεβρουαρίου 2007 δε ξέρω τί είναι γενικά, αλλά ο φόβος ότι σημαίνει ολική εξαφάνιση είναι σίγουρα ο βασικότερος λόγος που οι θρησκείες κάνουν επιτυχία, άσχετα από το τί πραγματικά συμβαίνει.
Super Moderators paredwse Δημοσ. 5 Φεβρουαρίου 2007 Super Moderators Δημοσ. 5 Φεβρουαρίου 2007 Αποδεικνύει! ; ! ; ! ; :???: [...] Ο αποτροπιασμός που δείχνεις σε επιστημονικά συμπεράσματα είναι ενδεικτικός της αποστροφής που επιδεικνύουν, αιώνες τώρα, οι απανταχού θρησκείες σε κάθε τι μη "θεόπνευστο". Δυστυχώς όμως, το μόνο που μπορούμε να κάνουμε είναι να πειραματιζόμαστε και να θεωρούμε εξαιρετικά πιθανά κάποια σενάρια με βάση τα δεδομένα που έχουμε αυτή τη στιγμή. Εκτός κι αν υπάρχει κάποιος τρόπος να ταξιδέψουμε μερικά δισεκατομμύρια χρόνια πριν για να δούμε πώς δημιουργήθηκε η ζωή. Εκτός αυτού λοιπόν, τα επιστημονικά πειράματα είναι η μόνη διέξοδος για να κατανοήσουμε τον κόσμο γύρω μας. Εκτός αν έχεις να μας προσφέρεις κάτι καλύτερο. [...] Ωστόσο πολλοί εξακολουθούν να πιστεύουν ότι η πρώιμη ατμόσφαιρα της γης ήταν αναγωγική, δηλαδή περιείχε λίγο οξυγόνο, γιατί; Στο βιβλίο Μοριακή εξέλιξη και η Προέλευση της Ζωής (Molecular Evolution and the Origin Life) ο Σίντνεϊ Γ. Φοξ και ο Κλάους Ντόζε απαντούν: Η ατμόσφαιρα πρέπει να μην είχε οξυγόνο αφενός επειδή «τα εργαστηριακά πειράματα δείχνουν ότι ή χημική εξέλιξη θα παρεμποδιζόταν δραστικά από το οξυγόνο» και αφετέρου επειδή ενώσεις όπως τα αμινοξέα, «κατά τη διάρκεια των γεωλογικών χρονικών περιόδων, δεν είναι σταθερές όταν υπάρχει οξυγόνο» Όμως αυτή η λογίκευση δημιουργεί ένα φαύλο κύκλο!!! Λένε ότι η ατμόσφαιρα ήταν αναγωγική επειδή αν δεν συνέβαινε αυτό, η αυτόματη γένεση της ζωής δεν θα μπορούσε να έχει γίνει. Αλλά στην πραγματικότητα δεν μπορούμε να είμαστε βέβαιοι ότι ήταν αναγωγική. Αυτός ο φαύλος κύκλος για τον οποίο ομιλείς, στον έξω κόσμο ονομάζεται λογική αλληλουχία. Εάν στις πρώιμες χρονικές περιόδους υπήρχε πολύ οξυγόνο, οι χημικές ενώσεις δεν θα ήταν ούτως ή άλλως σταθερές και δεν θα μπορούσε να εξελιχθεί η ζωή. Ανεξαρτήτως δηλαδή της ποοέλευσης των χημικών ενώσεων (είτε αυτές αναδύθηκαν εκ του περιβάλλοντος είτε τις δημιούργησε κάποιο ανώτερο ον, όπως υποθέτω ότι προσπαθείς να υποστηρίξεις), εάν η πρώιμη ατμόσφαιρα της γης δεν ήταν αναγωγική, τότε οι χημικές ενώσεις θα κατέρρεαν. Παρεμπίπτοντος υπάρχει και άλλη μια σημαντική λεπτομέρεια : Αν το μείγμα αερίων παρίστανε την ατμόσφαιρα, ο ηλεκτρικός σπινθήρας μιμούνταν τις αστραπές και το βραστό νερό αναπαριστούσε τη θάλασσα, τότε με τι ή με ποιόν αντιστοιχούσε ο επιστήμονας που οργάνωσε και εκτέλεσε το πείραμα;;; Ουάου! Ο θεός!! Απέδειξες την ύπαρξή του!!! (Δεν σου έχει περάσει από το μυαλό ότι όλα αυτά μπορούν να γίνουν και χωρίς άνωθεν επέμβαση ε;...)
leuko Δημοσ. 5 Φεβρουαρίου 2007 Δημοσ. 5 Φεβρουαρίου 2007 πάντως δεν έχω δει θρησκεία να κάνει επιτυχία αν δεν υπόσχεται ζωή μετά το θάνατο, άσχετα από το ερώτημα περί του τί πραγματικά μπορεί να υπάρχει.
Alsos Δημοσ. 5 Φεβρουαρίου 2007 Δημοσ. 5 Φεβρουαρίου 2007 ο θανατος ειναι ο δρομος προς μια ανυπαρκτη συνειδητοτητα...
Captain_Darling Δημοσ. 5 Φεβρουαρίου 2007 Δημοσ. 5 Φεβρουαρίου 2007 leuko πάντως δεν έχω δει θρησκεία να κάνει επιτυχία αν δεν υπόσχεται ζωή μετά το θάνατο, άσχετα από το ερώτημα περί του τί πραγματικά μπορεί να υπάρχει. Το παράδοξο είναι ότι ενώ περισσότερες θρησκείες (κατʼ όνομα) Χριστιανικές λένε ότι τα δόγματα τους κτλ κυρίως βασίζονται στην Αγία Γραφή πουθενά μέσα σε αυτήν δεν υπάρχει διδασκαλία για μεταθάνατο ζωή. Πολύ απλά η Γραφή δηλώνει ότι ο άνθρωπος όταν πεθάνει παύει να υπάρχει. Σύμφωνα με τις Γραφές ο θάνατος είναι το αντίθετο της ζωής. Οι νεκροί δεν βλέπουν δεν ακούν ούτε σκέφτονται. Καμία συνηδειτότητα. Μετά τον θάνατο του σώματος δεν επιζεί ούτε ένα μέρος του εαυτού μας. Η ζωή που απολαμβάνουμε είναι σαν την φλόγα στο κερί. Όταν σβήνει η φλόγα, δεν πάει πουθενά απλά χάνεται. Φυσικά οι θρησκείες και λοιποί δεν αφήνουν ανεκμετάλλευτο το γεγονός ότι δισεκατομμύρια κόσμος πιστεύει ότι υπάρχει κάτι το άϋλο που επιζεί μετά τον θάνατο. Από τα συγχωροχάρτια που αγόραζαν κάποτε οι άνθρωποι δίνοντας περιουσίες ολόκληρες στην εκκλησία μέχρι και σήμερα με τα μνημόσυνα κτλ, πολλές θρησκείες συνεχίζουν να πλουτίζουν αδρά… paredwse Ο αποτροπιασμός που δείχνεις σε επιστημονικά συμπεράσματα είναι ενδεικτικός της αποστροφής που επιδεικνύουν, αιώνες τώρα, οι απανταχού θρησκείες σε κάθε τι μη "θεόπνευστο". Το ίδιο θα μπορούσα να πω και γω για σένα, ότι ας πούμε, απορρίπτεις ότιδήποτε μη "επιστημονικο" έστι δεν είναι; paredwse Δυστυχώς όμως, το μόνο που μπορούμε να κάνουμε είναι να πειραματιζόμαστε και να θεωρούμε εξαιρετικά πιθανά κάποια σενάρια με βάση τα δεδομένα που έχουμε αυτή τη στιγμή. Εκτός κι αν υπάρχει κάποιος τρόπος να ταξιδέψουμε μερικά δισεκατομμύρια χρόνια πριν για να δούμε πώς δημιουργήθηκε η ζωή. Εκτός αυτού λοιπόν, τα επιστημονικά πειράματα είναι η μόνη διέξοδος για να κατανοήσουμε τον κόσμο γύρω μας.Εκτός αν έχεις να μας προσφέρεις κάτι καλύτερο. Σύμφωνοι αλλά αναρωτήθικες ποτέ : Πόσο έγκυρες και αξιόπιστες είναι οι πηγές των πληροφοριών που χρησιμοποιούνται για να υποστηρίξουν την εξέλιξη; Οι εξελικτες δεν έχουν αποδείξει στο εργαστήριο, με τη χρήση επιστημονικών μεθόδον, τις εξελικτικές διαδικασίες που υποστηρίζουν. Και ενώ οι επιστήμονες χρησιμοποιούν καλες γενικά ερευνητικές τεχνικές για να συγκεντρώσουν πληροφορίες, συχνά επηρεάζονται από ιδιοτελή κίνητρα όταν ερμηνεύουν τα ευρήματα τους. Είναι γνωστό ότι προωθούν το δικό τους τρόπο σκέψεις όταν τα δεδομένα στερούνται πειστικότητας ή είναι αντιφατικά. Η σταδιοδρομία και τα δικά τους αισθήματα αυτοεκτίμησης παίζουν σημαντικό ρόλο. (Κάτι παρόμοιο βέβαια συμβαίνει και με τις κατʼ όνομα Χριστιανικές θρησκείες όπου ανέκαθεν όταν αυτά που ήδη πίστευαν έρχονταν σε αντίθεση με την Αγία Γραφή πολύ εύκολα την βάζανε/βάζουν στην άκρη. Οποιαδήποτε θρησκεία λεει ότι είναι Χριστιανική και δεν στρέφει την προσοχή των πιστών της στην Γραφή, σε αυτά που δίδαξε ο Χρηστός, δεν μπορεί να είναι Χριστιανική.) -Για να μην νομίζεις ότι αποδέχομαι ότι μου σερβίρουν! paredwse Αυτός ο φαύλος κύκλος για τον οποίο ομιλείς, στον έξω κόσμο ονομάζεται λογική αλληλουχία. Λογική αλληλουχία σχετικά με το τι έγινε τότε ή σχετικά με το τι πιστεύουν ότι έγινε; Μάλλον το δεύτερο ισχύει γιατί αν ίσχυε το πρώτο πως θα γινόταν να υπάρξει κάτι το λογικό χωρίς να υπάρχει μια διάνοια; …. Παρόλα αυτά πως μπορεί να εξηγηθεί λογικά κάτι που έγινε τυχαία; paredwse Ουάου! Ο θεός!! Απέδειξες την ύπαρξή του!!!(Δεν σου έχει περάσει από το μυαλό ότι όλα αυτά μπορούν να γίνουν και χωρίς άνωθεν επέμβαση ε;...) Εσένα δεν σου πέρασε από το μυαλό ότι όλα αυτά ΔΕΝ μπορούν να γίνουν χωρίς άνωθεν επέμβαση; Χωρίς νοήμων κατεύθυνση;
Harkon Δημοσ. 5 Φεβρουαρίου 2007 Δημοσ. 5 Φεβρουαρίου 2007 δεν ξέρω τί ακριβώς είναι θάνατος. σίγουρα είναι αυτό που φοβάμαι ποιο πολύ από όλα για αυτούς που αγαπώ από κει και πέρα πιστεύω πως κανείς μας δεν ξέρει και δεν μπορεί πραγματικά να γνωρίζει αλλά σίγουρα όλοι μας κάποτε θα μάθουμε.. οπότε καλύτερα ως τότε να αναρωτιόμαστε "τί είναι η ζωή" και να την κάνουμε καλύτερη. 1
Lucifer Δημοσ. 5 Φεβρουαρίου 2007 Δημοσ. 5 Φεβρουαρίου 2007 δεν ξέρω τί ακριβώς είναι θάνατος.σίγουρα είναι αυτό που φοβάμαι ποιο πολύ από όλα για αυτούς που αγαπώ Γλυκιά αναθεώρησις.
Προτεινόμενες αναρτήσεις