πιστεύετε στην εξέλιξη των ειδών?

[insomniaK]

Άρα και ο Σατανάς δεν έχει σκοτώσει κανέναν την ίδια περίοδο.

[jimarass]

1) Τους έλεγε ότι αυτά που τους λέει είναι παραμύθια της Χαλιμάς ή τα παρουσίαζε σαν πραγματικά γεγονότα? Πιάσε 10 ανθρώπους στην εκκλησία και ρώτα τους τι πιστεύουν για τον Αδαμ/Εύα και για τα θαύματα και έλα μετά να μου πεις περί συμβολικότητας. Άντε γιατί βρήκαμε γλειφιτζούρι τόσα ποστ τώρα.

2) Να σου στείλω φώτο τη φάτσα μου και μια ταυτότητα?

3) Ότι, μα ό,τι να ΄ναι είσαι.

 

btw γενική συμβουλή σε μελλοντικές απαντήσεις. Οι αστείες έως γελοίες επικλήσεις στο συναίσθημα ως μέσο απόδειξης και έκφρασης απόψεων με αφήνουν παγερά αδιάφορο. (όπως πιστεύω και τους περισσότερους ορθολογιστές)

1)Τους έλεγε ιστοριούλες, τις παραβολές. Πιο απλά δεν μπορώ να στο πω. Όπως λες ιστοριούλες στα παιδάκια για να τους περάσεις ένα μήνυμα. Έτσι έκανε και ο Χριστός για τα πνευματικά παιδάκια.

Ο Χριστός ήξερε ότι ο άνθρωπος οδηγείται προς τη θέωση, ήξερε για τη μελλοντική τεχνολογία, ήξερε για το ελληνικό πνεύμα. Άρα ήξερε ότι κάποτε εμείς θα γελούσαμε με αυτές τις ιστορίες.

Όσο για τους ανθρώπους της εκκλησίας, το τι πιστεύουν και το τι τους μάθανε να πιστεύουν δε με ενδιαφέρει. Αν κάποιοι κύριοι εκμεταλεύονται ή μεταφράζουν λάθος κάποια μηνύματα του θεού, δε φταίει ο θεός! (πρέπει να είναι η 898434 φορά που το λέω!) Για αυτό το λόγο έχουμε πολλά δόγματα και είναι και λογικό, αφού όταν παίζεις με ασύληπτες έννοιες και όταν προσθέτεις και την κουλτούρα κάθε λαού, εκεί οδηγείσαι.

ΔΕΝ μπορείς να κρίνεις ένα χώρο, κρίνοντας με βάση τους χειρότερους εκπροσώπους. Ας πούμε στο δικό σου χώρο, εσύ είσαι από τους χείριστους εκπροσώπους, με τα παιδαριώση επιχειρήματα που χρησιμοποιείς( sorry κιόλας). Έτσι μου έρχεται να απαντάω για εσένα ώστε να έχω κάποιο σοβαρό επιχείρημα να ανταπαντήσω...

2)Το πόσο απέχεις από τη φιλοσοφία, το αποδεικνύεις συνεχώς. Δεν μπορείς να μου αποδείξεις τίποτα περισσότερο από όσα αντιλαμβάνονται οι αισθήσεις του ανθρώπου. Οι οποίες μπορεί και να πλανώνται. Επομένως ο τρόπος προσέγγυσής σου είναι καρακατα-άκυρος .

3) Αυτό ΕΙΝΑΙ απάντηση!!Σε ευχαριστώ

 

Αρχές και αιτία είναι ο Θεός και η ύλη - ΠΛΑΤΩΝΑΣ

Η αθανασία της ψυχής.

 

Όσον αφορά την αθανασία της ψυχής και τις μεταθανάτιες ανταμοιβές και ποινές, ο Πλάτωνας δείχνεται κάπως επιφυλακτικός. Ούτε τις αποκρούει, μα ούτε και επιμένει πως γίνονται τέτοια πράγματα μετά το θάνατό μας. Μπορούμε όμως να συμπεράνουμε από μερικά χωρία των Νόμων και του Φαίδωνα του Πλάτωνα, όπως επίσης κι από τη θεωρία του για την ποινή (που τη δέχεται σαν εξαγνισμό, σαν εξιλέωση, ενώ τον εξαγνισμό τον θέλει ως θεραπεία της ψυχής), πως παραδεχόταν με τον τρόπο του, τη θεωρία των μεταθανάτιων τιμωριών και ανταποδόσεων. Έτσι, για να παραδέχεται τις μεταθανάτιες τιμωρίες και ανταποδόσεις (αν έκανες το καλό θα αμειφθείς, αν έκανες το κακό θα κολασθείς) πίστευε και στην αθανασία της ψυχής.

 

Ο Πλάτωνας, δέχεται τον έρωτα σαν μια από τις εφαρμογές της ηθικής. Θεωρεί λοιπόν, πως όπως όλων των πραγμάτων, έτσι και του έρωτα η ιδέα υπάρχει μέσα στον Θεό. Βρίσκεται στον Θεό καθαρή κατάσταση, δηλαδή χωρίς να ανακατεύεται καθόλου με την ιδέα της ηδονής, γιατί ουσιαστικά η ηδονή είναι εφήμερη, παροδική, φθαρτή.

 

Απλά τα παραθέτω για να βάλουμε κάποια πράγματα στη θέση τους, σχετικά με το κατά πόσο είναι λογικό κάποιος να ασχολείται με την ένοια Δημιουργός, και να αναζητά αυτόν. Εμπρός τις πιπίλες σας!!!

 

PS Μη μου παραθέσετε απόψεις φιλοσόφων περί του αντιθέτου. Δεν το αρνούμαι, απλά διατηρώ το δικαίωμα να πιστεύω σε κάτι ΛΟΓΙΚΟ και ΠΙΘΑΝΟ.

[@@sos@@]

PS Μη μου παραθέσετε απόψεις φιλοσόφων περί του αντιθέτου. Δεν το αρνούμαι, απλά διατηρώ το δικαίωμα να πιστεύω σε κάτι ΛΟΓΙΚΟ και ΠΙΘΑΝΟ.

OXI , αλλά θα σου γράψω για τον Πλάτωνα , απόψεις του οποίου παρέθεσες στο post σου.

 

Ο καθαρός Πλατωνισμός εμφανίζεται στο έργο Τίμαιος του Πλάτωνα. Εκεί πράγματι ο Θεός καλείται Δημιουργός και Πατήρ συγχρόνως και Νους . Και συνεπώς εκεί, θα έλεγα σε σχέση με τον Γνωστικισμό, έχουμε συγγένεια της Χριστιανικής σκέψεως με τον Πλατωνισμό και όχι με τον Γνωστικισμό. Αλλά υπάρχουν και άλλα βασικά σημεία στα οποία η πατερική σκέψη διεφώνησε με τον πλατωνισμό και αυτά είναι τα εξής:

 

Πρώτα είναι η αντίληψη ότι ο Θεός δημιούργησε τον κόσμο από προϋπάρχουσα ύλη και προϋπάρχουσες ιδέες. Δηλαδή ο Πλατωνισμός δεχόταν το θεό Δημιουργό κατ’ ανάγκην, διότι δεν μπορούσε να μη δώσει μορφή στις ιδέες οι οποίες προϋπήρχαν και στην ύλη. Έπρεπε να δώσει κάποια μορφή στο χάος. Ήταν υποχρεωμένος να δημιουργήσει τον κόσμο. Ήταν ανάγκη. Αυτή την αντίληψη η οποία εισήγε την έννοια της ανάγκης στη δημιουργία, την αντικατέστησε η Χριστιανική αντίληψη περί δημιουργίας με τη θέση ότι ο κόσμος δημιουργήθηκε εκ της ελευθέρας θελήσεως του Θεού και όχι κατ’ ανάγκην. Επί πλέον χρειάσθηκε για να αντιμετωπίσει τις πλατωνικές ιδέες περί δημιουργίας η Εκκλησία και η πατερική θεολογία να τονίσει την έννοια της δημιουργίας του κόσμου εκ του μηδενός. Να τονίσει δηλαδή ότι δεν υπήρχε προϋπάρχουσα ύλη ούτε μετά με τον Πλωτίνο, ο οποίος εμφανίζει τον κόσμο σαν μια προέκταση, απορροή, αυτών των σκέψεων του νου του Ενός, ο οποίος διαχέεται σε πολλά και ο κόσμος δημιουργείται από αυτή την απορροή των σκέψεων του Θεού. Αυτήν την αντίληψη περί δημιουργίας η Εκκλησία δεν μπορούσε να τη δεχθεί διότι πάλι θα σήμαινε ότι ο κόσμος κατά κάποιον τρόπο ήταν μια αναγκαία προέκταση της υπάρξεως του Θεού.

Ο Θεός δηλαδή προεξέτεινε τον ίδιο τον εαυτό Του ή τις σκέψεις Του δημιουργώντας τον κόσμο και μ' αυτόν τον τρόπο ο Θεός κι ο κόσμος δένονται αιώνια και αδιάσπαστα κι ο κόσμος είναι κι αυτός κατά κάποιον τρόπο αιώνιος, όπως είναι κι ο Θεός.

 

Πρέπει να τονιστεί ότι , κατά την γνώμη μου , ο Θεός κατά τον Πλάτωνα είναι πιο κοντά στις σημερινές τεχνολογικές και επιστημονικές ανακαλύψεις , από τον Θεό που οραματίζονται οι πατέρες τις χριστιανικής αντίληψης .

 

 

Εντάξει , "πάτησαν " σε όλες τις αρχαίες αντιλήψεις περί Θεού αλλά το κοπιαρισμένο αποτέλεσμα αλληλοαναιρείται.

[jimarass]

OXI , αλλά θα σου γράψω για τον Πλάτωνα , απόψεις του οποίου παρέθεσες στο post σου.

 

Ο καθαρός Πλατωνισμός εμφανίζεται στο έργο Τίμαιος του Πλάτωνα. Εκεί πράγματι ο Θεός καλείται Δημιουργός και Πατήρ συγχρόνως και Νους . Και συνεπώς εκεί, θα έλεγα σε σχέση με τον Γνωστικισμό, έχουμε συγγένεια της Χριστιανικής σκέψεως με τον Πλατωνισμό και όχι με τον Γνωστικισμό. Αλλά υπάρχουν και άλλα βασικά σημεία στα οποία η πατερική σκέψη διεφώνησε με τον πλατωνισμό και αυτά είναι τα εξής:

 

Πρώτα είναι η αντίληψη ότι ο Θεός δημιούργησε τον κόσμο από προϋπάρχουσα ύλη και προϋπάρχουσες ιδέες. Δηλαδή ο Πλατωνισμός δεχόταν το θεό Δημιουργό κατ’ ανάγκην, διότι δεν μπορούσε να μη δώσει μορφή στις ιδέες οι οποίες προϋπήρχαν και στην ύλη. Έπρεπε να δώσει κάποια μορφή στο χάος. Ήταν υποχρεωμένος να δημιουργήσει τον κόσμο. Ήταν ανάγκη). Αυτή την αντίληψη η οποία εισήγε την έννοια της ανάγκης στη δημιουργία, την αντικατέστησε η Χριστιανική αντίληψη περί δημιουργίας με τη θέση ότι ο κόσμος δημιουργήθηκε εκ της ελευθέρας θελήσεως του Θεού και όχι κατ’ ανάγκην. Επί πλέον χρειάσθηκε για να αντιμετωπίσει τις πλατωνικές ιδέες περί δημιουργίας η Εκκλησία και η πατερική θεολογία να τονίσει την έννοια της δημιουργίας του κόσμου εκ του μηδενός. Να τονίσει δηλαδή ότι δεν υπήρχε προϋπάρχουσα ύλη ούτε μετά με τον Πλωτίνο, ο οποίος εμφανίζει τον κόσμο σαν μια προέκταση, απορροή, αυτών των σκέψεων του νου του Ενός, ο οποίος διαχέεται σε πολλά και ο κόσμος δημιουργείται από αυτή την απορροή των σκέψεων του Θεού. Αυτήν την αντίληψη περί δημιουργίας η Εκκλησία δεν μπορούσε να τη δεχθεί διότι πάλι θα σήμαινε ότι ο κόσμος κατά κάποιον τρόπο ήταν μια αναγκαία προέκταση της υπάρξεως του Θεού.

Ο Θεός δηλαδή προεξέτεινε τον ίδιο τον εαυτό Του ή τις σκέψεις Του δημιουργώντας τον κόσμο και μ' αυτόν τον τρόπο ο Θεός κι ο κόσμος δένονται αιώνια και αδιάσπαστα κι ο κόσμος είναι κι αυτός κατά κάποιον τρόπο αιώνιος, όπως είναι κι ο Θεός.

 

Πρέπει να τονιστεί ότι , κατά την γνώμη μου , ο Θεός κατά τον Πλάτωνα είναι πιο κοντά στις σημερινές τεχνολογικές και επιστημονικές ανακαλύψεις , από τον Θεό που οραματίζονται οι πατέρες τις χριστιανικής αντίληψης .

 

 

Εντάξει , "πάτησαν " σε όλες τις αρχαίες αντιλήψεις περί Θεού αλλά το κοπιαριζμένο αποτέλεσμα αλληλοαναιρείται.

Φίλε μου τα σχόλιά σου είναι σωστά και είσαι πολύ τίμιος συνομιλητής, σε αντίθεση με κάτι άκυρους που κοροιδεύουν σα 10χρονα.

Αναφορικά με όσα είπες, δε διαφωνώ. Πολλοί πατέρες από όσο ξέρω είχαν μεγάλη μόρφωση, αλλά αυτό δε σημαίνει ότι έχουν δίκιο. Το ίδιο και ο πλάτωνας, δεν είναι αλάνθαστος, αλλά ότι λέει έχουν βαρύτητα. Απλά μου τη δίνει που κάποιοι προσπαθούν να περάσουν ως δεδομένο ότι το να θεωρείς πως μπορεί να υπάρχει ένας δημιουργός-αιτία στο σύμπαν , είναι μια αντίληψη εκτός τόπου και χρόνου.....

[tacticalcube138]

Αν ο θεός είναι παντοδύναμος μπορεί να φτιάξει μια πέτρα τόσο μεγάλη που να μην μπορεί να την σηκώσει, ναι ή όχι;

[@@sos@@]

Απλά μου τη δίνει που κάποιοι προσπαθούν να περάσουν ως δεδομένο ότι το να θεωρείς πως μπορεί να υπάρχει ένας δημιουργός-αιτία στο σύμπαν , είναι μια αντίληψη εκτός τόπου και χρόνου.....

 

Δεν διάβασα κάτι τέτοιο από κανέναν πάντως .

 

Την ουσία την ακούμπησε ο Βalsamomenos :

"Οι απαντησεις μεσω παραπομπων σε λινκ θεολογων τα εχω διαβασει και ειναι αστεια. Καθετι που "βρομαει" το αλλαζουμε σε συμβολισμο. Νυσαφι πια."

[jimarass]

Δεν διάβασα κάτι τέτοιο από κανέναν πάντως .

 

Την ουσία την ακούμπησε ο Βalsamomenos :

"Οι απαντησεις μεσω παραπομπων σε λινκ θεολογων τα εχω διαβασει και ειναι αστεια. Καθετι που "βρομαει" το αλλαζουμε σε συμβολισμο. Νυσαφι πια."

Το βλέπεις στον τρόπο που απαντούν, λες και εγώ υπερασπίστηκα τις τακτικές των ψευτοθεολόγων και της ελλαδικής εκκλησίας......

[liopyr]

Απλά μου τη δίνει που κάποιοι προσπαθούν να περάσουν ως δεδομένο ότι το να θεωρείς πως μπορεί να υπάρχει ένας δημιουργός-αιτία στο σύμπαν , είναι μια αντίληψη εκτός τόπου και χρόνου.....

 

jimarass εσύ θεωρείς πως μπορεί να υπάρχει δημιουργός?

Με λίγα λόγια δίνεις αντίστοιχες πιθανότητες και στο μπορεί να μην υπάρχει?

[@@sos@@]

Αν ο θεός είναι παντοδύναμος μπορεί να φτιάξει μια πέτρα τόσο μεγάλη που να μην μπορεί να την σηκώσει, ναι ή όχι;

Το παράδοξο αυτό ερώτημά σου επιδέχεται μυστική θεολογική ερμηνεία . Η απάντηση βρίσκεται έξω από τα γεγονότα του γνωστού μας κόσμου .

 

Δεν πρέπει να ξεχνάμε όμως και την σαφέστατη τοποθέτηση του Βιτγκενστάιν :

"Aμφιβολία μπορεί να υπάρχει μόνο εκεί όπου υπάρχει ερώτηση , ερώτηση μόνο εκεί που υπάρχει απάντηση και απάντηση μόνο εκεί που μπορεί να λέγεται κάτι" .

[tacticalcube138]

Το παράδοξο αυτό ερώτημά σου επιδέχεται μυστική θεολογική ερμηνεία . Η απάντηση βρίσκεται έξω από τα γεγονότα του γνωστού μας κόσμου .

 

Αβραάμ ο μάγος

 

Δεν πρέπει να ξεχνάμε όμως και την σαφέστατη τοποθέτηση του Βιτγκενστάιν :

"Aμφιβολία μπορεί να υπάρχει μόνο εκεί όπου υπάρχει ερώτηση , ερώτηση μόνο εκεί που υπάρχει απάντηση και απάντηση μόνο εκεί που μπορεί να λέγεται κάτι" .

 

Στο ερώτημα αν ο θεός παίζει ζάρια, ναι ή όχι; απλά αφαιρείς την έννοια του θεού και το ερώτημα κατά κάποιον τρόπο απαντάται αμέσως.

 

Επίσης το ερώτημα δεν είναι καθόλου μα καθόλου παράδοξο.

Σε έναν κόσμο όπου η φύση αναπτύσσεται αυθόρμητα και χωρίς σκοπό από μέσα προς τα έξω η έννοια του παντοδύναμου όντος που εποπτεύει και ρουφιανεύει τα πάντα και φέρεται νταβατζίδικα και εκδικητικά είναι παντελώς ξένη και αφύσικη, προϊόν νοσηρής σκέψης που καλλιεργήθηκε σε δύσκολους καιρούς της ανθρώπινης ιστορίας (κρίση της ρωμαϊκής αυτοκρατορίας).

Το ερώτημα ουσιαστικά αποδεικνύει ότι στον κόσμο που ζούμε είναι έτσι φτιαγμένος που λογικά και φιλοσοφικά δεν μπορεί να υπάρξει ανώτατη ρυθμιστική αρχή με σκοπό και αυτοσυνείδηση, αυτό μένει να αποδειχτεί και επιστημονικά.

Σας καλώ να φανταστείτε τί θα γινόταν αν η Φύση ή το σύμπαν είχε αυτοσυνείδηση και βούληση με σκοπιμότητα...

 

Ακολουθείστε με.

Επεξ/σία 15 Μαρτίου 2009 από tacticalcube138

[@@sos@@]

 

 

 

Στο ερώτημα αν ο θεός παίζει ζάρια, ναι ή όχι; απλά αφαιρείς την έννοια του θεού και το ερώτημα κατά κάποιον τρόπο απαντάται αμέσως.

Μόνο που μεταβάλλεις τις παραμέτρους της ερώτησης.

 

Η ερώτησή σου θα εξακολουθεί να μένει αναπάντητη όσο δεν θα υπάρχει εμπειρική διακρίβωση αλλά και μια αναγωγή σε μια λογική ταυτολογία .

 

ΚΑΙ ΤΕΛΙΚΑ για να να υπάρχει ένα νόμιμο ερώτημα προυποθέτει την δυνατότητα κάποιας απάντησης αλλιώς θεωρείται ψεύδο-πρόβλημα.

[jimarass]

Αβραάμ ο μάγος

 

 

 

Στο ερώτημα αν ο θεός παίζει ζάρια, ναι ή όχι; απλά αφαιρείς την έννοια του θεού και το ερώτημα κατά κάποιον τρόπο απαντάται αμέσως.

 

Επίσης το ερώτημα δεν είναι καθόλου μα καθόλου παράδοξο.

Σε έναν κόσμο όπου η φύση αναπτύσσεται αυθόρμητα και χωρίς σκοπό από μέσα προς τα έξω η έννοια του παντοδύναμου όντος που εποπτεύει και ρουφιανεύει τα πάντα και φέρεται νταβατζίδικα και εκδικητικά είναι παντελώς ξένη και αφύσικη, προϊόν νοσηρής σκέψης που καλλιεργήθηκε σε δύσκολους καιρούς της ανθρώπινης ιστορίας (κρίση της ρωμαϊκής αυτοκρατορίας).

Το ερώτημα ουσιαστικά αποδεικνύει ότι στον κόσμο που ζούμε είναι έτσι φτιαγμένος που λογικά και φιλοσοφικά δεν μπορεί να υπάρξει ανώτατη ρυθμιστική αρχή με σκοπό και αυτοσυνείδηση, αυτό μένει να αποδειχτεί και επιστημονικά.

Σας καλώ να φανταστείτε τί θα γινόταν αν η Φύση ή το σύμπαν είχε αυτοσυνείδηση και βούληση με σκοπιμότητα...

 

Ακολουθείστε με.

Φίλε μου πρέπει να διαχωρίσεις την έννοια θεου-ρυθμιστή με την έννοια θεού - δημιουργού. Ο θεός δημιουργός ΔΕΝ επεμβαίνει αναγκαστικά, ΔΕΝ ρυθμίζει. Να στο πω απλά, δίνει το big bang και αυτό ήτανε!

Όσο για το κάλεσμά σου, είτε υπάρχει θεός ή όχι, η φύση αποδεδειγμένα είναι ζωντανή και η απόδειξη είσαι εσύ. Η ζωντάνια της κρύβεται στην πολυπλοκότητα των δομών της (πχ ανθρώπινος εγκέφαλος).

jimarass εσύ θεωρείς πως μπορεί να υπάρχει δημιουργός?

Με λίγα λόγια δίνεις αντίστοιχες πιθανότητες και στο μπορεί να μην υπάρχει?

Σαφώς και δίνω πιθανότητες, απλά μετά από πολύ προσωπική αναζήτηση θεωρώ πως είναι πιο πιθανό η μια πλευρά. Δεν απέκλυσα ποτέ την άλλη.

[tacticalcube138]

Μόνο που μεταβάλλεις τις παραμέτρους της ερώτησης.

 

Η ερώτησή σου θα εξακολουθεί να μένει αναπάντητη όσο δεν θα υπάρχει εμπειρική διακρίβωση αλλά και μια αναγωγή σε μια λογική ταυτολογία .

 

ΚΑΙ ΤΕΛΙΚΑ για να να υπάρχει ένα νόμιμο ερώτημα προυποθέτει την δυνατότητα κάποιας απάντησης αλλιώς θεωρείται ψεύδο-πρόβλημα.

 

Kobayashi Maru test

Τα μπερδεύεις πολύ διότι εστιάζεσαι υπερβολικά στον ορθολογισμό, προτιμώ την κοινή λογική ή κοινό νου όπως τον λέγαν οι κινέζοι.

 

Στα μαθηματικά υπάρχει ένα θεώρημα το οποίο αν θυμάμαι καλά λέει ότι θα υπάρχουν θεωρήματα τα οποία είναι αδύνατον να αποδειχτούν (ενώ ισχύουν) ή κάπως έτσι το λέει.

Το θεώρημα αυτό έχει αποδειχτεί.

[insomniaK]

Μπορείς να μας πεις σε ποιου το όνομα είναι αυτό το θεώρημα;

[tacticalcube138]

Φίλε μου πρέπει να διαχωρίσεις την έννοια θεου-ρυθμιστή με την έννοια θεού - δημιουργού. Ο θεός δημιουργός ΔΕΝ επεμβαίνει αναγκαστικά, ΔΕΝ ρυθμίζει. Να στο πω απλά, δίνει το big bang και αυτό ήτανε!

 

Ναι το ξέρω αυτό το σενάριο του λεγόμενου χριστιανοϋπαρξισμού.

Οι εκπρόσωποι των μονοθεϊστικών (και όχι μόνο) θρησκειών έχουν φάει τόσες σφαλιάρες από την επιστήμη και την λογική ειδικά κατά την περίοδο του ευρωπαϊκού διαφωτισμού, που μερικοί από αυτούς κατέφυγαν στον χριστιανοϋπαρξισμό (προϊόν των απολογητών κατά την περίοδο του διαφωτισμού) που εν ολίγοις συνίσταται στα εξής:

αχ καλέ, ποιος είμαι, τί είμαι;; Δεν υπάρχει τίποτε "ανώτερο", κάποιος σκοπός της ύπαρξής μου;; Ε άρα υπάρχει θεός..(φάε την πατάτα).

Βέβαια εδώ βάζουν λίγο νερό στο κρασί τους, σου λέει ο παντοδύναμος όλα εν σοφία εποίησεν , αλλά προσοχή, έφτιαξε τους νόμους της φύσης, αλλά δεν επεμβαίνει με θαύματα και μαύρες μαγείες. Ο κόσμος συνεχίζει να λειτουργεί σαν αυτόματο περίπου.

 

Αυτός ο τρόπος σκέψης έχει ένα σημαντικό πρόβλημα που τον αυτοαναιρεί, αν σώνει και καλά πρέπει πάντα να υπάρχει κάποιος δημιουργός, τότε τον δημιουργό ποιος τον δημιούργησε; Και τον δημιουργό του δημιουργό ποιος; Και τον δημιουργό του δημιουργό το δημιουργό ποιος;

Είναι φανερό ότι το ερώτημα της δημιουργίας του κόσμου πρέπει να τεθεί διαφορετικά, χωρίς τις θρησκευτικές σκοταδιστικές παρωπίδες.

 

Μπορείς να μας πεις σε ποιου το όνομα είναι αυτό το θεώρημα;

 

Καλή ερώτηση, ρώτα έναν μαθηματικό, δεν ξέρω περισσότερα.