Για τις πυρκαγιές

[billdanos]

 

Το χαμόσπιτο που σύμφωνα με τον ΕΞΥΠΝΟ αφεντικό7, δεν είχε που να χτιστεί.

 

Μην το βλέπεις έτσι ψηλό βρε, είχε βράχο από κάτω! Και η πισίνα στην αυλή, είναι γιατί είχε ήδη μαζεμένο νερό εκεί το ρέμα και απλά του έβαλε λίγο τσιμέντο γύρω γύρω για να "κρατάει" νερό για το ζώα (τα τετράποδα) το καλοκαίρι!

[Lucifer]

Καλή προσπάθεια ρε μπιλ, αλλά νομίζω πως ακόμα και ένας ωκεανός χιουμοριστικής προσέγγισης δε θα σβήσει την αηδία, συμβάντων και απόψεων μαζί.

 

=/

[liopyr]

Φαντάζομαι ότι εσύ έκανες καταμέτρηση και τσέκαρες ότι όλα τα κτισμένα στο διόνυσο είναι αυθαίρετα. Μην ακούσω πάλι το γιατί χτίζεις σε δάσος. Τα υπόλοιπα είναι αγροτικές καλλιέργειες ή θάλασσα. Επομένως, αλλού δεν έχει να χτίσεις.

 

Ναι, ειδικά κάτι χαμόσπιτα που έβλεπα πρέπει να χαν υπόγειες εγκαταστάσεις. Και επειδή είναι λεφτάς δλδ, πρέπει να καεί το σπίτι του? Τι σόι λογική είναι αυτή? Βγαίνεις καθόλου από το σπίτι σου? Τι νομίζεις δλδ, ότι ήταν δύσκολο να πάρεις ένα δάνειο και να χτίσεις ένα σπίτι σε αυτές τις περιοχές? Η ριβιέρα νομίζεις ότι είναι ο διόνυσος ή η φλόριντα?

 

 

 

omni, δεν θα αντιπαρατεθώ, δείχνοντας με αυτόν τον τρόπο κατανόηση της κατάστασής σου η οποία δεν σου επιτρέπει να καταλάβεις πόσο αυτονόητο είναι σε ένα τόσο γενικόλογο post όπως το πρηγούμενο που έκανα, να υπάρχουν και εξαιρέσεις.

 

Μπορείς να συνεχίσεις τώρα βάζοντας στην κουβέντα τους αστούς, τον Χίτλερ, τον Στάλιν και το αγαπημένο σου θέμα από αυτά που δεν γνωρίζεις, το ποδόσφαιρο.

[billdanos]

Καλή προσπάθεια ρε μπιλ, αλλά νομίζω πως ακόμα και ένας ωκεανός χιουμοριστικής προσέγγισης δε θα σβήσει την αηδία, συμβάντων και απόψεων μαζί.

 

=/

 

Δυστυχώς αυτή είναι η εύκολη αντίδραση! Η άλλη (η σωστή) αν γινόταν θα είχε ποινικές κυρώσεις!

[afentiko7]

 

Το χαμόσπιτο που σύμφωνα με τον ΕΞΥΠΝΟ αφεντικό7, δεν είχε που να χτιστεί.

 

Είπα εγώ ότι πρόκειται για εργατικές κατοικίες? Και δε νομίζω να μην πηγαίνει δρόμος εκεί πάνω. Πάντως και η αγ. ιωάννου πριν μερικές δεκαετίες πεύκα είχε, άλλο αν τώρα έχει τρέντυ καφετέριες. Τα ίδια και για χολαργό, παπάγου. Και ξαναλέω, επειδή δεν είναι χαμόσπιτο πρέπει να καεί? Μερικοί νομίζουν, ότι με το που έγινε ο κόσμος η αθήνα και ο πειραιάς είχαν πολυκατοικίες και όχι δέντρα.

Το κράτος αποφάσισε να δώσει άδεια για να χτιστούν σπίτια σε αυτές τις περιοχές. Ε όσοι είχαν τα φράγκα πήγαν και χτισαν. Τι το συζητάμε, δεν το καταλαβαίνω?

[MiDi_MiLiZ]

Είπα εγώ ότι πρόκειται για εργατικές κατοικίες? Και δε νομίζω να μην πηγαίνει δρόμος εκεί πάνω. Πάντως και η αγ. ιωάννου πριν μερικές δεκαετίες πεύκα είχε, άλλο αν τώρα έχει τρέντυ καφετέριες. Τα ίδια και για χολαργό, παπάγου. Και ξαναλέω, επειδή δεν είναι χαμόσπιτο πρέπει να καεί? Μερικοί νομίζουν, ότι με το που έγινε ο κόσμος η αθήνα και ο πειραιάς είχαν πολυκατοικίες και όχι δέντρα.

Το κράτος αποφάσισε να δώσει άδεια για να χτιστούν σπίτια σε αυτές τις περιοχές. Ε όσοι είχαν τα φράγκα πήγαν και χτισαν. Τι το συζητάμε, δεν το καταλαβαίνω?

 

παντως περιοχες οπως το Ψυχικο/Φιλοθεη κλπ πριν χρονια ηταν κατσαβραχα με αλεπουδες. Τα οποια αγοραστηκαν, μπηκαν εντος σχεδιου και επειτα χτιστηκαν και μετατραπηκαν στις σημερινες high class περιοχες. Δηλαδη μη το δενεις κομπο οτι ολη η Αθηνα ηταν δεντρα και οτι οσοι μενουν στη Αθηνα ειναι το ιδιο με αυτους που καινε η χτιζουν αυθαιρετα.

[afentiko7]

παντως περιοχες οπως το Ψυχικο/Φιλοθεη κλπ πριν χρονια ηταν κατσαβραχα με αλεπουδες. Τα οποια αγοραστηκαν, μπηκαν εντος σχεδιου και επειτα χτιστηκαν και μετατραπηκαν στις σημερινες high class περιοχες. Δηλαδη μη το δενεις κομπο οτι ολη η Αθηνα ηταν δεντρα και οτι οσοι μενουν στη Αθηνα ειναι το ιδιο με αυτους που καινε η χτιζουν αυθαιρετα.

 

Δεν νομίζω ότι το ψυχικό και η φιλοθέη ήταν κατσάβραχα. Και επίσης, άλλο αυτός που καίει, άλλο αυτός που χτίζει νόμιμα και έχει και μερικά δέντρα στο οικόπεδο του και άλλο αυτός που χτίζει στα μετέπειτα καμμένα. Και άλλο αυτός που ζούσε ανέκαθεν στο δάσος και είχε ζωντανά (πχ π. πεντέλη) και μετά είπε να χτίσει

[MiDi_MiLiZ]

Δεν νομίζω ότι το ψυχικό και η φιλοθέη ήταν κατσάβραχα. Και επίσης, άλλο αυτός που καίει, άλλο αυτός που χτίζει νόμιμα και έχει και μερικά δέντρα στο οικόπεδο του και άλλο αυτός που χτίζει στα μετέπειτα καμμένα. Και άλλο αυτός που ζούσε ανέκαθεν στο δάσος και είχε ζωντανά (πχ π. πεντέλη) και μετά είπε να χτίσει

 

Κι ομως το ψυχικο στο λεω απο πρωτο χερι πως ηταν κατσαβραχα (οπως ολη η γυρω περιοχη απο τα τουρκοβουνια, οπως και τα τουρκοβουνια).

 

Κατα τ'αλλα συμφωνω φυσικα και εχει διαφορα ο νομιμος χτιστης με αυτον που περιμενει να καει το δασος για να κανει οικοπεδο και να χτισει αυθαιρετο στη θεση του δασους.

Εσυ εισαι που προσπαθεις να βαλεις στο ιδιο καζανι και τους 2, λεγοντας οτι και τα σπιτια που μενουμε τωρα καποτε ηταν δασος. Ακομα και δασος να ηταν ολη η Αθηνα εχει διαφορα το πως χτιστηκε το καθε σπιτι. Αν χτιστηκε δηλαδη με την ευλογια των νομων και του Συνταγματος ή αν χτιστηκε με την ευλογια του ρουσφετιου και του βυσματος. Και οταν το λεκανοπεδιο αρχισε να οικοδομειται δεν ειχε τα οικολογικα προβληματα που εχει τωρα, αρα μπορουσαν να κοπουν καποιες 1000δες δενδρων προκειμενου να εξυπηρετησουν τις τοτε αναγκες, χωρις να επιβαρυνουν το τοτε κλιμα-περιβαλλον. Αλλο που τελικως ολο αυτο κατεληξε σε μια τελειως αναρχη δομηση που μας εφερε στη σημερινη Αθηνα. Σημερα ομως, δεν υπαρχει περιθωριο ουτε για απωλεια μισου δεντρου. Κι ομως τα αυθαιρετα και χτιζονται και νομιμοποιουνται και οι φωτιες συνεχιζουν να μπαινουν (γιατι οχι αλλωστε?).

 

Αρα μην μπλεκεις την τοτε τακτικη οικοδομησης, με τη σημερινη, δεν εχουν ουδεμια σχεση.

[slygeo87]

Απορία: Πως καταλαβαίνεις ποιά σπίτια χτίστηκαν νόμιμα, πως αυθαίρετα ''νόμιμα'' και πως ξεχωρίζεις τη μία περιοχή απ' την άλλη για το αν έγινε ''νόμιμη για χτίσιμο'' ή όχι με την ευλογία του συντάγματος;

[MiDi_MiLiZ]

Απορία: Πως καταλαβαίνεις ποιά σπίτια χτίστηκαν νόμιμα, πως αυθαίρετα ''νόμιμα'' και πως ξεχωρίζεις τη μία περιοχή απ' την άλλη για το αν έγινε ''νόμιμη για χτίσιμο'' ή όχι με την ευλογία του συντάγματος;

 

Οταν ενα οικοπεδο ειναι εντος σχεδιου πολεως ειναι νομιμο να χτισεις. H Αθηνα και η πλειοψηφια των προαστιων της οικοδομηθηκαν ως "εντος σχεδιου".

 

Οταν ενα οικοπεδο ειναι εκτος σχεδιου πολεως, ειναι παρανομο να χτισεις. so simple. Αλλο αν εκ των υστερων νομιμοποιειται με μαθηματικη ακριβεια.

[insomniaK]

είναι λάθος αυτό και στα εκτός σχεδίου μπορείς να χτίσεις με συγκεκριμένους όρους.

[slygeo87]

Ναι οκ αλλά λογικά μια πόλη για να μεγαλώσει επεκτείνεται προς όλες τις μεριές της γιατί προφανώς έχει μπουκώσει στο κέντρο π.χ.

Από ποιό σημείο δηλαδή και μετά θεωρείται ''εκτός σχεδίου πόλεως'';

[MiDi_MiLiZ]

είναι λάθος αυτό και στα εκτός σχεδίου μπορείς να χτίσεις με συγκεκριμένους όρους.

 

ναι με μικροτερο συντελεστη δομησης. Αυτο που εννοω ειναι για περιοχες που δεν επιτρεπεται η οικοδομηση γενικοτερα, οπως δασικες εκτασεις.

 

---------- Το μήνυμα προστέθηκε στις 23:12 ----------

 

Ναι οκ αλλά λογικά μια πόλη για να μεγαλώσει επεκτείνεται προς όλες τις μεριές της γιατί προφανώς έχει μπουκώσει στο κέντρο π.χ.

Από ποιό σημείο δηλαδή και μετά θεωρείται ''εντός σχεδίου πόλεως'';

 

Αυτο ειναι κατι που οριζει η εκαστοτε κυβερνηση και αλλαζει μεσα στα χρονια. Δεν παραμενει σταθερο ακριβως για το λογο που αναφερεις.

ΠΧ σημερα μπορει να χεις ενα οικοπεδο μη οικοδομησιμο το οποιο σε 15 χρονια να μπει εντος σχεδιου και να μπορεις να οικοδομησεις.

 

Εχει τεραστια διαφορα αυτο, απο το να βαζεις πυρκαγια, για να αποχαρακτηρισεις την περιοχη ως "δασικη εκταση", μετα να πας να περιφραξεις ενα οικοπεδο, μετα να χτισεις χωρις να προβλεπεται και στη συνεχεια με διαφορους τροπους να μπαινει το κτισμα σου στο σχεδιο. Εκει αποσκοπουν οι εμπρηστες.

[slygeo87]

α) Φταίει λοιπόν ο οικοπεδοφάγος/εμπρηστής που το καίει για δικούς του λόγους. Είτε για οικονομικά είτε για πολιτικά συμφέροντα.

β) Φταίει αυτός που το αγοράζει μετά νομιμοποιεί το αυθαίρετο για να απολαμβάνει τη βίλα του στον καθαρό αέρα.

γ) Φταίει και η κυβέρνηση που δίνει δικαιώματα και επιτρέπει να δείχνει πόσο σκατά είναι ο κρατικός μηχανισμός της. Λίγο τη νοιάζει βέβαια.

 

Αυτό που δεν μπορώ να καταλάβω είναι πως οριοθετεί κανείς τη γη ''εντός σχεδίου πόλεως'' και ομολογώ πως δεν κατάλαβα την άποψη σου φίλε insomniaK. Με την ίδια λογική όταν η Αθήνα φτάσει τα 15.000.000 που είναι η Νέα Υόρκη, όταν θα συνεχίζει να καίγεται για να επεκταθεί για τους Χ λόγους πάλι θα κάνουμε παράπονα σωστά; Πως θα είναι όμως τότε τα 15.000.000 νόμιμα και πως ήταν νόμιμα τα 2.000.000 πριν 30 χρόνια;

Υπάρχουν άνθρωποι που παρακαλάνε πάντως να μεγαλώσει η τσιμεντούπολη και να μειωθεί η δασική έκταση και όχι για λόγους αγοράς ιδιοκτησίας με βίλα και πισίνα, απλά και μόνο γιατί του σπάει για παράδειγμα σε ώρα αιχμής να μπουκώνει το κέντρο με 15 αυτοκίνητα.

[insomniaK]

Αν είχαμε ένα πολιτικό μηχανικό, θα μας έλεγε που και με ποιους όρους μπορούν να χτισθούν περιοχές εκτός σχεδίου πόλεως.

 

Το σίγουρο είναι ότι μπορεί να χτισθεί οποιοδήποτε χωράφι είναι μεγαλύτερο από 4 στρέμματα, αν από αυτό το χωράφι περνάει κοινοτικός δρόμος, αρκεί να είναι μόνο 2 στρέμματα.

 

Από εκεί και πέρα, το σχέδιο πόλης νομίζω ότι θα έπρεπε να περιλαμβάνει όλες τις χρήσεις γης. Δεν είναι μόνο που μπορούμε να χτίσουμε, αλλά και που υπάρχουν πάρκα, βιομηχανικές, αγροτικές δραστηριότητες. Άρα, το να θεωρούμε ότι το σχέδιο πόλεως είναι μόνο για τη χωροθέτηση πολυκατοικιών είναι λανθασμένη αντίληψη.

 

Αν μιλάμε για μία σωστά πολεοδομημένη πόλη, δεν έχει διαφορά αν έχει 50.000 κατοίκους ή 15.000.000, πρέπει να έχει ακριβώς τα ίδια ανάλογα με τον πληθυσμό. Προσοχή, δε θεωρώ πως πρέπει να ξεχερσώσουμε την Πάρνηθα, αλλά το να θεωρούμε εκτός σχεδίου το Λαγονήσι, το Μαύρο λιθάρι ή το Γραμματικό είναι πια υπερβολή.

 

Οι οικοπεδοφάγοι είναι εγκληματίες με πολλά θύματα, αλλά δεν αντιμετωπίζονται έτσι. Ουσιαστικά (αν δεν κάνω λάθος), δικάζονται για την πράξη τους, τον εμπρησμό, κι όχι για τις συνέπειες του. Και από αυτό το σημείο μπαίνουμε στη συζήτηση που επαναλαμβάνεται μετά από κάθε πυρκαϊά.