kirimis Δημοσ. 20 Απριλίου 2003 Δημοσ. 20 Απριλίου 2003 Lucifer, σωστοτατος! Προσωπικα για μενα αυτα περι θεοτητων (οποιον θεο θελετε βαλτε) ειναι κατασκευασματα του ανθρωπου, για να εχει να πιστευει σε κατι ανωτερο για να καλυψει την αδυναμια εξηγησης της υπαρξης του, την αδυναμια σε "δυσκολες" στιγμες. Ολα, μα ολα τα πραγματα εχουν την εξηγηση τους... Το οτι μπορει για πολλα απο αυτα να μην εχουμε απαντησεις την δεδομενη στιγμη, δεν σημαινει πως πρεπει να τα αναγαγουμε σε θεικες παρεμβασεις. Αν δεν αρεσει η αποψη μου λυπαμαι... ειμαι ρεαλιστης και μου αρεσουν πολυ οι αποδειξεις, και κατα προτιμηση οι επιστημονικα τεκμηριωμενες...
Fidelio Δημοσ. 20 Απριλίου 2003 Δημοσ. 20 Απριλίου 2003 ...δε θα σταθώ σε φιλοσοφικά αποφθέγματα ιστορικών προσώπων, θεολόγων ή κάποιων "ηρώων" της ιστορίας , της φιλοσοφίας , αναζητώντας καταμέρους τις περίφημες ατάκες τους για να τις μεταφέρω κατα πως με συμφέρει , σε αυτό το topic. Αν και πολλά που είδα σε διάφορα μηνύματα ήταν όντως εντυπωσιακά , αν τα κοιτάξουμε από φιλολογική σκοπιά, και πραγματικά υπάρχουν άτομα που με εντυπωσίασαν με τις γνώσεις τους.Θα πω μερικά πράγματα που μου έρχονται αυθόρμητα στο μυαλό και είναι απλά. Θεωρώ οτι κανένας μας δεν είναι σε θέση να υποστηρίξει ,με σκεπτικισμό, την ύπαρξη ή όχι του θεού.Το όλο θέμα στηρίζεται καθαρά στην ΠΙΣΤΗ , φανταστείτε οτι για να εκφράσουμε την "σταθερή" πεποιθηση μας ,γύρω από αυτό το θέμα , θα πρέπει να γνωρίζουμε όλες τις ερωτήσεις μαζί με τις απαντήσεις τους φυσικά, κάτι το οποίο είναι αδύνατο! Για να γίνω ποιό κατανοητός , φαντάσου οτι σου κάνω μια ερώτηση σχετική με τον θεό , που πολύ πιθανό είναι να μην την έχεις ξανακούσει ,( δεν με ενδιαφέρει από ποιά πλευρά είσαι),για να την απαντήσεις θα πρέπει να Πιστεύεις σε μια συγκεκριμένη άποψη ,θετική ή όχι για την ύπαρξη του θεού . Αν γνώριζες όλες τις ερωτήσεις μου δεν θα έπρεπε να πιστεύεις, αλλά η πίστη (του μη υπαρκτου ή όχι)πλέον θα ήταν Δεδομένο και όχι Πίστη!! Είναι δυνατό να γνωρίζεις όλα τα δεδομένα της υπαρξής μας;;;!!! Δεν νομίζω..... Ακόμα και για να υποστηρίξεις και να αναπτύξεις μια επιχειρηματολογία χρειάζεται πίστη, μάγκα , είναι η βάση πάνω στην οποία θα θεμελιωθεί το "οικοδομημά σου" το οποίο εγώ με σεβασμό θα δώ και θα αξιολογήσω.Αναφέρομαι ιδιαίτερα στους δήθεν "άπιστους" τους κυνικούς , τους άθεους που η πίστη για αυτούς ,αφορά μόνο το ορατό , το χειροπιαστό και αυτό αν σκέφτονται αυτά που λένε , με τρόπο κυνικό χλευάζοντας!!!! Αλιμονό τους.... Υπάρχουν βέβαια και σκεπτικιστές που αντιπροσωπεύουν την επιστήμη και την τεχνολογία ,όπως ο φίλος μου αμέσως παραπάνω , που θεωρούν την απόδειξη και την τεκμηρίωση ως πρώτο μέσο αποδοχής των πραγμάτων , καλώντας τους εαυτούς τους ρεαλιστές!!! Σε αυτούς έχω να πω το εξής μη επιστημονικό , αλλά επαγωγικό ίσως τροπο σκέψης ,καιρός να γίνω και εγω λίγο κυνικός!! Πολλές επιστημονικές ανακαλύψεις ξεκίνησαν , αν όχι όλες , από κάποιο βασικό θεώρημα , μια θεωρία , μια πεποίθηση σε οποιοδήποτε τομέα.Τα βήματα ,σε όλους μας είναι γωστά ,θεωρία - πείραμα - απόδειξη... Πρίν όμως την θεωρία , φίλε μου ο άνθρωπος χρειάστηκε τη Πϊστη , έπρεπε να πιστέψει με απλά λόγια σε κάτι που μέχρι τότε δεν υπήρχε και έπρεπε πάσι θυσία να το προσεγγίσει να το κάνει αποδεκτό , όχι μόνο στον εαυτό του , αλλά και στον περιγυρό του.Πάρε ένα οποιοδήποτε παράδειγμα μεγάλης επιστημονικής ανακάλυψης θες και σκέψου τον επιστήμονα να προσπαθεί να την περιγράψει στους συναδέλφους του , πολλοί από αυτούς χλευάστηκαν , αποξενώθηκαν και διώχθηκαν.... Οι μέθοδοι των σκεπτικιστών είναι να χρησιμοποιούν , ανακαλύψεις των ανθρώπων για να πορεύονται . Κι όμως όλες οι επιστήμες είναι "προέκταση" του ανθρώπινου εγκεφάλου , πως είναι δυνατόν να μας "πουν" τι υπάρχει ποιό πάνω από εμάς και τι όχι.....πως είναι δυνατόν να αφήσουμε την επιστήμη να μας "υποτάξει" , δηλαδή τον ίδιο μας τον εαυτό!! Καταλήγω με το εξής , πιστοί και άπιστοι , και κυρίως οι δεύτεροι , αν δεν προσπαθήσετε να προσεγγίσετε τον Θεό δεν πρόκειται να υπάρξει ποτέ , ( βάζω και εμένα μέσα) . Μα για να ξεκινήσετε αυτή την προσπάθεια χρειάζεστε ΠΙΣΤΗ !!!! Χρειάζεται να πιστέψετε , μην περιμένετε τον θεό να σας χτυπήσει την πόρτα ....ότι "ανακαλύψατε" στην ζωή σας μέχρι σήμερα είναι γιατί πιστεύατε σε κάτι ....
BlizardBill Δημοσ. 20 Απριλίου 2003 Δημοσ. 20 Απριλίου 2003 Εχουν υποθει πολυ ενδιαφεροντα πραγματα και απο τις δυο μεριες, ειναι κριμα να ζηταμε εμεις να απαγορευτουν τα "θρησκευτικα" post ρε παιδια... Υπαρχουν δυο τροποι να δεις τα πραγματα, ενας απο εξω προς τα μεσα....και αλλος απο μεσα προς τα εξω, απο την ψυχη μας δηλαδη ,εκει που ειναι πιο πιθανο να βρεις τον θεο... Θα υπαρξουν διαφορετικες αποψεις και οπτικες αλλα, αλλα ειναι κριμα να μην ακουστει τιποτα..ισως βρουμε κατι που δεν ειχαμε δει προηγουμενος.
TheGreek Δημοσ. 20 Απριλίου 2003 Δημοσ. 20 Απριλίου 2003 AfterForever ευτυχώς που υπάρχεις και εσύ και υπάρχει και μια ορθή τοποθέτηση. Όσον αφορά την "επιστημονική κοινότητα" καλό θα ήταν αυτή η έκφραση να χρησιμοποιείτε προσεκτικά. Για το τι λέει κάποιος επιστήμονας που ούτε η μάνα του δεν τον ξέρει (αγαπητέ Lucifer) δεν μπορούμε να λέμε "επιστημονική κοινότητα".
Επισκέπτης Δημοσ. 20 Απριλίου 2003 Δημοσ. 20 Απριλίου 2003 aMpLiFrIeD said: Kwsn,8umamai kai egrapsa akribws o,ti eixa diabasei.An den sumbainei,etsi sthn pragmatikothta,pws na to 3erw ? Siga mhn paw sto Agio Oros(giati einai agio ?!?!?),gia na dw ti kanoun oi monaxes ! Ε τότε αφού δεν γνωρίζεις, γιατί το λες; Και αφού δεν θες να μάθεις, γιατί μπαίνεις στον κόπο να απαντάς; Αλήθεια, γνωρίζεις έστω ότι έχει μόνο μοναχούς και όχι μοναχές, ή δεν το έλεγε στο 'βιβλίο' που διάβασες;
CENTAURUS Δημοσ. 20 Απριλίου 2003 Δημοσ. 20 Απριλίου 2003 Fidelio said: CENTAURUS said: den ksero an kolaei sthn suzhthsh,akousa shmera stis eidhseis pos kapou stamathsan thn theia koinonia me ton orthodokso tropo dhl. me to krasi kai to koutali ,gia na mhn kolisoun apo thn atuph pneumonia h opoia kolaei polu eukola...nomizo amerikh eipan alla den to prolaba! epeidh oses fores milhsa sxetika ,gia ton tropo pou ginete se mas tous orthodoksous se sxesh me tous katholikous,h monimh apanthsh htan pos den mporeis na koliseis tipota mias to krasi einai agiasmeno...tora ti pathan? zoristikan oi papades mpas kai kolisoun? den ksero ti na po.... ...από το κρασί , ούτως ή άλλος δεν κολάς μικρόβια.... safos kai apo to krasi den uparxei problhma ,apo to koutalaki pou gurnaei stoma stoma enoouusa...
Causabon Δημοσ. 20 Απριλίου 2003 Δημοσ. 20 Απριλίου 2003 Fidelio said: Πολλές επιστημονικές ανακαλύψεις ξεκίνησαν , αν όχι όλες , από κάποιο βασικό θεώρημα , μια θεωρία , μια πεποίθηση σε οποιοδήποτε τομέα.Τα βήματα ,σε όλους μας είναι γωστά ,θεωρία - πείραμα - απόδειξη... Πρίν όμως την θεωρία , φίλε μου ο άνθρωπος χρειάστηκε τη Πϊστη , έπρεπε να πιστέψει με απλά λόγια σε κάτι που μέχρι τότε δεν υπήρχε και έπρεπε πάσι θυσία να το προσεγγίσει να το κάνει αποδεκτό , όχι μόνο στον εαυτό του , αλλά και στον περιγυρό του. H επιστήμη ποτέ μα ποτέ σε χρειάστηκε την Πίστη για να προχωρήσει. Την Πίστη τη χρειάζονται οι θρησκευόμενοι και όχι οι επιστήμονες : δυο εντελώς διαφορετικές κάστες ανθρώπων. Παρακάτω αντιγράφω επιχείρημα που χρησιμοποίησα σε άλλο forum σχετικό με τα θαύματα: Ως θαύμα, ερμηνεύω τον εξής ορισμό: "Εξαιρετικά ασυνήθιστο φυσικό φαινόμενο το οποίο γίνεται με την παρέμβαση του Θεού". Δε θα χρησιμοποιήσω το κλασσικό αντεπιχείρημα: "Και γιατί να έκανε το νερό κρασί ο Θεός ΚΑΙ ΟΧΙ ο Διάβολος για να μας ξεγελάσει;". Θα σου πω για καθ'αυτό το επιχείρημα υπέρ των θαυμάτων το οποίο πάσχει στο ότι *οι νόμοι της φύσης* (βάλε αυτοίαση μέσα, βάλε σεισμούς λοιμούς καταποντισμούς, βάλε ότι θες) δεν είναι αναγκαστικά μια φυσική οντότητα. Μπορούμε κάλλιστα να τους δούμε σαν αφαιρέσεις που κατασκευάζουν οι επιστήμονες προκειμένου να περιγράψουν τη Φύση με περιεκτικό τρόπο (μοντελοποίηση των εμπειρικών φαινομένων) και προκειμένου να καταλάβουν τη φύση (δηλ. να αναγάγουν τα επιστημονικά μοντέλα σε έννοιες που είναι τελικά πρωτογενώς κατανοητές - πχ "φυσική ερμηνεία" νόμων της Φυσικής, Ιατρικής κλπ). Τα επιστημονικά μοντέλα βασίζονται στη μέχρι τώρα συγκεντρωμένη πειραματική εμπειρία (πχ εμπειρία από ασθενείς σε νοσοκομεία με καρκίνο στο τελευταίο στάδιο). Εάν υπάρχουν μέχρι το χρόνο Τ1 τα πειραματικά δεδομένα Δ(Τ1) και ο νόμος Ν(Δ(Τ1)) ισχύει υπό την έννοια ότι περιγράφει ικανοποιητικά τα πειραματικά δεδομένα και ξαφνικά διαπιστώσουμε ότι στο χρόνο Τ2 νέα δεδομένα Δ(Τ2) αντιτίθενται στον νόμο Ν(Δ(Τ1)) αυτό ΔΕ σημαίνει ότι " καταργήθηκαν οι νόμοι της φύσης -προσωρινά ή μη- " αλλά ότι ήρθε η ώρα να αντικαταστήσουμε τον Ν(Δ(Τ1)) με τον Ν(Δ(Τ2)). Έτσι απλά δουλεύει η επιστήμη και κατά συνέπεια στο πλαίσιο αυτό του τι σημαίνει "φυσικός νόμος" η έννοια "κατάργηση των φυσικών νόμων" και κατά συνέπεια "θαύμα" στερούνται νοήματος διότι έχουν παραδοξολογικό περιεχόμενο. Σε κάθε περίπτωση, αυστηρά μιλώντας (στο παράδειγμά σου τουλαχ.) δεν μπορούμε να αναφερόμαστε σε θαύματα. ΑΥΤΟ ΔΕ ΣΗΜΑΙΝΕΙ ΟΤΙ Ο ΘΕΟΣ ΔΕΝ ΥΠΑΡΧΕΙ ή ΟΤΙ ΔΕΝ ΠΡΕΠΕΙ ΝΑ ΠΙΣΤΕΥΟΥΜΕ. Απλά η απόπειρα απόδειξης του Θεού μέσα από τα "θαύματα" είναι λογικά αστήρικτη. added: AfterForever said: Περί Νίτσε, ότι ο μουρλοκαγκελάριος χρησιμοποίησε την ιδεολογία του για δικούς του σκοπούς, όντως δεν την καθιστά a priori επικίνδυνη, αλλά τι να περιμένει κανείς από μια φιλοσοφία που ελευθερώνει τον άνθρωπο από οποιεσδήποτε ηθικές επιταγές φρένα, για την διατήρηση μιας κοινωνίας πολιτισμού και διακηρύσσει τον υπεράνθρωπο που πατάει επί πτωμάτων για να επιτύχει αυτά που θέλει. Και τι κέρδισε η ανθρωπότητα από αυτό ? Παρ όλα αυτά, είναι απίστευτα «ενοχλητικός» ο κηρύσσων αγάπη, ειρήνη, σταυρική θυσία, ελπίδα, κάθαρση, φωτισμό και εν τέλει θέωση Ιησούς, ο οποίος στο κάτω κάτω υπήρξε εφαλτήριο για δραματική μεταστροφή ανθρώπων και κοινωνιών. Ποιος από τους πιστεύοντες τη φιλοσοφία του Νίτσε βελτίωσε τη σχέση με τον εαυτό του και τον συνάνθρωπο ? (Με το Θεό δεν το συζητάμε). Προσωπικά, ποτέ δεν θα έγραφα κάτι με το οποίο θα καλλιεργούσα στους αναγνώστες μου την ιδέα ενός υπεράνθρωπου ο οποίος πατάει επί πτωμάτων. Εν ολίγοις, δεν θα αναλάμβανα ποτέ τέτοια πνευματική ευθύνη για ανθρώπους που θα επηρεάζονταν λίγο ή πολύ από το έργο μου και με τέτοιο τρόπο. Η προάσπιση των ηθικών επιταγών είναι αποκλειστικό προνόμιο των Χριστιανών; Οι άθεοι είμαστε ανήθικοι; Να δυο ερωτήσεις. Αυτά προς το παρόν.
BlizardBill Δημοσ. 20 Απριλίου 2003 Δημοσ. 20 Απριλίου 2003 H επιστήμη ποτέ μα ποτέ σε χρειάστηκε την Πίστη για να προχωρήσει. Αν καταλαβα καλα ο fidelio ενοουσε οτι ο καθε επιστιμονας εχει πιστη σε αυτο που παει να κανει... Δηλαδη ,ενω κανεις δεν ξερει αν υπαρχει θεραπεια για τον καρκινο, διαλεγει να πιστεψει οτι υπαρχει για να παρει δυναμη να την βρει. Το ιδιο και με τον θεο, πρεπει να πιστεψεις για να μπορεσεις να τον βρεις. Ειναι διαφορετικα πραγματα βεβαιος...η επιστημη δεν μπορει να αποδειξει την αγαπη και τον τι ειναι ο ανθρωπος, και η θρησκεια να φτιαξει νεους υπολογιστες, αλλα πιστη και δεδομενα υπαρχουν και στα δυο.
Fidelio Δημοσ. 20 Απριλίου 2003 Δημοσ. 20 Απριλίου 2003 Causabon said: Fidelio said: Πολλές επιστημονικές ανακαλύψεις ξεκίνησαν , αν όχι όλες , από κάποιο βασικό θεώρημα , μια θεωρία , μια πεποίθηση σε οποιοδήποτε τομέα.Τα βήματα ,σε όλους μας είναι γωστά ,θεωρία - πείραμα - απόδειξη... Πρίν όμως την θεωρία , φίλε μου ο άνθρωπος χρειάστηκε τη Πϊστη , έπρεπε να πιστέψει με απλά λόγια σε κάτι που μέχρι τότε δεν υπήρχε και έπρεπε πάσι θυσία να το προσεγγίσει να το κάνει αποδεκτό , όχι μόνο στον εαυτό του , αλλά και στον περιγυρό του. H επιστήμη ποτέ μα ποτέ δε χρειάστηκε την Πίστη για να προχωρήσει. Την Πίστη τη χρειάζονται οι θρησκευόμενοι και όχι οι επιστήμονες : δυο εντελώς διαφορετικές κάστες ανθρώπων. --------------------------------------------------- ...δεν αναφέρθηκα απόλυτα στην θρησκευτική πίστη.Χρησιμοποίησα αυτόν τον όρο στην γενικότερη ερμηνεία του , θέλωντας να πω , πως ακόμα και ένας άθεος θα πρέπει γενικώς να "πιστέψει" , τίποτα δεν είναι δεδομένο στην ζωή μας , υπάρχουν πιθανές εκδοχές για τα πράγματα, και ειδικότερα δε για τους επιστήμονες , η "πίστη " τους αφορά ίσως τα φαινόμενα, που περιλαμβάνει το γνωστικό τους αντικείμενο. Έτσι λοιπον και ένας (άθεος π.χ.) επιστήμονας , υποψιάζεται , υπολογίζει θεωριτικά το επόμενο βήμα του και προσανατολίζεται προς αυτή και μόνο την κατεύθηνση για να μπορέσει στο τέλος να την τεκμηριώσει, όχι πάντα με επιτυχία αλλά προσπαθεί.Και ξέρεις γιατι προσπαθεί;......... Γιατί ΠΙΣΤΕΥΕΙ !! Η πίστη αφορά την ζωή μας , για γεγονότα και καταστάσεις ,γιατί για ορισμένους η πίστη δεν έχει καμία σχέση με τον θεό;Αν όλα είχαν ξεκαθαρίσει τόσο εύκολα τα πράγματα εδώ στην γη θα ήταν διαφορετικά.
Fidelio Δημοσ. 20 Απριλίου 2003 Δημοσ. 20 Απριλίου 2003 BlizardBill said: H επιστήμη ποτέ μα ποτέ σε χρειάστηκε την Πίστη για να προχωρήσει. Αν καταλαβα καλα ο fidelio ενοουσε οτι ο καθε επιστιμονας εχει πιστη σε αυτο που παει να κανει... Δηλαδη ,ενω κανεις δεν ξερει αν υπαρχει θεραπεια για τον καρκινο, διαλεγει να πιστεψει οτι υπαρχει για να παρει δυναμη να την βρει. Το ιδιο και με τον θεο, πρεπει να πιστεψεις για να μπορεσεις να τον βρεις. Ειναι διαφορετικα πραγματα βεβαιος...η επιστημη δεν μπορει να αποδειξει την αγαπη και τον τι ειναι ο ανθρωπος, και η θρησκεια να φτιαξει νεους υπολογιστες, αλλα πιστη και δεδομενα υπαρχουν και στα δυο. ------------------------ Χρειάστικες μόλις μια παράγραφο για μα περιγράψεις αυτό που εγώ ,και όχι και τόσο με ξεκάθαρο τρόπο,προσπάθησα να αναπτύξω σε πολύ μεγαλύτερο κείμενο.....
nodreams.ct Δημοσ. 20 Απριλίου 2003 Δημοσ. 20 Απριλίου 2003 Μην συγχέουμε τα πράγματα. Η πίστη, στην επιστήμη έχει νόημα μόνο ως κινιτήριος δύναμη. Όμως ΔΕΝ έχει αποδεικτική ισχύ. Αυτή είναι και η διαφορά με την θρησκεία.
Lucifer Δημοσ. 20 Απριλίου 2003 Δημοσ. 20 Απριλίου 2003 Into the void.... Για το τι λέει κάποιος επιστήμονας που ούτε η μάνα του δεν τον ξέρει (αγαπητέ Lucifer) δεν μπορούμε να λέμε "επιστημονική κοινότητα". 1) Για εσένα πόσοι επιφανείς (ζώντες επιστήμονες) ανήκουν σε αυτό που αντιλαμβάνεσαι ως αξιοπρεπής επιστημονική κοινότητα? For my part ένα τρανταχτό παράδειγμα μου έρχεται στο μυαλό, αυτό του Stephen Hawking ο οποίος είναι αντίθετος με την ύπαρξη θεού. 2) Ούτως ή άλλως ούτε ο AfterForever, ούτε εγώ αναφερθήκαμε σε κάτι συγκεκριμένο, οπότε γιατί να είναι μόνο η δική μου ασαφής "επιστημονική κοινότητα" άνευ σημασίας? Ποιούς επιστήμονες που ανέφερε ο AfterForever τους ξέρουν πέρα από το σόι τους? 3) Ακόμα και αν δεν τον ξέρει ούτε η μάνα του, η σπουδές του και η αξιοπρεπής θέση του (αν κατέχει μια εννοείται) είναι αρκετά για να μου αποσπάσουν έστω και φευγαλέα περισσότερη προσοχή σε τέτοια ζητήματα από την γειτόνισσα. Περί Νίτσε, ότι ο μουρλοκαγκελάριος χρησιμοποίησε την ιδεολογία του για δικούς του σκοπούς, όντως δεν την καθιστά a priori επικίνδυνη, αλλά τι να περιμένει κανείς από μια φιλοσοφία που ελευθερώνει τον άνθρωπο από οποιεσδήποτε ηθικές επιταγές φρένα, για την διατήρηση μιας κοινωνίας πολιτισμού και διακηρύσσει τον υπεράνθρωπο που πατάει επί πτωμάτων για να επιτύχει αυτά που θέλει. Και τι κέρδισε η ανθρωπότητα από αυτό ? Παρ όλα αυτά, είναι απίστευτα «ενοχλητικός» ο κηρύσσων αγάπη, ειρήνη, σταυρική θυσία, ελπίδα, κάθαρση, φωτισμό και εν τέλει θέωση Ιησούς, ο οποίος στο κάτω κάτω υπήρξε εφαλτήριο για δραματική μεταστροφή ανθρώπων και κοινωνιών. Ποιος από τους πιστεύοντες τη φιλοσοφία του Νίτσε βελτίωσε τη σχέση με τον εαυτό του και τον συνάνθρωπο ? (Με το Θεό δεν το συζητάμε). Προσωπικά, ποτέ δεν θα έγραφα κάτι με το οποίο θα καλλιεργούσα στους αναγνώστες μου την ιδέα ενός υπεράνθρωπου ο οποίος πατάει επί πτωμάτων. Αν το θέμα είναι στην εφαρμογή της ιδεολογίας θα είμαι ο πρώτος που θα διαφωνήσω στην υλοποίησή της, είτε πρόκειται για την ιδεολογία του Nietzsche, είτε του Ιησού, είτε του Μαρξ. Όχι μόνο γιατί εφαρμόζεται με καθαρά υλιστικό σκοπό, πέρα από τα πλαίσια ενός μυαλού και ενός βιβλίου, αλλά επειδή ο εφαρμοστής της ΠΑΝΤΑ είναι ανίκανος να μεταφέρει αυτούσια σε πράξεις τις σκέψεις του φιλοσόφου. Το αν προτιμάς την ιδεολόγια μιας εξίσωσης των ανθρώπων, η μια απολυταρχική ιεραρχία είναι δικό σου ζήτημα, αλλά δεν μπορείς να αρνηθείς ότι η ίδια η φύση και η εξέλιξη προτιμάει την αξιοκρατία εις βάρος του οίκτου. Στο θέμα της ιδεολογίας του Nietzsche και της προσφοράς της, δεν μπορείς να περιμένεις απάντηση. Δεν προκάλεσε κανένα παγκόσμιο φαινόμενο, ούτε άλλωστε και ο χριστιανισμός. Η ΥΛΟΠΟΙΗΣΗ και των δύο προσέφερε, και είναι μάλλον ασύμφορο για την εκκλησία να συγκρίνουμε τι ήταν χειρότερο... Όσο για την Αγία Γραφή, και ο Όμηρος δεν είχε ιδέα τι είναι κεραυνός ή μάλλον πίστευε ότι ερχόταν από τον Δία. Μήπως είναι ανάξιο προσοχής ή σχολιασμού το έργο του ? Όχι... αλλά είναι περισσότερο μυθολογία παρά ιστορία... Και χωρίς να θέλω να φανώ εθνικιστής πιο ενδιαφέρουσα από την εβραϊκή. @AfterForever: Όντως είναι ωραία κουβέντα. Το nick από Sabbath είναι? @nodreams.ct: Thanx, με έβγαλες από τον κόπο να γράψω <img src="http://www.insomnia.gr/ubbthreads/images/graemlins/wink.gif" alt="" /> @kirimis: Χαίρομαι που συμφωνείς <img src="http://www.insomnia.gr/ubbthreads/images/graemlins/smile.gif" alt="" />
BlizardBill Δημοσ. 20 Απριλίου 2003 Δημοσ. 20 Απριλίου 2003 nodreams.ct said: Μην συγχέουμε τα πράγματα. Η πίστη, στην επιστήμη έχει νόημα μόνο ως κινιτήριος δύναμη. Όμως ΔΕΝ έχει αποδεικτική ισχύ. Αυτή είναι και η διαφορά με την θρησκεία. Ουτε και η δικια μου πιστη εχει αποδεικτικη ισχυ...δεν ειναι αυτο το νοημα της πιστης οντος. Αυτο δεν εμποδιζει οποιον θελει να πιστευει σε κατι, να το κανει. Αλλιως μπορει και να κατσει στα αυγα του, να περιμενει σερβιρισμενη την αποδειξη. ΥΓ. Το κειμενο σου παντος fidelio ,και αλλων που εχουν γραψει εδω ειναι πολυ ωραια.
Super Moderators paredwse Δημοσ. 20 Απριλίου 2003 Super Moderators Δημοσ. 20 Απριλίου 2003 Επειδή λέγονται κάποια πράγματα έτσι, στον αέρα και γίνεται προσπάθεια να δημιουργηθούν εντυπώσεις εκ του μη όντος, θα ήθελα να επισημάνω κάποια πράγματα ως απάντηση στην βάναυση επίθεση που δέχονται δύο φιλόσοφοι του περασμένου αιώνα. Δυστυχώς το post αυτό θα είναι μεγάλο. <img src="http://www.insomnia.gr/ubbthreads/images/graemlins/frown.gif" alt="" /> 1. Μένω κατάπληκτος με αυτά που διαβάζω στην οθόνη του ταπεινού υπολογιστή μου για τον Νίτσε, ότι δηλαδή "η φιλοσοφία του έχει καταρρεύσει προ πολλού από σύγχρονες θεωρίες περί «ψυχολογίας του βάθους»" . Η φιλοσοφία του Φρειδερίκου Νίτσε κατάρρευσε; Και μάλιστα προ πολλού; Πότε έγινε αυτό; Πρέπει να βγει κάποια ειδοποίηση, στις ειδήσεις, στις εφημερίδες, σίγουρα και στους εκδοτικούς οίκους που συνεχίζουν να εκδίδουν τα έργα του και ακόμα πιο πολύ στους περίεργους τύπους της Εταιρείας Φρειδερίκου Νίτσε που κάθονται και μελετούν (οι ηλίθιοι) τα έργα του γερμανού φιλοσόφου χωρίς να ξέρουν ότι έχει ξεπεραστεί. Ίσως πρέπει να ειδοποίησουμε και τους άλλους βλάκες, στην έδρα της Φιλοσοφίας του Πανεπιστημίου του Στάντφορντ, που κάθονται και γράφουν ότι τα έργα και η σκέψη του Νίτσε επηρρέασαν ένα μεγάλο μέρος της φιλοσοφικής (και όχι μόνο) σκέψης του 20ου αιώνα. Κοιτάξτε τι γράφουν αυτοί οι ανόητοι καραγκιόζηδες: "Nietzsche's thought extended a deep influence during the 20th century, especially in Continental Europe. [...] Until the 1960's in France, Nietzsche appealed mainly to writers and artists, since the academic philosophical climate was dominated by G.W.F. Hegel's, Edmund Husserl's and Martin Heidegger's thought, along with the structuralist movement of the 1950's. Nietzsche became especially influential in French philosophical circles during the 1960's-1980's, when his "God is dead" declaration, his perspectivism, and his emphasis upon power as the real motivator and explanation for people's actions revealed new ways to challenge established authority and launch effective social critique. [...] Specific 20th century figures who were influenced, either quite substantially, or in a significant part, by Nietzsche include painters, dancers, musicians, playwrights, poets, novelists, psychologists, sociologists, literary theorists, historians, and philosophers: Alfred Adler, Georges Bataille, Martin Buber, Albert Camus, E.M. Cioran, Jacques Derrida, Gilles Deleuze, Isadora Duncan, Michel Foucault, Sigmund Freud, Stefan George, Andre Gide, Hermann Hesse, Carl Jung, Martin Heidegger, Gustav Mahler, Andre Malraux, Thomas Mann, Rainer Maria Rilke, Jean-Paul Sartre, Max Scheler, Giovanni Segantini, George Bernard Shaw, Lev Shestov, Georg Simmel, Oswald Spengler, Richard Strauss, Paul Tillich, Ferdinand Tonnies, Mary Wigman, William Butler Yeats and Stefan Zweig." Μα καλά, γιατί δεν το είπαμε και σ'αυτούς τους αμόρφωτους; Αναρωτιέμαι... 2. Ελπίζω κάποια στιγμή οι επικριτές του Νίτσε να κατορθώσουν να διαβάσουν έστω και ένα από τα έργο του (και όχι αποσπάσματα ή κριτικές που έχουν γράψει άλλοι) για να διαπιστώσουν ότι τα πράγματα που περιγράφουν δεν ανταποκρίνεται στην πραγματικότητα. Έχει ξαναειπωθεί ότι ακόμα και από την Βίβλο αν πάρεις μόνο αποσπάσματα, μπορείς να βγάλεις το συμπέρασμα ότι δεν υπάρχει θεός. Θα ήθελα λοιπόν, να μάθω πώς συμπυκνώνονται έτσι εύκολα οι ιδέες του Νίτσε σε "μια φιλοσοφία που ελευθερώνει τον άνθρωπο από οποιεσδήποτε ηθικές επιταγές φρένα, για την διατήρηση μιας κοινωνίας πολιτισμού και διακηρύσσει τον υπεράνθρωπο που πατάει επί πτωμάτων για να επιτύχει αυτά που θέλει" όπως γράφτηκε; Χαχαχα, πολύ ωραίο! Καταπληκτική συμπύκνωση του έργου του γερμανού φιλόσοφου. Για να παραλληλίσω το ευτελές αυτό 'ευφυολόγημα', είναι σαν να λέω ότι η Βίβλος αναφέρεται στην ιστορία ενός τύπου που πέθανε στην Ιουδαία πολλά χρόνια πριν. Είναι έτσι όμως; 3. Μου αρέσει τρομερά η αντίθεση μεταξύ "ομοφυλοφιλικών τάσεων" και "τάσεων κοπρολαγνείας" που επιχειρείται: "[...] φυσικά και οι ομοφυλοφιλικές τάσεις δεν μειώνουν την ευφυΐα και την ευστροφία του Σίγουρα όμως τη μειώνουν οι τάσεις κοπρολαγνείας του". Γιατί αυτή η διαφοροποίηση σε σχέση με τις δύο μορφές αποκλείνουσας σεξουαλικής συμπεριφοράς τουλάχιστον στο θέμα της ευφυίας ενός ατόμου; Εκπληκτικό επιχείρημα! Όσο για το ότι ο Μαρκήσιος ντε Σαντ ήταν λάτρης του πρωκτικού σεξ, δεν μπορώ να καταλάβω γιατί αυτό επηρρεάζει κατά θετικό ή αρνητικό τρόπο τις ιδέες του. Υπάρχει κάποια λογική εξήγηση; Δηλαδή αυτοί που κάνουν έρωτα στην Α στάση είναι πιο έξυπνοι από αυτούς που κάνουν έρωτα στην Β στάση; Νομίζω ότι ο Φρόυντ και ο Ράιχ θα ήθελαν να το ακούσουν με πολύ ενδιαφέρον αυτό το ανοσιούργημα που προσπαθεί να περάσει ως επιχείρημα. Σε κάθε περίπτωση, ελπίζω αυτό το 'επιχείρημα' να μην χρησιμοποιείται συχνά. Ένα σεβαστό μέρος του ανδρικού και γυναικείου πληθυσμού στον πλανήτη μας είναι λάτρεις του πρωκτικού έρωτα... Όσο για το τι λέει η Σιμόν ντε Μπωβουάρ για τον Μαρκήσιο ντε Σαντ, I couldn't care less. Γιατί είναι περισσότερο αυθεντία η κ. ντε Μπωβουάρ από τον Georges Bataille δηλαδή ή από οποιονδήποτε μελετητή του έργου του ντε Σαντ;
Προτεινόμενες αναρτήσεις
Αρχειοθετημένο
Αυτό το θέμα έχει αρχειοθετηθεί και είναι κλειστό για περαιτέρω απαντήσεις.