Μηπως ειμαστε αγνωμονες απεναντι στον Θεο ?

BLi--zER · 13 Οκτωβρίου 2002

Na paratheso th synexeia? Mallon sou apantaei ;P

"....In big stars it goes like this. But in small stars like our sun it goes only up to carbon or possibly carbon and oxygen. That's where our sun will end, at about the size of the earth, but with a density of about four concrete mixing trucks in a one pint jar. Larger stars get too hot by their own gravitational squeeze, and the carbon cannot cool off like that. They go right on to oxygen and so on, until they get, in the center, to iron. Now iron is the dumbest stuff in the universe. There is no nuclear energy available to iron -- nothing by which it can fight back against gravitational collapse; so gravity collapses it, this time to the density of a hundred thousand airplane carriers squeezed into a one pint yogurt box. One hundred thousand airplane carriers in a one pint box! And, when it collapses like that, the gravitational energy that is released to other forms blows the outer portions of the star all over the galaxy. That's the stuff out of which our bodies are made. Our bodies are all made out of star dust from such exploding stars...." <img border="0" title="" alt="[Wink]" src="images/icons/wink.gif" />

termi21 · 13 Οκτωβρίου 2002

<blockquote>quote:<hr />Originally posted by epote:

μέγεθος εγκέφαλου / σωματική μάζα. Είναι ένας λόγος, είμαστε 70 κιλά και έχουμε 2 κιλά μυαλό. Ο ελέφαντας έχει 4 κιλά μυαλό αλλά είναι 2 τόνους, κάνε την διαιρεσούλα και θα βρεις ένα πολύ όμορφο αριθμουλη.<hr /></blockquote>Γενικώς δε διάβασα τα υπόλοιπα, αλλά το μάτι μου έπεσε πάνω στο παραπάνω quote.

Τι λογική έχει το παραπάνω; Τι σχέση έχει η μάζα του υπόλοιπου σώματος με την εξυπνάδα ή το μέγεθος του μυαλού; Δηλαδή αν κόψω το χέρι μου, θα γίνω εξυπνότερος; <img border="0" title="" alt="[big Grin]" src="images/icons/grin.gif" /> <img border="0" title="" alt="[big Grin]" src="images/icons/grin.gif" /> (και αν δέχεστε την εκ των υστέρων αλλαγή... αν κάποιος γεννηθεί με κοντά πόδια θα είναι εξυπνότερος; )

Ελπίζω να μην ήταν εντελώς άσχετο το post μου γιατί όπως ξαναείπα δε διάβασα τα υπόλοιπα που γράψατε <img border="0" title="" alt="[smile]" src="images/icons/smile.gif" />

epote · 13 Οκτωβρίου 2002

<blockquote>quote:<hr /> Μια και ισχυρίζεσαι ότι είσαι γνώστης του αντικειμένου, μπορείς να μας εξηγήσεις τι συμβαίνει στο εσωτερικό ενός άστρου; Ποια είναι ακριβώς τα υλικά που διασκορπίζονται στον γύρω χώρο μετά από μια καινοφανή έκρηξη;

<hr /></blockquote>Για να απαντήσω γρήγορα γρηγορα στο σοφισματακι σου, να σου πω ότι η σύντηξη δημιουργεί ήλιο, αλλά αυτό δεν σημαίνει ότι το ήλιο είναι δυο υδρογόνα, η σύντηξη είναι μια πολύπλοκη διαδικασία, από την οποία τελικά παίρνουμε ήλιο όχι δύο υδρογόνα αυτό είναι προφανές γιατί το ήλιο έχει 2 πρωτόνια και ένα νετρόνιο.

Εν ταχύ ο καινοφανής είναι ένας αστέρας ο οποίος αν τακτά χρονικά διαστήματα κάνει μια βίαιη έκρηξη αποδιώχνοντας τα εξωτερικά του στρωματά, μέχρι να μαζέψει πάλι αρκετή μάζα και να το ξανακάνει.

Εσύ προφανώς εννοούσες υπερκαινοφανή που είναι η διαδικασία θανάτου ενός άστρου και μετατρέπει το υδρογόνο σε πιο βαριά στοιχεία μέχρι που τα εξωτερικά του στρωματά θα εκτοξευθούν στο διάστημα και ο πυρήνας του θα γυνή λευκός νάνος-αστέρας νετρονίων-μαύρη τρυπά (και πιθανόν άστρο quark ακόμα το ψάχνουμε)

Μπορώ να επεκταθώ ΠΑΡΑ πολύ αλλά νομίζω πως σε κάλυψα ksw και η απάντηση ουσιαστικά είναι ότι το υδρογόνο με τις αντιδράσεις συντήξεις παρέχει τις πρώτες ύλες για όλα τα στοιχεία, αλλά μόνο αυτό, τα υπόλοιπα δεν *είναι* υδρογόνο είναι πρωτόνια και νετρόνια και ηλεκτρόνια.

Τίποτα άλλο?

bli][zer:

nai:) ayto einai:P alla sou leo kai pali den einai ola ta stoixeia enoseis toy ydrogonoy. einai enoseis protonion netronion kai ilektronion kai profanos ayto enooei kai to keimeno to arxiko

<blockquote>quote:<hr /> Γενικώς δε διάβασα τα υπόλοιπα, αλλά το μάτι μου έπεσε πάνω στο παραπάνω quote.

Τι λογική έχει το παραπάνω; Τι σχέση έχει η μάζα του υπόλοιπου σώματος με την εξυπνάδα ή το μέγεθος του μυαλού; Δηλαδή αν κόψω το χέρι μου, θα γίνω εξυπνότερος; (και αν δέχεστε την εκ των υστέρων αλλαγή... αν κάποιος γεννηθεί με κοντά πόδια θα είναι εξυπνότερος; )

Ελπίζω να μην ήταν εντελώς άσχετο το post μου γιατί όπως ξαναείπα δε διάβασα τα υπόλοιπα που γράψατε

oxi:P alla mporeis na dokimaseis:P

omologo pos den ksero tis leptomeries alla mporo na ypotheso oti mikrh somatikh maza=o megalos mas egefalos den kourazete gia na elegxei to soma mas ara menoun polloi neyrones na eksidikeytoun, alla mhn pareis tipota tis metriths giati pragmatika den ksero

[ 13-10-2002, 03:34: Το μήνυμα επεξεργάστηκε από: epote ]

dark · 13 Οκτωβρίου 2002

<blockquote>quote:<hr />Originally posted by epote:

an emena mou peis, o theos einai "kati" pou den mporeis na katanohseis (ayto den einai tipota tragiko, tis gynaikes px den tis katanooume oso eksipnoi kai na eimaste:P) ayto to kati mporei na dhmiourgei sympanta kai na katastrefei na dhmiourgei zoh kai na thn ekselhsei kai outo katheksis, alla DEN mporei na kanei AYTO. kai to ayto as einai oti thelei, as einai enas periorismos opoiasdhpote morfhs, tote ego tha dexto thn pithanotita yparkshs tou.

<hr /></blockquote>nomizw oti telika symfwnoume

Gryspnik · 13 Οκτωβρίου 2002

Mήπως είμαστε αγνώμωνες στον Θεό και η ιστορία του υδρογόνου. Μάλλον παρασυρθήκαμε <img border="0" title="" alt="[big Grin]" src="images/icons/grin.gif" /> <img border="0" title="" alt="[big Grin]" src="images/icons/grin.gif" />

Όσον αφορά το αν έγινε το σύμπαν απο το μηδέν, θα σου πρότεινα να διαβάσεις λίγα πράγματα για ύλη και αντιύλη όλα θα σου φανούν λογικά. Στον ορίζοντα γεγονότων γίνεται συνεχώς αυτό που έγινε μαζικώς κατά την γέννηση του σύμπαντος. Ύλη και αντιύλη εννώνονται και μας δίνουν ένα απέραντο ΤΙΠΟΤΕ.

yannis27gr · 13 Οκτωβρίου 2002

Καλημέρα παιδιά, αυτός ο Γιάννης με έβαλε για καλά στη συζήτηση, δεν του έφταναν οι κριτικές ταινιών;!;!! <img border="0" title="" alt="[big Grin]" src="images/icons/grin.gif" /> <img border="0" title="" alt="[big Grin]" src="images/icons/grin.gif" /> <img border="0" title="" alt="[big Grin]" src="images/icons/grin.gif" />

Λοιπόν, η σχέση μάζας εγκεφάλου/σωματικού βάρους δε λέει τίποτε. Είναι εντελώς αυθαίρετο. Υπάρχουν άνθρωποι που έχουν φτάσει τα 400 κιλά κι άλλου που δεν ξεπέρασαν τα 50. Οι πιο αδύνατοι είναι πιο έξυπνοι ή μήπως οι εξαιρετικά παχείς άνθρωποι είναι ανόητοι; Έλεος βρε Γιάννη, είσαι έξυπνο παιδί, δε δέχομαι από σένα να λες τέτοια!

Όσο για τη γλώσσα, έγραψα στο μήνυμα μου αλλά δεν το διάβασες, ότι ο παπαγάλος μιλούσε δεν παπαγάλιζε! Χειριζόταν μόνος του το λόγο! Ασφαλώς δεν έφτασε σε πολύ υψηλό επίπεδο κι ούτε μπορούσες να κάνεις συζήτηση για την απόλυση του Λεμονή, αλλά μιλούσε. Το ίδιο ισχύει γαι τον ουρακοτάγκο. Αν θέλεις, μπορώ να σου στείλω το τεύχος του Scientific American να το διαβάσεις.

Μην υποτιμάς τόσο πολύ τα ζώα, κι ο άνθρωπος ένα ζώο είναι!

epote · 13 Οκτωβρίου 2002

<blockquote>quote:<hr /> nomizw oti telika symfwnoume <hr /></blockquote>χαιρομαι <img border="0" title="" alt="[big Grin]" src="images/icons/grin.gif" />

<blockquote>quote:<hr /> Καλημέρα παιδιά, αυτός ο Γιάννης με έβαλε για καλά στη συζήτηση, δεν του έφταναν οι κριτικές ταινιών;!;!!

<hr /></blockquote>ποτε!! <img border="0" title="" alt="[Razz]" src="images/icons/tongue.gif" /> <img border="0" title="" alt="[Razz]" src="images/icons/tongue.gif" /> παρεπιπτοντος ετοιμαζω Minority report και city by the sea (αυτο με τον de niro) ετσι για teaser τους βαζω 4/5 και 3.5/5

<blockquote>quote:<hr /> Λοιπόν, η σχέση μάζας εγκεφάλου/σωματικού βάρους δε λέει τίποτε. Είναι εντελώς αυθαίρετο. Υπάρχουν άνθρωποι που έχουν φτάσει τα 400 κιλά κι άλλου που δεν ξεπέρασαν τα 50. Οι πιο αδύνατοι είναι πιο έξυπνοι ή μήπως οι εξαιρετικά παχείς άνθρωποι είναι ανόητοι; Έλεος βρε Γιάννη, είσαι έξυπνο παιδί, δε δέχομαι από σένα να λες τέτοια!

<hr /></blockquote>Γιάννη σύμφωνα με αυτό που λες η μοναδική διάφορα ανάμεσα στον άνθρωπο και την φάλαινα είναι η μάζα του λίπους που κουβαλάνε. Έλεος μιλάμε για το μέσο όρο βάρους ολόκληρου του είδους ως δείκτη για την διάφορα εφυιας τους το λεγόμενο EQ.

Κοιτά αυτά τα link

http://www-personal.umich.edu/~phyl/anthro/cognition.html

http://www.wsu.edu:8080/~taflinge/mindwork/mawint1.html

και θα καταλάβεις.

Ο εγκέφαλος πρέπει να ασχολείται με τη διατήρηση των σωματικών λειτουργιών και μετά με την σύνθετη σκέψη, ο ανθρώπινος εγκέφαλος καταναλώνει το 20% της ενέργειας που μεταβολίζουμε και είναι τεράστιος για το σώμα μας. κανένα ΚΑΝΕΝΑ άλλο ζώο με εγκέφαλο ικανά μεγάλο ώστε να ανάπτυξη εφυια δεν έρχεται ούτε καν κοντά σε αυτά τα νούμερα.

Φυσικά και τα δελφίνια έχουν πολύ «ισχυρά» συναισθηματικά κέντρα (εξ ου και κρατάνε καλή ψυχολογία στην φυλάκιση) αλλά αυτό δεν σημαίνει ότι μπορούν να μιλήσουν η να σκεφτούν λογικά, και όταν λέω λογικά εννοώ ότι δεν μπορούν να κάνουν αφαιρετικές διαδικασίες, να εξάγουν πολυσύνθετα συμπεράσματα η στην τελική να αναγνωρίσουν τον εαυτό τους ως συνειδητό γιατί πολύ απλά δεν έχουν συνείδηση.

<blockquote>quote:<hr /> Όσο για τη γλώσσα, έγραψα στο μήνυμα μου αλλά δεν το διάβασες, ότι ο παπαγάλος μιλούσε δεν παπαγάλιζε! Χειριζόταν μόνος του το λόγο! Ασφαλώς δεν έφτασε σε πολύ υψηλό επίπεδο κι ούτε μπορούσες να κάνεις συζήτηση για την απόλυση του Λεμονή, αλλά μιλούσε. Το ίδιο ισχύει γαι τον ουρακοτάγκο. Αν θέλεις, μπορώ να σου στείλω το τεύχος του Scientific American να το διαβάσεις.

<hr /></blockquote>Θα ήμουν κατυποχρεος αν μου έστελνες το άρθρο, σκαναρισμενο για παράδειγμα. Αλλά κάτι μου λέει ότι δεν θα διαφωνεί με αυτά που λέω εγώ.

Βασικά είναι δεδομένο ότι ο παπαγάλος και ο πυθικός δεν έχουν διανοιτικη δομή που να τους επιτρέπει την συνθετοτιτα τον σκέψεων που κάνει ο άνθρωπος. Ο παπαγάλος και ο πυθικός σου ξανάλεω δεν μπορούν να εφαρμόσουν σημειολογία στη γλώσσα αυτή, μπορούν να κάνουν πολύ βασικά πράγματα με τον ίδιο τρόπο που ένα σκυλί μαθαίνει να κάθετε όταν του λες να κάτσε η σου φέρνει το λουρί του όταν θέλει να βγει βολτα

Τα ζώα δεν έχουν την δυνατότητα λεκτικών συνειρμών γιατί απλά δεν έχουν τέτοιου είδους εγκέφαλο.

<blockquote>quote:<hr /> Μην υποτιμάς τόσο πολύ τα ζώα, κι ο άνθρωπος ένα ζώο είναι! <hr /></blockquote>Δεν τα υποτιμώ καθόλου απλά όσο ο άνθρωπος δεν μπορεί να πετάξει γιατί δεν έχει φτερά άλλο τόσο ο παπαγάλος δεν μπορεί να ξέρει τι είναι το π. είναι θέμα εξέλιξης καθαρά.

<blockquote>quote:<hr /> Οκ.. τότε άμα δεν ξέρεις θα ήταν ίσως καλύτερο να μιλάς μόνο για αυτά που ξέρεις.Μην *** την κουβέντα με ανόητα επιχείρηματα. Αν ήξερες βασικές αρχές νευροφυσιολογίας και νευροανατομίας θα ήξερες ότι αυτό είναι επιεικώς ανόητο και αβάσιμο. <hr /></blockquote>re megale:) giati se fortono etsi asxima? analogisthikes mhpos to gegonos oti thimoneis mazi mou kat ayto to tropo den einai diko mou provlima alla diko sou? giati den blepo kanena allo thimomeno me emena alla me tis apopseis mou (kala ektos isos apo ton ksw alla den ton katigoro giati eipa some big time shit, ase pou den me eipe psonio:P)

tespant den exei shmasia, pantos to EQ einai epistimonikotatos oros, kai koita ta parapano link pou esthla tha ta vreis katatopistikotata.

googlarise kai tis lekseis body mas to brain mass ratio kai encephalization quotient tha vreis polla pragmata. opos o idio eipes ena etos neyrofisiologia den sou dhnei ph.d

panta diastavrone tis apopseis sou opos ego:)

[ 13-10-2002, 13:24: Το μήνυμα επεξεργάστηκε από: epote ]

13 Οκτωβρίου 2002

<blockquote>quote:<hr />Originally posted by epote:

<blockquote>quote:<hr /> Μια και ισχυρίζεσαι ότι είσαι γνώστης του αντικειμένου, μπορείς να μας εξηγήσεις τι συμβαίνει στο εσωτερικό ενός άστρου; Ποια είναι ακριβώς τα υλικά που διασκορπίζονται στον γύρω χώρο μετά από μια καινοφανή έκρηξη;

<hr /></blockquote>Για να απαντήσω γρήγορα γρηγορα στο σοφισματακι σου, να σου πω ότι η σύντηξη δημιουργεί ήλιο, αλλά αυτό δεν σημαίνει ότι το ήλιο είναι δυο υδρογόνα, η σύντηξη είναι μια πολύπλοκη διαδικασία, από την οποία τελικά παίρνουμε ήλιο όχι δύο υδρογόνα αυτό είναι προφανές γιατί το ήλιο έχει 2 πρωτόνια και ένα νετρόνιο.

Εν ταχύ ο καινοφανής είναι ένας αστέρας ο οποίος αν τακτά χρονικά διαστήματα κάνει μια βίαιη έκρηξη αποδιώχνοντας τα εξωτερικά του στρωματά, μέχρι να μαζέψει πάλι αρκετή μάζα και να το ξανακάνει.

Εσύ προφανώς εννοούσες υπερκαινοφανή που είναι η διαδικασία θανάτου ενός άστρου και μετατρέπει το υδρογόνο σε πιο βαριά στοιχεία μέχρι που τα εξωτερικά του στρωματά θα εκτοξευθούν στο διάστημα και ο πυρήνας του θα γυνή λευκός νάνος-αστέρας νετρονίων-μαύρη τρυπά (και πιθανόν άστρο quark ακόμα το ψάχνουμε)

Μπορώ να επεκταθώ ΠΑΡΑ πολύ αλλά νομίζω πως σε κάλυψα ksw και η απάντηση ουσιαστικά είναι ότι το υδρογόνο με τις αντιδράσεις συντήξεις παρέχει τις πρώτες ύλες για όλα τα στοιχεία, αλλά μόνο αυτό, τα υπόλοιπα δεν *είναι* υδρογόνο είναι πρωτόνια και νετρόνια και ηλεκτρόνια.

Τίποτα άλλο?

bli][zer:

nai:) ayto einai:P alla sou leo kai pali den einai ola ta stoixeia enoseis toy ydrogonoy. einai enoseis protonion netronion kai ilektronion kai profanos ayto enooei kai to keimeno to arxiko

<blockquote>quote:<hr /> Γενικώς δε διάβασα τα υπόλοιπα, αλλά το μάτι μου έπεσε πάνω στο παραπάνω quote.

Τι λογική έχει το παραπάνω; Τι σχέση έχει η μάζα του υπόλοιπου σώματος με την εξυπνάδα ή το μέγεθος του μυαλού; Δηλαδή αν κόψω το χέρι μου, θα γίνω εξυπνότερος; (και αν δέχεστε την εκ των υστέρων αλλαγή... αν κάποιος γεννηθεί με κοντά πόδια θα είναι εξυπνότερος; )

Ελπίζω να μην ήταν εντελώς άσχετο το post μου γιατί όπως ξαναείπα δε διάβασα τα υπόλοιπα που γράψατε

oxi:P alla mporeis na dokimaseis:P

omologo pos den ksero tis leptomeries alla mporo na ypotheso oti mikrh somatikh maza=o megalos mas egefalos den kourazete gia na elegxei to soma mas ara menoun polloi neyrones na eksidikeytoun, alla mhn pareis tipota tis metriths giati pragmatika den ksero<hr /></blockquote>Τσκ τσκ τσκ! Πως ένας τόσο μορφωμένος (και άρα τόσο έξυπνος) νέος είναι τόσο εμπαθής; ʼκου εκεί σοφισματάκι...

Σε ποιο σημείο του post μου ισχυρίστηκα ότι 2 υδρογόνα γίνονται ήλιο; Εγώ απλά υπονοούσα ότι όλα τα στοιχεία προέρχονται από το υδρογόνο μέσα από την σύντηξη (γι' αυτό και αναφέρομαι σε άστρα και να υλικά του πυρήνα τους που διασκορπίζονται).

Και κάτι άλλο. Είναι KWSN-Men εκ του Knights Who Say Ni! και Μενέλαος.

yannis27gr · 13 Οκτωβρίου 2002

Λοιπόν, να ξεκινήσω λέγοντας πως πράγματι θεωρώ τον άνθρωπο τον ευφυέστερο όλων των γνωστών πλασμάτων. Αμέσως αμέσως αυτή η πρόταση εμπεριέχει δύο παραδοχές:

Α) Κρίνεται ευφυέστερος σύμφωνα με τα κριτήρια που ο ίδιος έχει θέσει για την ευφυία. Αν αλλάξουν τα κριτήρια αναφορικά με το τι είναι ευφυία, μπορεί να βρεθεί σε πολύ χαμηλότερη θέση

β) Ίσως να υπάρχουν πλάσματα που δε γνωρίζουμε που είναι ευφυέστερα του ανθρώπου. Ίσως να υπάρχουν πλάσματα που δεν έχουμε ακόμη εξερευνήσει αρκετά και που έχουν τις ικανότητες που έχει κι ο άνθρωπος. Είπαμε, υπάρχουν περιορισμοί στις οπτικές και ακουστικές μας ικανότητες.

Ας μην είμαστε απόλυτοι λοιπόν στις θέσεις μας.

Περνώντας τώρα στο ζήτημα που έθεσε ο συνονόματός μου, το Link που έγραψε τον αναιρεί! Ειδικότερα, στο http://www-personal.umich.edu/~phyl/anthro/cognition.html γράφει ότι "How do we measure brain size? We have to have humans come out on top, or course, since we're s. This means that we can't use absolute size because of elephants, sperm whales, etc. We also can't use a brain size to body size ratio because smaller animals like shrews have bigger ratios. So they use this other method..." Δηλαδή η μέθοδός καθορίζει το αποτέλεσμα (κάτι σαν διαφήμιση ακούγεται αυτό ;-)))) Αν κρίναμε δηλαδή με την αναλογία σώματος/εγκεφάλου (όχι σε κιλά αλλά σε όγκο) ο άνθρωπος θα ήταν πολύ χαμηλότερα. Έτσι, επιλέγουμε την αναλογία σώματος/εγκέφαλος με μονάδα μέτρησης τα κιλά. Καταλαβαίνεις πόσο αξιόπιστη είναι μια μέθοδος που κρατά ότι τη βολεύει...

Τέλος, για τα θέματα της γλώσσας. Ασφαλώς και υπάρχει επικοινωνία ανάμεσα στα ζώα. Εσύ όμως μου λες ότι τα ζώα δεν μπορούν να κατανοήσουν την αφαιρετικότητα των εννοιών. Εγώ σου λέω ότι ΕΜΕΙΣ δεν μπορούμε να διακρίνουμε ζώα να κατανοούν αυτή την αφαιρετικότητα. Οπότε το πρόβλημα μπορεί να υπάρχει:

α) Στα ζώα

β) Στη μέθοδο

γ) Στις αντιληπτικές μας ικανότητες

Πώς είσαι τόσο σίγουρος για το α);;

Όσο για τη διανοητική δομή που τα εμποδίζει σ' αυτή την ανάπτυξη, πάλι πέφτεις στην ανθρωποκεντρική παγίδα. Ψάχνουμε για τη γκρίζα στοιβάδα, αυτή που αποτελείται από τα σώμματα των νευρικών κυττάρων κι η οποία στον άνθρωπο επιτελεί τις ανώτερες νοητικές λειτουργίες. Υποθέτουμε λοιπόν ότι μια αντίστοιχη οφείλει να υπάρχει και στα ζώα για να έχουν τις ίδιες ικανότητες.

α) Αυτό δεν είναι απαραίτητα σωστό. Ίσως στα ζώα να συμβαίνει κάτι διαφορετικό.

β) Ακόμη κι αν κάτι τέτοιο συμβαίνει, πράγματι ο παπαγάλος έχει ελάχιστη γκρίζα στοιβάδα, ο ουρακοτάγκος όμως έχει μπόλικη.

Τα λέμε φίλε μου!

BlizardBill · 13 Οκτωβρίου 2002

Kapoios eixe pei , pos mporoume na apodijoume ta panta, kato apo ton eauto mas.

Stin prospatheia mas dinitika,na ejigisoume me to bigbang,ta panta..., tin ili, tous kanones kai tous nomous pou odigisan stin dimiourgia, basizomaste sto oti iparxei mia apoliti sinexeia kai logiki.

Ti tha simaine na eimaste kai emeis, ena dimiourgima tis logikis pou prospathoume na ejigisoume apolita? Mallon to oti den exoume pragmatika boulisi, eimaste provlepsimoi...isos to oti den iparxoume.

Tespa, theoro adinato na ejigiseis apolita ton eauto sou,poli perisotero kai ton theo,i otidipote mporei na parei mia paralogi ousiastika apofasi.

Bebaia kalo einai na psaxneis...giati den exei simasia i kataliji, alla kai i diadromi.

Asxeto..

O theos basi tou xristianismou einai pantognostis,alla oxi apolita opos thetete.

Den mporei na jerei ti tha kanoume emeis...os meros tou eautou tou.

[ 13-10-2002, 15:09: Το μήνυμα επεξεργάστηκε από: BlizardBill ]

mazda · 13 Οκτωβρίου 2002

Παιδια εχουμε χαθει εδω και καμποσο.........οτι αλλο αναφερεται εκτος του θεματος.

BlizardBill · 13 Οκτωβρίου 2002

Mazda, alli fora na grafeis pos den tha itheles na grafonte asxeta post.

Tautoxrona na anoijeis kai ena topic gia to an iparxei theos, mpas kai pame ekei...

Alla kai pali den blepo lisi...edo tha erthoume.

theobabis · 13 Οκτωβρίου 2002

Φιλε μου κανεις λαθος. Εσυ μπορει να εθεσες συγκεκριμενο ερωτημα αλλα

για ολους εμας που καθομαστε και το συζηταμε ηταν το εναυσμα που μας

καλουσε στο πεδιο της μαχης.Η ιαχη του πολεμου.Καβαληκευσαμε λοιπον τα αφηνιασμενα

επειχηρηματα μας και ξεχηθηκαμε για να αποκαταστησουμε την αληθεια που

μας αμφισβητησαν και οποιον παρει ο χαρος. Και στη μαχη δεν υπαρχει:

μη με χτυπησεις εδω για να μη σε χτυπησω εκει. <img border="0" title="" alt="[big Grin]" src="images/icons/grin.gif" /> <img border="0" title="" alt="[big Grin]" src="images/icons/grin.gif" /> <img border="0" title="" alt="[big Grin]" src="images/icons/grin.gif" />

[ 13-10-2002, 18:00: Το μήνυμα επεξεργάστηκε από: theobabis ]

anarmostos · 14 Οκτωβρίου 2002

<blockquote>quote:<hr />Originally posted by epote:

vasika h diafor anamesa ston anthropo kai ta zoa den einai xaodhs, einai apla merika kila egefalo/somatikh maza parapano:)μέγεθος εγκέφαλου / σωματική μάζα. Είναι ένας λόγος, είμαστε 70 κιλά και έχουμε 2 κιλά μυαλό. Ο ελέφαντας έχει 4 κιλά μυαλό αλλά είναι 2 τόνους, κάνε την διαιρεσούλα και θα βρεις ένα πολύ όμορφο αριθμουλη.

omologo pos den ksero tis leptomeries alla mporo na ypotheso oti mikrh somatikh maza=o megalos mas egefalos den kourazete gia na elegxei to soma mas ara menoun polloi neyrones na eksidikeytoun, alla mhn pareis tipota tis metriths giati pragmatika den ksero

[)[/QB]<hr /></blockquote>Οκ.. τότε άμα δεν ξέρεις θα ήταν ίσως καλύτερο να μιλάς μόνο για αυτά που ξέρεις.Μην *** την κουβέντα με ανόητα επιχείρηματα. Αν ήξερες βασικές αρχές νευροφυσιολογίας και νευροανατομίας θα ήξερες ότι αυτό είναι επιεικώς ανόητο και αβάσιμο.

epote · 14 Οκτωβρίου 2002

<blockquote>quote:<hr /> Α) Κρίνεται ευφυέστερος σύμφωνα με τα κριτήρια που ο ίδιος έχει θέσει για την ευφυία. Αν αλλάξουν τα κριτήρια αναφορικά με το τι είναι ευφυία, μπορεί να βρεθεί σε πολύ χαμηλότερη θέση

<hr /></blockquote><img border="0" title="" alt="[Razz]" src="images/icons/tongue.gif" /> Συμφωνούμε εδώ <img border="0" title="" alt="[smile]" src="images/icons/smile.gif" /> αν και δεν ξέρω τον ακριβή ορισμό της εφυιας θα δώσω κάτι το οποίο είναι κοσμοκεντρικο, και όχι ανθρωποκεντρικό.

Εφυια: η δυνατότητα συλλογισμών που μπορούν να οδηγήσουν σε πράξεις που να καταδεικνύουν γνώση του μελλοντικού, δυνατότητα προσομοίωσης άλλων μοντέλων εφυιας.

Συλλογισμός: οποιαδήποτε μορφής χημική αντίδραση στον εγκέφαλο

Αυτό είναι κάτι πολύ γενικό και δεν νομίζω να είναι ανθρωποκεντρικό, δεν εξαρτάτε καθόλου από τον άνθρωπο, παρολαυτα το κάνουμε καλύτερα από όλα τα αλλά ζώα.

<blockquote>quote:<hr /> β) Ίσως να υπάρχουν πλάσματα που δε γνωρίζουμε που είναι ευφυέστερα του ανθρώπου. Ίσως να υπάρχουν πλάσματα που δεν έχουμε ακόμη εξερευνήσει αρκετά και που έχουν τις ικανότητες που έχει κι ο άνθρωπος. <hr /></blockquote>Φυσικά! Δεν λέω ότι ΜΟΝΟ ο άνθρωπος έχει αυτή την ικανότητα μπορεί να υπάρχουν εξωγήινοι πολύ πιο έξυπνοι και διαφορετικοί από εμάς δεν το αρνούμαι αυτό καθόλου, αλλά ΟΤΙ και να είναι οι άλλοι ΟΠΟΙΑ μορφή εφυιας και αν έχουν οπωσδήποτε θα ξέρουν τι είναι το π (3.14 εννοώ) και αν ξέρουν τότε μπορούμε να συνεννοηθούμε, ακόμα και αν είμαστε σαν μωρά μπροστά τους.

Χάσαμε τον λόγο που ξεκίνησε όλο αυτό το πράγμα όμως. Ο λόγος ήταν ότι εγώ είπα ότι το να πεις γάτα άνθρωπος = άνθρωπος - θεός είναι λάθος, σε αυτό νομίζω θα συμφωνείς και εσύ σωστά?

<blockquote>quote:<hr /> Είπαμε, υπάρχουν περιορισμοί στις οπτικές και ακουστικές μας ικανότητες.

<hr /></blockquote>Δώσε ένα περιορισμό παρακαλώ (ο οποίος να μην έχει σχέση με την απόσταση please γιατί αυτό είναι κλέψιμο μιας και η λογική μας και η δυνατότητα υποθέσεων που έχουμε δεν εξαρτάτε από αυτή)

<blockquote>quote:<hr /> Περνώντας τώρα στο ζήτημα που έθεσε ο συνονόματός μου, το Link που έγραψε τον αναιρεί! Ειδικότερα, στο http://www-personal.umich.edu/~phyl/anthro/cognition.html γράφει ότι "How do we measure brain size? We have to have humans come out on top, or course, since we're s. This means that we can't use absolute size because of elephants, sperm whales, etc. We also can't use a brain size to body size ratio because smaller animals like shrews have bigger ratios. So they use this other method..." Δηλαδή η μέθοδός καθορίζει το αποτέλεσμα (κάτι σαν διαφήμιση ακούγεται αυτό ;-)))) Αν κρίναμε δηλαδή με την αναλογία σώματος/εγκεφάλου (όχι σε κιλά αλλά σε όγκο) ο άνθρωπος θα ήταν πολύ χαμηλότερα. Έτσι, επιλέγουμε την αναλογία σώματος/εγκέφαλος με μονάδα μέτρησης τα κιλά. Καταλαβαίνεις πόσο αξιόπιστη είναι μια μέθοδος που κρατά ότι τη βολεύει...

<hr /></blockquote>Γιάννη έλεος! Νιώθω αμήχανα όταν με περνάνε για ηλίθιο! Γιατί δεν παρέθεσες και την συνεχεία του κειμένου η οποία λέει

«How do we measure brain size? We have to have humans come out on top, or course, since we're so great. This means that we can't use absolute size because of elephants, sperm whales, etc. We also can't use a brain size to body size ratio because smaller animals like shrews have bigger ratios. **So they use this other method in which they take the log of both numbers and look at who is above the line and who is below the line. In this way people have come up with an encephalization quotient. You look at how big the brain is and how big an average animal of that size is and plug in the numbers**.»

ας είμαστε όσο πιο αντικειμενικοί γίνετε σε παρακαλώ, και προς θεού μη με κοροϊδεύεις δεν το αξίζω ούτε εγώ ούτε όσοι διαβάζουν το topic.

<blockquote>quote:<hr /> Τέλος, για τα θέματα της γλώσσας. Ασφαλώς και υπάρχει επικοινωνία ανάμεσα στα ζώα. Εσύ όμως μου λες ότι τα ζώα δεν μπορούν να κατανοήσουν την αφαιρετικότητα των εννοιών. Εγώ σου λέω ότι ΕΜΕΙΣ δεν μπορούμε να διακρίνουμε ζώα να κατανοούν αυτή την αφαιρετικότητα. Οπότε το πρόβλημα μπορεί να υπάρχει:

α) Στα ζώα

β) Στη μέθοδο

γ) Στις αντιληπτικές μας ικανότητες

Πώς είσαι τόσο σίγουρος για το α);;

<hr /></blockquote>Πέραν του γεγονότος ότι έχουν γίνει πειράματα τόσο ψυχομετρικά όσο και ανατομικά, τα ζώα δεν παρουσιάζουν κάτι το οποίο να υποδηλώνει την δυνατότητα ανταλλαγής εννοιών και τίποτα που να στοιχειοθετεί κάτι που να ανταποκρίνεται στον παραπάνω ατελή προφανώς ορισμό. Και σου ξαναείπα το να λες ότι τα ζώα παρουσιάζουν σύνθετη έφυια που απλά δεν καταλαβαίνουμε εμείς είναι σαν να λες ότι ένα υδατικό διάλυμα παρουσιάζει εφυια. Το θέμα μας είναι ο συγκεκριμένος ορισμός εφυιας και δυνατότητας αφαιρετικών συλλογισμών. Προφανώς αν ορίσουμε ως έφυια την αυθόρμητοι πρόβλεψη του καιρού τότε τα πούλια είναι πανέξυπνα, αλλά πάλι αυτό είναι συζητήσιμο γιατί οι άνθρωποι μπορούν και προβλέπουν το καιρό πολύ καλά αν και όχι αυθόρμητα. Ας ξεχωρίσουμε λοιπόν τις ενστικτώδεις διαδικασίες από την σκέψη.

<blockquote>quote:<hr /> Όσο για τη διανοητική δομή που τα εμποδίζει σ' αυτή την ανάπτυξη, πάλι πέφτεις στην ανθρωποκεντρική παγίδα. Ψάχνουμε για τη γκρίζα στοιβάδα, αυτή που αποτελείται από τα σώμματα των νευρικών κυττάρων κι η οποία στον άνθρωπο επιτελεί τις ανώτερες νοητικές λειτουργίες. Υποθέτουμε λοιπόν ότι μια αντίστοιχη οφείλει να υπάρχει και στα ζώα για να έχουν τις ίδιες ικανότητες.

α) Αυτό δεν είναι απαραίτητα σωστό. Ίσως στα ζώα να συμβαίνει κάτι διαφορετικό.

β) Ακόμη κι αν κάτι τέτοιο συμβαίνει, πράγματι ο παπαγάλος έχει ελάχιστη γκρίζα στοιβάδα, ο ουρακοτάγκος όμως έχει μπόλικη.

<hr /></blockquote>Η απόρριψη της γνώσης, και ο ισχυρισμός έλλειψης δυνατότητας κατανόησης είναι ο πιο εύκολος τρόπος να κατάρριψης μια λογική θέση, δυστυχώς με αυτό τον τρόπο δεν καταλήγει κανένας σε κανένα συμπέρασμα ποτέ είναι ανόητο και προσβλητικό σε παρακαλώ μην το ακολουθείς όχι σε συζητήσεις με εμένα τουλάχιστον, αν θες πες το μου τώρα να σταματήσω να ασχολούμαι

<blockquote>quote:<hr /> Stin prospatheia mas dinitika,na ejigisoume me to bigbang,ta panta..., tin ili, tous kanones kai tous nomous pou odigisan stin dimiourgia, basizomaste sto oti iparxei mia apoliti sinexeia kai logiki.

Ti tha simaine na eimaste kai emeis, ena dimiourgima tis logikis pou prospathoume na ejigisoume apolita? Mallon to oti den exoume pragmatika boulisi, eimaste provlepsimoi...isos to oti den iparxoume.

<hr /></blockquote>aytos einai o logos gia ton opoio ego isxirizomai oti h enoia theos dhmiourgei logika provlimata:) esy apla antikatestises to "theos" me to "logikh" kati lanthasmeno

<blockquote>quote:<hr /> Asxeto..

O theos basi tou xristianismou einai pantognostis,alla oxi apolita opos thetete.

Den mporei na jerei ti tha kanoume emeis...os meros tou eautou tou.

<hr /></blockquote>you said the magic word:D oxi apolita! teleiose an einai etsi ego dexomai thn pithanotita yparkshs theou (an kai prepei na orismoume thn ennoia theos)

[ 14-10-2002, 13:46: Το μήνυμα επεξεργάστηκε από: epote ]

Σύνδεση

Μηπως ειμαστε αγνωμονες απεναντι στον Θεο ?

Προτεινόμενες αναρτήσεις

BLi--zER

termi21

epote

dark

Gryspnik

yannis27gr

epote

Επισκέπτης

yannis27gr

BlizardBill

mazda

BlizardBill

theobabis

anarmostos

epote

Αρχειοθετημένο

Σύνδεση