Βικιπαίδεια και αξιοπιστία

[Cossutius.]

Τα τελευταία χρόνια η διάδοση της Βικιπαιδείας, της ιντερνετικής δηλαδή εγκυκλοπαίδειας, είναι ταχύτατη.

Σε πολλές περιπτώσεις μάλιστα γίνονται σχολικές ή και Πανεπιστημιακές εργασίες που έχουν ως πηγή τη συγκεκριμένη ιστοσελίδα.

 

Σε συζητήσεις που έχω και με μέλη του insomnia βλέπω ότι εκφράζονται πολύ θετικά για την αξιοπιστία της σελίδας αυτής.

 

Απ΄την άλλη έχω παρατηρήσει ότι πολλοί Ακαδημαϊκοί αλλά και καθηγητές σε σχολεία, δε προτείνουν σε φοιτητές ή μαθητές να τη χρησιμοποιούν. Αντίθετα τους καλούν να χρησιμοποιούν βιβλιογραφία και να μην δίνουν ιδιαίτερη σημασία σε τυχαιες ιντερνετικές σελίδες παρά μόνο σε αξιόπιστα site, διότι εκεί ο καθένας γράφει αυτά που νομίζει, όντας σε πολλές περιπτώσεις ημιμαθής ή παραπληροφορημένος.

 

Η αλήθεια είναι πως έχω παρατηρήσει σε πολλές περιπτώσεις, έλλειψη πηγών από την wiki και μάλιστα σε άρθρα που είναι αναγκαία να μπορούμε να αποδείξουμε.

 

Επειδή λοιπόν η συνταγή της επιτυχία της wiki είναι πως τα μέλη της μπορούν να συγγράφουν να διορθώνουν ή να προσθέτουν αυτό που θέλουν σε πραγματικό χρόνο, μήπως είναι και επικίνδυνο σε ότι αφορά την αξιοπιστία της εν τέλη? Γνωρίζουμε πως πολλοί άνθρωποι με αξιόλογες γνώσεις, επιστήμονες κτλ κτλ, βοηθούν γράφοντας ή διορθώνοντας άρθρα. Απ την άλλη ξέρουμε πως ο καθένας μας μπορεί να τροποποιήσει ένα άρθρο ίσως και με κακόβουλο σκοπό.

 

Πως μπορεί ένας μαθητής να είναι σίγουρος πως αυτό που γράφει η εγκυκλοπαίδεια αυτή, είναι όντως σωστό?

 

Είναι τελικά η wikipedia μια αυτάρκης εγκυκλοπαίδεια, την οποία μπορεί ο καθένας να επικαλείται ή να χρησιμοποιεί ως πηγή για να υποστηρίξει για παράδειγμα μια θέση, ένα ιστορικό γεγονός, έναν ορισμό, οτιδήποτε...

 

Παρακαλώ θα ήθελα την δική σας άποψή καθαρά και όχι να αναλωθούμε σε απόψεις άλλων ανθρώπων επιστημόνων ή μη που θεωρούν ότι είναι η καλύτερη εγκυκλοπαίδεια και ανώτερη της Μπριτάνικα για παράδειγμα ή ότι δεν αξίζει μία.

[gigisoni]

Από τη στιγμή που δεν υπογράφονται από κάποιον αυτά που γράφονται, όχι, δεν είναι αξιόπιστη. Σίγουρα μαθαίνεις πολλά και ανά πάσα στιγμή μπορείς να ελέγξεις, αλλά όταν θέλεις να είσαι σίγουρος γι'αυτά που γράφονται πρέπει να έχεις κάνει καλύτερη έρευνα. Από τη στιγμή που ο καθένας μπορεί να κάνει edit και να προσθέσει ή να αφαιρέσει οτιδήποτε, χάνει την αξιοπιστία της. Βασικά η wikipedia είναι μόνο για αναφορές σε συζητήσεις σε φόρουμς, κι αυτό όχι πάντα. Για επίσημες δουλειές, όπως εργασίες κτλ, η wikipedia δεν γίνεται δεκτή, είναι ανώνυμη.

[NT1G]

Τα references και τα citations δεν κάνουν;

[gigisoni]

Τα references και τα citations δεν κάνουν;

 

Χρησιμοποιείς αυτά για την έρευνά σου. Ή μάλλον κι αυτά. Είσαι σίγουρος ότι ο κάθε ανώνυμος χρησιμοποίησε τα links για να γράψει αυτά που έγραψε; Κι ακόμα περισσότερο, είσαι σίγουρος πως κάποιος άλλος δεν άρχισε να αλλάζει αυτά που κάποιος έγραψε; Δεν είναι αξιόπιστη η wiki παιδιά, όπως και να το κάνουμε.

 

Αντίθετα τους καλούν να χρησιμοποιούν βιβλιογραφία και να μην δίνουν ιδιαίτερη σημασία στο ιντερνετ, διότι εκεί ο καθένας γράφει αυτά που νομίζει, όντας σε πολλές περιπτώσεις ημιμαθής ή παραπληροφορημένος.

Εδώ κάνεις λάθος. Δεν έχουν πρόβλημα με πληροφορίες που μπορεί ο σπουδαστής να βρει στο ίντερνετ, φτάνει να είναι αξιόλογες και από έμπιστη πηγή και υπογεγραμμένο. Δεν μπορεί, πχ ο καθηγητής να μου αρνηθεί εργασία που έχω γράψει κι έχω αναφερθεί σε άρθρο που έγραψε ο x δημοσιογράφος στην ηλεκτρονική σελίδα της New York Times, μόνο και μόνο γιατί δεν τυπώθηκε σε χαρτί. Από την στιγμή που θα αναφέρω πηγή, ημερομηνία που έχει γραφτεί, όνομα αυτού που το έγραψε και δώσω και το link, μπορώ να το χρησιμοποιήσω. Το ό,τι κάτι γράφεται σε χαρτί δεν το κάνει και αξιόπιστο, δεν είναι λογικό; Αυτό πάντα που μετράει, είναι να αναφέρεις αναλυτικά την πηγή σου.

[fuku]

πιστεύω ότι αν μπορείς να τα διασταυρώσεις με αλλα site θα είναι το καλύτερο

[arxaggelos]

Τα references και τα citations δεν κάνουν;

 

Όχι. Η έννοια της «πηγής» είναι συνυφασμένη με έναν αξιόπιστο συγγραφέα αυτής (πχ έναν ακαδημαϊκό που ασχολείται με το συγκεκριμένο αντικείμενο) αλλά και με την αίσθηση του τετελεσμένου ή ολοκληρωμένου (όπως ένα βιβλίο ή journal που ξεσκονίζεται 500 φορές πριν εκδοθεί). Δηλαδή, ακόμη κι αν ένα άρθρο στην wikipedia είναι ολόσωστο μέχρι την τελευταία λεπτομέρεια, το γεγονός και μόνο ότι (α) δεν έχει συγκεκριμένο καταξιωμένο συγγραφέα και (β) ότι είναι «ανοιχτό» σε τροποποίηση, το καθιστά δυνητικά αναξιόπιστο. Ακόμη κι αυτή η δυνητικότητα, το «μπορεί», είναι αρκετά για να αποκλείσουν την wikipedia από τις σοβαρές πηγές για ακαδημαϊκή έρευνα, και να την περιορίσουν σε απλή επιφανειακή πληροφόρηση γενικής χρήσης. Κατά τη γνώμη μου, καλώς συμβαίνει αυτό.

 

Αποστολή από το GT-I9000 με τη χρήση Insomnia App

[Cossutius.]

 

Εδώ κάνεις λάθος. Δεν έχουν πρόβλημα με πληροφορίες που μπορεί ο σπουδαστής να βρει στο ίντερνετ, φτάνει να είναι αξιόλογες και από έμπιστη πηγή και υπογεγραμμένο. Δεν μπορεί, πχ ο καθηγητής να μου αρνηθεί εργασία που έχω γράψει κι έχω αναφερθεί σε άρθρο που έγραψε ο x δημοσιογράφος στην ηλεκτρονική σελίδα της New York Times, μόνο και μόνο γιατί δεν τυπώθηκε σε χαρτί. Από την στιγμή που θα αναφέρω πηγή, ημερομηνία που έχει γραφτεί, όνομα αυτού που το έγραψε και δώσω και το link, μπορώ να το χρησιμοποιήσω. Το ό,τι κάτι γράφεται σε χαρτί δεν το κάνει και αξιόπιστο, δεν είναι λογικό; Αυτό πάντα που μετράει, είναι να αναφέρεις αναλυτικά την πηγή σου.

To έθεσα λάθος. Εννοείτε πως πηγές από εφημερίδες θεωρούντε αξιόπιστες, σε αντιθεση με blog κτλ. Αλλά ας παραμείνουμε στο θέμα της wiki.

[The_Judas]

Η wikipedia είναι αρκετά αξιόλογη μορφή ενημέρωσης. Είναι όμως περιληπτικές οι πληροφορίες που παρέχει.

Σε πανεπιστημιακό επίπεδο, λογικό είναι να μην προτείνεται. Δεν είναι δυνατόν να διαβάσει κάποιος ένα κείμενο 1-2 σελίδων και να κάνει σοβαρή εργασία.

 

 

Η αναξιοπιστία μια πηγής, δεν είναι αποκλειστικό φαινόμενο του ιντερνετ.

Μπορεί κάποιος να διαβάσει το βιβλίο του Πλεύρη "η αλήθεια για τους Εβραίους" και να το παραθέσει ως πηγή. Επώνυμη πηγή, μορφωμένος και ο συγγραφέας αλλά όχι απαραίτητα αντικειμενικός και αξιόπιστος.

[Timonkaipumpa]

Είναι αυτό που είπε κάποιος πιο πριν.

 

Η Wiki είναι μία καλή γρήγορη πηγή για βασικές έννοιες. Αλλά αρκετά βασικές και μόνο για τα πάνω πάνω.

 

 

Για ό,τι θέλει τεκμηρίωση - reference η Wiki δεν κάνει.

[acid18]

Η αγγλική Wiki περιέχει πολύ περισσότερο υλικό από "βασικές έννοιες"..

[Cossutius.]

Μα δεν ρωτάω αν έχει υλικό. Σαφως και έχει. Το θέμα είναι αν ειναι αξιόπιστο.

[Επισκέπτης]

Ένας φίλος που η δουλειά του ήταν ακριβώς να ασχολείται με βάσεις δεδομένων και αξιοπιστία πληροφοριών κτλ, μου είχε πει πως ενώ κάτι τέτοιο φαίνεται παράδοξο, αυτό που συμβαίνει είναι μια βάση που είναι ανοιχτή σε χιλιάδες ανθρώπων να είναι πιο αξιόπιστη στατιστικώς από, ας πούμε, μια εγκυκλοπαίδεια (στις οποίες επίσης γράφονται ανακρίβειες, έστω και υπογεγραμμένες, δε σημαίνει κάτι αυτό).

 

Για παράδειγμα, μου είπε πως αν θέλεις να μάθεις τον πληθυσμό που έχουν πχ οι χώρες της Ευρώπης, η πιο αξιόπιστη στατιστικώς πηγή είναι η wikipedia (θα έχει το χαμηλότερο ποσοστό σφάλματος).

 

Έχοντας διαβάσει περισσότερες ανακρίβειες σε βιβλία (εδώ μιλάω για τον τομέα μου) παρά στη wikipedia, τείνω να πιστέψω ότι έτσι είναι. Τα συμπεράσματα, όμως, δικά σας.

[MJBulls23]

Επειδή λοιπόν η συνταγή της επιτυχία της wiki είναι πως τα μέλη της μπορούν να συγγράφουν να διορθώνουν ή να προσθέτουν αυτό που θέλουν σε πραγματικό χρόνο, μήπως είναι και επικίνδυνο σε ότι αφορά την αξιοπιστία της εν τέλη?

100%.

100% και ειναι επικινδυνο να βασιστουμε σε κατι που λεει η Wikipedia και δεν εχει πηγη(reference).

Ο,τι διαβαζουμε απο την Wikipedia πρεπει, για να μπει στην κατηγορια των πραγματων που ΙΣΩΣ λαβουμε σοβαρα υποψη, να εχει πηγη.

Ακομα ομως και εαν εχει πηγη πρεπει να ειναι αυτη αξιοπιστη, γιατι υπαρχουν απειρες παραπομπες/πηγες σε απλα αρθρα στο ιντερνετ αλλά και σε μπλογκς πχ ακομα!

 

 

Πως μπορεί ένας μαθητής να είναι σίγουρος πως αυτό που γράφει η εγκυκλοπαίδεια αυτή, είναι όντως σωστό?

Με το να δει εαν εχει σοβαρη πηγη ή με το να το διασταυρωσει απο ανεξαρτητη αξιοπιστη πηγη!

 

Είναι τελικά η wikipedia μια αυτάρκης εγκυκλοπαίδεια, την οποία μπορεί ο καθένας να επικαλείται ή να χρησιμοποιεί ως πηγή για να υποστηρίξει για παράδειγμα μια θέση, ένα ιστορικό γεγονός, έναν ορισμό, οτιδήποτε...

Η Wikipedia ειναι ενα ΕΚΠΛΗΚΤΙΚΟ εργαλειο που ομως πρεπει να ξερει καποιος να το χρησιμοποιει. Γιατι εαν δεν το χρησιμοποιησει σωστα θα παραπληροφορηθει.

 

 

 

Παρακαλώ θα ήθελα την δική σας άποψή καθαρά και όχι να αναλωθούμε σε απόψεις άλλων ανθρώπων επιστημόνων ή μη που θεωρούν ότι είναι η καλύτερη εγκυκλοπαίδεια και ανώτερη της Μπριτάνικα για παράδειγμα ή ότι δεν αξίζει μία.

Απο την αλλη για να εχουμε την ολοκληρωμενη εικονα, και οι αλλες εγκυκλοπαιδειες ειναι "επικινδυνες" για παραπληροφορηση. Οχι τοσο λογω του τυπου λαθων που ειναι ευαισθητη η Wikipedia, δηλαδη να εχουν γραφτει αρθρα απο ασχετα ατομα που δεν γνωριζαν το αντικειμενο, αλλά λογω της μη συχνης ανανεωσης τους.

Ειδικα στην χωρο της επιστημης, φυσικης, μαθηματικων, χημειας, βιολογιας, κλπ κλπ, οπου αλλαζουν αστραπιαια τα πραγματα, οι παλιου τυπου εγκυκλοπαιδειες ειναι τελειως πισω. Πχ η παλια κλασικη σουπερ εγκυκλοπαιδεια Britannica που εχω εγω που καλυπτει ολοκληρο 2μετρο ραφι, λεει οτι η εικασια του Poincare ειναι ενα αλυτο προβλημα. Πραγμα που βεβαια δεν ισχυει πλεον(απο το 2003). Ή ακομα και η νεωτερη εκδοση σε DVD που εχω λεει οτι το γνωστο προβλημα θεωριας Ramsey περι του αριθμου του Graham, ειναι 6 το ελαχιστο κατω οριο, ενω πλεον εχουμε φτασει στο 13.

Αυτα στην Wikipedia ανανεωνονται σε λιγες εβδομαδες, για να μην πω μερες! Εκτός του οτι βεβαια αναλυονται σε πολυ μεγαλυτερη εκταση απο τις κοινες παραδοσιακες εγκυκλοπαιδειες!!

 

Οποτε εχουμε θετικα και αρνητικα αλλά τα αρνητικα, εαν κάνεις το απλο πραγμα και διασταυρωνεις τις πηγες απο αυτα που λεει και δεις οτι ειναι αξιοπιστες, εξαλειφονται.

 

Η εγκυκλοπαιδεια Britannica παραμενει σημειο αναφορας οταν θελω να δω κατι ιστορικης φυσεως/τυπου αλλά αναποφευκτα μενει πισω σε επιστημονικου τυπου θεματα.....

[ZAKKWYLDE]

Θεωρώ ότι είναι καλύτερο γενικότερα να χρησιμοποιούμε τις ίδιες τις πηγές που αναφέρει το wikipedia σε κάθε άρθρο του. Η wikipedia είναι ένα πολύ σημαντικό εργαλείο ως σημείο αναφοράς. Δηλαδή ψάχνεις μια έννοια, ξεκινάς απο εκεί και κάνεις μια αρχή για περαιτέρω έρευνα...έτσι το βλέπω.

 

Απο την άλλη αν γράψεις για ένα σχετικά καινούργιο θέμα όπως π.χ "Social Media" αναπόφευφκτα θα χρησιμοποιήσεις και όχι απόλυτα αξιόπιστες πηγές. Θες για παράδειγμα να βρείς τους συνδρομητές του FB. Αλλού γράφει 700εκ αλλού 800εκ κτλ. Δεν χάθηκε ο κόσμος θεωρώ αν δεν βρείς το ακριβές νούμερο.

Άλλωστε και όταν κάνουμε μια "έρευνα" ποστάροντας ένα ερωτηματολόγιο σε Forums κτλ και χρησιμοποιούμε τα ευρήματα...πόσο αξιόπιστο είναι κάτι τέτοιο

 

Απο την άλλη για ένα π.χ. Ιατρικό θέμα...είναι εξαιρετικά επικίνδυνο να βασιστείς στην wikipedia.