Παγκοσμια θερμανση/Στατιστικα για το 2012.

[kostas_dr]

Θυμάμαι αρχές της δεκαετίας του 90 που είχαμε μια περίοδο έντονης ξηρασίας και οι διάφοροι "ειδικοί επιστήμονες" έκαναν διαγωνισμό ποιος θα πετάξει το πιο ακραίο καταστροφολογικό σενάριο: θα στερέψουν εντελώς οι λίμνες και τα ποτάμια. Θα γίνουμε Σαχάρα, θα εγκαταλείψουμε όλη την νότια Ελλάδα γιατί θα είναι αδύνατο να επιζήσει κανένας και άλλα φαιδρά.

Όλα αυτά σε ορίζοντα 10ετίας ή το πολύ 20ετίας. Που είναι τώρα όλοι αυτοί; που είναι οι "επιστημονικές" μελέτες τους;

[MJBulls23]

Θυμάμαι αρχές της δεκαετίας του 90 που είχαμε μια περίοδο έντονης ξηρασίας και οι διάφοροι "ειδικοί επιστήμονες" έκαναν διαγωνισμό ποιος θα πετάξει το πιο ακραίο καταστροφολογικό σενάριο: θα στερέψουν εντελώς οι λίμνες και τα ποτάμια. Θα γίνουμε Σαχάρα, θα εγκαταλείψουμε όλη την νότια Ελλάδα γιατί θα είναι αδύνατο να επιζήσει κανένας και άλλα φαιδρά.

Όλα αυτά σε ορίζοντα 10ετίας ή το πολύ 20ετίας. Που είναι τώρα όλοι αυτοί; που είναι οι "επιστημονικές" μελέτες τους;

Πού ειναι?

Δειξες μας τις επιστημονικες μετελες τους και τι ελεγαν οτι θα συμβει για να κρινουμε τα λαθη τους. Δειξες μας ΣΥΓΚΕΚΡΙΜΕΝΑ τι εννοεις και οχι απλως γενικολογιες και αοριστολογιες.

Γιατι αυτο που κάνεις ειναι απλως να λες γενικολογα και ασαφη πραγματα.

 

Οχι οτι δεν υπηρξαν και αυτα που λες, φυσικα και πολλοι ειναι καταστροφολογοι ή υπερβολικοι, αλλά αυτο που λεω ειναι οτι πρεπει να ειμαστε συγκεκριμενοι και οχι να πεταμε ασαφεις προτασεις....

 

Δεν ξερω ποσοι πιστευετε στην παγκοσμια θερμανση(στο φαινομενο της παγκοσμιας θερμανσης), ποσοι στην κλιματικη αλλαγη και ποσοι στην κλιματικη αλλαγη λογω ανθρωπογενους επιδρασης μεσω αυξησεως των συγκεντρωσεων του διοξειδιου του ανθρακα, αλλά ενω το 3ο φαινομενο ειναι υπο συζητηση και μαλιστα μεγαλη με τους επιστημονες να εχουν χωριστει σε 3 κατηγοριες, τους πιστευοντες εις την κλιματικη αλλαγη λογω ανθρωπου, στους μη πιστευοντες, γνωστους και ως σκεπτικιστες και σε αυτους που λενε οτι δεν γνωριζουν(και μαλλον αυτη ειναι η σωστοτερη σταση καθως πραγματι δεν γνωριζουμε επ'ακριβως τι ισχυει και εαν οι ανθρωπογενεις δραστηριοτητες που επιφερουν αυξηση των συγκεντρωσεων του CO2 στην ατμοσφαιρα εχουν σημαντικη(αυτο ειναι ουσιωδες γιατι εαν βγαλουμε το σημαντικη τοτε εχουν πραγματι καποια επιδραση) επιδραση στην αυξηση της θερμοκρασιας της γης) και μαλιστα δεν εχει διαπιστωθει εαν ισχυει ή οχι, ενω πλεον το 2ο φαινομενο ολοενα και περισσοτεροι επιστημονες πιστευουν οτι εχει υπαρξει ενα regime shift και ειμαστε εν μεσω κλιματικης αλλαγης ή εχει ηδη συμβει, για το 1ο ομως φαινομενο πλεον δεν εχει απομεινει σχεδον ουδεις που να το αμφισβητει!

Εντυπωσιακα σωστα τα λες και οχι μόνο σε αυτα που εκανα quote και το θεμα πλεον δεν ειναι αν υπαρχει παγκοσμια θερμανση, αυτο ειναι δεδομενο!

Το θεμα ειναι ενα υπαρχει κλιματικη αλλαγη και σημαντικη οπως σωστα τονιζεις αυξηση της θερμοκρασιας, λογω του ανθρωπου και των δραστηριοτητων του που επιφερουν αυξηση στις συγκεντρωσεις CO2.

 

Αυτο δεν το ξερουμε εως τωρα και ειναι ενα πολυσυνθετο θεμα και πολυ δυσκολα καποιος στα επομενα 10-15 χρονια να λυσει. Αυτο που πρεπει να κρατησουμε ειναι οτι συνεχως και νεα θερμα ρεκορ σπανε και συνεχως και νεα ρεκορ ξηρασιας σπανε.

Η Θεσσαλονικη και σχετικα γενικοτερα και η β.Ελλαδα πχ ειδε εναν Οκτωβρη 2010 φοβερα υγρο και μετα 14 συνεχομενους μηνες οχι απλως ανυδρους αλλά φοβερης ξηρασιας! Εναν σχετικα υγρο χειμωνα ξηρους Μαρτιο και Απριλιο, εναν πολυ υγρο Μαιο και ξερο καλοκαιρι. Οπως φαινεται τα ακραια φαινομενα και οι ακραιες συμπεριφορες του καιρου θα ειναι το επικρατες πλεον....

[CROM271]

Πολυ χαρηκα που ειδα πολλες αποψεις διαφορετικες απο το παραμυθι που πουλανε τοσα χρονια τα ΜΜΕ και οι ''οικολογοι''.

 

Παρτε και ενα αλλο ντοκυμαντερ για την μεγαλυτερη απατη των τελευταιων δεκαετιων

 

http://www.youtube.com/watch?v=VWpq92JV2og

 

Υ.Γ. Λογικες του τυπου πως υπαρχουν ενδειξεις (αυθαιρετες βεβαια) και πως για καλο και για κακο ας σταματησουμε να εκπεμπουμε CO2 ειναι τουλαχιστον αστειες επιστημονικα.

[MiDi_MiLiZ]

Πολυ χαρηκα που ειδα πολλες αποψεις διαφορετικες απο το παραμυθι που πουλανε τοσα χρονια τα ΜΜΕ και οι ''οικολογοι''.

 

Παρτε και ενα αλλο ντοκυμαντερ για την μεγαλυτερη απατη των τελευταιων δεκαετιων

 

http://www.youtube.com/watch?v=VWpq92JV2og

 

Υ.Γ. Λογικες του τυπου πως υπαρχουν ενδειξεις (αυθαιρετες βεβαια) και πως για καλο και για κακο ας σταματησουμε να εκπεμπουμε CO2 ειναι τουλαχιστον αστειες επιστημονικα.

Παρακολουθησα με ενδιαφερον το βιντεο. Το προβλημα ειναι πως δινει ελαχιστες πληροφοριες και ακομα λιγοτερη τεκμηριωση.

Να το πω απλα.

Εχω αδερφο περιβαντολλογο σπουδασμενο που θεωρει οτι το CO2 δημιουργει υπερθερμανση στον πλανητη.

Αν θελησω να αντικρουσω τη γνωμη του, το βιντεο αυτο περα απο αρκετες επικλησεις στην αυθεντια (επιστημονες που επι 11 λεπτα λενε σε επαναληψη σχεδον την ιδια φραση τυπου "ετσι ειναι") δεν μου παρεχει καμια τεκμηριωση που θα χρειαστω να του πω για να τον φερω σε δυσκολη θεση ως προς την αποψη του. Η μοναδικη ενδειξη, που δεν αποτελει τεκμηριο για οσα λενε παντως, ειναι το γεγονος της μεταπολεμικης περιοδου με την πτωση της θερμορκασιας (που παλι δεν λεει αν ηταν συνολικη στην Ευρωπη τη γη ή...τον Ταμεση και τις γυρω περιοχες) το οποιο πολυ ευκολα μπορει να ανατραπει με μια απαντηση τυπου "οι συνεπειες του Co2 δεν ειναι αμεσες αλλα μακροπροθεσμες".

 

Παραλληλα βγαζουν ενα ακομα πιο αυθαιρετο συμπερασμα, το οποιο παλι δεν τεκμηριωνουν: οτι αφου το CO2 δε συμβαλει στην αυξηση της θερμοτητας στον πλανητη, τοτε ο ανθρωπος δεν εχει σχεση με την υπερθερμανση του πλανητη. Τη στιγμη που εχει αποδειχθει οτι η τρυπα του οζοντος (που οδηγει σε υπερθερμανση) προκαλειται απο προιοντα που χρησιμοποιουμε εμεις οι ανθρωποι (κατα κυριο λογο χλωροφθορανθρακες).

 

Λαβε υποψιν σου οτι οικολογοι "που μαχονται για το καλο μου", greenpeace κλπ κλπ μου καθονται στο λαιμο για απειρους λογους. Μη θεωρησεις δηλαδη οτι παιρνω θεση με οσα εγραψα παραπανω, υπερ η κατα των μεν η των δε.

 

ΥΓ. Αν το παραπανω βιντεο συνεχιζεται και απαντα στα παραπανω θεματα τοτε να σου πω οτι απλως δεν εχω δει τη συνεχεια του (αν υπαρχει).

edit: οκ εχει αλλα 3 μερη αυριο θα τα δω με ενδιαφερον για αναζητηση τεκμηριων και θα επανελθω εαν χρειαστει να διορθωσω κατι απτα παραπανω

[zeniath]

Ένα σενάριο που καταρήφθηκε ήταν το ότι θα έχουν λιώσει οι παγετώνες των Ιμαλαΐων μέχρι το 2035, για όσους ζητάνε και facts όχι τίποτα άλλο...

 

http://www.guardian.co.uk/environment/2010/jan/20/himalayan-glaciers-melt-claims-false-ipcc

 

 

Τώρα, μόνο εγώ βλέπω κάποιο pattern εδώ πέρα;

 

 

 

 

 

 

 

Η παγκόσμια υπερθέρμανση και τα λοιπά είναι βλακείες κατά την άποψή μου όπως έχω πει και πιο πριν, ΑΛΛΑ αυτό δεν δικαιολογεί στο να καταστρέφουμε το περιβάλλον με όποιον τρόπο μπορούμε.

 

Το μόνο πράγμα στο οποίο όντως έχει επίπτωση ο άνθρωπος κατ'εμέ είναι στο διαθέσιμο πόσιμο νερό, και αυτό γιατί είναι αρκετά μικρό μέγεθος και αρκετά μεγάλη η επίπτωσή των δραστηριοτήτων του ανθρώπου για να το διαταράξουν. Βλέπε καταστροφή ποταμών με λύματα, για φράγματα, για να έχουμε -αν είναι δυνατόν- πόσιμο νερό στο καζανάκι της χέστρας μας...

[marios_geo]

Βλέπω ένα σκεπτικισμό για το ρόλο του CO2 στην αύξηση της θερμοκρασίας. Έχουμε επαναλάβει σε εργαστηριακές συνθήκες το πείραμα, ουκ ολίγες φορές. Ασφαλώς και υπάρχει σχεση της ποσότητας του διοξειδίου του άνθρακα και της θερμοκρασίας.

 

Το κρίσιμο ερώτημα είναι αν αυτός είναι ο μόνος λόγος που παρατηρούμε το φαινόμενο αυτο. Η με αλλα λόγια, πόσο πολυ ευθύνεται, σε σχεση με τους άλλους παράγοντες, πχ ηλιακή

 

Μην προσπαθείτε να βρείτε άμεση σχεση στις μακράς περιόδους αλλαγές, με τις βραχυας. Δεν έχουν καμία σχεση. Το όλο θέμα είναι χαοτικο, και δεν βγαίνει άκρη έτσι απλα.

 

Πάντως, να δω οικολόγο να πηγαίνει σε εκδήλωση χώρις το αμάξι του, η να μην χρησιμοποιεί καλοριφέρ πετρελαίου για θέρμανση, και τι στον κόσμο.

[yannis27gr]

Πάντως, να δω οικολόγο να πηγαίνει σε εκδήλωση χώρις το αμάξι του, η να μην χρησιμοποιεί καλοριφέρ πετρελαίου για θέρμανση, και τι στον κόσμο.

 

Πράγματι. Γινόταν ένα παγκόσμιο συνέδριο οικολογίας και οι πλούσιοι πήγαιναν εκεί με τα ιδιωτικά τους τζετ...

 

Για μένα το θέμα θα αποκτήσει ουσία όταν αποσυνδεθεί η (υποτιθέμενη) παγκόσμια υπερθέρμανση του πλανήτη με την υπαρκτή παγκόσμια μόλυνση του πλανήτη και κατασπατάληση των πεπερασμένων φυσικών του πόρων.

[MiDi_MiLiZ]

Ένα σενάριο που καταρήφθηκε ήταν το ότι θα έχουν λιώσει οι παγετώνες των Ιμαλαΐων μέχρι το 2035, για όσους ζητάνε και facts όχι τίποτα άλλο...

 

http://www.guardian....aims-false-ipcc

 

 

Τώρα, μόνο εγώ βλέπω κάποιο pattern εδώ πέρα;

 

 

 

 

 

 

 

Η παγκόσμια υπερθέρμανση και τα λοιπά είναι βλακείες κατά την άποψή μου όπως έχω πει και πιο πριν, ΑΛΛΑ αυτό δεν δικαιολογεί στο να καταστρέφουμε το περιβάλλον με όποιον τρόπο μπορούμε.

 

Το μόνο πράγμα στο οποίο όντως έχει επίπτωση ο άνθρωπος κατ'εμέ είναι στο διαθέσιμο πόσιμο νερό, και αυτό γιατί είναι αρκετά μικρό μέγεθος και αρκετά μεγάλη η επίπτωσή των δραστηριοτήτων του ανθρώπου για να το διαταράξουν. Βλέπε καταστροφή ποταμών με λύματα, για φράγματα, για να έχουμε -αν είναι δυνατόν- πόσιμο νερό στο καζανάκι της χέστρας μας...

Eιναι αποδειξη οτι μια προβλεψη καποιων επεσε εξω για το οτι ο ανθρωπος εχει ελαχιστη "συνεισφορα" στην αυξηση της θερμοτητας του πλανητη?

 

Και ας δεχθω οτι το Co2 δεν εχει σχεση με την αυξηση θερμοτητας, ετσι ακριτα για να προχωρησω τη συζητηση.

Ποιος θα μου πει οτι η τρυπα του οζοντος ανοιγει μονη της, ασχετως των ανθρωπινων δραστηριοτητων ή εναλλακτικα οτι δεν παιζει ρολο στην αυξηση της θερμοκρασιας?

[MJBulls23]

Πολυ χαρηκα που ειδα πολλες αποψεις διαφορετικες απο το παραμυθι που πουλανε τοσα χρονια τα ΜΜΕ και οι ''οικολογοι''.

 

Παρτε και ενα αλλο ντοκυμαντερ για την μεγαλυτερη απατη των τελευταιων δεκαετιων

 

http://www.youtube.com/watch?v=VWpq92JV2og

Τελειως αχρηστο ντοκιμαντερ διοτι:

1ον απο το 2006 που δημιουργηθηκε εχουν καταρριφθει εκατονταδες χιλιαδων θερμα ρεκορ!!!!

2ον διοτι ηδη ενας απο τους επιστημονες που μιλαει περυσι τον Νοεμβριο ανακαλεσε και ειπε οτι πλεον αποδεχεται οτι υπαρχει θερμανση.

3ον η εκδοση του youtube εχει λαθη στα δεδομενα που παρουσιαζονται(αργοτερα διορθωθηκαν).

4ον το ντοκιμαντερ αποκρυπτει ηθελημενα προφανως στοιχεια περι του αντιθετου. Δηλαδη ειναι τελειως μονοπλευρο. Καθολου αντικειμενικο προφανως αυτο.

5ον και σημαντικοτερο διοτι δεν ειναι επιστημονικο. Δεν αποδεικνυει τιποτα. Μπορω να βρω και εγω πολυ ευκολα(ΠΟΛΥ ΠΟΛΥ πιο ευκολα μαλιστα διοτι ειναι ΣΥΝΤΡΙΠΤΙΚΑ περισσοτεροι) 500 επιστημονες που να λενε το αντιθετο. Σε ντοκιμαντερ δεν βασιζομαστε ποτέ για να δειξουμε κατι. Ειναι αντιεπιστημονικο. Μόνο σε επισημες ερευνες.

 

Ασε που το ντοκιμαντερ εχει τιτλο για το φαινομενο του θερμοκηπιου οτι ειναι απατη ενω το θεμα του δεν ειναι αυτο αλλά εαν ο ανθρωπος επηρεαζει αρκετα στην αυξηση της θερμοκρασιας της γης. Καμια σχεση. Τελειως ανοητος ο τιτλος.

 

 

Υ.Γ. Λογικες του τυπου πως υπαρχουν ενδειξεις (αυθαιρετες βεβαια) και πως για καλο και για κακο ας σταματησουμε να εκπεμπουμε CO2 ειναι τουλαχιστον αστειες επιστημονικα.

Αυθαιρετες οι ενδειξεις για την υπερθερμανση της γης?

Αυθαιρετα τα ΔΕΔΟΜΕΝΑ?

Αυθαιρετα τα στοιχεια?

Αυθαιρετα τα ΑΔΙΑΜΦΙΣΒΗΤΗΤΑ ΔΕΔΟΜΕΝΑ?

Αυθαιρετα τα χιλιαδες ΔΕΔΟΜΕΝΑ?

Πλεον μόνο στοιχεια υπερ της υπερθερμανσης εχουμε. Δεν υπαρχει τιποτα αλλο. Απο το θερμο στο θερμοτερο πηγαινουμε. Τα στοιχεια δειχνουν οτι ο πλανητης ζεσταινεται.

 

Ενδιαφερουσα η αποψη σου, οτι τα αδιασειστα δεδομενα περι της σαφους θερμανσης των τελευταιων 30 ετων σε συνδιασμο με την σαφη αυξηση της συγκεντρωσης CO2 στην ατμοσφαιρα λογω των ανθρωπινων δραστηριοτητων ειναι σιγουρα τυχαιο γεγονος, εστω και εαν δεν εχεις την παραμικρη αποδειξη ή ιδεα περι αυτου και οτι αξιζει να ρισκαρουμε να συνεχισουμε με αυτες τις εκπομπες CO2 αφου δεν εχουμε αποδειξει κατι σαφες.

Και γιατι αραγε αξιζει να ρισκαρουμε? Ισως γιατι η πιθανοτητα να γινει ο πλανητης πολυ πιο δυσκολοβιωσιμος δεν ειναι και κατι που θα πρεπει να μας τρομαζει. Ισως γιατι τα παιδια μας και τα εγγονια μας δεν πειραζει εαν εχουν να αντιμετωπισουν συνεχως καλοκαιρια σαν το φετινο. Ή ξηρασιες. Ή καυσωνες. Ή πλημμυρες. Κλπ, κλπ. Δεν μας ενδιαφερουν αυτα και αξιζει να ρισκαρουμε μόνο και μόνο για να παμε κοντρα σε ποιους? Στην ιδεα οτι τα ΜΜΕ και οι "οικολογοι" μας δουλευεουν. Πολυ τρανταχτο επιχειρημα.

[MiDi_MiLiZ]

Nταξει εκατσα και το ειδα ολο και λυπαμαι για τα 40 λεπτα που εχασα απτη ζωη μου, το επιπεδο επιχειρηματολγοιας και τεκμηριωσης ειναι κυριολεκτικα αντιστοιχο του Φικιωρη με μοναδικη διαφοροποιηση οτι υπαρχει εξαντλητικη και μονταρισμενη σοβαροφανεια στο ντοκιμαντερ σε σχεση με τον Φικιωρη .

Μηδενικα τεκμηρια, επιχειρηματα τυπου "η θερμανση δεν προκαλειται απο το co2 γιατι προκαλειται απτον ηλιο, δειτε τον στον ουρανο και θα καταλαβετε τι δυναμη εχει και ποσο αδυναμος ειναι ο ανθρωπος να προκαλεσει θερμανση στον πλανητη" κλπ.

 

Ειναι ικανοι να μας πουν οτι τα καλοριφερ που μας ζεσταινουν το χειμωνα ειναι απατη και οτι η θερμοτητα ειναι απο τον ηλιο που ειναι απειρα πιο δυνατος και θερμος απτο καλοριφερ.

 

Απορω πως υπαρχουν ανθρωποι που θεωρουν αυτες τις 40λεπτες παρωδιες μιας επαναλαμβανομης φρασης απο διαφορετικα προσωπα, σαν τεκμηρια για τη θερμανση του πλανητη. Απιστευτο, ακατανοητο.

[BobbyE4]

Παρτε και ενα αλλο ντοκυμαντερ για την μεγαλυτερη απατη των τελευταιων δεκαετιων

 

http://www.youtube.com/watch?v=VWpq92JV2og

 

Ο τιτλος του ντοκιμαντερ ειναι λαθος.

 

Το φαινομενο του θερμοκηπιου ειναι απλως το φαινομενο οπου τα αερια του θερμοκηπιου, οπως CO2, CH4, υδρατμοι νερου, κλπ, κλπ, απορροφουν την ακτινοβολια μεγαλου κυματος(υπερυθρη) και την ακτινοβολουν ξανα προς ολες τις κατευθυνσεις και αρα προς το εδαφος αυξανοντας την θερμοκρασια που αυτο θα εχει(και αρα και η ατμοσφαιρα αφου αυτη θερμαινεται απο το εδαφος) απο οτι αν δεν υπηρχαν αυτα τα αερια του θερμοκηπιου στην ατμοσφαιρα, και αυτο το δεχονται ολοι(πλην ελαχιστων) αφου εχει αποδειχτει και πειραματικα και θεωρητικα και με δεδομενα παλαιοτερα και τωρινα και σε αλλους πλανητες, κλπ, κλπ, κλπ, αλλά αυτο στο οποιο μερικοι διαφωνουν ειναι οτι εαν οι αυξημενες συγκεντρωσεις σε καποιο μικρο βαθμο(γιατι πχ η υπερμετρη αυξηση της συγκεντρωσης τους θα επιφερει μεγαλη αυξηση της θερμοκρασιας-οπως ειχε γινει παλαιοτερα πχ) αυτων των αεριων, θα επιφερουν αυξηση της θερμοκρασιας.

 

Το φαινομενο του θερμοκηπιου δηλαδη φυσικα και υπαρχει. Ειναι σαν να λεμε οτι ο νόμος της βαρυτητας δεν υπαρχει. Και τα 2 βεβαια ειναι εξακριβωμενα και υπαρχουν! Το 1ο ειναι εξακριβωμενο σε μικροτερο βαθμο βεβαια λογω της μεγαλυτερης πολυπλοκοτητας του φαινομενου.

 

Αυτο που το βιντεο και ολοι οι λεγομενοι "σκεπτικιστες" δεν δεχονται οτι υπαρχει, ειναι οτι η αυξηση της θερμοκρασιας προερχεται απο τις ανθρωπινες εκπομπες αεριων διοξειδιου του ανθρακα.

Δεν δεχονται δηλαδη οτι δηλαδη αυτη η μικρη συγκριτικα αυξηση του CO2 απο τις ανθρωπινες εκπομπες, ειναι ικανη να επιφερει σημαντικη(αξια αναφορας) αυξηση της θερμοκρασιας.

 

Αυτο ειναι το φαινομενο που δεν δεχονται και αυτος επρεπε να ειναι ο τιτλος σου. Οτι δηλαδη το φαινομενο του θερμοκηπιου δεν εντεινεται/μεγεθυνεται/επηρεαζεται σε αξιο αναφορας βαθμο λογω του ανθρωπου. Οτι οι συγκεντρωσεις CO2, ακομα και να μεγαλωσουν ακομα και αρκετα, δεν επηρεαζουν σημαντικα την θερμοκρασια της επιφανειας. Αυτο λενε οτι ειναι η μεγαλη απατη.

 

Οχι το ιδιο το φαινομενο του θερμοκηπιου.

 

 

Και να κανουμε εδω και εναν διαχωρισμο, στην ουσια μια σωστη μεταφραση του βιντεο, γιατι αυτος που το εβαλε στο youtube ή και στο ΣΚΑΙ, κλπ, δεν ξερει τι του γινεται.

 

Το Φαινομενο του Θερμοκηπιου" ειναι ο Αγγλικος ορος "Greenhouse effect".

 

Αυτο που το original βιντεο λεει στα Αγγλικα/Αμερικανικο(διοτι το βιντεο ειναι Αγγλικο/Αμερικανικο) ειναι το φαινομενο του "Global Warming".

Μιλαει δηλαδη για το φαινομενο του "The Global Warming" το οποιο σημαινει "Φαινομενο της Παγκοσμιας υπερθερμανσης" ή "Φαινομενο της Παγκοσμιας θερμανσης".

 

Καμια σχεση το ενα φαινομενο με το αλλο.

 

 

Επισης το ολο ντοκυμαντερ ειναι τραγικο κατα τη γνωμη μου. Δεν ειναι επιστημονικο! Και μπορει να δημιουργησει τελειως λαθος εντυπωσεις για απειρα πραγματα.

 

Ειναι δυσκολο να εξηγησω με ποια εννοια το λεω αλλα ας προσπαθησω. Εχει εναν αφηγητη και λεει διαφορα ασυναρτητα και ασυνδετα μεταξυ τους πραγματα αλλά κυριως αποσπασματικα πραγματα, οπου καθε ενα πραγμα που λεει δεν δειχνει τιποτα σαφες και μπορει να αποτελεσει πηγη παραπληροφορησης. Με λιγα λογια δνε λεει κατι σαφες. Αλλά παρουσιαζει μικρα γεγονοτα οπου δεν δειχνουν κατι συγκεκριμενο και σαφες.

Πχ σε μια στιγμη λεει οτι η γη παντα ειχε περιοδους με τοσο υψηλη θερμοκρασια.

Οποτε ο αδαης μπορει καλλιστα να σκεφτει οτι και αυτο που συμβαινει τωρα αφου συνεβει και παλια ειναι φυσιολογικο οποτε το φαινομενο της παγκοσμιας θερμανσης λογω του ανθρωπου ειναι απατη αρα τελος. Αρα καλα λεει το ντοκυμντερ.

Φυσικα η αληθεια δεν μπορει να ειναι πιο πολυ διαφορετικη απο αυτο. Με λιγα λογια το παραπανω που περιεγραψα, η παραπανω συλλογιστικη ειναι παντελως λαθος.

 

Επειτα εχει καποιους επιστημονες που λενε κατι για 10 δευτερολεπτα και αρα τα λογια και τα λεγομενα τους ειναι σχεδον out of context. Ασε που μερικοι λενε και πραγματα που φαινομενικα καταληγουν και παλι στο οτι το φαινομενο της παγκοσμιας θερμανσης λογω του ανθρωπου ειναι απατη και μπορει να ξεγελασουν τον αδαη αλλά η αληθεια ειναι διαφορετικη.

Πχ καποιος επιστημονας λεει σε ενα σημειο οτι ενω σε καποια χρονικη περιοδο(1940 νομιζω) το CO2 παρουσιαζε αυξηση, η θερμοκρασια αντιθετα μειωνοταν! Αρα δεν υπαρχει συσχετιση αυτων των 2. Αρα ο αδαης θα πει ααααα να απατη το ολο θεμα. Εμ φυσικα και αυτο δεν ειναι επιστημονικη σκεψη. Γιατι? Γιατι πολυ απλα ειναι πασιγνωστο το lag(χρονικη καθυστερηση) που υπαρχει μεταξυ αυξησης της συγκεντρωσης του CO2 με την αυξηση της θερμοκρασιας.

Το θεμα βεβαια ειναι αν μικρες αυξησεις CO2 επιφερουν σημαντικες αλλαγες στην αυξηση της θερμοκρασιας αλλά αυτο ειναι το μεγα θεμα και που ακρη εως τωρα δεν εχει βρεθει.

Βασικα το θεμα ειναι να λυθει το ολο συστημα εξισωσεων(διαφορικων) της ατμοσφαιρας ως προς τις μεταβολες της συγκεντρωσης του CO2 στην ατμοσφαιρας και πόσο ακριβως αυτες επηρεαζουν την θερμοκρασια της ατμοσφαιρας. Αυτο ειναι ενα δυσθεωρατα δυσκολο προβλημα να λυθει, οποτε προς το παρον δεν μπορουμε να ξερουμε τιποτα.

 

Γενικα τετοιου ειδους ντοκυμαντερ πρεπει να αποφευγονται. Και απο την μια πλευρα και απο την αλλη. Γιατι δεν ειναι επιστημονικα! Ασε που ειναι και τελειως μονοπλευρα. Αν δεις ενα υπερ της παγκοσμιας θερμανσης λογω του ανθρωπου θα λεει τα τελειως αντιθετα πραγματα και για τον αδαη θα ειναι πειστικα! Οπως και αυτο.

 

Τα ντοκυμαντερ αυτου του ειδους δεν δειχνουν τιποτα! Μόνο οι επιστημονικες ερευνες με την επιστημονικη μεθοδο μπορουν να δειξουν. Εως τωρα φυσικα δεν εχουν δειξει κατι σαφες.

 

Επισης οπως λεει και ο Τζορνταν23 πανω το ντοκιμαντερ αυτο εγινε το 2006 και πραγματικα απο τοτε εχουν περασει 2 απο τα 5 θερμοτερα ετη της καταγεγραμμενης ιστοριας(και το 2012 παει να μπει και αυτο μεσα αν συνεχισει ετσι) καθως και εχουν δημιουργηθει μερικες χιλιαδες χιλιαδων ρεκορ υψηλων θερμοκρασιων ακομη(μόνο για τις ΗΠΑ, ειχαμε 15000 θερμα ρεκορ τον Μαρτιο του 2012!!) και ο ενας εκ των ομιλητων του ντοκιμαντερ εχει αλλαξει αποψη και πλεον υποστηριζει οτι η θερμοκρασια αυξανεται!

Επισης 3 απο τους μεγαλους πολεμιους της αυξησης της θερμοκρασιας λογω ανθρωπου εχουν αλλαξει πλευρα περυσι. Οπως επισης και ενας απο τους μεγαλυτερους υπερμαχους της ανθρωπογενους αιτιας της αυξησης της θερμοκρασιας εκανε ενα βημα πισω, οχι οτι αλλαξε πλευρα αλλά απλως παραδεχτηκε οτι οι προβλεψεις του(που ηταν καταστροφολογικες) ηταν πολυ υπερβολικες και ισως υπαρχει ακομα χρονος για να μην περασουμε το tipping point.

 

Nταξει εκατσα και το ειδα ολο και λυπαμαι για τα 40 λεπτα που εχασα απτη ζωη μου, το επιπεδο επιχειρηματολγοιας και τεκμηριωσης ειναι κυριολεκτικα αντιστοιχο του Φακιωρη με μοναδικη διαφοροποιηση οτι υπαρχει εξαντλητικη και μονταρισμενη σοβαροφανεια στο ντοκιμαντερ σε σχεση με τον Φακιωρη .

Μηδενικα τεκμηρια, επιχειρηματα τυπου "η θερμανση δεν προκαλειται απο το co2 γιατι προκαλειται απτον ηλιο, δειτε τον στον ουρανο και θα καταλαβετε τι δυναμη εχει και ποσο αδυναμος ειναι ο ανθρωπος να προκαλεσει θερμανση στον πλανητη" κλπ.

 

Ειναι ικανοι να μας πουν οτι τα καλοριφερ που μας ζεσταινουν το χειμωνα ειναι απατη και οτι η θερμοτητα ειναι απο τον ηλιο που ειναι απειρα πιο δυνατος και θερμος απτο καλοριφερ.

 

Απορω πως υπαρχουν ανθρωποι που θεωρουν αυτες τις 40λεπτες παρωδιες μιας επαναλαμβανομης φρασης απο διαφορετικα προσωπα, σαν τεκμηρια για τη θερμανση του πλανητη. Απιστευτο, ακατανοητο.

Μα δεν πρεπει να βλεπει ο κοσμος τετοιου ειδους ντοκιμαντερ!

Ειναι ακρως παραπλανητικα γιατι δεν σχολιαζουν κατι συγκεκριμενο, αποκρυπτουν την μια πλευρα, δειχνοτν αποσπασματικες δηλωσεις καποιων επισητμονων και δεν ειναι επισητμονικες αποδειξεις και ομως ο κοσμος δεχεται τα συμπερασματα των ντοκιμαντερ ως την ακρατη επιστημονικη αληθεια.

 

Αν βαλεις εναν αδη να δει ενα ντοκιμαντερ για το ιδιο θεμα που να εχει πχ τα στοιχεια μου της πρωτης σελιδας σερβιρισμενα με 3-4 επισητμονες που θα λενε οτι ο ανθρωπος καταστρεφει την φυση, οταν τελειωσει το ντοκιμαντερ ο αδαης τηλεθεατης θα κατηγορει τον ανθρωπο οτι καταστρεφει την φυση και φταιει ο ανθρωπος που ανεβαινει η θερμοκρασια του περιβαλλοντος.

 

Αν τον βαλεις τον αδαη να δει το παραπανω ντοκιμαντερ θα σου πει στο τελος οτι ολο αυτο με τον ανθρωπο και το κλιμα ειναι μια συνωμοσιολογια και μόνο.

 

Σημασια δεν εχουν τα ντοκιμαντερ αλλά το τι λεει η επιστημονικη κοινοτητα με ερευνες κλπ.

 

Τώρα, μόνο εγώ βλέπω κάποιο pattern εδώ πέρα;

 

 

 

 

Αυτο δειχνει ισχυροτατη συνδεση συγκεντρωσεων του CO2 με την παγκοσμια θερμοκρασια.

Δεν δειχνει την ακριβη ποσοτικη σχεση βεβαια που αυτο ειναιι το θεμα μας.

 

 

Η παγκόσμια υπερθέρμανση και τα λοιπά είναι βλακείες κατά την άποψή μου όπως έχω πει και πιο πριν,

Τι εννοεις με το "παγκοσμια υπερθερμανση"?

Διοτι η παγκοσμια υπερθερμανση = οι θερμοκρασιες της γης αυξανονται συνεχως, ειναι ενα ΔΕΔΟΜΕΝΟ αδιαμφισβητητο και ΟΛΑ τα ΔΕΔΟΜΕΝΑ το δειχνουν συνεχως, οτι συμβαινει.

 

Το αν θεωρεις εσυ τα δεδομενα λαθος, μπορεις να εχεις αυτη την υποκειμενικη αποψη αλλά τα αντικειμενικα δεδομενα ΟΛΩΝ πλεον των οργανισμων/πανεπιστημιων/ανεξαρτητων μετρησεων, κλπ σε διαψευδουν κατηγορηματικα.

Πχ(εως και τον Νοεμβριο του 2011):

 

Eιναι fact οτι μια προβλεψη καποιων επεσε εξω για το οτι ο ανθρωπος εχει ελαχιστη "συνεισφορα" στην αυξηση της θερμοτητας του πλανητη?

Δινει πατημα ωστε να βρουνε ενα ψευτοεπιχειρημα. Το οποιο βεβαια δεν εχει καμια δοση λογικης.

το οτι καποιοι λεγανε οτι η σταθμη της θαλασσας θα ανεβει λογω αυξησης της θερμορκασιας κατα 2 μετρα και αυτη ανεβηκε μόνο 35 ποντους δεν σημαινει οτι δεν ανεβηκε καθολου.

Ομως το γεγονος του οτι ανεβηκε 35 εκατοστα αποκρυπτεται και δεν αναφερεται και μόνο αναφερεται το οτι δεν ανεβηκε 2 μετρα οποτε αυτοι που τα λεγαν αυτα δεν ξεραν τι τους γινεται και δεν υπαρχει κανενα προβλημα. Ομως υπαρχει(35 εκατοστα). Αλλά φυσικα δεν βολευει να αναφερεται διοτι τοτε στερευουν τα επιχειρηματα τους.

 

Και ας δεχθω οτι το Co2 δεν εχει σχεση με την αυξηση θερμοτητας, ετσι ακριτα για να προχωρησω τη συζητηση.

Κακως να το δεχτεις αυτο διοτι μια σαφης σχεση υπαρχει. Το ακριβες ποσοτικοποιημενο ειδος της ειναι αυτο που ψαχνουμε.

 

Ποιος θα μου πει οτι η τρυπα του οζοντος ανοιγει μονη της, ασχετως των ανθρωπινων δραστηριοτητων ή εναλλακτικα οτι δεν παιζει ρολο στην αυξηση της θερμοκρασιας?

Μα φυσικα και η τρυπα του οζοντος εχει και δικες της διεργασιες και μηχανισμους αυξομειωσης, αλλά ηταν ο ανθρωπος και ειναι ακομη(εστω και σε πολυ πολυ μικροτερο βαθμο), που κοντεψε να διαγραψει το στρωμα το οζοντος απο την στρατοσφαιρα μας με τους χλωροφθορανθρακες του.

 

Και επισης φυσικα και παιζει ρολο το στρωμα του οζοντος και αρα και η "τρυπα του οζοντος" στην θερμοκρασια. Το ποση σχεση ακριβως παιζει δε το ξερουμε αλλά φυσικα και λογικο ειναι η παραπανω ακτινοβολια(υπεριωδη) που θα διεγειρει τα μορια του εδαφους, να σημαινει παραπανω θερμοκρασια αερα.

[zeniath]

Ναι δεν το είπα σωστά, η Παγκόσμια Υπερθέρμανση υφίσταται αυτή την στιγμή ναι, απλά δεν θεωρώ ότι είναι λόγω των ανθρώπων, είναι κύκλος της Γης εμείς σαν άνθρωποι δεν προκαλέσαμε τίποτα, απλά το αυξάνουμε κατά 0.001%

[CROM271]

Το ντοκυμαντερ δεν μιλαει για την υπερθερμανση του πλανητη γενικα και δεν λεει πως δεν υπαρχει υπερθερμανση.

Ο τιτλος του ντοκυμαντερ ειναι παραπλανητικος οντως (δεν ξερω αν ειναι ο επισημος τιτλος του ντοκυμαντερ ή αν τον εβαλε αυτος που ανεβασε το βιντεο στο youtube για να γινει πιο ''πιασαρικος''.) Το θεμα ειναι πως δεν μιλαει για αυτο.

Το ντοκυμαντερ λεει πως το CO2 που εκπεμπει ο ανθρωπος δεν εχει καμια επιδραση στην υπερθερμανση. Ειναι ξεκαθαρο νομιζω και δεν καταλαβα γιατι μπερδευτηκατε.

 

Το λαθος που κανετε ολοι ειναι το εξης. Εγω δεχομαι εστω οτι υπαρχει υπερθερμανση, ξηρασια, καυσωνες, πλημμυρες, λιωσιμο των παγων και οτι αλλο θελετε. Πως βγαζετε το συμπερασμα πως το CO2 που εκπεμπει ο ανθρωπος οφειλεται για αυτο δεν μπορω να καταλαβω.

Και λετε πως επειδη δεν εχει αποδειχτει κατι δεν πρεπει να ρισκαρουμε και αλλα τετοια. Ποια πλευρα πρεπει να αποδειξει κατι ειναι το ερωτημα.

Σαν να λεμε πως λεει καποιος σε εμενα πως δεν ειμαι ανθρωπος αλλα ελεφαντας. Ποιος πρεπει να αποδειξει τη θεση του για να τον παρουμε στα σοβαρα. Εγω ή αυτος?

[BobbyE4]

Το ντοκυμαντερ δεν μιλαει για την υπερθερμανση του πλανητη γενικα και δεν λεει πως δεν υπαρχει υπερθερμανση.

Ο τιτλος του ντοκυμαντερ ειναι παραπλανητικος οντως (δεν ξερω αν ειναι ο επισημος τιτλος του ντοκυμαντερ ή αν τον εβαλε αυτος που ανεβασε το βιντεο στο youtube για να γινει πιο ''πιασαρικος''.) Το θεμα ειναι πως δεν μιλαει για αυτο.

Το ντοκυμαντερ λεει πως το CO2 που εκπεμπει ο ανθρωπος δεν εχει καμια επιδραση στην υπερθερμανση. Ειναι ξεκαθαρο νομιζω και δεν καταλαβα γιατι μπερδευτηκατε.

Υπαρχει ενας επιστημονας που μιλαει που αμφισβητει και την μεγαλη θερμανση της γης ως ενα βαθμο. Βεβαια αυτο ηταν το 2004 που του πηραν την συνεντευξη. Εως τωρα λογικα θα εχει αλλαξει αποψη.

 

Το λαθος που κανετε ολοι ειναι το εξης. Εγω δεχομαι εστω οτι υπαρχει υπερθερμανση, ξηρασια, καυσωνες, πλημμυρες, λιωσιμο των παγων και οτι αλλο θελετε. Πως βγαζετε το συμπερασμα πως το CO2 που εκπεμπει ο ανθρωπος οφειλεται για αυτο δεν μπορω να καταλαβω.

Ελπιζω να μην ομιλεις για εμενα διοτι το ειπα 3-4 φορες ηδη σε τουτο το νημα οτι δεν βγαζω κανενα τετοιο συμπερασμα.

Οπως ειπα δεν γνωριζουμε εαν οι ανθρωπογενεις δραστηριοτητες που αυξανουν τις συγκεντρωσεις CΟ2, (εαν) αυξανουν σημαντικα την θερμοκρασια της ατμοσφαιρας. Ωστε να αποδωσουμε στον ανθρωπο αυτη την υπερθερμανση.

Δεν το γνωριζουμε. Ενδειξεις υπαρχουν αλλά οχι καμια σαφη αποδειξη.

 

 

Και λετε πως επειδη δεν εχει αποδειχτει κατι δεν πρεπει να ρισκαρουμε και αλλα τετοια. Ποια πλευρα πρεπει να αποδειξει κατι ειναι το ερωτημα.

Απο τη στιγμη που ξερουμε οτι οι μεγαλες αυξησεις στις συγκεντρωσεις CO2 προκαλουν σημαντικες αυξησεις στην θερμοκρασια, και απο τη στιγμη που ξερουμε οτι α)οι ανθρωπινες δραστηριοτητες προκαλουν αυξηση στην συγκεντρωση του CO2 με σταθερο ρυθμο και β)η θερμοκρασια του πλανητη συνεχως αυξανεται, νομιζω οτι εχουμε ενδειξεις συνδεσης ανθρωπου->αυξησης της θερμοκρασιας που δεν ειναι αμελητεες και δεν πρεπει να λαμβανονται αψηφιστα. Δεν ειναι αποδειξεις σαφως.

Και ναι θεωρω ρισκο την πληρη αποπομπη αυτων των ενδειξεων μόνο και μόνο επειδη δεν εχουμε αποδειξεις ή επειδη καποιοι(οικολογικα κομματα, Αλ Γκορ, κλπ) πανε να το εκμεταλλευτουν ολο αυτο για να κερδιζουν κατι. Ρισκο διοτι εαν ειναι αληθεια τοτε θα εχουμε βαλει τα παιδια μας σε εναν κοσμο πολυ χειροτερο και δυσκολοβιωσιμο και αυτο θα ηταν εγκλημα. Τι πρεπει να κανουμε? Ερευνα για να διελευκανθει το φιανομενο αυτο και να μειωσουμε το ρισκο.

[fylatos]

Να ρωτησω κατι; Για τα δειγματα παγου συμφωνα με τα οποια εχουμε την μεγαλυτερη μεση θερμοκρασια στα τελευταια 500000 χρονια ποια ειναι η γνωμη σας; Εχουμε υψηλοτερη θερμοκρασια απο καθε αλλη μεταπαγετωνια περιοδο, αν δεν οφειλεται στην ανθρωπινη επιδραση, τοτε που οφειλεται;

 

Επισης, δεν θεωρειτε πιθανο η αλλαγη στην μερικη πιεση των αεριων του θερμοκηπιου εξαιτιας της ανθρωπινης δραστηριοτητας , να επιφερει ταχεια απελευθερωση των "αποθηκευμενων" κοιτασματων στο Permafrost/στο νερο των ωκεανων;

 

Δεν πιστευω οτι μπορουμε μονο με τις εκλυσεις μας να αλλαξουμε το κλιμα, αλλα οτι μπορουμε καλλιστα να ειμαστε το Trigger point. Δηλαδη, να ξεκινησουμε ενα κυκλο που πιθανως να αρχιζε σε μερικες χιλιαδες χρονια, οπως συνεβαινε περιοδικα και παλαιοτερα, πιο συντομα.