Eνοικιο-ενοικιαστης-εγγυηση κλπ

[Joshua21]

Νομιζω οτι ο ενοικιαστης επρεπε να πληρωσει τκ 50αρικο του λογαριασμου του και να μην το κανει θεμα καθολου. Με τη φορολογια ακινητων και οσα συμβαινουν αυτο το 50αρικο μπορει να ναι το μονο κερδος του ιδιοκτητη, αρα αρκετα πολυτιμο.

Αν ημουμ ο ιδιοκτητης θα νευριαζα κι εγω μ αυτη τη συμπεριφορα, αλλα αν ο ενοικιαστης τακτοποιουσε τις εκκρεμοτητες του δεν θα πηαγινα δικαστικα να ζητησω τα 50×12×3 που θα χα συμφωνησει να του κοψω...

Όσο πρέπει ο ενοικιαστής να πληρώσει στο ακέραιο τους λογαριασμούς του, άλλο τόσο πρέπει ο ιδιοκτήτης να δώσει πίσω στο ακέραιο την εγγύηση που είχε εισπράξει.

 

Τώρα το ποιος έχει περισσότερη ανάγκη αυτό το 50άρικο, μάλλον αυτός είναι ο ενοικιαστής, αυτός είναι εξ'ορισμού ο πιο αδύναμος οικονομικά. Όχι πως έχει σημασία βέβαια, αλλά μια και το ανέφερες.

 

Αν ήσουν ο ιδιοκτήτης, ούτως ή άλλως δεν θα έκανες τίποτα δικαστικά.

[kathytherion]

Όσο πρέπει ο ενοικιαστής να πληρώσει στο ακέραιο τους λογαριασμούς του, άλλο τόσο πρέπει ο ιδιοκτήτης να δώσει πίσω στο ακέραιο την εγγύηση που είχε εισπράξει.Τώρα το ποιος έχει περισσότερη ανάγκη αυτό το 50άρικο, μάλλον αυτός είναι ο ενοικιαστής, αυτός είναι εξ'ορισμού ο πιο αδύναμος οικονομικά. Όχι πως έχει σημασία βέβαια, αλλά μια και το ανέφερες.Αν ήσουν ο ιδιοκτήτης, ούτως ή άλλως δεν θα έκανες τίποτα δικαστικά.

Διορθωσε με αν κανω λαθος, αλλα απο αυτα που διαβασα καταλαβα πως ο ενοικιαστης δεν πληρωσε το τελευταιο ενοικιο λογω της εγγυησης. Ισως κανω λαθος.

[MiDiMiLiZ]

Διορθωσε με αν κανω λαθος, αλλα απο αυτα που διαβασα καταλαβα πως ο ενοικιαστης δεν πληρωσε το τελευταιο ενοικιο λογω της εγγυησης. Ισως κανω λαθος.

To αρχικα συμφωνημενο ενοικιο, βαση και συμβολαιου, ηταν 500 ευρω.

Ο ενοικιαστης κατα την υπογραφη του συμβολαιου εδωσε οπως προβλεπεται 1ο ενοικιο + εγγυηση = 1000 ευρω.

 

Μετα απο 3 χρονια το ενοικιο συμφωνηθηκε προφορικως και απο κοινου να πεσει απο τα 500 στα 450.

 

Καποια στιγμη ο ενοικιαστης αποφασισε να φυγει. Συνενοηθηκαν να μην πληρωσει το ενοικιο του τελευταιου μηνα, οπως συνηθιζεται ως μεθοδος επιστροφης της εγγυησης. Εδω ομως προκυπτει μια διαφορα 50 ευρω υπερ του ιδιοκτητη, η οποια τοτε δεν τεθηκε ως θεμα απο την πλευρα του ενοικιαστη. Ως εδω ολα καλα και ανθηρα και κανενα προβλημα/εκρεμοτητα απο τις 2 πλευρες . Ο ενοικιαστης δεν εθεσε τετοιο ζητημα κι εφυγε απο το σπιτι.

 

Μετα απο κανα μηνα ηρθε λογαριασμος (στο ονομα του ιδιοκτητη που αντιστοιχουσε ωστοσο στον ενοικιαστη) της ταξεως των 100 ευρω. Ο ιδιοκτητης καλεσε τον ενοικιαστη να τον πληρωσει και (υποθετω) πως αφου τεθηκε ζητημα απο την πλευρα του ιδιοκτητη, εθεσε κι αυτος ζητημα των 50 ευρω της εγγυησης για να ειναι ολα ακριβοδικαια (κατα την κριση του).

 

Ο ιδιοκτητης αυτο δε το δεχτηκε και αντιπροεβαλε το θεμα των ενοικιων "αμα το παμε ετσι κι εγω θελω 50 ευρω επιπλεον για καθε ενοικιο των τελευταιων 3 ετων, αφου σε σχεση με οτι λεει το συμβολαιο με πληρωνες λιγοτερα καθε μηνα". Υποθετω οτι η λογικη του ιδιοκτητη εδω ειναι οτι οπως συμφωνηθηκε το θεμα της εγγυησης απο κοινου, ετσι συμφωνηθηκε και το θεμα των ενοικιων. Αν ο ενοικιαστης εκ των υστερων φερνει τουμπα την μια συμφωνια, τοτε και ο ιδιοκτητης φερνει τουμπα την αλλη. Κατι τετοιο υποθετω.

 

Η απορια μου οπως ξαναειπα δεν εχει με το ποια πλευρα εχει παραπανω δικιο (κατ'εμε και οι δυο εχουν δικιο και αδικο ταυτοχρονα), αλλα με το αν μπορει ο καθε ιδιοκτητης που εκανε προφορικη μειωση σε εναν ενοικιαστη να κινηθει νομικα εναντιον του οταν μαζευτει ενα σεβαστο ποσο, με το αιτιολογικο οτι ο ενοικιαστης του εδινε λιγοτερο ενοικιο απο αυτο του συμβολαιου.

 

Η απαντηση περι taxisnet μαλλον ειναι και η απαντηση στο ερωτημα μου.

 

ΥΓ. Επισης -κατα τη γνωμη μου- δεν εχει σημασια ποιος εχει περισσοτερη αναγκη το 50ευρω απο τις 2 πλευρες. Ειναι λεφτα και δεν τα χαρισε κανεις ουτε στον ιδιοκτητη, ουτε στον ενοικιαστη. Η οφειλη, ειναι οφειλη και οσο δεν υπαρχει συγκατεθση κι απο τις 2 πλευρες, παραμενει οφειλη.

[Joshua21]

Διορθωσε με αν κανω λαθος, αλλα απο αυτα που διαβασα καταλαβα πως ο ενοικιαστης δεν πληρωσε το τελευταιο ενοικιο λογω της εγγυησης. Ισως κανω λαθος.

Όχι δεν κάνεις λάθος, στο σκεπτικό σου όμως δεν υπολογίζεις την διαφορά των 50€ που μένει αφαιρώντας το τελευταίο ενοίκιο από την εγγύηση. Η συμφωνία ήταν να συμψηφίσουν αυτά τα δύο, οπότε το σωστό/λογικό θα ήταν να επιστρέψει ο ιδιοκτήτης τα 50 στον ενοικιαστή, κάτι που δεν έκανε.

 

Στην πορεία εμφανίστηκε λογαριασμός 100€ στο όνομα του ιδιοκτήτη που αφορούσε τον ενοικιαστή, τι πιο λογικό από το να πει ο ενοικιαστής στον ιδιοκτήτη ότι θα δώσει μόνο τα 50, και τα υπόλοιπα 50 να τα πληρώσει ο ιδιοκτήτης με το μέρος της εγγύησης που κακώς παρακράτησε? Αυτός εξάλλου είναι και ο λόγος ύπαρξης της εγγύησης.

 

Πουστιά από μέρους του ενοικιαστή θα ήταν να του έλεγε "στο όνομά σου είναι ο λογαριασμός, κόψε το λαιμό σου, εγώ δεν ξέρω τπτ"

 

Όπως πουστιά από μέρους του ιδιοκτήτη είναι που του είπε "πλήρωσε τα όλα, αλλιώς θα απαιτήσω το ενοίκιο που γράφει το συμφωνητικό επειδή η συμφωνία της μείωσης ήταν προφορική".

[Narayan]

Αντί να λέει ο ιδιοκτήτης πάλι καλά που είχε τόσα χρόνια έναν συνεπή στις υποχρεώσεις του ενοικιαστή, το τραβάει το θέμα για €50. Έπρεπε να του τύχει κανένας λωποδύτης που μετά τον πρώτο μήνα κατοίκησης δεν πλήρωνε τίποτα, να καταλάβει πως συνεπής ενοικιαστής στην Ελλάδα είναι είδος ύπο εξαφάνιση.