Tι πιστευετε οτι συμβαινει μετα τον θανατο?

[suffocater]

όταν δεν υπάρχει χρόνος στο σημείο μηδέν σταματά και δυνατότητα της παρατήρησης τόσο απλά.Δε είναι θέμα τεχνογνωσίας είναι θεμελιώδης νόμος ότι αφού δεν υπάρχει χρόνος στο σημείο μηδέν πως θα παρατηρήσουμε κάτι που δεν υπάρχει χρονικά;

Eχεις δικιο κ αδικο ταυτόχρονα.

Εχεις δικιο,βασιζόμενος σε αυτά που γνωρίζουμε ως τώρα.

Πως ξέρεις οτι αυριο δεν θα προκυψει μια νέα μεθοδος παρατήρησης,η μια νέα θεωρία που να ανατρέπει τα οσα ήξερες ως σήμερα?

Η θεωρια του big bang ουτως η αλλως λεει πως πριν το kaboom υπήρχε μια πολυ θερμη,υπερ-πυκνη μπάλα(ας το πουμε απλοικα).

[iordanis77]

Τελικά από ότι φαίνεται η επιστήμη είναι η νέα θρησκεία. Και οι υπέρμαχοι της επιστήμης επιδεικνύουν τον ίδιο φανατισμό που έχουν και οι θρησκόληπτοι.

 

Μα δεν υπαρχει συγκριση. Oι θρησκειες πρεσβευουν διαφορα σεναρια, υπερφυσικα  και παραλογα παντα, η δε επιστημη ειναι μια και βασιζεται στη λογικη.

 

Εσυ τι διαλεγεις λοιπον?

Επεξ/σία 13 Απριλίου 2016 από iordanis77

[xstreamgamer]

Eχεις δικιο κ αδικο ταυτόχρονα.

Εχεις δικιο,βασιζόμενος σε αυτά που γνωρίζουμε ως τώρα.

Πως ξέρεις οτι αυριο δεν θα προκυψει μια νέα μεθοδος παρατήρησης,η μια νέα θεωρία που να ανατρέπει τα οσα ήξερες ως σήμερα?

Η θεωρια του big bang ουτως η αλλως λεει πως πριν το kaboom υπήρχε μια πολυ θερμη,υπερ-πυκνη μπάλα(ας το πουμε απλοικα).

Πάντως δεν γνωρίζουμε.Αυτό που σίγουρα γνωρίζουμε είναι ότι για να υπάρξει παρατήρηση πρέπει να υπάρχει χρόνος.Είναι τόσο θεμελιώδες αυτό όσο είναι και η βαρύτητα!

[katergaris79]

όταν δεν υπάρχει χρόνος στο σημείο μηδέν σταματά και δυνατότητα της παρατήρησης τόσο απλά.Δε είναι θέμα τεχνογνωσίας είναι θεμελιώδης νόμος ότι αφού δεν υπάρχει χρόνος στο σημείο μηδέν πως θα παρατηρήσουμε κάτι που δεν υπάρχει χρονικά;

 

Μόνο που η επιστήμη (και ο καθένας μας γενικότερα) δε χρειάζεται να "παρατηρήσει" το σημείο μηδέν για να βγάλει συμπεράσματα. Κάποια αποτελέσματα αρκούν να αποδειχτεί με αρκετή ασφάλεια ό,τι έχει προηγηθεί. Όσο περισσότερο κοντά, τόσο μεγαλύτερη η ασφάλεια.

Αν εμένα με χέσει ένα πουλί και σηκώνοντας το κεφάλι μου δω από πάνω μου ένα περιστέρι, μπορώ να υποθέσω με ασφάλεια ότι με έχεσε αυτό το περιστέρι. Όσο γρηγορότερα (από το σημείο μηδέν του γεγονότος) σηκώσω το κεφάλι μου, τόσο περισσότερο αποκλείω την πιθανότητα να ήταν κάποιο άλλο πουλί που με έχεσε και έφυγε γρήγορα. Τόσο απλά.

[xstreamgamer]

Μα δεν υπαρχει συγκριση. Η θρησκειες πρεσβευουν διαφορα σεναρια, υπερφυσικα  και παραλογα παντα, η δε επιστημη ειναι μια και βασιζεται στη λογικη.

 

Εσυ τι διαλεγεις λοιπον?

Και για να κάνω τον δικηγόρο του διαβόλου το ίδιο θα μπορούσε να επικαλεστεί και ένας θρήσκος!ότι π.χ στην Αγία γραφή περιγράφεται η γενεσιουργός αιτία του σύμπαντος ενώ η επιστήμη αδυνατεί να εξηγήσει τον λόγο για τον οποίο δημιουργήθηκε το σύμπαν.Π.χ η Αγία Γραφή μας λέει ότι υπήρχε μία προαιώνια υπερδύναμη (εκτός κλίμακας του χρόνου) σε άπειρο βαθμό(δύναμης) που κάποια στιγμή βαρέθηκε μέσες άκρες, και είπε δεν φτιάχνω έναν κωλοσύμπαν για να περάσει και η ώρα μου ενώ η επιστήμη δεν μπορεί να βρει την αιτία για ποιον λόγο έγινε το Σύμπαν.Και ο μέσος άνθρωπος ως ον που θέλει απαντήσεις για τα πάντα προσκολλάται στο πρώτο γιατί είναι απλό και πολύ πιο κατανοητό από τους όρους της επιστήμης!

Μόνο που η επιστήμη (και ο καθένας μας γενικότερα) δε χρειάζεται να "παρατηρήσει" το σημείο μηδέν για να βγάλει συμπεράσματα. Κάποια αποτελέσματα αρκούν να αποδειχτεί με αρκετή ασφάλεια ό,τι έχει προηγηθεί. Όσο περισσότερο κοντά, τόσο μεγαλύτερη η ασφάλεια.

Αν εμένα με χέσει ένα πουλί και σηκώνοντας το κεφάλι μου δω από πάνω μου ένα περιστέρι, μπορώ να υποθέσω με ασφάλεια ότι με έχεσε αυτό το περιστέρι. Όσο γρηγορότερα (από το σημείο μηδέν του γεγονότος) σηκώσω το κεφάλι μου, τόσο περισσότερο αποκλείω την πιθανότητα να ήταν κάποιο άλλο πουλί που με έχεσε και έφυγε γρήγορα. Τόσο απλά.

Το θέμα είναι το αμέσως.Αν χάσεις το πουλί που σε έχεσε για λίγο μπορεί να υποθέσεις ότι σε έχεσε ένα περιστέρι που πέρναγε από πάνω σου ή ότι σε έχεσε το καναρίνι στο μπαλκόνι του πέμπτου που ήταν στο κλουβί  στην βεράντα!

[iordanis77]

Και για να κάνω τον δικηγόρο του διαβόλου το ίδιο θα μπορούσε να επικαλεστεί και ένας θρήσκος!ότι π.χ στην Αγία γραφή περιγράφεται η γενεσιουργός αιτία του σύμπαντος ενώ η επιστήμη αδυνατεί να εξηγήσει τον λόγο για τον οποίο δημιουργήθηκε το σύμπαν.

 

Nαι αλλα το ειπαμε κι αυτο, σημερα η επιστημη δε μπορει να απαντησει, αυριο θα μπορει.

Η επιστημη συνεχως εξελισσεται(ενω η θρησκεια μενει αδρανης και απολιθωμενη, αρα και μη λειτουργικη στο περασμα των αιωνων).

[livefreeordie]

Μα δεν υπαρχει συγκριση. Η θρησκειες πρεσβευουν διαφορα σεναρια, υπερφυσικα  και παραλογα παντα, η δε επιστημη ειναι μια και βασιζεται στη λογικη.

 

Εσυ τι διαλεγεις λοιπον?

Δεν τα συγκρινε... Για τον φανατισμο λεει. Οπως πιστευουν οι φανατικοι της θρησκειας πως αυτην ειναι η μονη αληθεια και δε σηκωνουν κουβεντα, ετσι καποιοι φανατιζονται και με την επιστημη,οτι εχει ολες τις απαντησεις. 

[pontez2]

Πάνω σε αυτό και επειδή γενικά το έχω ως απορία. Ξέρουμε πότε περίπου δημιουργήθηκε το σύμπαν με τη θεωρία της μεγάλης έκρηξης.

Βάση όμως του 3^ου νόμου του Νεύτωνα, κάθε δράση έχει μια αντίδραση (η κάπως έτσι).

Αυτό σημαίνει ότι κάτι προηγήθηκε ώστε να έχουμε τη μεγάλη έκρηξη πράγμα που συνεπάγεται ότι πριν τη δημιουργία του συμπαντος υπήρχε κάτι άλλο. Ισως ένα αιώνιο κενό που δε μπορει να το συλλάβει ο νους διοτι μιλάμε για αιωνιότητα;

[livefreeordie]

Ισως ένα αιώνιο κενό που δε μπορει να το συλλάβει ο νους διοτι μιλάμε για αιωνιότητα;

Υποτιθεται πως ναι , αυτο υπηρχε...

[katergaris79]

Το θέμα είναι το αμέσως.Αν χάσεις το πουλί που σε έχεσε για λίγο μπορεί να υποθέσεις ότι σε έχεσε ένα περιστέρι που πέρναγε από πάνω σου ή ότι σε έχεσε το καναρίνι στο μπαλκόνι του πέμπτου που ήταν στο κλουβί  στην βεράντα!

 

Το θέμα δεν είναι το αμέσως, το θέμα είναι ότι συμπέρασμα βγαίνει πάντα. Όσο πιο κοντά είναι η παρατήρηση στο σημείο μηδέν του γεγονότος, τόσο μεγαλύτερη είναι η ασφάλεια ότι το συμπέρασμα είναι το σωστό. 

[xstreamgamer]

Nαι αλλα το ειπαμε κι αυτο, σημερα η επιστημη δε μπορει να απαντησει, αυριο θα μπορει.

Η επιστημη συνεχως εξελισσεται(ενω η θρησκεια μενει αδρανης και απολιθωμενη, αρα και μη λειτουργικη στο περασμα των αιωνων).

Ποτέ δεν θα μπορέσει να απαντήσει μία σταγόνα νερού στις Μαλδίβες για το πως δημιουργήθηκε όλος ο Ινδικός ωκεανός.Πιστεύω να είναι κατανοητή η παρομοίωση.Αν δεν μπορέσουμε να εξερευνήσουμε όλο το Σύμπαν σπιθαμή προς σπιθαμή(καθώς σε διάφορες περιοχές του μπορεί να υπάρχουν και εξαιρέσεις στην εφαρμογή των φυσικών κανόνων)που δεν θα μπορέσουμε, τότε η κατανόηση μας ως προς αυτό θα υπολείπεται συνεχώς σε άπειρο βαθμό.Όσο πρόοδο και να κάνουμε πάντα στο ξύσιμο της επιφάνειας της κατανόησης του σύμπαντος θα βρισκόμαστε!

Το θέμα δεν είναι το αμέσως, το θέμα είναι ότι συμπέρασμα βγαίνει πάντα. Όσο πιο κοντά είναι η παρατήρηση στο σημείο μηδέν του γεγονότος, τόσο μεγαλύτερη είναι η ασφάλεια ότι το συμπέρασμα είναι το σωστό. 

Ας συμφωνήσουμε ότι διαφωνούμε.Όπως επίσης διαφωνούν και ειδικοί σε αυτά τα θέματα μεταξύ τους.Μέχρι και άγριο ξύλο έχει πέσει μεταξύ επιστημόνων σε διάφορα συνέδρια.Πως να συμφωνήσουμε εγώ και εσύ που δεν ξέρουμε σχετικά την τύφλα μας!

Πάνω σε αυτό και επειδή γενικά το έχω ως απορία. Ξέρουμε πότε περίπου δημιουργήθηκε το σύμπαν με τη θεωρία της μεγάλης έκρηξης.

Βάση όμως του 3^ου νόμου του Νεύτωνα, κάθε δράση έχει μια αντίδραση (η κάπως έτσι).

Αυτό σημαίνει ότι κάτι προηγήθηκε ώστε να έχουμε τη μεγάλη έκρηξη πράγμα που συνεπάγεται ότι πριν τη δημιουργία του συμπαντος υπήρχε κάτι άλλο. Ισως ένα αιώνιο κενό που δε μπορει να το συλλάβει ο νους διοτι μιλάμε για αιωνιότητα;

Όλοι οι φυσικοί νόμοι λένε ότι δημιουργήθηκαν τις πρώτες στιγμές  μετά την έκρηξη.Αλλά πάλι τότε πως προϋπήρξε έκρηξη αφού και αυτήν υπακούει σε φυσικούς νόμους;Ελπίζω να βλέπουμε όλοι το αδιέξοδο του πράγματος.

[groot]

Προσωπικά πιστεύω στη μεταθάνατο ζωή. Δεν έχω κανένα τρόπο να αποδείξω αυτή την πεποίθηση. Γι αυτό λέμε πιστεύω. Δεν σε ρωτά κανείς αν πιστεύεις στη βαρύτητα γιατί είναι εκεί και τη μετράς. Αν έρθει κάποιος και μου πει ότι αυτό που πιστεύω είναι μια βλακεία δεν θα πέσω να τον φάω. Μπορεί και να είναι. Δεν με πειράζει. Είναι μια βολική βλακεία που με κάνει να αισθάνομαι λίγο καλύτερα.

 

Εν κατακλείδι, πιστεύω σε κάτι που με τα επιστημονικά δεδομένα είναι αμφίβολο. Πως διαχειρίζομαι αυτή την αντίφαση; Πολύ απλά κρατάω αυτή την θεωρία για τον εαυτό μου χωρίς να ισχυρίζομαι ότι γνωρίζω την υπέρτατη αλήθεια κι όποιος έχει διαφορετική άποψη είναι ηλίθιος ή δεν ξέρω ‘γω τι. Και ταυτόχρονα συνειδητοποιώ ότι αυτό στο οποίο πιστεύω μπορεί και να είναι λάθος. Δεν θα καταρρεύσει η κοσμοθεωρία μου αν αποδειχτεί ότι είναι λάθος. Οι έξυπνοι άνθρωποι αλλάζουν απόψεις κατά τη διάρκεια της ζωής τους. Μόνο οι βλάκες μένουν κολλημένοι σε μια άποψη no matter what.

Α να γεια σου....

 

Π.χ., έχει μεγάλη διαφορά το: "Εγώ πιστεύω στον X θεό" με το: "Ο X θεός είναι αληθινός".

 

 

Στο πρώτο, κανείς (λογικός) άνθρωπος δεν μπορεί να πει τίποτα. Γούστο σου, μαγκιά σου, μπράβο σου στην τελική. Όχι απλά είσαι απόλυτα ελεύθερος να το κάνεις, αλλά όλοι οι άλλοι έχουν κάθε υποχρέωση να το αποδεχθούν (εφόσον δεν παρανομείς κτλ κτλ).

[katergaris79]

Ας συμφωνήσουμε ότι διαφωνούμε.Όπως επίσης διαφωνούν και ειδικοί σε αυτά τα θέματα μεταξύ τους.Μέχρι και άγριο ξύλο έχει πέσει μεταξύ επιστημόνων σε διάφορα συνέδρια.Πως να συμφωνήσουμε εγώ και εσύ που δεν ξέρουμε σχετικά την τύφλα μας!

 

Θα με ενδιέφερε πολύ να μάθω που διαφωνείς στο προηγούμενο μήνυμα μου.

[Επισκέπτης]

Μα δεν υπαρχει συγκριση. Η θρησκειες πρεσβευουν διαφορα σεναρια, υπερφυσικα  και παραλογα παντα, η δε επιστημη ειναι μια και βασιζεται στη λογικη.

 

Εσυ τι διαλεγεις λοιπον?

 

Η επιστήμη δεν βασίζεται στη λογική. Βασίζεται στην παρατήρηση. Ίσα-ίσα που πολλές φορές αυτά που λέει αντιβαίνουν τη λογική. Όπως ότι ένα ηλεκτρόνιο μπορεί ταυτόχρονα να βρίσκεται σε δύο σημεία. Ο μόνος λόγος που αυτό δεν είναι πιο παράλογο από τον τύπο με τα μούσια που περπάταγε πάνω στο νερό είναι τα χιλιάδες πειράματα που έχουμε κάνει και το επιβεβαιώνουν. Σε επίπεδο κοινής λογικής και τα δύο είναι εξίσου παράλογα.

 

Όσο για θρησκείες, θα σου πρότεινα να διαβάσεις το «Το Ταό και η Φυσική» γραμμένο από αυστριακό φυσικό. Θα ανακαλύψεις ενδιαφέροντα πράγματα. Δεν είναι όλες οι θρησκείες το ίδιο, ούτε λένε τα ίδια πράγματα. Οι ανατολίτικες θρησκείες δίνουν περισσότερη έμφαση στο φιλοσοφικό παρά στο μεταφυσικό.

 

Δεν διαλέγω τίποτα φίλε μου. Δεν ζω στο μεσαίωνα. Ζω σε έναν σύγχρονο κόσμο που μου δίνει εκατοντάδες επιλογές και μέσα να  προεκτείνω τη σκέψη και τις γνώσεις μου. Αλλοίμονο αν έπρεπε να ζω διαρκώς ανάμεσα σε διλήμματα, αυτό ή εκείνο λες και μιλάμε για ποδόσφαιρο.

[groot]

 

 

Και για το συνολικό thread...

 

Έχει μεγάλη διαφορά το "δεν ξέρουμε τι γίνεται εκεί." (τελεία μετά το "εκεί" ) με το "δεν ξέρουμε τι γίνεται εκεί, θα πρέπει να το έχει φτιάξει ο θεός".

 

 

 

Για κάποιο ακατανόητο λόγο, όλοι οι θρησκόληπτοι που αξιώνουν να πειστούν όλοι οι άλλοι για το ορθό της θρησκείας τους μόλις δούνε κάποιο "δεν ξέρω" η απάντησή τους είναι "ο θεός το έφτιαξε". Δηλαδή, κάθε τι που δεν γνωρίζουμε πως ή/και γιατί έγινε θα πρέπει να έχει γίνει με έναν τρόπο (μαγικό) που αιώνες τώρα καταρρίπτεται.

 

Εάν προσπαθήσεις να τους πεις ότι "ξέρεις, αυτό που λες είναι άσχετο και δεν παίζει" απαντούνε "έχεις αποδείξεις ότι δεν το έχει φτιάξει ο θεός;". Λες και το "ρε μεγάλε, αιώνες τώρα ό,τι δεν ξέραμε λέγατε ότι το έχει φτιάξει ο κάθε θεός σας και αιώνες τώρα παίρνετε μπάλες. Λες τώρα να αλλάξει το σκηνικό;" σε συνδυασμό με το γνωμικό περί επανάληψης το ίδιου πράγματος με την προσμονή να έρθει διαφορετικό αποτέλεσμα, δεν τα ξέρουν.

 

Χώρια τις λογικές εξειδικευμένες αιτιολογήσεις... τουλάχιστον να σκεφτούν απλοϊκά. Τόσους αιώνες μπάλες. Τώρα θα αλλάξει;

Η επιστήμη δεν βασίζεται στη λογική. Βασίζεται στην παρατήρηση. Ίσα-ίσα που πολλές φορές αυτά που λέει αντιβαίνουν τη λογική. Όπως ότι ένα ηλεκτρόνιο μπορεί ταυτόχρονα να βρίσκεται σε δύο σημεία. Ο μόνος λόγος που αυτό δεν είναι πιο παράλογο από τον τύπο με τα μούσια που περπάταγε πάνω στο νερό είναι τα χιλιάδες πειράματα που έχουμε κάνει και το επιβεβαιώνουν. Σε επίπεδο κοινής λογικής και τα δύο είναι εξίσου παράλογα.

 

Όσο για θρησκείες, θα σου πρότεινα να διαβάσεις το «Το Ταό και η Φυσική» γραμμένο από αυστριακό φυσικό. Θα ανακαλύψεις ενδιαφέροντα πράγματα. Δεν είναι όλες οι θρησκείες το ίδιο, ούτε λένε τα ίδια πράγματα. Οι ανατολίτικες θρησκείες δίνουν περισσότερη έμφαση στο φιλοσοφικό παρά στο μεταφυσικό.

 

Δεν διαλέγω τίποτα φίλε μου. Δεν ζω στο μεσαίωνα. Ζω σε έναν σύγχρονο κόσμο που μου δίνει εκατοντάδες επιλογές και μέσα να  προεκτείνω τη σκέψη και τις γνώσεις μου. Αλλοίμονο αν έπρεπε να ζω διαρκώς ανάμεσα σε διλήμματα, αυτό ή εκείνο λες και μιλάμε για ποδόσφαιρο.

Just for the record, το Τάο (από εποχές κίτρινου αυτοκράτορα.. ή ό,τι λένε πως ή όντως διασώζεται από αυτόν) δεν είναι θρησκεία αλλά τρόπος ζωής. Θαρρώ πως είναι εντελώς σε άλλη φάση από τις θρησκείες, ακόμα και ανατολικές.