Απόφαση του Ευρωπαϊκού Δικαστηρίου (εμβόλια)

[Donalhioy]

Επισης μη κανεις ακτινογραφιες, γιατι υπαρχει η απειροελαχιστη πιθανότητα με 1 μονο ακτινοβοληση να παθεις καρκινο.

 

δυστηχως η αποφαση ειναι για εμβολια...  αλλα μπορεις να πεις τωρα και για τα Ε στα ψωμακια του τοστ να ερθει να δεσει...

πετα και κανα "ελληναρα" που ειναι της μοδας και θα νιωσεις κουλ..

[Ablaoublas_542]

Νομιζω χανετε το σημαντικοτερο point που ειναι το τελευταιο

"If multiple such cases are documented"

Ναι αν σε 1 στους 1000 συστηματικα προκαλει σοβαρο προβλημα, να το καταδικασουν το εμβολιο και την εταιρια. Η ανακαλυψη του μηχανισμου λογω της πολυπλοκοτητας του ανθρωπινου γονιδιωματος μπορει να ερθει μετα απο 1,2, 10 η 50 χρονια. Μεχρι τοτε αυτοι οι ανθρωποι μπορει να εχουν πεθανει. Με λιγα λογια δεν θα αποφασιζει το δικαστηριο κοντρα σε επιστημονικα στοιχεια, αλλα σε περιπτωσεις οπου ειναι ανεξερευνητη επιστημονικα η περιοχη θα μπορει να αποδωσει ευθυνες μεσω ισχυρης συσχετισης εμβολιου και ασθενειας, πραγμα που μπορει να μην ειναι τελειο αλλα ειναι καλυτερο απο την απορριψη ΚΑΘΕ υποθεσης μεχρι να υπαρξει επιστημονικη αιτιολογηση. Και δικαιολογειται επειδη μιλαμε για ζητημα υγειας και ανθρωπινων ζωων.

[pontez2]

Επισης μη κανεις ακτινογραφιες, γιατι υπαρχει η απειροελαχιστη πιθανότητα με 1 μονο ακτινοβοληση να παθεις καρκινο.

 

Θελετε και τα λετε μερικοι?

Διάβασες τι έγραψα? Η απάντησή σου δεν μαρτυρά κάτι τέτοιο.

[akpe]

[...] αλλα σε περιπτωσεις οπου ειναι ανεξερευνητη επιστημονικα η περιοχη θα μπορει να αποδωσει ευθυνες μεσω ισχυρης συσχετισης εμβολιου και ασθενειας [...]

 

Το θέμα-πρόβλημα όμως είναι πως ορίζει ο καθένας τον όρο συσχέτιση, όχι μόνο τα δικαστήρια, αλλά και ο απλός πολίτης. Όπως ακριβώς γράφει και το άρθρο, κάποιες ασθένειες εμφανίζονται σε συγκεκριμένες ηλικίες, οι οποίες χρονικά απλά συμπίπτουν με την ηλικία εμβολιασμού. Αυτό δεν αποτελεί καν ένδειξη, αλλά σίγουρα κάποιοι θα το δουν ως συσχέτιση. Ήδη το κάνουν.

 

Και δεν εννοώ μόνο τους τσαρλατάνους που ξερνάνε προπαγάνδα στα μπλόγκσποτ, έτσι; Έχουμε μεν αυτούς που στάνταρ θα μεταφράσουν την απόφαση όπως γουστάρουν να περάσουν στον κοσμάκη, από την άλλη προβλέπω να δημιουργούνται ένα σωρό δεδικασμένα (πολλά από τα οποία ίσως είναι προϊόν εκμετάλλευσης των εν λόγω τσαρλατάνων) που θα γελοιοποιήσουν τη διαδικασία και θα δημιουργήσουν πρόβλημα σε τυχόν περιπτώσεις όπου όντως πρέπει να αποδοθεί ευθύνη στις φαρμακοβιομηχανίες.

 

[fsbmaniac]

Όσο παράλογη και αν φαίνεται στη λογική κάποιων η απόφαση δε βλάπτει κανέναν (πλην των φαρμακοβιομηχανιών).

Ενδείξεις, που δε μπορουν να αγνοηθουν, για τον συσχετισμό εμβολίων στην εκδήλωση ασθενειών υπάρχουν,δεν είναι ο κανόνας οι περπτωσεις ανθρωπων που νοσησαν εξαιτιας εμβολιων αλλά η εξαίρεση.

Γιατί δηλαδή να μην αποδοθούν ευθύνες στις περιπτώσεις αυτές;

Καθε εμβολιο ΚΑΘΕ ...αναφερει ποσοστα και παρενεργειες. Οι πιθανοτητες να παθεις κατι απο το εμβολιο ειναι χιλιαδες φορες μικροτερες απο εκεινες να νοσησεις και να παθεις μονιμη βλαβη στην υγεια σου απο καποιες ασθενειες. Εχω φιλη ανοσολογο που τωρα ειναι σε ερευνητικο στο τεξας ... και εχω κανει πολλες συζητησεις μαζι της, το κακο με καποια εμβολια ειναι οτι δεν εγιναν ενδελεχεις ελεγχοι και μεγαλη ευθυνη σε αυτα εχουν κατι γελοιοτητες της πετα και αλλων οργανωσεων που απαγορευουν την δοκιμη σε ζωα κτλ. Δυστηχως υπαρχουν πολλα κινηματα κυριως συναισθηματικων ανθρωπων οπου τοποθετουν τον ανθρωπο σε ιση βαση με πολλα αλλα εμβια οντα ή ενοιες περι φυσης κτλ. Δεν ειναι τοσο απλο το θεμα. Συντομα θα δουμε εμβολια αλλα και θεραπειες για τον καρκινο με φοβερη αποτελεσματικοτητα, εχουν βρει διεξοδους τα τελευταια χρονια και παει καλα το πραγμα. Μονο αν εχεις προσωπικη επαφη με καποιες ειδικοτητες ιατρικες μπορεις να καταλαβεις ποσα εκ ζωες εχουν σωσει τα εμβολια...χαριζουν 100.000 ζωες και παιρνουν 5 πχ...

[akpe]

Σχόλιο παιδιάτρου:

 

Εμφανίστηκε στα μέσα ενημέρωσης πως το Ευρωπαϊκό Δικαστήριο απεφάνθη πως τα εμβόλια είναι "πιθανή αιτία για ασθένειες". Με τη βοήθεια της κας Marianna Mastoraki και αφού βρήκαμε το γνήσιο κείμενο της απόφασης παραθέτουμε παρακάτω και τη μετάφραση του.

 

" where medical research neither establishes nor rules out the existence of a link between the administering of the vaccine and the occurrence of the victim’s disease, the existence of a causal link between the defect attributed to the vaccine and the damage suffered by the victim will always be considered to be established when certain predetermined causation-related factual evidence is presented." 

 

" οταν η ιατρικη ερευνα ουτε αποδεικνυει ουτε αποκλειει την υπαρξη αιτιωδους σχεσης μεταξυ εμβολιου και ασθενειας, θα πρεπει να θεωρειται οτι υπαρχει σχεση ΜΟΝΟ εαν παρουσιαστουν συγκεκριμενα αποδεικτικα στοιχεια, τα οποια ακριβως αποδεικνυουν περαν πασης αμφιβολιας αυτην την αιτιωδη σχεση."

 

Όπως προκύπτει μετά από μια πρώτη ψύχραιμη αντιμετώπιση της απόφασης το Ευρωπαϊκό Δικαστήριο ουδέποτε παραδέχεται πως τα εμβόλια προκαλούν νόσο αλλά απλά ότι αυτό πρέπει να διερευνάται κατά περίπτωση-όπως ήδη γίνεται άλλωστε με τη φαρμακοεπαγρυπνηση - και οποιαδήποτε απόφαση για αυτά να λαμβάνεται με αδιάσειστα στοιχεία.

 

Όπως καταλαβαίνετε καμία σχέση με τον τρόπο που παρουσιάστηκε. Θα επανέλθω με νεότερα στοιχεία.

[xgol]

Διάβασες τι έγραψα? Η απάντησή σου δεν μαρτυρά κάτι τέτοιο.

Εγραψες πως πρεπει η εταιρεία να διασφαλίσει πως το φαρμακο δε θα εχει καμιά σοβαρη παρενεργεια. Σου εξηγω πως αυτο ακριβως γινεται. Απλα δε γινεται να προβλεφθουν τα πάντα σε εναν ζωντα οργανισμο, δεν ειναι λαθος ή αμελεια της εκαστοτε εταιρείας. Αλλιως να μη κανουμε ουτε ακτινογραφιες γιατι μπορει να προκληθει καρκινος.

 

Εγινα κατανοητος τωρα?

[akpe]

Η άλλη έκανε ενεση γνωστης φαρμακευτικής που καταπολεμά την αρθρίτιδα και έβγαλε νέο αυτοάνοσο που έχει σχέση με τη συψαιμία, το οζώδες ερύθημα.

Η εταιρία δεν ανέλαβε την ευθύνη της διότι λέει οτι το αναφέρει στις παρενέργειες. Ε αυτό κατά την άποψή μου ειναι σοβαρό ζήτημα.

Στα σχόλια για την απόφαση σε σελίδα σχολιάστηκε και το θέμα παρενεργειών και ευθύνης, σύμφωνα με δικηγόρο ισχύει το εξής:

 

- Αν μία παρενέργεια είναι σαφώς διατυπωμένη στο φύλλο οδηγιών, μπορεί να θεωρηθεί βλάβη του εμβολίου σε δικαστήριο;

 

- όχι απαραίτητα. Πρέπει να αποδειχτεί ο αιτιώδης σύνδεσμος ανάμεσα στο εμβόλιο και στη βλάβη. Για να δώσω ένα παράδειγμα, αν κάποιο εμβόλιο έχει ως ανεπιθύμητη ενέργεια ένα εξάνθημα κι εγώ βγάλω μετά τη χορήγησή του, πρέπει να αποδειχθεί ότι το εξάνθημα οφείλεται στο εμβόλιο και όχι σε κάτι άλλο, πχ αλλεργία. Πιθανόν να θεωρηθεί, πιθανόν και όχι, ανάλογα με τα αποδεικτικά μέσα που θα προσκομιστούν στο δικαστήριο. Κάθε υπόθεση κρίνεται ξεχωριστά από την άλλη, δεν μπορούμε να πούμε ότι αν γράφεται στο φυλλάδιο θα θεωρείται βλάβη σε ΟΛΑ τα δικαστήρια.

 

- Αυτό που προσπαθώ να πω είναι αν το όταν αναγράφεται κάτι στο φύλλο οδηγιών ως πιθανή παρενέργεια μπορεί να θεωρηθεί ότι είναι μία γνωστή και μετά από προειδοποίηση παρενέργεια, άρα το εμβόλιο ή το όποιο φάρμακο δεν έχει κάποια επιπλέον ευθύνη. Έστω και αν υπάρχει αιτιολογική σχέση.

 

[...] η συναίνεση δεν καλύπτει τις βαριές σωματικές βλάβες και δεν αναιρεί την ευθύνη για αυτές. Καλύπτει μόνο τις απλές (πχ την τομή που θα μου κάνει ο γιατρός). Τούτο ισχύει για ΚΑΘΕ ιατρική πράξη, όχι μόνο για τα εμβόλια. Αν ίσχυε αυτό που λέτε, ο γιατρός θα ήταν αθώος αν μου προξενούσε βαριά σωματική βλάβη, ακόμα και αν ήταν αλμπάνης και με πετσόκοβε, αφού θα με είχε ενημερώσει ότι ήταν πιθανή η σωματική βλάβη κι εγώ θα είχα συναινέσει σε αυτό. Δεν είναι έτσι όμως.

Ελλείψη καφέ, το τελευταίο δεν το κατάλαβα πλήρως, αλλά σε γενικές γραμμές μας λέει πως δεν τίθεται θέμα αθώωσης της εταιρείας -μόνο και μόνο- επειδή μια παρενέργεια αναφέρεται στο χαρτί.

[defacer]

Δε διάβασα 4 σελίδες απαντήσεις, αλλά όσοι κράζουν (όπως ήταν και μένα η πρώτη μου τάση), έχετε διαβάσει προσεκτικά τι λέει η απόφαση;

 

Από ότι έτυχε να δω δε φαίνεται να έχει διαβάσει προσεκτικά κανείς. Just saying.

[opera]

Σχόλιο παιδιάτρου:

 

Βρήκα αυτό που φαίνεται να είναι η απόφαση,από ότι αντιλαμβάνομαι δεν υπάρχει παρερμηνεία σε σχέση με τις δημοσιεύσεις.

Για τους λόγους αυτούς, το Δικαστήριο (δεύτερο τμήμα) αποφαίνεται:

1)      Το άρθρο 4 της οδηγίας 85/374/ΕΟΚ του Συμβουλίου, της 25ης Ιουλίου 1985, για την προσέγγιση των νομοθετικών, κανονιστικών και διοικητικών διατάξεων των κρατών μελών σε θέματα ευθύνης λόγω ελαττωματικών προϊόντων, έχει την έννοια ότι δεν αντιτίθεται σε εθνικούς κανόνες αποδείξεως, όπως αυτοί της κύριας δίκης, δυνάμει των οποίων, όταν ο δικαστής της ουσίας επιλαμβάνεται αγωγής με την οποία επιδιώκεται να στοιχειοθετηθεί η ευθύνη του παραγωγού ενός εμβολίου λόγω φερόμενου ελαττώματος του εμβολίου αυτού, μπορεί να κρίνει, κατά την άσκηση της εξουσίας εκτιμήσεως που του έχει ανατεθεί συναφώς, ότι, παρά τη διαπίστωση ότι από την ιατρική έρευνα δεν καθίσταται δυνατό να αποδειχθεί ούτε να αποκλεισθεί η ύπαρξη σχέσεως μεταξύ της χορηγήσεως του εμβολίου και της εκδηλώσεως της ασθένειας από την οποία νόσησε ο ζημιωθείς, ορισμένα πραγματικά στοιχεία που επικαλείται ο ενάγων συνιστούν σοβαρές, ακριβείς και συγκλίνουσες ενδείξεις από τις οποίες μπορεί να συναχθεί η ύπαρξη ελαττώματος του εμβολίου και αιτιώδους συνάφειας μεταξύ του ελαττώματος αυτού και της εν λόγω ασθένειας. Τα εθνικά δικαστήρια πρέπει ωστόσο να μεριμνούν ώστε η συγκεκριμένη εφαρμογή εκ μέρους τους των εν λόγω κανόνων αποδείξεως να μην καταλήγει σε παράβαση του κανόνα περί του βάρους αποδείξεως που θεσπίζεται με το εν λόγω άρθρο 4 ούτε να θίγει την αποτελεσματικότητα του καθεστώτος ευθύνης που θεσπίζει η οδηγία αυτή.

2)      Το άρθρο 4 της οδηγίας 85/374 έχει την έννοια ότι αντιτίθεται σε κανόνες αποδείξεως βάσει τεκμηρίων, κατά τους οποίους, όταν από την ιατρική έρευνα δεν καθίσταται δυνατό να αποδειχθεί ούτε να αποκλεισθεί η ύπαρξη συνάφειας μεταξύ της χορηγήσεως του εμβολίου και της εκδηλώσεως της ασθένειας από την οποία νόσησε ο ζημιωθείς, η ύπαρξη αιτιώδους συνάφειας μεταξύ του ελαττώματος που αποδίδεται σε εμβόλιο και της βλάβης που υπέστη ο ζημιωθείς θεωρείται πάντοτε στοιχειοθετηθείσα όταν συντρέχουν ορισμένες προκαθορισμένες ενδείξεις αιτιώδους συνάφειας.

 

http://curia.europa.eu/juris/document/document.jsf?docid=192054&mode=lst&pageIndex=1&dir=&occ=first&part=1&text=&doclang=EL&cid=175180

[akpe]

Νομικός δεν είμαι, αλλά η παρερμηνεία αφορά το ότι αφενός απαιτούνται «σοβαρές, ακριβείς και συγκλίνουσες ενδείξεις από τις οποίες μπορεί να συναχθεί η ύπαρξη ελαττώματος του εμβολίου και αιτιώδους συνάφειας μεταξύ του ελαττώματος αυτού και της εν λόγω ασθένειας», αφετέρου η απόφαση καλεί «η συγκεκριμένη εφαρμογή εκ μέρους τους των εν λόγω κανόνων αποδείξεως να μην καταλήγει σε παράβαση του κανόνα περί του βάρους αποδείξεως».

Με λίγα λόγια δεν είναι θέμα «α, έκανα το τάδε εμβόλιο και αμέσως μετά έπαθα αυτό, φταίει το εμβόλιο, θα με αποζημιώσει το δικαστήριο», όπως εκ πρώτης όψεος φαίνεται. Χρειάζονται «ενδείξεις» (?!) που να τεκμηριώνουν (και όχι απλά να υποθέτουν) την όποια συσχέτιση.

[opera]

Πιστεύω ότι λίγοι θα ωφεληθούν τελικά παρά τις δυνατότητες που παρέχει η απόφαση.

[akpe]

Update:
 

Για να μπορέσουμε να ερμηνεύσουμε την απόφαση του Ευρωπαϊκού Δικαστηρίου, απευθυνθήκαμε στη δικηγόρο, Μαριάννα Βασιλείου.

[...]

Εν προκειμένω, το ΔΕΕ ερωτήθηκε από γαλλικό δικαστήριο για το ποιός φέρει το βάρος αποδείξεως όταν κάποιος ισχυρίζεται σε αγωγή του ότι «το Χ εμβόλιο μου προκάλεσε το Ψ». Κατά την ερμηνεία του δικαστηρίου, πρέπει να έχουμε αναστροφή του βάρους αποδείξεως και νόθο αντικειμενική ευθύνη της φαρμακευτικής εταιρίας. Τι σημαίνει αυτό; Βασική αρχή στο δίκαιο είναι ότι όποιος ισχυρίζεται κάτι, πρέπει και να το αποδείξει. Δηλαδή αν εγώ ισχυριστώ ότι με δέρνει ο σύντροφός μου, πρέπει να αποδείξω εγώ ότι με δέρνει (φωτογραφίες, μάρτυρες κλπ) και όχι αυτός ότι ΔΕΝ με δέρνει.

Εδώ λοιπόν τι λέει το ΔΕΕ; Επειδή ο ασθενής είναι καταναλωτής του εμβολίου και η φαρμακευτική εταιρία παραγωγός, ο πρώτος είναι σε δυσμενέστερη θέση από τη δεύτερη για να αποδείξει τη βλάβη του, γιατί δεν έχει ούτε τις αναγκαίες γνώσεις ούτε τις «άκρες» για να αποδείξει ότι το εμβόλιο του προξένησε την ζημία. Άρα δεν υποχρεούται να αποδείξει τον ισχυρισμό του ότι το εμβόλιο του προξένησε βλάβη-η φαρμακευτική είναι αυτή που πρέπει να αποδείξει ότι η βλάβη ΔΕΝ ΟΦΕΙΛΕΤΑΙ στο εμβόλιο.

Αν λοιπόν τα στοιχεία που προσκομίζει η φαρμακευτική στο δικαστήριο δεν επαρκούν για να αποδειχτεί ότι δεν φταίει το εμβόλιο για τη βλάβη, αρκεί ο ισχυρισμός του ασθενούς για να καταφαθεί η σύνδεση ανάμεσα στο εμβόλιο και στη βλάβη. Εδώ οι δικηγόροι της φαρμακευτικής δεν παρουσίασαν αρκετά ισχυρά στοιχεία για να αποδείξουν ότι δεν φταίει το εμβόλιο, άρα αρκεί ο ισχυρισμός του ασθενούς ότι αυτό φταίει για να καταφαθεί η βλάβη. Είναι δηλαδή θέμα δικονομικό (δικαστικής διαδικασίας) και όχι ουσιαστικό (αν όντως φταίει ή όχι το εμβόλιο). Μας λέει δηλαδή το ΔΕΕ ότι σε όλα τα εθνικά δικαστήρια, αν η φαρμακευτική δεν αποδεικνύει ότι δεν φταίει το εμβόλιο, θα μπορεί να αποφασίσει το εθνικό δικαστήριο ότι φταίει.

Η απόφαση της ουσίας του γαλλικού δικαστηρίου εκκρεμεί. Τίποτα δεν το εμποδίζει να κρίνει ότι δεν φταίει το εμβόλιο για την πάθηση, ακόμα και με την αναστροφή του βάρους αποδείξεως

Πηγή.

[Βασίλης_29]

Και τελικα δεν ειπατε, γιατι ανησυχειτε ? Μηπως δωσει κανα φραγκο , μονο με ενδειξεις , η κατατρεγμενη πολυεθνικη επιχειρηματικοτητα ? 

 

Δεν θέλω να σε χαρακτηρίσω με άσχημο χαρακτηρισμό, την έννοια της λέξης "δεδικασμένο" την γνωρίζεις ή οχι;

 

Για την πολυεθνική χέστηκα. Αλλά αν σήμερα αρχίσουν να δίνουν λεφτά οι πολυεθνικές ως αποζημιώσεις με εντολή δικαστηρίου και με απόφαση που βασίζεται μόνο και μόνο στην συγκυρία γεγονότων σε χρονικά διαστήματα εμφάνισης/εκδήλωσης ασθενειών και οχι σε χειροπιαστές αποδείξεις. Μεθαύριο θα έρθει να φάει κάποιος κάτι από το μαγαζί σου, σε 2-3 ημέρες ή 1 εβδομάδα θα πάθει γαστρεντερίτιδα που μπορεί να την κόλλησε από αερομεταφερόμενο παθογόνο, και θα σε τρέξει στο δικαστήριο να σε ξεβρακώσει επειδή το φαγητό σου ήταν χαλασμένο. Και η παραπάνω λογική μπορεί να επεκταθεί σε άπειρα παραδείγματα.

[bluesattack]

Δεν θέλω να σε χαρακτηρίσω με άσχημο χαρακτηρισμό, την έννοια της λέξης "δεδικασμένο" την γνωρίζεις ή οχι;

 

Για την πολυεθνική χέστηκα. Αλλά αν σήμερα αρχίσουν να δίνουν λεφτά οι πολυεθνικές ως αποζημιώσεις με εντολή δικαστηρίου και με απόφαση που βασίζεται μόνο και μόνο στην συγκυρία γεγονότων σε χρονικά διαστήματα εμφάνισης/εκδήλωσης ασθενειών και οχι σε χειροπιαστές αποδείξεις. Μεθαύριο θα έρθει να φάει κάποιος κάτι από το μαγαζί σου, σε 2-3 ημέρες ή 1 εβδομάδα θα πάθει γαστρεντερίτιδα που μπορεί να την κόλλησε από αερομεταφερόμενο παθογόνο, και θα σε τρέξει στο δικαστήριο να σε ξεβρακώσει επειδή το φαγητό σου ήταν χαλασμένο. Και η παραπάνω λογική μπορεί να επεκταθεί σε άπειρα παραδείγματα.

 

 

Χαρακτηρισε με ομως θελεις .

 

Γελανε κι οι πετρες.Στην ηλικια σας ακομα ελπιζετε οτι καποτε θα γινετε μεγαλοβιομηχανοι και τα μαγαζια σας πολυεθνικες , σαν τις φαρμακοβιομηχανιες ? 

 

Σας τρομαζει και το δεδικασμενο τρομαρα σας  

ps.Mπερδεψες τα πιτογυρα με τα εμβολια