Καταναλωτικο δανειο θανοντος

[Joshua21]

15 λεπτά πριν, armagedwnn είπε

Δεύτερη παράγραφος γράφει ξεκάθαρα ότι εκδίδονται τέτοια δάνεια. Γι αυτό ανεβάστηκε τι ακριβώς δεν διάβασα. Ας μην τα συγχέουμε το άρθρο πήγαινε αν εκδίδονταν αυτά τα δάνεια ή όχι.

Ότι θες καταλαβαίνεις... Άλλο πράγμα το δάνειο με προσημείωση, και άλλο το να πληρώνεται η δόση μέσα από το μισθό σου.

[armagedwnn]

5 λεπτά πριν, Joshua21 είπε

Ότι θες καταλαβαίνεις... Άλλο πράγμα το δάνειο με προσημείωση, και άλλο το να πληρώνεται η δόση μέσα από το μισθό σου.

Τι σχέση έχει το ένα με το άλλο, σου είπε κανένας ότι είναι το ίδιο?

Εσύ φαντάζεσαι ότι θες, αν υστερείς σε κατανόηση του γραπτού λόγου ρώτα πριν προσβάλλεις δεν είναι κακό.

[overpower]

5 ώρες πριν, sphinxgr είπε

Όταν κάνεις αποδοχή κληρονομιάς, παίρνεις και περιουσία και χρωστούμενα. Οι απορίες που έχω είναι:

• Που ξέρεις τι χρωστάει ο θανών σε τράπεζες , ιδιώτες κλπ? Πως ενημερώνεσαι?
• Πως ενημερώνονται οι τράπεζες αν έχει αποδεχθεί κάποιος την κληρονομιά , κάποιου άλλου?

 

Έχω την εντύπωση ότι ο δικηγόρος μπορεί να σου πει την αναλυτική περιουσία και τα χρέη που κληρονομείς. Απλά αν δεν ασχοληθείς και γίνει σιωπηρή αποδοχή, τότε δεν έχεις και πλήρη εικόνα του τι παίρνεις. 

[Joshua21]

Μόλις τώρα, armagedwnn είπε

Τι σχέση έχει το ένα με το άλλο, σου είπε κανένας ότι είναι το ίδιο?

Όταν σου λέω ότι δεν υπάρχουν "εξασφαλισμένα δάνεια με προσημείωση μισθού" και εσύ μου απαντάς με το link λέγοντας μου "Δεύτερη παράγραφος γράφει ξεκάθαρα ότι εκδίδονται τέτοια δάνεια", τι άλλο θα μπορούσες να εννοούσες εκτός από το ότι είναι το ίδιο?

Βαρέθηκα αυτή τη κουβέντα, με κούρασε το ότι απαντάς μόνο και μόνο για να γράφεις κάτι.

Καλή συνέχεια.

[armagedwnn]

19 λεπτά πριν, Joshua21 είπε

Όταν σου λέω ότι δεν υπάρχουν "εξασφαλισμένα δάνεια με προσημείωση μισθού" και εσύ μου απαντάς με το link λέγοντας μου "Δεύτερη παράγραφος γράφει ξεκάθαρα ότι εκδίδονται τέτοια δάνεια", τι άλλο θα μπορούσες να εννοούσες εκτός από το ότι είναι το ίδιο?

Βαρέθηκα αυτή τη κουβέντα, με κούρασε το ότι απαντάς μόνο και μόνο για να γράφεις κάτι.

Καλή συνέχεια.

Έχεις μπερδέψει την απάντηση μου στον συμφορίτη με την δική σου. Εγώ λέω ότι είναι ένα απλό καταναλωτικό δάνειο χωρίς εγγυητή η προσημείωση ακινήτου. Απάντησα πριν αν μπορεί η τράπεζα να διεκδικήσει ότι της χρωστάει και σίγουρα μπορεί. Απλά ανέφερα πια είναι η πραγματικότητα με τα τώρα δεδομένα.

Ο συμφορίτης ανέφερε ότι δεν υπάρχουν δάνεια με ενέχυρο το μισθό, γι αυτό ανέβασα το άρθρο ότι εκδίδονταν τέτοια δάνεια. Μετά σημείωσε ότι το ΤΠΔ μπορεί να το κάνει αυτό. Όχι μόνο μπορούσε και το Τ.Τ.

Επίσης δεν μιλάμε για το σήμερα, μιλάμε για το παρελθόν.

Υ.Γ.: Το διάβασα πιο προσεκτικά ναι το είχες γράψει αυτό αλλά η απάντηση μου γενικά πήγαινε στο συμφορίτη γι' αυτό έγραψα και να μην τα συγχέουμε.

Επεξ/σία 28 Φεβρουαρίου 2020 από armagedwnn

[constantinesane]

17 ώρες πριν, Narayan είπε

Ναι οι τράπεζες φταίνε που ο καθένας έπερνε δάνεια για να αγοράσει πράγματα που δεν χρειάζεται και δεν μπορεί να αποπληρώσει. Σαν να λέμε το ζαχαροπλαστείο φταίει που έχω φτάσει 120 κιλά.

Αν και καταλαβαίνω ότι μιλάς για τον κανόνα και όχι για την εξαίρεση καλό θα ήταν να μην μας περνει όλους η μπάλα το δάνειο πάρθηκε για πολύ σοβαρό λόγο, και οποιαδήποτε άλλη εκκρεμότητα είχαμε ,στεγαστικά κτλ οι γονείς μου ήταν πάντα τυπικοι, και ίσως το δάνειο να είχε αποπληρωθεί αν το κράτος είχε φροντίσει να μην καθυστερήσει την σύνταξη της μητέρας Μ 3 χρόνια από τον θάνατο του πατέρα μου , στο οποίο διάστημα οφειλές στην εφορία περνάν κανονικά τοκους, δυστυχώς σε αυτήν την χώρα ημαστε

16 ώρες πριν, hoannis είπε

Έχω κάποιες ερωτήσεις 

1. Αφού το δάνειο αποπληρωνόταν μεσω του μισθού ,όταν σταμάτησε να μπαίνει ο μισθός δεν έπρεπε να καταλάβει η τράπεζα ότι αυτό έγινε λόγω θανάτου?  Υπάρχει τέτοιος μηχανισμός?

2. Η σύνταξη πήγαινε σε άλλο λογαριασμό , δεν γινόταν κατάθεση στον ίδιο?

3. Πως έγινε αποδοχή κληρονομιάς? Υπήρχε διαθήκη και το σπίτι το άφησε ο θανών στην γυναίκα του? Αν όχι , το γεγονός ότι δεν έγινε αποδοχή κληρονομιάς ,  τότε αυτόματα ,είναι και ο TS κληρονόμος και αν έχει και άλλα αδέρφια είναι και αυτά.

Μόνο σε δικηγόρο που ασχολείται με αυτά τα θέματα θα βρεις άκρη.

Ενημέρωσε μας σε παρακαλώ , όταν μάθεις τι πρέπει να κάνεις.

Διαθήκη υπήρχε όλα πέρασαν στην μητέρα μου, η σύνταξη είναι ανεξάρτητη από τον μισθό μπαίνει σε λογαριασμό της μητέρας μου 

[Επισκέπτης]

Στις 28/2/2020 στις 8:59 ΠΜ, Narayan είπε

Ναι οι τράπεζες φταίνε που ο καθένας έπερνε δάνεια για να αγοράσει πράγματα που δεν χρειάζεται και δεν μπορεί να αποπληρώσει. Σαν να λέμε το ζαχαροπλαστείο φταίει που έχω φτάσει 120 κιλά.

Συγνώμη για το εκτός θέματος. 

Εδω κάνεις λάθος, δεν επερνε ο καθενας δάνεια, τα εδινε η τράπεζα ενω σε ελεγχε και ηξερε οτι δεν μπορεις να αποπληρωσεις. Μια κανονική επιχείρηση που εκανε τετοια λαθη απλα θα έκλεινε δεν θα την εσωζε το κράτος. 

Για να χρησιμοποιησω το αστοχο παράδειγμα σου με το ζαχαροπλαστειο, το ζαχαροπλαστειο δεν φταιει αν εγινα 120 κιλά, το ζαχαροπλαστειο φταίει αν μου τα εδινε βερεσε, εμενα σε σε χιλιάδες αλλους και μετα δεν μπορουσε να κρατησει το μαγαζι ανοιχτό και ενωση ζαχαροπλαστων εκβιαζε το κρατος να τους πληρώσει αυτο την κακη διαχείριση. 

Επεξ/σία 29 Φεβρουαρίου 2020 από Talepwros

[N3M3SiS]

Στις 28/2/2020 στις 12:49 ΠΜ, panostza είπε

Βασικότερη συμβουλή. Μη ζητάς συμβουλές σε φόρουμ, ο καθένας λέει το μακρύ του και το κοντό του και οι περισσότεροι χωρίς να ξέρουν για το θέμα τίποτα περισσότερο από το τι ακούσανε στο "καφενείο".

Τη στιγμή που αποδέχτηκε η μητέρα σου το σπίτι, πήρε και τα χρέη του μακαρίτη. Άρα έγινε δανειολήπτης στη θέση του πατέρα σου και οφειλέτης. Είτε πάει στην Τράπεζα είτε όχι, τα χρωστάει. Αν δεν είχε διαθήκη ο πατέρας σου ή αν ήσουν μέσα στους κληρονόμους τότε κι εσύ είσαι οφειλέτης. Γενικώς όποιος πήρε κάτι από την περιουσία του.

Παρότι νομικά η μητέρα σου είναι οφειλέτης, η τράπεζα δεν μύρισε τα δάχτυλά της αν ο δανειολήπτης πέθανε και πότε, και αν έχει και ποιους κληρονόμους. Μέχρι να γίνει η τυπική διαδικασία να δει η τράπεζα ποιος είναι ο κληρονόμος, προφανώς και δεν σου λέει τίποτα λόγω τραπεζικού απορρήτου. Αυτά που θα σου ζητήσει η τράπεζα είναι καθαρά τυπικά, πιστοποιητικό θανάτου, πλησιεστέρων συγγενών, διαθήκη ή πιστοποιητικό μη δημοσίευσης κτλ. Θα σου τα πουν. Μετά ένας δικηγόρος της τράπεζας απλά λέει, οκ κληρονόμος και άρα οφειλέτης για το δάνειο είναι αυτός. Λάβε υπόψη σου ότι όταν αποφασίσει να κυνηγήσει η τράπεζα το δάνειο (ή το fund που θα το αγοράσει) όλα αυτά τα κάνει και χωρίς τη συνεργασία σου άνετα, καθώς μπορεί να πάρει όλα τα απαραίτητα έγγραφα ως έχων νόμιμο συμφέρον μόνη της.

Τώρα το σπίτι που ανήκε 50% στον πατέρα σου και 50% στη μητέρα σου αν κατάλαβα καλά, πλέον είναι στη μητέρα σου. Ασχέτως αν υπάρχει ή όχι προσημείωση υποθήκης, η τράπεζα (και ο όποιος δανειστής) μπορεί να βγάλει το σπίτι σε πλειστηριασμό. Μάλιστα σε λίγες μέρες παύει και η προστασία της Α' κατοικίας. Το ειρωνικό είναι ότι όσο ζούσε ο πατέρας σου η τράπεζα μπορούσε να βγάλει μόνο το μισό σε πλειστηριασμό καθώς το άλλο ανήκε στη μητέρα σου, τώρα που η μητέρα σου είναι δανειολήπτης, μπορεί να το βγάλει ολόκληρο.

Συνεπώς ο πρώτος υπάλληλος έλεγε συνειδητά ή εν αγνοία του μπαρούφες. Ο "αγενής " τουλάχιστον σου έλεγε το ορθό. Ότι για να μάθεις στοιχεία για το δάνειο, πρέπει να είσαι ο δανειολήπτης, άρα πρέπει πρώτα να πας τα χαρτιά για την κληρονομιά που είπα πιο πάνω. Δεν ζημιώνεσαι σε αυτό, καθώς όπως σου είπα η μητέρα σου είναι ήδη. Απλώς η τράπεζα δεν το έχει "μάθει".

Το είχες ένα δάνειο 10.000 και πήγε 6.000 και γιατί η τράπεζα ζητάει 15.000, εξηγείται αυτόματα αν ισχύει αυτό που είπες ότι 7 χρόνια τρέχουν οι τόκοι και δεν έχετε δώσει κάτι.

Λογικά η τράπεζα, αν συνεργαστείς το πιθανότερο είναι να διαγράψει μεγάλο μέρος των τόκων, αλλά κανείς δεν μπορεί να στο δώσει αυτό γραπτά.

Προσωπική συμβουλή, μια και η προστασία Α' κατοικίας τελειώνει σε 2 μήνες, κάντε κάτι ειδικά αν το σπίτι αξίζει σαφώς περισσότερο από το δάνειο.

Ολα οσα αναφερθηκαν στο παραπανω post ειναι και ακριβως ο,τι ισχυει. Ο καθεις (οχι εσυ προφανως) μιλαει για προσημειωσεις και εγγυητες χωρις να γνωριζει κατι ουσιαστικα επι του θεματος.

Το αν το δανειο εχει προσημειωση ή οχι, δεν παιζει κανενα ρολο σε αυτη τη φαση που βρισκεστε. Αυτο ηταν για το δανειο του πατερα σου, οσο εκεινος ηταν εν ζωη. Αυτοματα με το 50% του σπιτιου που περασε στην μητερα σου, ειτε μεσω διαθηκης, ειτε μεσω κληρονομιας, περασαν και τα χρεη του θανοντος συζυγου. Μετα απο 7 χρονια εκτος του οτι ειναι δυσκολο να επικαλεστειτε αγνοια της νομοθεσιας περι αποποιησης, πλεον δεν ειναι και δυνατον, καθως η μητερα σου εχει ηδη κληρονομησει το σπιτι του θανοντος. Οντως πριν η τραπεζα δεν μπορουσε να κανει και πολλα για να διεκδικισει το σπιτι, καθως στον πατερα σου ανηκε μονο το 50% και σιγουρα δεν θα εμπαινε στην διαδικασια αυτη. Πλεον ομως, ασχετα με το αν επισημα το γνωριζει η τραπεζα ή εσεις, στην μητερα σου ανηκει το 100% και του χρεους, αλλα και του σπιτιου. Απο το '13 που κληρονομησατε, επρεπε τοτε να ξεκινησετε διαδικασιες αποπληρωμης του δανειου. Τωρα 7 χρονια μετα, προφανως και οι τοκοι θα εχουν ανεβασει το ποσο αποπληρωμης αισθητα.

Οπως το βλεπω, τωρα το, αυτο που μπορειτε να κανετε ειναι να περιμενετε ποτε και αν θα σας ενοχλησει η τραπεζα ή η εταιρια που θα αγορασει το χρεος, οταν ανακαλυψει τον θανατο και τους κληρονομουντες και να διαπραγματευτειτε τοτε μια συμφωνια αποπληρωμης. ΕΝαλλακτικα μπορεις φυσικα να μην το ρισκαρεις και να ξεκινησετε να πληρωνετε τις δοσεις, αναζητωντας ταυτοχρονα λυση σχετικα με ενα γεναιο κουρεμα και μικρη δοση. Θεωρω πως ειναι εφικτο με τα τωρινα δεδομενα.

Ο "καλος" υπαλληλος της τραπεζας το καταλαβαινω, ο δικηγορος ο δικος σας ομως που ρωτησατε, δεν ξερω γιατι ειχε την αποψη να μην το σκαλισετε και πως δεν υπαρχει κανενα προβλημα με την τραπεζα και το παλιο δανειο. Ισως να γνωριζει κατι που εμεις δεν γνωριζουμε και πως η τραπεζα υπαρχει πιθανοτητα να μην ενοχλησει ποτε την μητερα σου για το συγκεκριμενο δανειο, παρολο που ειναι κληρονομος.

Μεταξυ μας αν ημουν στη θεση σας, θα μεταβιβαζα σε εσενα το σπιτι αμεσα, να φυγει απο το ονομα της μητερας σου για να μην κινδυνευει για αρχη. Αμεσα ομως, πριν ξεκινησει διαδικασιες η τραπεζα αναζητησης των κληρονομων, για να ειναι δυσκολο μετα να αποδειχθει δολος. Ουσιαστικα αυτη τη στιγμη η μητερα σου χρωσταει, αλλα δεν τον γωριζει. Το να μεταβιβασει το σπιτι ειναι καθ'ολα νομιμο και θεμιτο. Πολυ δυσκολα θα ριχτουν μετα τα συμβολαια λογω καταδολιευσης. Οποτε κατα τη γνωμη μου πρωτα μεταβιβαση και στη συνεχεια ΑΝ και ΟΤΑΝ η τραπεζα αναζητησει τον κληρονομο του πατερα σου και χτυπησει την πορτα της μητερας σου, το βλεπετε για πιθανη αποπληρωμη και συμφωνια κουρεματος.  Εξ'αλλου νομιζω πως το δανειο ειναι σχετικα μικρο για να φτασει η τραπεζα σε διαδικασια κατασχεσης. Πιθανως αυριο μεθαυριο να χτυπησει την πορτα μια εταιρια ζητωντας σας ενα 30% για να τελειωνει εκει.

Επεξ/σία 29 Φεβρουαρίου 2020 από N3M3SiS

[Joshua21]

1 ώρα πριν, N3M3SiS είπε

Μεταξυ μας αν ημουν στη θεση σας, θα μεταβιβαζα σε εσενα το σπιτι αμεσα, να φυγει απο το ονομα της μητερας σου για να μην κινδυνευει για αρχη. Αμεσα ομως, πριν ξεκινησει διαδικασιες η τραπεζα αναζητησης των κληρονομων, για να ειναι δυσκολο μετα να αποδειχθει δολος. Ουσιαστικα αυτη τη στιγμη η μητερα σου χρωσταει, αλλα δεν τον γωριζει. Το να μεταβιβασει το σπιτι ειναι καθ'ολα νομιμο και θεμιτο. Πολυ δυσκολα θα ριχτουν μετα τα συμβολαια λογω καταδολιευσης. Οποτε κατα τη γνωμη μου πρωτα μεταβιβαση και στη συνεχεια ΑΝ και ΟΤΑΝ η τραπεζα αναζητησει τον κληρονομο του πατερα σου και χτυπησει την πορτα της μητερας σου, το βλεπετε για πιθανη αποπληρωμη και συμφωνια κουρεματος.  Εξ'αλλου νομιζω πως το δανειο ειναι σχετικα μικρο για να φτασει η τραπεζα σε διαδικασια κατασχεσης. Πιθανως αυριο μεθαυριο να χτυπησει την πορτα μια εταιρια ζητωντας σας ενα 30% για να τελειωνει εκει.

Ενώ με όλα τα υπόλοιπα που γράφεις σε ολόκληρο το post συμφωνώ απόλυτα, σε αυτό διαφωνώ, μόνο στην περίπτωση που η μεταβίβαση είχε γίνει πριν τη δημιουργία του χρέους δεν θα έστεκε ο ισχυρισμός περί καταδολίευσης δανειστών. Αν μεταβιβαστεί τώρα το ακίνητο, είναι φως φανάρι ότι αυτή η ενέργεια έγινε για να αποφύγει η μητέρα την κατάσχεση.

[N3M3SiS]

Ναι, ομως στα ματια της τραπεζας και του εν δυναμει δικαστηριου, η μητερα η οποια προχωραει στη μεταβιβαση του κληρονομηθεντος ακινητου, δεν γνωριζει για το χρεος, οποτε εξ ορισμου δεν μπορει να καταλογιστει δολος. Συν οτι σιγουρα ενα χρεος 5-10χιλιαδων δεν ειναι απο μονο του αρκετο για να λογιστει οτι μεταβιβαστηκε ενα ολοκληρο ακινητο εξ αιτιας 4ψηφιου χρεους. Η τραπεζα μπορει να αναζητησει κληρονομους σε 1-3-5 χρονια. Αντε αποδειξε 5 χρονια μετα οτι τοτε μεταβιβαστηκε ενα ακινητο με δολο, για ενα χρεος που η κληρονομουσα δεν ειχε καμμια ουσιαστικη γνωση. Ο δικαστης 99% θα πει στην τραπεζα, "10χρονια μετα θυμηθηκατε να αναζητησετε κληρονομους για το δανειο; " Σημειωσε οτι εχουν ηδη περασει 7 χρονια απο το κληροδοτημα.

[Joshua21]

2 ώρες πριν, N3M3SiS είπε

Ναι, ομως στα ματια της τραπεζας και του εν δυναμει δικαστηριου, η μητερα η οποια προχωραει στη μεταβιβαση του κληρονομηθεντος ακινητου, δεν γνωριζει για το χρεος, οποτε εξ ορισμου δεν μπορει να καταλογιστει δολος. Συν οτι σιγουρα ενα χρεος 5-10χιλιαδων δεν ειναι απο μονο του αρκετο για να λογιστει οτι μεταβιβαστηκε ενα ολοκληρο ακινητο εξ αιτιας 4ψηφιου χρεους. Η τραπεζα μπορει να αναζητησει κληρονομους σε 1-3-5 χρονια. Αντε αποδειξε 5 χρονια μετα οτι τοτε μεταβιβαστηκε ενα ακινητο με δολο, για ενα χρεος που η κληρονομουσα δεν ειχε καμμια ουσιαστικη γνωση. Ο δικαστης 99% θα πει στην τραπεζα, "10χρονια μετα θυμηθηκατε να αναζητησετε κληρονομους για το δανειο; " Σημειωσε οτι εχουν ηδη περασει 7 χρονια απο το κληροδοτημα.

Τι να σου πω, δεν γνωρίζω καθόλου λεπτομέρειες ώστε να εκφέρω γνώμη για όσα λες (τα οποία είναι υποθέσεις επί υποθέσεων), το μόνο που ξέρω στα σίγουρα είναι πως η σημαντικότερη προυπόθεση για τον ισχυρισμό περί καταδολίευσης ισχύει, το έχω ήδη αναλύσει στο προηγούμενο post.

[N3M3SiS]

Εξ ορισμου, ο δολος υποδηλωνει προθεση. Η σημαντικοτερη προυποθεση για την καταδολιευση, δεν ειναι η προυπαρξη χρεων κατα την μεταβιβαση, αλλα ο δολος του οφειλετη και η προθεση του να ζημειωσει τον δανειστη. Η τραπεζα δεν εχει κοινοποιησει κανενα χρεος στην μητερα και κληρονομουσα εδω και 7 χρονια και συνεχιζει. Προφανως και δεν μπορει να μπορε να καταλογιστει δολος, σε κατι που εχεις αγνοια υπαρξης.

Περαν αυτων, εκτος του οτι ο δολος (εστω και ο ενδεχομενος) ειναι πραγματικα ιδιαιτερα δυσκολο να αποδειχθει σε αυτην την περιπτωση, στην 5ετια παραγραφεται. Οποτε αν κινηθουν αμεσα, υπαρχει και η πιθανοτητα στα επομενα 5 χρονια η τραπεζα να χασει και το δικαιωμα της διαρρηξης των συμβολαιων καθολικα, λογω παραγραφης. Για να γινει δεκτη μια προταση διαρρηξης λογω καταδολιευσης, πρεπει η τραπεζα να εχει πραγματικα ακραδαντα στοιχεια για την υποθεση και η περιπτωση αυτη απεχει παρασαγγας απο κατι τετοιο.

17 ώρες πριν, Joshua21 είπε

Τι να σου πω, δεν γνωρίζω καθόλου λεπτομέρειες ώστε να εκφέρω γνώμη για όσα λες (τα οποία είναι υποθέσεις επί υποθέσεων), το μόνο που ξέρω στα σίγουρα είναι πως η σημαντικότερη προυπόθεση για τον ισχυρισμό περί καταδολίευσης ισχύει, το έχω ήδη αναλύσει στο προηγούμενο post.

 

Επεξ/σία 1 Μαρτίου 2020 από N3M3SiS

[Joshua21]

@N3M3SiS

Το ότι κάτι είναι προφανές για σένα δεν σημαίνει απαραίτητα ότι είναι προφανές για τους πάντες.

Το ότι η τράπεζα δεν έχει κοινοποιήσει κάτι στη μητέρα για το χρέος δεν μπορώ να το ξέρω, εσύ πως είσαι σίγουρος? Ο ts όμως δήλωσε ότι έχουν επισκεφτεί την τράπεζα αρκετές φορές, και μόνοι τους και με δικηγόρο, και πως σε αυτές τις επισκέψεις έχουν συζητήσει και με τουλάχιστον δύο διαφορετικούς υπαλλήλους και με τον προϊστάμενο για το συγκεκριμένο χρέος...

Μπορείς να νομίζεις ότι θέλεις, το αν έχεις δίκιο είναι άλλο θέμα.

[N3M3SiS]

@Joshua21Υποστηρίζεις πως μια διάρρηξη των συμβολαίων λόγω καταδολιευσης είναι εύκολη υπόθεση. 

Εγώ από την άλλη βάση ιδίας πείρας και έρευνας γνωρίζω πως είναι ιδιαίτερα δύσκολο να αποδειχθεί σε πολλές περιπτώσεις και στην συγκεκριμένη είναι πρακτικά αδύνατο.

Να σε ενημερώσω πως δεν έχει σταθεί καταδολιευση σε δικαστήριο οφειλέτη με χρέη εκατοντάδων χιλιάδων ευρώ σε τράπεζες, τα οποία ο ίδιος δημιούργησε, γνώριζε και αποπληρωνε μέχρι ένα διάστημα που σταμάτησε να το κάνει. Κάποια στιγμή πριν σταματήσει (2-3 χρόνια πριν την παύση των πληρωμών) μεταβίβασε όλη του την κινητή και ακίνητη περιουσία σε τρίτους. Δεν ευσταθησε καμία διάρρηξη συμβολαίων γιατί δεν μπόρεσε να αποδειχθεί ο δόλος της μεταβίβασης της περιουσίας, μιας και ο οφειλέτης συνέχισε να αποπληρωνει έστω για ένα διάστημα τα χρέη του, ώσπου η εταιρία του έκλεισε και άφησε όλες τις τράπεζες απλήρωτες.

Βασική προϋπόθεση είναι η απόδειξη δολου (άμεσου, έμμεσου ή ενδεχόμενου) και όχι η προυπσρξη του χρέους. 

Δεν πρόκειται να σταθεί πρακτικά σε κανένα δικαστήριο καταδολιευση για ένα χρέος που η τράπεζα δεν εχει κοινοποιήσει στον οφειλέτη που το κληρονόμησε. Το ότι δεν έχει κινήσει η τράπεζα διαδικασίες εξόφλησης του χρέους απο τους κληρονόμους, μας το ανεφερε ο TS ευθύς εξ αρχής. 

Και εγώ μπορεί να νομίζω ότι θέλω , και εσύ και ο καθένας μας.. Το αν έχουμε δίκιο ή όχι, είναι άλλο θέμα. 

[Joshua21]

Μόλις τώρα, N3M3SiS είπε

@Joshua21Υποστηρίζεις πως μια διάρρηξη των συμβολαίων λόγω καταδολιευσης είναι εύκολη υπόθεση. 

Σταμάτα να βγάζεις αυθαίρετα συμπεράσματα, δεν είπα ποτέ κάτι τέτοιο, είπα πως η διάρρηξη σε αυτή την περίπτωση δεν είναι αδύνατη όπως νομίζεις.

3 λεπτά πριν, N3M3SiS είπε

Κάποια στιγμή πριν σταματήσει (2-3 χρόνια πριν την παύση των πληρωμών) μεταβίβασε όλη του την κινητή και ακίνητη περιουσία σε τρίτους.

Το παράδειγμα σου είναι εντελώς άστοχο, όπως ήδη έχω γράψει εφόσον η μεταβίβαση έχει γίνει πριν τη δημιουργία του χρέους τότε όντως δεν ευσταθεί ο ισχυρισμός περί καταδολίευσης δανειστών. Η συμβουλή που δίνεις στον ts, δλδ να κάνουν μεταβίβαση τώρα (άρα μετά την παύση των πληρωμών), είναι το ακριβώς αντίθετο, συνεπώς η πρώτη (αν όχι η σπουδαιότερη) προϋπόθεση ισχύει κανονικά.

Όσο για τις άλλες 3 προϋποθέσεις, το δικαστήριο είναι αυτό που θα κρίνει αν ισχύουν, όχι εσύ.

Τίποτα άλλο από μένα.