Τσιπ από γραφένιο υπόσχονται ταχύτητα 100 GHz

[Thresh]

 

facepalm ή όχι ισχύει αυτό που λέω...

 

τώρα αν το άρθρο μιλάει για 100ghz, σου δίνω παράδειγμα με Pentium 4 και εσύ μου συγκρίνεις τα 2000 με τα 2400mhz δεν φταίω εγώ...

 

Λογικά Thresh θα ήταν για τα γέλια γιατί δεν υπήρχε κατάλληλο Software να τις εκμεταλλευτεί.

 

bullshit, απλά από κάποια ghz και πάνω δεν έκανε διαφορά αντίστοιχης της αύξησης της συχνότητας...

[ManosCPlusx2]

Όρε μάνα μου τι ρεύμα θα καίνε τα 100Ghz σε έναν μονοπύρηνο.... που σε έναν 4πυρινο η σε 16 πύρινους που λένε να βγάλουν τώρα!!!

[parsifal]

facepalm ή όχι ισχύει αυτό που λέω...

 

τώρα αν το άρθρο μιλάει για 100ghz, σου δίνω παράδειγμα με Pentium 4 και εσύ μου συγκρίνεις τα 2000 με τα 2400mhz δεν φταίω εγώ...

 

Ξέρεις γιατί επιμένεις, ενώ είσαι λάθος; Γιατί παραλείπεις το γεγονός ότι οι uber-clockers που έφερες ως παράδειγμα δεν έχουν τρόπο να κλοκάρουν κατά το ίδιο ποσοστό τη μνήμη RAM, αλλά παίζουν με τους διαιρέτες. Οποιαδήποτε στοιχειωδώς χρήσιμη δουλειά που αναλαμβάνει ένας επεξεργαστής προϋποθέτει και συχνή επικοινωνία με τη μνήμη. Αν έχεις bottleneck στο υποσύστημα της μνήμης (ανέφερα πιο πάνω για bottleneck), τότε για όλες τις αρχιτεκτονικές μπορείς να ισχυριστείς ότι είναι «τζούφιες», όχι μόνο γι' αυτή των P4.

 

Να στο πω κι ανάποδα αν θες: Ακόμη κι αν η κλιμάκωση των συχνοτήτων προσέγγιζε τις προσδοκίες και εκτιμήσεις των μηχανικών της Intel πριν μερικά χρόνια, δε θα ήταν δυνατόν να ξυπνήσουμε μία μέρα και οι συχνότητες στα μοντέλα των επεξεργαστών της αγοράς να είχαν διπλασιαστεί ή τριπλασιαστεί (φτάνοντας στα επίπεδα LN2-using champion OCers), χωρίς να έχουν γίνει παράλληλα αντίστοιχα άλματα και στην εξέλιξη των chips μνήμης.

[Thresh]

για αυτό είπα ότι σκέτα τα ghz μόνα τους που αναφέρεις το άρθρο είναι απλά για εντυπωσιασμό...

[parsifal]

Δε συνεννοούμαστε μου φαίνεται. Από το #10 και κάτω, αντεπιχειρηματολόγησα επ' αυτού:

 

σε μερικες αρχιτεκτονικές τα ghz από ένα σημείο και πάνω είναι απλά τζούφια...

 

Τώρα με έφερες full circle.

 

Αν θες να πεις ότι η αύξηση των επιδόσεων των CPUs πρέπει να συνοδεύεται και από αντίστοιχη αύξηση των επιδόσεων των υπολοίπων υποσυστημάτων και των διασυνδέσεων/διαύλων ώστε να είναι εκμεταλλεύσιμη η προόδος στις CPU, πες το έτσι (το οποίο παρεμπιμπόντως ισχύει είτε η αύξηση των επιδοσέων στις CPU γίνεται με αύξηση συχνότητας είτε με άλλον τρόπο). Όχι «τζούφιες αρχικτεκτονικές» και έπεα πτερόεντα...

[lampros321]

1) Η έννοια της αρχιτεκτονικής δεν υφίσταται σε ΕΝΑ τραντζίστορ αλλά σε ... χιλιάδες.

Εδώ έχουμε ούτε καν ένα, αλλά κάτι σαν τρανζίστορ . Οπότε τι άλλο θες να μετρήσουνε ?

(Ταχύτητα διαύλου ? χαχα)

2) Τα 100 Mhz ,ή μάλλον τα 30 Mhz που πέτυχαν, δε λένε και πολλά και δεν σημαίνει ότι θα φτιάξουν επεξεργαστή με τόσα Mhz, απλά την δυνατότητα να φτάσεις ως εκεί. Κάτι σαν ανώτερο θεωρητικό φράγμα.

Επίσης απ' ότι κατάλαβα αυτό που προσπαθούν να κάνουν είναι τρανζίστορ γραφενίου-πυριτίου που ίσως έχει τους περιορισμούς και των δυο.

Πάντως είναι φανερό προς οι κλασικοί δυαδικοί επεξεργαστές πυριτίου δεν έχουν πολλά να δώσουν ακόμα και μάλλον θα Τελειώσουν. Υπάρχουν εξάλλου πολλά υποσχόμενες τεχνολογίες που θα είναι πολύ, πολύ πιο γρήγορες σε αυτών τον τομέα. (κβαντικοί ή επεξεργαστές φωτός).

Φυσικά δεν μιλάμε για σήμερα αλλά αρκετά αργότερα (δεν ξέρω 50 χρόνια ίσως) (για το γραφένιο λιγότερα)

και τα σχετικά: http://www.physics4u.gr/blog/?p=1638 και http://www.chemist.gr/2010/02/2917/

Για κάτι παρόμοιο ίσως η αρχή αυτών: http://www.chemist.gr/2010/01/2651/

* Όλες οι παραπομπές είναι στα Ελληνικά

[Thresh]

δεν είπα τζούφια αρχιτεκτονική, είπα τζούφια ghz

 

anyway πιστεύω ότι κατάλαβες που έχω κολλήσει με το άρθρο...

[takos]

δεν είπα τζούφια αρχιτεκτονική, είπα τζούφια ghz

 

anyway πιστεύω ότι κατάλαβες που έχω κολλήσει με το άρθρο...

 

Καλά τα λες Xαρη, άπλα δεν λες το παράδειγμά που το δείχνει φανερώνει τα τζούφια Mhz-Ghz.

Από προσωπική εμπειρία έχοντας έναν Intel centrino 1600Mhz μονοπύρηνο στο "Super pi" είχε σχεδον διπλάσιες επιδώσεις από τον P4 με διπλάσια συχνότητα λειτουργίας, μιν πω για διπύρηνο coreduo με την στα 1600mhz ότι είναι πιο γρήγορος συνολικά από το P4@3,4ghz χωρίς overclock γιατί με o/c άντε γεια.

Πηγή: Cpu list

[kfyros]

Για να μην παθαίνουμε κολούμπρα με τους όρους, το hz στα tranzistors είναι η ταχύτητα που μπορούν να αλλάξουν κατάσταση φόρτισης (φορτισμένο - αφόρτιστο ή 1 - 0 ).

Αν καταφέρουν οι τύποι να δημιουργήσουν tranzistor που να μπορεί να λειτουργεί στα 100ghz , τότε προφανώς θα φτιαχτούν ολοκληρωμένα που θα εκμεταλλεύονται αυτή την τεχνολογία και θα λειτουργούν σε αυτές τις συχνότητες...

 

Δηλαδή 100ghz chipset, 100ghz μνήμες, 100 ghz bus, 100 ghz CPU!!!

 

Είναι να κόβω φλέβες όταν βγει τέτοιο hardware, όχι να σκέφτομαι ότι θα είναι άχρηστα τα ghz !!

 

Αν πάλι βγάλω μια CPU στα 100ghz και την κοτσάρω σε Mobo των 2ghz , ε τότε είμαι για μπάτσες....

Αλλά δε νομίζω ότι θα γίνει αυτό..

[kfyros]

Επίσης, οι συγκρίσεις επεξεργαστών διαφορετικής γενιάς είναι αστείες.

 

Καταρχήν γιατί τους κρίνουμε πάνω σε διαφορετικό hardware (chipset-mobo).

 

Κατά δεύτερον γιατί ο διπύρινος έχει 2 επεξεργαστές σε μια βάση πυρητίου, άρα πρέπει να τον συγκρίνουμε με 2 p4 .

 

Και τρίτον, γιατί πρέπει να συγκρίνουμε την απόδοση του ίδιου αριθμού τρανζίστορς σε κάθε επεξεργαστή .

 

Κάθε νεώτερη γενιά επεξεργαστών - κυκλωμάτων κυρίως βελτιώνεται στην κατανάλωση - θερμότητα και στη σμίκρυνση, κάτι που σημαίνει ότι μπορούν να χωρέσουν περισσότερα εκατομμύρια τρανζίστορς στο ίδιο κομμάτι πυρητίου χωρίς να καίγονται από υπερθέρμανση, και χωρίς να ξελιγώνουν τις μπαταρίες φορητών συσκευών.

[Heatspreader]

Αυτό που λέει ο ThReSh, είναι απόλυτα σωστό.

Φυσικά από τη μία η συχνότητα παίζει ρόλο στη ταχύτητα, αλλά περισσότερο ακόμα παίζει η αρχιτεκτονική. Ας θυμηθούμε AMD XP και P4. Οι πρώτοι ήταν χαμηλότερης συχνότητας και πιο γρήγοροι από τους τελευταίους.

Αυτό το βλέπουμε πολύ συχνά η αρχιτεκτονική να υπερτερεί της συχνότητας.

 

Το άρθρο είναι για να εντυπωσιάσει τους μη σχετικούς.

[johnykim]

@takos ,μιλάς όμως για διαφορετικές αρχιτεκτονικές και επεξεργαστές.Δεν είναι ίδια η σύγκριση.

 

Ο Thresh αν κατάλαβα καλά λέει ότι από μια συχνότητα(σε ίδιο επεξεργαστή) και μετά τα Ghz δεν αποδίδουν.

 

Μετά ο parsifal είπε ότι δεν αποδίδουν επειδή υπάρχει bottleneck με τις μνήμες.

 

Οπότε το συμπέρασμα: αφού δεν υπάρχουν κατάλληλες μνήμες, τότε και οι επεξεργαστές των 100 Ghz δεν θα αποδίδουν.Νικητής ο Thresh..

 

Σωστά τα λέω;

[pappous_soulis]

εννοώ από κάμποσα ghz και πάνω, πχ 7 σε 8ghz που βγάζανε οι overclockers με LN2, η βελτίωση στις επιδόσεις ήταν απλά για γέλια...

 

προφανώς δεν εννοώ τόσα λίγα mhz που ανέφερες

 

Εκ πρώτης όψεως φαίνεται σωστό αυτό που λες, αλλά παίζουν παράγοντες που δεν τους υπολογίζεις.

1) Αυτό που ανέφερε ο parsifal για τις μνήμες. Ενώ οι επεξεργαστές χτύπαγαν τα 7Ghz με LN2, οι μνήμες παρέμεναν στη τάξη των 400-500Mhz. Imminent bottleneck is imminent.

2) Τσιπ από πυρίτιο έχουν ένα εύρος σε Ghz εντός του οποίου είναι λειτουργικά. Όπως δεν μπορούν να δουλέψουν από μια θερμοκρασία και πάνω, έτσι δε μπορούν να δουλέψουν σωστά από μια συχνότητα και πάνω. Κι αν θυμάμαι καλά το όριο των σημερινών τσιπ κυμαίνεται στα 7-10Ghz. Δηλαδή όταν το ωθείς στο όριο δεν μπορεί να περιμένεις να λειτουργεί σωστά και να αποδίδει τα μέγιστα.

 

Αυτό που λέει ο ThReSh, είναι απόλυτα σωστό.

Φυσικά από τη μία η συχνότητα παίζει ρόλο στη ταχύτητα, αλλά περισσότερο ακόμα παίζει η αρχιτεκτονική. Ας θυμηθούμε AMD XP και P4. Οι πρώτοι ήταν χαμηλότερης συχνότητας και πιο γρήγοροι από τους τελευταίους.

Αυτό το βλέπουμε πολύ συχνά η αρχιτεκτονική να υπερτερεί της συχνότητας.

 

Το άρθρο είναι για να εντυπωσιάσει τους μη σχετικούς.

 

Φυσικά και παίζει ρόλο η αρχιτεκτονική.

Αλλά εδώ μιλάμε για αύξηση λόγο συχνότητας λειτουργίας. Πάρε έναν C2D στα 1,8Ghz και έναν στα 3,6Ghz, με ίδια cache, ίδια λιθογραφική μέθοδο, κτλ. Η αύξηση στις επιδόσεις θα είναι πάνω από 50%. Σκέψου τώρα να έχεις έναν i7 να παίζει στα 10Ghz και ταυτόχρονα μνήμες που να παίζουν σε ανάλογες συχνότητες, τριπλάσιες και βάλε απ'τις σημερινές. Μιλάμε για τρελή αύξηση σε επιδόσεις όταν είμαστε στην ίδια αρχιτεκτονική.

[michael92]

Τι αποδίδει καλύτερα 30Ghz ή 10 πηρύνες των 3Ghz;

 

Ας δούμε καταρχάς τι είναι το Herz

Το Herz είναι ο αριθμός των επαναλήψεων σε χρόνο t=1s

 

Έστω ότι ένας υπολογισμός απαιτεί 10Ghz υπολογιστική ισχύ

 

Στην πρώτη περίπτωση ξεκινάει η υπολογιστική πράξη και κάνει 0.3s να ολοκληρωθεί

Στην Δεύτερη σπάει η υπολογιστική πράξη σε 10 διεργασίες 10 πηρύνων. Έτσι έχουμε 3/10 = 0.3s ίσος χρόνος

 

Τι γίνεται όμως τώρα με το

multitasking;

 

Έστω πλέον ότι έχουμε 2 προγράμματα που απαιτούν επεξεργαστική ισχύ 10Ghz έκαστο.

Στην πρώτη περίπτωση θα εκτελεσθεί πρώτα αυτό που έχει προτεραιότητα και μετά το δεύτερο, δηλαδή τα πρώτα 0.3s θα έχει εκτελεστεί και ολοκληρωθεί το πρώτο, και τα επόμενα 0.6s θα έχει ολοκληρωθεί το δεύτερο. Στην περίπτωση αυτή θα πάνε 5 πηρύνες για κάθε πρόγραμμα από 5Ghz ο καθένας. Θα ξεκινήσουν και τα 2 ταυτόχρονα και θα σταματήσουν στα 0.6s α δεν είναι τόσο καλοί οι πρύνες πια;

 

Πολλαπλασιάστε το χρόνο αυτό χ10 να δείτε

 

2 απαιτητικά προγράμματα στα 30Ghz πετυχαίνουν απόδωση 3s και 6s με μέσο όρο 4.5s

ενώ στα 10x3Ghz πετυχαίνουν απόδωση 6s και 6s με μέσο όρο 6s

 

Επομένων bring us moar HERZ

 

Οι πηρύνες έχουν bottleneck και θα φανεί αργά ή γρήγορα...

 

Εκτός αν βάλουν 10πήρυνους των 30Herz

[atheatos]

ΙΒΜ αθάνατη....αντε να ξαναδούμε κανα ppc...