Πυρηνική Ενέργεια -Παρελθόν και Παρόν

[zeniath]

Όλα τα μυαλά της Ελλάδας στο Ινσόμνια τσακώνονται, βρε μπράβο!

[KilliK]

Τι είναι το «συνολικό»; Κάνα link, info παίζει;

 

 

http://www.zougla.gr/page.ashx?pid=2&aid=69109&cid=8

[FarCry]

οπως φαινεται το γυριζουν παντου σε κανονικο νερο. σταματανε το θαλασσινο

 

http://www.nei.org/newsandevents/information-on-the-japanese-earthquake-and-reactors-in-that-region/

 

Επίσης, κάπου αναφέρθηκε πηγή του in.gr και ότι το Βόριο απορροφά πρωτόνια.

Ανάθεμα το in.gr, νετρόνια απορροφά, και συγκεκριμένα από Βόριο 10 γίνεται Βόριο 11.

http://news.in.gr/science-technology/article/?aid=1231099490

Αν απορρόφαγε πρωτόνια θα είχαμε πετύχει τη σύντηξη, ΗΜΑΡΤΟΝ!

 

ερωτηση μιας που φαινεται οτι τα ξερεις καλα...γιατι το βοριο δεν σταματαει την αντιδραση αλλα απλα την επιβραδυνει? δε μπορει να απορροφησει ολα τα παραγομενα νετρονια? εχει σχεση με την διαθεσιμη ποσοτητα?

 

Αυτό που έχω δει, είναι ότι αποκρύπτονται πληροφορίες από την εταιρία (τουλάχιστον στην αρχή) και το παίζουν λίγο "μέλι-γάλα", όταν οι ζημιές και οι εκρήξεις που αναφέρονται ξυπνάνε τις μνήμες του Τσερνόμπυλ.

Όσοι είδατε το ντοκυμαντέρ που προτάθηκε και εδώ του discovery, ο Γκορμπατσώφ είχε πει ότι αν έσκαγε, η Ευρώπη θα ήταν μη κατοικήσιμη

 

τσερνομπιλ? last year

ψηνεστε να οργανωσουμε μια εκδρομη ολοι μαζι?

 

 

http://www.youtube.com/watch?v=iLJbjoxgVbU&feature=player_embedded

[sotirisk82]

οπως φαινεται το γυριζουν παντου σε κανονικο νερο. σταματανε το θαλασσινο

 

http://www.nei.org/newsandevents/information-on-the-japanese-earthquake-and-reactors-in-that-region/

 

Ε είναι λογικό να το γυρίσουν στο κανονικό νερό.

Το τι ζημιά έχει γίνει με το θαλασσινό είναι το θέμα!

 

ερωτηση μιας που φαινεται οτι τα ξερεις καλα...γιατι το βοριο δεν σταματαει την αντιδραση αλλα απλα την επιβραδυνει? δε μπορει να απορροφησει ολα τα παραγομενα νετρονια? εχει σχεση με την διαθεσιμη ποσοτητα?

 

Καλά δεν τα ξέρω, δεν ασχολούμαι με το αντικείμενο ούτε είμαι ειδικός, απλά μπορώ να καταλαβαίνω αυτά που διαβάζω και να ξεχωρίζω ποιος λέει βλακείες από ποιον το ψάχνει σωστά

 

Κοίτα, το πρόβλημα με το βόριο έτσι όπως το αντιλαμβάνομαι είναι ότι το ρίχνουν σαν άμμο. (βορικό οξύ νομίζω - ή άμμο που περιέχει και από δαύτο).

Αυτή την άμμο τη ρίχνουν από πάνω (με ελικόπτερα συνήθως γιατί όποιος πλησιάσει ψόφησε). Θα πάει η άμμος όμως ανάμεσα από τις ράβδους? (για να πάει, πρέπει ο πυρήνας να βλέπει την ατμόσφαιρα, που το αρνούνταν οι Ιάπωνες αρχικά, που βαφτίζουν τα μπαμ ελεγχόμενα . . . ).

 

Και να πάει όμως το βόριο και να κάτσει "ιδανικά" (που αποκλείεται), το πρόβλημα βρίσκεται εντός των ράβδων καυσίμου, καθότι η κάθε ράβδος από μόνη της θέλει μια μικρή ψύξη (απ'όσα έχω καταλάβει), αφού το υλικό σχάζεται ούτως ή άλλως (εντός της ράβδου δηλαδή) χωρίς να διεγερθεί απαραίτητα από εξωγενή νετρόνια (σε μικρότερο βαθμό σαφώς, αλλά συμβαίνει - γι' αυτό είναι και ραδιενεργό = σχάζεται).

 

Όταν η ράβδος μείνει ξεκρέμαστη, ζεσταίνεται και γίνεται η αντίδραση αυτή. Οι θερμοκρασίες λένε έφτασαν 1000 βαθμούς. Το κράμα Ζιρκονίου που περιβάλλει τις ράβδους, είναι μεν ανθεκτικό (1800 βαθμούς έχει περίπου σημείο τήξης το Ζιρκόνιο, πιθανώς το κράμα που έχουν φτιάξει να έχει και λίγο παραπάνω), αλλά μπορεί π.χ. λόγω διαστολών να έκανε κάποιες ρωγμές ή να συνέβη κάτι άλλο, και με την παρουσία του νερού, αντέδρασε, όπως το μεταλλικό νάτριο με το νερό (κάνει μπαμ, είναι ισχυρώς εξώθερμη αντίδραση).

 

Καλή πηγή πληροφορίας είναι αυτό:

http://blogs.nature.com/news/thegreatbeyond/2011/03/fukushima_crisis_anatomy_of_a.html

Δεν έχουν όμως αναφέρει τις νεότερες εξελίξεις.

[FarCry]

Ένα μικρό λάθος στη μέτρηση της ραδιενέργειας (αυξημένη κατά εκατομμύρια φορές) ένα τεράστιο άλμα πανίκου για την ανθρωπότητα!

 

Λανθασμένη ήταν κατά την ιδιοκτήτρια εταιρεία του πυρηνικού σταθμού Φουκουσίμα Νταΐτσί η μέτρηση για επίπεδα ραδιενέργειας 10 εκατομμύρια φορές υψηλότερα του φυσιολογικού, γεγονός που οδήγησε σε «κόκκινο» συναγερμό με τους εργαζόμενους να εγκαταλείπουν άρων-άρων το κτίριο του αντιδραστήρα 2 του πυρηνικού εργοστασίου

 

http://news.in.gr/world/article/?aid=1231101412

[evabb]

Έχεις?

Γιατί από αυτά που γράφεις, διακρίνεται απίστευτη ημιμάθεια, και για κάποιο άγνωστο λόγο, μεγάλη εριστικότητα ως προς την ορθότητα των γραφόμενών σου.

 

Γνωρίζεις μήπως ΠΟΣΟ αυξάνεται επί παραδείγματι το σημείο ζέσεως λόγω ύπαρξης αλατιού στο θαλασσινό νερό?

 

Έχεις δει ποτέ αντιδράσεις εν θερμώ? (στους 1000 βαθμούς που μπορεί να έχει φτάσει ένα fuel rod?).

 

Γιατί μου φαίνεται ότι συγκρίνεις το πυρηνικό εργοστάσιο με το material science of nail polishing?

 

Επίσης, κάπου αναφέρθηκε πηγή του in.gr και ότι το Βόριο απορροφά πρωτόνια.

Ανάθεμα το in.gr, νετρόνια απορροφά, και συγκεκριμένα από Βόριο 10 γίνεται Βόριο 11.

http://news.in.gr/science-technology/article/?aid=1231099490

Αν απορρόφαγε πρωτόνια θα είχαμε πετύχει τη σύντηξη, ΗΜΑΡΤΟΝ!

 

ειλικρινα τωρα;

 

διαλεξε μονο σε τι γλωσσα θελεις να σου απαντησω γιατι τα ξερω και στα ελληνικα και στα αγγλικα και στα γαλλικα.

 

για κακη σου τυχη δεν εχω μονο πτυχειο αλλα κανω και μεταπτυχιακο σε δυο γλωσσες ταυτοχρονα.

 

α ναι και μαλιστα ολα αυτα σε πανεπιστημειο που εχει παρει νομπελ χημειας. http://fr.wikipedia.org/wiki/Ilya_Prigogine

[De@th L0rd]

Ε είναι λογικό να το γυρίσουν στο κανονικό νερό.

Το τι ζημιά έχει γίνει με το θαλασσινό είναι το θέμα!

 

 

 

Καλά δεν τα ξέρω, δεν ασχολούμαι με το αντικείμενο ούτε είμαι ειδικός, απλά μπορώ να καταλαβαίνω αυτά που διαβάζω και να ξεχωρίζω ποιος λέει βλακείες από ποιον το ψάχνει σωστά

Κοίτα, το πρόβλημα με το βόριο έτσι όπως το αντιλαμβάνομαι είναι ότι το ρίχνουν σαν άμμο. (βορικό οξύ νομίζω - ή άμμο που περιέχει και από δαύτο).

Αυτή την άμμο τη ρίχνουν από πάνω (με ελικόπτερα συνήθως γιατί όποιος πλησιάσει ψόφησε). Θα πάει η άμμος όμως ανάμεσα από τις ράβδους? (για να πάει, πρέπει ο πυρήνας να βλέπει την ατμόσφαιρα, που το αρνούνταν οι Ιάπωνες αρχικά, που βαφτίζουν τα μπαμ ελεγχόμενα . . . ).

 

Και να πάει όμως το βόριο και να κάτσει "ιδανικά" (που αποκλείεται), το πρόβλημα βρίσκεται εντός των ράβδων καυσίμου, καθότι η κάθε ράβδος από μόνη της θέλει μια μικρή ψύξη (απ'όσα έχω καταλάβει), αφού το υλικό σχάζεται ούτως ή άλλως (εντός της ράβδου δηλαδή) χωρίς να διεγερθεί απαραίτητα από εξωγενή νετρόνια (σε μικρότερο βαθμό σαφώς, αλλά συμβαίνει - γι' αυτό είναι και ραδιενεργό = σχάζεται).

 

Όταν η ράβδος μείνει ξεκρέμαστη, ζεσταίνεται και γίνεται η αντίδραση αυτή. Οι θερμοκρασίες λένε έφτασαν 1000 βαθμούς. Το κράμα Ζιρκονίου που περιβάλλει τις ράβδους, είναι μεν ανθεκτικό (1800 βαθμούς έχει περίπου σημείο τήξης το Ζιρκόνιο, πιθανώς το κράμα που έχουν φτιάξει να έχει και λίγο παραπάνω), αλλά μπορεί π.χ. λόγω διαστολών να έκανε κάποιες ρωγμές ή να συνέβη κάτι άλλο, και με την παρουσία του νερού, αντέδρασε, όπως το μεταλλικό νάτριο με το νερό (κάνει μπαμ, είναι ισχυρώς εξώθερμη αντίδραση).

 

Καλή πηγή πληροφορίας είναι αυτό:

http://blogs.nature.com/news/thegreatbeyond/2011/03/fukushima_crisis_anatomy_of_a.html

Δεν έχουν όμως αναφέρει τις νεότερες εξελίξεις.

 

 

Αγόρι εφόσον είσαι άσχετος με το αντικείμενο, πως ξέρεις ποιός είναι ημιμαθής, ποιός ο σχετικός, ποιές ειδήσεις να φιλτράρεις, τι να απορρίψεις και τι να δεχτείς; Γενικά πως μπορείς να έχεις αντίληψη για πυρηνικά τα οποία δεν είναι διόλου εύκολα από πλευράς φυσικής κ μόνο; Γενικότερα οι άσχετοι καλό θα ήταν απλώς να παρατηρούν κι όχι να εκφέρουν άποψη. Γιατί ρεζιλεύονται όταν προσπαθούν να την πούν στους άλλους με πληροφορίες που έχουν αναπαραχθεί αλλού πρώτα σε κάποιο Blog. Μήπως είσαι λίγο "Αλαζόνας"; Για να μη πω τίποτα χειρότερο.

[sotirisk82]

ειλικρινα τωρα;

 

διαλεξε μονο σε τι γλωσσα θελεις να σου απαντησω γιατι τα ξερω και στα ελληνικα και στα αγγλικα και στα γαλλικα.

 

για κακη σου τυχη δεν εχω μονο πτυχειο αλλα κανω και μεταπτυχιακο σε δυο γλωσσες ταυτοχρονα.

 

α ναι και μαλιστα ολα αυτα σε πανεπιστημειο που εχει παρει νομπελ χημειας. http://fr.wikipedia.org/wiki/Ilya_Prigogine

 

Διάλεξε όποια σε βολεύει καλύτερα, δεν είμαι εγώ με τα προβλήματα κατανόησης

 

Αγόρι εφόσον είσαι άσχετος με το αντικείμενο, πως ξέρεις ποιός είναι ημιμαθής, ποιός ο σχετικός, ποιές ειδήσεις να φιλτράρεις, τι να απορρίψεις και τι να δεχτείς; Γενικά πως μπορείς να έχεις αντίληψη για πυρηνικά τα οποία δεν είναι διόλου εύκολα από πλευράς φυσικής κ μόνο; Γενικότερα οι άσχετοι καλό θα ήταν απλώς να παρατηρούν κι όχι να εκφέρουν άποψη. Γιατί ρεζιλεύονται όταν προσπαθούν να την πούν στους άλλους με πληροφορίες που έχουν αναπαραχθεί αλλού πρώτα σε κάποιο Blog. Μήπως είσαι λίγο "Αλαζόνας"; Για να μη πω τίποτα χειρότερο.

 

Αγόρι, λέγοντας μη ειδικός ( δεν είπα άσχετος ) εννοώ ότι δεν ασχολούμαι στην καθημερινότητά μου με ζητήματα που αφορούν πυρηνική σχάση. Όντας όμως μέρος του -ευρύτερου- τομέα μου, το έχω ψάξει λίγο.

Δεν διάβασα μόνο το blog του nature (<- Nature, rings a bell??) αλλά και άλλα θέματα, θα το πρόσεξες αν διάβαζες λίγο πιο προσεκτικά το τι έχω γράψει.

Κι εγώ αυτό πιστεύω πάντως, ότι οι άσχετοι καλό θα ήταν να παρατηρούν και να μην εκφέρουν άποψη.

 

δεν προκειται να διαβρωθει με λιγο αλατι για μερικες μερες, βασικα ειναι καλυτερη επιλογη το θαλασσινο νερο απο το γλυκο γτ εχει υψηλοτερο σημειο βρασμου.

 

Βασικά θέλω να μου στηρίξεις αυτό.

Ο μόνος λόγος που κάθισα και απάντησα είναι αυτή η γραμμή.

Είναι τόσο μα τόσο χοντράδα, που και εσύ να το είχες πάρει το Νόμπελ θα στην έλεγα.

 

Αν το πιστεύεις ακόμη βέβαια.

 

Ενδεικτικά να σου δώσω μερικές απόψεις άλλων ταπεινών:

http://www.scientificamerican.com/article.cfm?id=japan-earthquake-tsunami-nuclear-seawater

http://nuclear.tamu.edu/people/faculty/index.php?id=26

 

Q:Why does a nuclear facility normally rely on purified water to cool its reactors? How is it purified?

A:I'll give you an example: If you have a boiling pot and your water has too many minerals, then condensation will collect inside your boiling pot. When this happens in a reactor, it interrupts the properties of the fuel elements. Energy companies don't want to jeopardize the performance of their reactor materials, so they use purified water, usually from a special water purification plant on site. Purifying the water removes most of the salts and anything that could accumulate on the fuel elements.

 

Q:Under what circumstances would a nuclear power plant use seawater to cool its reactors?

A:Using unpurified water is not a normal practice—it's never done. Plants don't take water from the river or the sea to supplement their own internal water, which is in completely closed-loop systems. Of course, they take in some amount of new water periodically to make up for evaporation and other losses like that, but this water is purified before it is used.

 

TEPCO's reactors lost the water below the normal operating condition, so they had to provide additional water for that. Salt-water obviously has a lot of minerals in it, and if it's taken directly from the sea, it has all sorts of other materials floating in it as well. Even if these things were filtered out, the chemistry of salt-water is not really compatible with what normally goes through the reactor. It's too corrosive for fuel elements. I would guess that after this water was introduced into the reactor cores, those cores would become completely unusable. This is because any materials in the water will attach to the surface of the fuel rods and make heat transfer unpredictable.

 

Q:What role does the boron in the seawater play?

A:Boron can be injected into water-coolant systems to control the activity of a reactor core because it is a strong neutron absorber, especially for thermal neutrons. But boron is not usually used in boiling-water reactors such as those at Fukushima Daiichi because boron is also corrosive on fuel elements. In cases of emergency, however, boron and seawater can be used to suppress fission chain reactions in the fuel elements.

 

Q:So the use of seawater and boron is a last-resort effort to cool a reactor?

A:Probably if they had more time they would have tried to restore the diesel generators that ran the backup cooling system and circulate the water they already had. But with the water in the core evaporating due to the high temperatures, they needed to add more and more water so they could quickly suppress boiling conditions.

 

Given that it can cost several billion dollars to build a new reactor, isn't there any way they could clean the fuel elements?

They may try to explore whether the reactor can be restored because it's a significant investment. But I'm not aware of anyone ever using salt-water for any prolonged period of time in their reactors like they are doing now.

 

Και διάφορα άλλα (δεν έκανα και κάνα τρελό search, έβαλα στο google αυτό το string "sea water cooling fukushima side effects corrossive").

http://mychinaviews.com/2011/03/salty-water-raises-%D1%81ooling-concerns/

http://www.terradaily.com/reports/Fukushima_seawater_may_affect_reactor_cooling_France_999.html

Επεξ/σία 28 Μαρτίου 2011 από sotirisk82

[opera]

sotiris μην ασχολείσαι με την εύα και τον μαγκάϊβερ το έχουν κάνει "επάγγελμα" να ορμάνε σε όποιον δε συμφωνεί

με τη λογική τους.

[sotirisk82]

καταλήγουμε λοιπόν στις καθαρές και ανανεώσιμες πηγές ενέργειας, πρέπει να κλείσουν όλοι οι αντιδραστήρες

και να μη κατασκευαστούν νέοι,τέλος.

 

Σχετικά με αυτό, μιας και είναι πολύ ενδιαφέρον:

όσους έχω ακούσει σχετικούς με το αντικείμενο, και γενικά η άποψη που έχω σχηματίσει, είναι ότι η ενεργειακή κατανάλωση που γίνεται, δεν μπορεί να καλυφθεί παρά μόνο με τη χρήση και πυρηνικής ενέργειας (και δυστυχώς της παρούσας μορφής, σχάσης, αφού δεν υπάρχει κάποια άλλη εναλλακτική ακόμη).

Είναι και γεωπολιτικοί λόγοι προφανώς που οδηγούν στη χρήση της, π.χ. η Ιαπωνία δεν ξέρω αν είχε κοιτάσματα πετρελαίου / λιγνίτη, και λόγω βιομηχανίας έχει 55 πυρηνικά εργοστάσια (υπερβολικός αριθμός για το μέγεθος της χώρας, λογικός αριθμός αν σκεφτούμε τι παράγεται εκεί).

 

Η χρήση των ανανεώσιμων πηγών, είναι ακόμη πιο αντιοικολογική από την πυρηνική (σύμφωνα με τους ειδικούς), αν υπολογίστεί το κόστος μετάβασης και το κόστος κατασκευής των μέσων (π.χ. τα φωτοβολταϊκά).

Αυτό που πλασάρεται σαν η σωτήρια λύση και επενδύονται και πολλά είναι το εργοστάσιο σύντηξης. Η σύντηξη έχει το πλεονέκτημα ότι δεν θέλει ραδιενεργή πρώτη ύλη, και δεν βγάζει και ραδιενεργά απόβλητα (τώρα αν θα έχει κάποια υλικά σχάσης ως ενεργοποιητές της αντίδρασης αυτό είναι λογικό αλλά μιλάμε για πολύ περιορισμένη κλίμακα).

Το αν είναι η σωτήρια λύση δεν το γνωρίζω, αλλά πιστεύω ότι το ενεργειακό τοπίο θα κινείται προς αυτές τις κατευθύνσεις.

Το αν και ποια συμφέροντα παίζονται πίσω από όλες τις αποφάσεις, ούτε αυτό είμαι σε θέση να το γνωρίζω προφανώς.

 

Απλά επειδή είναι πολύ δύσκολο να περιοριστεί η κατανάλωση (πρακτικά περιορισμός κατανάλωσης σημαίνει αύξηση τιμολογίων, μια "οικολογική" κυβέρνηση θα αύξανε 5 φορές πάνω την κιλοβατώρα και θα μέναμε όλοι στο δρόμο - εδώ με 5-10% και υπάρχει τεράστιο πρόβλημα στα χαμηλά οικονομικά στρώματα), πιστεύω ότι όλες οι λύσεις αφορούν αύξηση της παραγωγής.

 

Αυτό που ελπίζω, είναι το ατύχημα της Ιαπωνίας να δώσει το έναυσμα για ασφαλέστερα εργοστάσια (αφού να τα αποφύγουμε δεν γίνεται εντελώς) και μια πιο καλή γνώση του μέσου πολίτη των συνεπειών της υπερκατανάλωσης ενέργειας.

 

sotiris μην ασχολείσαι με την εύα και τον μαγκάϊβερ το έχουν κάνει "επάγγελμα" να ορμάνε σε όποιον δε συμφωνεί

με τη λογική τους.

 

Ναι, το πρόσεξα

[YiN]

 

 

Η χρήση των ανανεώσιμων πηγών, είναι ακόμη πιο αντιοικολογική από την πυρηνική (σύμφωνα με τους ειδικούς), αν υπολογίστεί το κόστος μετάβασης και το κόστος κατασκευής των μέσων (π.χ. τα φωτοβολταϊκά).

 

 

 

 

 

Μπορείς να δώσεις παραπάνω πληροφορίες σε αυτό το θέμα; Λινκς ή οτιδήποτε. Από καθαρό ενδιαφέρον ρωτάω.

[sotirisk82]

Μπορείς να δώσεις παραπάνω πληροφορίες σε αυτό το θέμα; Λινκς ή οτιδήποτε. Από καθαρό ενδιαφέρον ρωτάω.

 

Υπάρχουν διάφορες εργασίες που συγκρίνουν το συνολικό κόστος χρήσης των τεχνολογιών.

Πιστεύω ότι όταν η μελέτη είναι ολοκληρωμένη και έχουν συνυπολογιστεί όλες οι παράμετροι, το φτηνότερο είναι και το πιο οικολογικό, όταν μιλάμε για χρήση σε ευρεία κλίμακα.

 

π.χ.

http://nuclearfissionary.com/2010/04/02/comparing-energy-costs-of-nuclear-coal-gas-wind-and-solar/

 

Άλλη άποψη:

http://www.consumerenergyreport.com/2010/08/01/solar-energy-cheaper-than-nuclear-energy/

 

Αντίλογος στην άλλη άποψη:

http://atomicinsights.blogspot.com/2010/07/gullible-reporting-by-new-york-times-on.html

 

http://web.mit.edu/nuclearpower/

http://www.world-nuclear.org/reference/pdf/economics.pdf

http://www.oecd-nea.org/pub/egc/

[Whargoul]

Δεν ήξερα ότι η πυρηνική φυσική είναι τόσο εύκολη, έτσι ώστε να γίνεσαι ιδικός σε θέματα πυρηνικής ενέργειας μέσω των "ενημερώσεων" των ΜΜΕ. Μου αρέσει που κατηγορήται τα ΜΜΕ για τρομολαγνία κλπ, και παίρνετε τις πηγές σας από αυτά.

 

Κατ αρχήν η κατάσταση αυτή είναι ΥΠΕΡ των πυρηνικών εργοστασίων. Εχει δειχθεί ότι ένα αρχαίο εργοστάσιο, κατασκευασμένο το 70, με παμπάλαιους αντιδραστήρες και συστήματα δεύτερης γενεάς πριν καν ανακαλυφθούν οι υπολογιστές (κανονικά είναι πρώτη γενεά εμπορικών αντιδραστήρων), έχει αντέξει σεισμό 9 ρίχτερ, και άμεση "σύγκρουση" με τσουνάμι 14 μέτρων. Τα οποιαδήποτε προβλήματα δημιουργήθηκαν δεν έχουν σχέση με την πυρηνική τεχνολογία, αλλά είναι καθαρά ηλεκτρολογικά/μηχανολογικά των κτηρίων. Ένα οποιοδήποτε άλλο κτήριο θα είχε διαλυθεί αμέσως.

 

Επίσης η σύγκριση με το Chernobyl είναι τελείως άκυρη, μέχρι και γελοία. Στο chernobyl είχαμε έκρηξη αντιδραστήρα, και καύση του γραφίτη που χρησημοποιήτουν σαν επιβραδυντής με αποτέλεσμα την δημιουργία τεραστίων ποσοτήτων ραδιενεργών κατάλοιπων, τα οποία είχαν εκτιναχθεί στην ατμόσφαιρα με αποτέλεσμα να παρασυρθούν από ανέμους να αναμυχθουν με τη βροχή κλπ και να διασκορπιστούν στη συνέχεια σε μεγάλη έκταση. Ο αντιδραστήρας του chernobyl ήταν επηρρεπής τεχνολογικά σε ατυχήματα

Στη περίπτωση της Ιαπωνίας, δεν είχαμε έκρηξη μέσα στον αντιδραστήρα, ούτε καύση οποιουδήποτε ραδιενεργού υλικού οπότε η εκσφενδόνιση ραδιενεργών θραυσμάτων στην ατμόσφαιρα είναι σχεδόν μηδαμινή, οπότε η "οικολογική" ζημιά παραμένει μέσα ή κοντά στο εργοστάσιο. (ισως υπήρξε ). Το μόνο πρόβλημα που υπάρχει είναι η παραγωγή ραδιενεργού τριτίου που να διέφυγε στην ατμόσφαιαρα κατά τη δημιουργία υδρογόνου από τις υψηλές θερμοκρασίες στην προσπάθεια ψύξης και η δημιουργεία νερού με ραδιενεργά κατάλοιπα το οποίο είτε έφυγε από τα συστήματα ψύξης λόγο ζημιών, είτε λόγο των προσπαθειών να ψύξουν τον αντιδραστήρα. Επειδή το εργοστάσιο είναι δίπλα στη θάλασσα, το περισσότερο από αυτό το νερό θα καταλήξει σε αυτήν όπου και θα διαλυθεί στον ωκεανό σε σχετικά μικρό χρονικό διάστημα. Επίσεις τα περισσότερα ραδιενεργά στοιχεία που υπάρχουν έχουν μικρό χρόνο ημιζωής, μερικές μέρες τα περισσότερα, οπότε και πάλι σε μικρό χρονικό διάστημα θα διασπαστούν σε σταθερά στοιχεία. Επίσης τα περισσότερα παθαίνουν β διάσπαση, οπότε είναι επικίνδυνα μόνο αν περάσουν μέσα στο οργανισμό (τροφή, νερό, αναπνοή κλπ), οπότε δεν θα υπάρχει μεγάλη αύξηση στην ακτινοβολία υποβάθρου από ακτίνες χ,γ κλπ.

 

Επίσης συνεχώς μας "ενημερώνουν" τα ΜΜΕ, για τεράστιες δόσεις μέσα στον αντιδραστήρα, πάνω, δίπλα, στο υπόγειο, τα οποία δεν έχουν κανένα απολύτως νόημα για την γενική ασφάλεια της περιοχής. Μέχρι τώρα δεν έχω ακούσει για νοσηλεία πολιτών με αυξημένη δόση ακτινοβολίας, ούτε για υψηλές μετρήσεις σε κατοικημένες περιοχές, ή στο πόσιμο νερό κλπ. Αν ήταν τουλάχιστο όσο σοβαρό υποστηρίζουν τα ΜΜΕ ότι είναι, με δόσεις εκατομμύρια φορές πάνω από το επιτρεπτό, ολική περιβαλλοντική καταστροφή κλπ, δεν θα είχε μέχρι τώρα, μετά από 3 βδομάδες να αρρωστήσει κάποιος?

 

Ακόμη έτσι ενημερωτικά σε σχέση με την πυρηνική τεχνολογία, να πούμε ότι οι σύγχρονοι αντιδραστήρες 3ης γενεάς είναι πιο αποδοτικοί, με λιγότερα απόβλητα, απείρως φορές πιο ασφαλές σε σχέση με του πάρα πολύ ασφαλές αντιδραστήρες προηγούμενης γενεάς, με παθητικά συστήματα ασφάλειας, και ιδιαίτερα ανεπτυγμένα και στεγανοποιημένα κελύφη τα οποία μπορούν να συγκρατούν και να περιορίσουν οποιοδήποτε ατύχημα. Ακόμη μέσα στα 40 χρόνια ύπαρξης της πυρηνικής ενέργειας, έχουν σημειωθεί, 3 μόνο ''σοβαρά'' ατυχήματα. Στο chernobyl, στο 3 Mile Island to 1979 με σχετικά ελάχιστες συνέπειες, και τώρα αυτό στην Ιαπωνία. Συνέπειες σαν μεταλλάξεις, παιδιά που γενιούνται με 8 πόδια και 9 χέρια που δείχνουν συνεχώς στην TV σαν συνέπειες του chernobil, τεράστια αύξηση στους καρκίνους και τις λευχαιμίες είναι απίθανο να παρατηρηθούν με την κατάσταση που επικρατεί μέχρι τώρα, και προσωπικά πιστεύω είναι απίθανο να επιδεινωθεί. Είδη θα πρέπει να μειώνεται η ραδιενέργεια της γύρω περιοχής λόγο του μικρού χρόνου ημιζωής των στοιχειών που διέρρευσαν. (37 λεπτά για το Cl-38, 8d για το I-131, 13d για το Cs-136).

 

Σαν επίλογος αυτού του ατυχήματος, θα πρέπει να ελεγχθούν τα πιο αρχαία εργοστάσια πυρηνικής ενέργειας για να διασφαλιστεί ότι είναι ασφαλές, και να ενισχυθούν τειχών ελαττώματα τους, (κελύφη αντιδραστήρων, υδραυλικά, ψύξη, ηλεκτροδότηση κλπ), και αν γίνεται να εκσυγχρονιστούν με συστήματα 2+ και 3ης γενεάς. Οι απαιτήσεις και οι αγώνες των οικολόγων, περιβαλλοντιστών κλπ, δεν θα έπρεπε να είναι στην κατάργηση της πυρηνικής ενέργειας, αλλά στην αναβάθμιση των υπάρχοντων αντιδραστήρων με νέους αντί να αυξάνουν τα όρια επιβιωσημότητας τους από 40 σε 60 χρόνια.

[antonl]

[...] (37 λεπτά για το Cl-38, 8d για το I-131, 13d για το Cs-136).

[...]

Και 30 χρόνια για το Cs-137.

[Whargoul]

Και 30 χρόνια για το Cs-137.

 

 

Όπως και άλλα με χρόνο ημιζωής αρκετές εκατοντάδες χρόνια. Μόνο του αυτό δεν λέει κάτι όμως. Εξαρτάται και από την συγκέντρωση του. Σε μεγάλες συγκεντρώσεις, είναι μεγάλο πρόβλημα γιατί θα έχεις συνεχώς αρκετές διασπάσεις. Αν η συγκέντρωση είναι μικρή, δεν υπάρχει πρόβλημα γιατί αν και θα ζήσει αρκετά χρόνια, θα γίνονται ελάχιστες διασπάσεις.

 

Αυτό που ψάχνω και δεν βρίσκω, είναι αν υπάρχει κάπου ανακοίνωση για τις μετρήσεις σε κατοικημένες περιοχές, σε πόσιμο νερό κλπ, και γενικά λίγο πιο πέρα από το υπόγειο του σταθμού. Αν έχουν εισχωρήσει ραδιενεργά στοιχεία, σε υπόγεια νερά, ψηλά στην ατμόσφαιρα, τι στοιχεία, και σε τι ποσότητες. Γιατί μια μέτρηση 1Sv/h, 10 εκατομ φορές πανω από το κανονικό κλπ σε κάποιο τυχαίο σημείο του σταθμού, από μόνο του δεν λέει απολύτως τπτ. Αν βρει κάποιος κάτι τέτοιο θα ήταν καλά να μοιραστεί τις πηγές του μαζί μας.