Υβριστική επιστολή και εξώδικο - Ερώτηση

[ΦΡΑΝΤΣΕΣΚΑ ΣΑΝΤ]

Σε περίπτωση που ένας πολίτης κάνει αναφορά σε έναν δημόσιο υπάλληλο για ποιον λόγο η διοίκηση του οργανισμού μπορεί να συστήσει στον υπάλληλο αυτόν να απαντήσει με εξώδικο; Έχει γενικά μια συγκεκριμένη συνέχεια η όλη διαδικασία του εξώδικου ή απλά αρχειοθετείται;

[paredwse]

Σε περίπτωση που ένας πολίτης κάνει αναφορά σε έναν δημόσιο υπάλληλο για ποιον λόγο η διοίκηση του οργανισμού μπορεί να συστήσει στον υπάλληλο αυτόν να απαντήσει με εξώδικο; Έχει γενικά μια συγκεκριμένη συνέχεια η όλη διαδικασία του εξώδικου ή απλά αρχειοθετείται;

 

Εάν η αναφορά του πολίτη θίγει προσωπικά τον υπάλληλο, τότε καλό είναι αυτός να απαντήσει με εξώδικο, ανεξάρτητα από την απάντηση της διοίκησης.

 

Το εξώδικο είναι επίσημος τρόπος απάντησης.

[kfyros]

είναι ένας τρόπος για να βγάζουν λεφτά οι χασοδίκες.

 

 

στην πράξη σε μια επίσημη επικοινωνία / διένεξη η κλιμάκωση είναι η εξής :

 

Εκτός "κυκλώματος" δικαιοσύνης

προφορική επικοινωνία

γραπτή ανεπίσημη επικοινωνία (mail - fax - απλή επιστολή)

επίσημη γραπτή επιστολή (πχ. συστημένο με επίδοση)

 

Μετά πάμε στα δικολαβίστικα ,

Εξώδικο (συνήθως διαμαρτυρία ). Η μόνη διαφορά της με τα προηγούμενα είναι ότι γίνεται επίδοση με δικαστικό κλητήρα και χρησιμοποιείται αν αργότερα πάει στα δικαστήρια.

Επίσης το κείμενο το επιμελείται νομικός ώστε να μπορεί έπειτα να χρησιμοποιηθεί και στο δικαστήριο ως επίσημο έγγραφο κλπ.

 

Ουσιαστικά η έννοια του είναι ότι τα πράγματα σοβαρεύουν...

 

 

Μετά πάμε σε μηνύσεις αγωγές ασφαλιστικά μέτρα και δεν ξέρω εγώ τι άλλο..

 

 

Το όλο σχήμα κατανοείς ότι είναι άλλο ένα δείγμα του παραλογισμού και της γραφειοκρατίας αυτής της χώρας..

Δηλαδή αν στείλεις συστημένη επιστολή - διαμαρτυρία δεν είναι το ίδιο με το να στείλεις κάτι με δικαστικό κλητήρα και δεν έχει την ίδια βαρύτητα σε δικαστήριο..

Δυστυχώς αυτό είναι το "σύστημα" της ελληνικής δικαιοσύνης και της ελληνικής "δημοκρατίας" με μοναδικό σκοπό την αμοιβή των ενδιαμέσων..

 

ΥΓ. No offence paredwse. Τα ίδια λέω και στους φίλους μου χασοδίκες

[ΦΡΑΝΤΣΕΣΚΑ ΣΑΝΤ]

Σας ευχαριστώ πολύ για τις απαντήσεις! Εκείνο που προσπαθώ να καταλάβω είναι πώς εντάσσεται το εξώδικο στις διαδικασίες των δημόσιων οργανισμών. Συγκεκριμένα προσπαθώ να κατανοήσω γιατί η διοίκηση προς την οποία απευθύνεται η αναφορά συνιστά στον εμπλεκόμενο να προχωρήσει σε εξώδικο προς τον πολίτη ενώ παράλληλα δεν κάνει απολύτως καμία κίνηση προς την κατεύθυνση της διερεύνησης του θέματος. Με άλλα λόγια, η διοίκηση γιατί φέρεται σαν να γνωρίζει εκ των προτέρων ότι ο υπάλληλος έχει δίκιο και ο πολίτης που διαμαρτύρεται άδικο; Τι είναι αυτό που μου διαφεύγει;

[paredwse]

 

στην πράξη σε μια επίσημη επικοινωνία / διένεξη η κλιμάκωση είναι η εξής :

 

Εκτός "κυκλώματος" δικαιοσύνης

προφορική επικοινωνία

γραπτή ανεπίσημη επικοινωνία (mail - fax - απλή επιστολή)

επίσημη γραπτή επιστολή (πχ. συστημένο με επίδοση)

 

Μετά πάμε στα δικολαβίστικα ,

Εξώδικο (συνήθως διαμαρτυρία ). Η μόνη διαφορά της με τα προηγούμενα είναι ότι γίνεται επίδοση με δικαστικό κλητήρα και χρησιμοποιείται αν αργότερα πάει στα δικαστήρια.

Επίσης το κείμενο το επιμελείται νομικός ώστε να μπορεί έπειτα να χρησιμοποιηθεί και στο δικαστήριο ως επίσημο έγγραφο κλπ.

 

Ουσιαστικά η έννοια του είναι ότι τα πράγματα σοβαρεύουν...

 

 

Μετά πάμε σε μηνύσεις αγωγές ασφαλιστικά μέτρα και δεν ξέρω εγώ τι άλλο..

 

 

Το όλο σχήμα κατανοείς ότι είναι άλλο ένα δείγμα του παραλογισμού και της γραφειοκρατίας αυτής της χώρας..

Δηλαδή αν στείλεις συστημένη επιστολή - διαμαρτυρία δεν είναι το ίδιο με το να στείλεις κάτι με δικαστικό κλητήρα και δεν έχει την ίδια βαρύτητα σε δικαστήριο..

Δυστυχώς αυτό είναι το "σύστημα" της ελληνικής δικαιοσύνης και της ελληνικής "δημοκρατίας" με μοναδικό σκοπό την αμοιβή των ενδιαμέσων..

 

ΥΓ. No offence paredwse. Τα ίδια λέω και στους φίλους μου χασοδίκες

Θα εξηγήσω απλά πού κάνεις λάθος: παντού

 

Ουσιαστικά, το εξώδικο και η συστημένη επιστολή θα ήταν το ίδιο και το αυτό - αν δεν υπήρχε μια σημαντικότατη διαφορά: στο εξώδικο, το περιεχόμενό του πιστοποιείται επισήμως ενώ στη συστημένη επιστολή όχι. Τούτο σημαίνει το εξής: σου στέλνω μία συστημένη επιστολή στην οποία μέσα μπορώ να γράφω Α. Στη συνέχεια, πάω στο δικαστήριο ή οπουδήποτε και ισχυρίζομαι ότι η συστημένη επιστολή είχε ως περιεχόμενο το Β, παρουσιάζω δε επιστολή με τέτοιο περιεχόμενο και ισχυρίζομαι ότι αυτή την επιστολή σου έστειλα. Δεν υπάρχει κάποιος τρόπος να αποδείξει κάποιος το αντίθετο.

 

Αντίθετα, στο εξώδικο, το κείμενο πιστοποιείται από δικαστικό επιμελητή, ο οποίος άλλωστε υποχρεούται να "αντιγράφει το πλήρες περιεχόμενό του στην έκθεση επίδοσης" όπως έγραφαν τα παλαιότερα εξώδικα.

 

Ιδού η διαφορά, μικρέ κυνηγέ των δικηγόρων!

 

 

Σας ευχαριστώ πολύ για τις απαντήσεις! Εκείνο που προσπαθώ να καταλάβω είναι πώς εντάσσεται το εξώδικο στις διαδικασίες των δημόσιων οργανισμών. Συγκεκριμένα προσπαθώ να κατανοήσω γιατί η διοίκηση προς την οποία απευθύνεται η αναφορά συνιστά στον εμπλεκόμενο να προχωρήσει σε εξώδικο προς τον πολίτη ενώ παράλληλα δεν κάνει απολύτως καμία κίνηση προς την κατεύθυνση της διερεύνησης του θέματος. Με άλλα λόγια, η διοίκηση γιατί φέρεται σαν να γνωρίζει εκ των προτέρων ότι ο υπάλληλος έχει δίκιο και ο πολίτης που διαμαρτύρεται άδικο; Τι είναι αυτό που μου διαφεύγει;

Όπως σου απάντησα παραπάνω, η υπηρεσία μπορεί να μην εμπλέκεται οπότε απλώς συνιστά στον θιγόμενο υπάλληλο να ενεργήσει ο ίδιος κατά του υβριστή καταγγέλοντα, στέλνοντάς του εξώδικο.

 

Μήπως θα μπορούσες να εξηγήσεις με απλά λόγια (χωρίς να αποκαλύπτεις λεπτομέρειες της υπόθεσης) τι ακριβώς συμβαίνει, για να σου απαντήσω πληρέστερα, αν δεν σε καλύπτει η απάντησή μου;

[ΦΡΑΝΤΣΕΣΚΑ ΣΑΝΤ]

Πρόκειται για Δ.Υ. που έχει θέση σε άμεση προσωπική επαφή με το κοινό και από την πρώτη μέρα του στην υπηρεσία φροντίζει ώστε να βρίσκει διάφορα προσχήματα με τα οποία παραπέμπει τους ενδιαφερόμενους σε επόμενη μέρα και ώρα. Φυσικά την επόμενη μέρα και ώρα βρίσκεται κάποιος άλλος εργαζόμενος στη θέση και εκείνος έτσι επιβαρύνεται με το να πρέπει όχι μόνο να εξυπηρετεί τους (+ν) πελάτες της προηγούμενης βάρδιας αλλά να τους βρίσκει και αγανακτισμένους για την καθυστέρηση που σε εκείνους κόστισε κάτι εργατοώρες.

Για να μην τα πολυλογώ, επειδή αυτό συμβαίνει μόνιμα και για χρόνια, κάποιοι πολίτες έκαναν τα παράπονά τους προς διάφορες κατευθύνσεις, και ένας έφτασε να κάνει και αναφορά προς την υπηρεσία, αναφέροντας στην αναφορά του ότι όλα αυτά συμβαίνουν μόνιμα. Τα υπόλοιπα τα είπα προηγουμένως.

Και ναι, φταίμε και εμείς όταν σαν απλοί πολίτες δεν διαμαρτυρόμαστε. Μέσα στο δημόσιο την πληρώνουν πάντα οι συνεπείς αλλά έχουμε ευθύνη όλοι.

[bluesattack]

Και ο πολιτης τι πρεπει να κανει τωρα ? Πρεπει να αποδειξει οτι ισχυουν αυτα που ειπε στην αναφορα , και πως ?

[ΦΡΑΝΤΣΕΣΚΑ ΣΑΝΤ]

Και ο πολιτης τι πρεπει να κανει τωρα ? Πρεπει να αποδειξει οτι ισχυουν αυτα που ειπε στην αναφορα , και πως ?

 

Το πρόβλημα νομίζω πως βρίσκεται στο τι (δεν) κάνει η διοίκηση και γιατί σε περιπτώσεις όπως αυτή παίρνει το μέρος της μίας πλευράς έναντι της άλλης, γι΄αυτό και ρωτώ προς τι η συμβουλή προς τον θιγόμενο υπάλληλο να προχωρήσει το θέμα με το εξώδικο.

[Physics_Rulez]

Καλή τύχη φραντσέσκα.

...δεν πιστεύω να έχεις συχνές συναλλαγές εκεί.

[xreokopia]

H πλακα ειναι οτι εαν γινει μια αγωγη για τετοιες αστικες υποθεσεις, η δικασιμος οριζεται καπου σε 1,5 χρονο και απο κει και περα υπαρχουν οι αναβολες(βλ. προσφατη 3ημερη αποχη δικηγορων).