Κατάσχεση Σπιτιού;

[CROM271]

Απο αυτα που λες (χωρις να ειμαι δικηγορος το ξαναλεω) δεν νομιζω να εχεις κανενα προβλημα εσυ.

[e-tic]

Έτυχα σε μία παρόμοια περίπτωση πρόσφατα και σύμφωνα με όσα κατάλαβα, απο αυτά που μου είπε ο δικηγόρος μου, εσύ ως νόμιμος αγοραστής δεν διατρέχεις κίνδυνο κατάσχεσης εκτός αν το σπίτι ήταν προσημειωμένο, όπως είπαν και οι προλαλήσαντες, πράγμα που θα φαινόταν στο υποθηκοφυλακείο. Το μόνο που έχεις να χάσεις είναι το χρόνο σου στη δικαστική διαμάχη καθώς και τα έξοδα του δικηγόρου σου, ώστε να αποδείξετε οτι την περίοδο που έγινε η αγοραπωλησία δεν υπήρχε εμφανές πρόβλημα με το ακίνητο.

 

Αν όμως  ήταν προσημειωμένο και δεν το είδε ο δικηγόρος σας τότε θα έχετε θέμα.

[paredwse]

Λοιπόν αγαπητοί συμφορουμήτες.

 

Σήμερα έμαθα μερικά πράγματα και είπα να το συζητήσω στο φόρουμ γιατί αρκετοί από εσάς γνωρίζουν τα σχετικά. Ομολογώ ότι είμαι άσχετος νομικά και ότι θα με/μας συμβουλέψει νομικός για το ζήτημα.

 

 

Ο πατέρας μου είχε αγοράσει ένα διαμέρισμα πριν 5 χρόνια. Όλα καλά ως εδώ.

πριν 2 χρόνια μας ήρθε (εξώδικο νόμιζω- δεν το είδα ποτέ) ένα χαρτί.

Βρίσκεται ο πατέρας κατηγορούμενος στο εξης:

Ο προηγούμενος ιδιοκτήτης είχε μια επιχείρηση την εποχή που μας πούλησε το σπίτι. Ο τύπος είχε ακάλυπτες επιταγές προς τους προμηθευτές του. Ένας από αυτούς κατηγορεί τον πατέρα μου, ότι επίτηδες και με δόλο αγόρασε το σπίτι , ώστε να μην μπορέσει ο προμηθευτής να έχει διεκδικήσεις, και ζητάει να μας κατασχέσει το σπίτι.

 

Σαν εμμεσα εμπλεκόμενος, προσπαθώντας να βρω λογική στο όλο εγχείρημα, δεν βλέπω τον λόγο για τον οποίο θα έπρεπε να ανχωθούμε, αλλά ειλικρινά δεν έχω εμπιστοσύνη στην ελληνική δικαιοσύνη, για προσωπικούς λόγους.

 

Πέρα από το -προσωπικά- παράλογο της διεκδήκησης, θα ήθελα να ακούσω την άποψη του φορουμ

 

Όταν κάποιος έχει χρέη και μεταβιβάζει περιουσιακά του στοιχεία προκειμένου να αποφύγει κατασχέσεις τους από τους δανειστές του (κοινώς: για να μην αποπληρώσει τα χρέη του), αυτό αποτελεί τόσο ποινικό όσο και αστικό αδίκημα, λέγεται καταδολίευση δανειστών.

 

Στο αστικό δίκαιο (που μας ενδιαφέρει εδώ), ο αρχικός δανειστής μπορεί να στραφεί τόσο κατά του οφειλέτη όσο και κατά του τρίτου (εν προκειμένω του πατέρα σου) για να ακυρώσει την μεταβίβαση περιουσιακού στοιχείου του οφειλέτη. 

 

Χρειάζεστε δικηγόρο, το ζήτημα είναι σχετικά περίπλοκο και κινδυνεύετε να χάσετε το ακίνητο εάν δεν υπάρξει σωστός χειρισμός.  

[KilliK]

 

Χρειάζεστε δικηγόρο, το ζήτημα είναι σχετικά περίπλοκο και κινδυνεύετε να χάσετε το ακίνητο εάν δεν υπάρξει σωστός χειρισμός.

 

εκτος και αν ειναι ο κουρης, τεγοπουλος, κτλ, οποτε εχει αυτοματο free pass.

[headbanger]

@παρεδωσε

 

με τρομοκράτησε θα έλεγα το ποστ σου και περιμένω νέα από τους δικούς μου σχετικά με το θέμα σε μερικές ώρες.

 

Δηλαδή, για να το καταλάβω, ακυρώνεται η συναλλαγή, ασχετα με το γεγονός ότι το ακίνητο δεν ήταν προσημειωμένο. Μεγάλος μπελάς μας βρίκε φαίνεται. 

 

Για το ακίνητο υπάρχουν δόσεις μέσω ΟΕΚ. οπώτε και το ακίνητο χάνουμε και τις δόσεις θα φάμε στο κεφάλι, και τρέχα γύρευε κυνηγώντας τον αρχικό πωλητή. Που άμα χρωστάει τόσα σιγά μην πληρώσει εμάς πίσω....

 

Ευχαριστώ για τον πολύτιμο χρόνο σου και θα δούμε που θα μας βγάλει και αυτό.

[LRoi]

Όταν κάποιος έχει χρέη και μεταβιβάζει περιουσιακά του στοιχεία προκειμένου να αποφύγει κατασχέσεις τους από τους δανειστές του (κοινώς: για να μην αποπληρώσει τα χρέη του), αυτό αποτελεί τόσο ποινικό όσο και αστικό αδίκημα, λέγεται καταδολίευση δανειστών.

 

Στο αστικό δίκαιο (που μας ενδιαφέρει εδώ), ο αρχικός δανειστής μπορεί να στραφεί τόσο κατά του οφειλέτη όσο και κατά του τρίτου (εν προκειμένω του πατέρα σου) για να ακυρώσει την μεταβίβαση περιουσιακού στοιχείου του οφειλέτη. 

 

Χρειάζεστε δικηγόρο, το ζήτημα είναι σχετικά περίπλοκο και κινδυνεύετε να χάσετε το ακίνητο εάν δεν υπάρξει σωστός χειρισμός.  

 

Για αυτό βέβαια δεν θα πρέπει ο μηνυτής να μπορεί να αποδείξει ότι υπήρχε όντως μεταβίβαση ακινήτου με απώτερο σκοπό το δόλο και ότι και οι δύο συμβαλλόμενες πλευρές γνώριζαν για τις αρχικές οφειλές του ιδιοκτήτη?

[Joshua21]

Στο αστικό δίκαιο (που μας ενδιαφέρει εδώ), ο αρχικός δανειστής μπορεί να στραφεί τόσο κατά του οφειλέτη όσο και κατά του τρίτου (εν προκειμένω του πατέρα σου) για να ακυρώσει την μεταβίβαση περιουσιακού στοιχείου του οφειλέτη.

Να προσθέσω 2 λεπτομέρειες ακόμα:

 

* Για να μπορέσει να γίνει ακύρωση μεταβίβασης του ακινήτου, θα πρέπει να αποδειχτεί πρώτα ότι ο αγοραστής γνώριζε ότι ο οφειλέτης με την πώληση αυτή είχε σκοπό να αποφύγει τα χρέη του.

* Εφόσον ο αγοραστής είναι συγγενής του πωλητή ή η μεταβίβαση έγινε με δωρεά/γονική παροχή, δεν χρειάζεται να αποδειχθεί πως είχε γνώση του σκοπού του οφειλέτη.

* Το δικαίωμα του δανειστή να ζητήσει ακύρωση πώλησης παραγράφεται 5 χρόνια μετά τη μεταβίβαση.

 

Αν κάνω λάθος διέψευσε με.

[paredwse]

Για αυτό βέβαια δεν θα πρέπει ο μηνυτής να μπορεί να αποδείξει ότι υπήρχε όντως μεταβίβαση ακινήτου με απώτερο σκοπό το δόλο και ότι και οι δύο συμβαλλόμενες πλευρές γνώριζαν για τις αρχικές οφειλές του ιδιοκτήτη?

 

Έχεις απόλυτο δίκιο σε αυτό. Απ' ότι όμως συνάγω από το αρχικό μήνυμα, στον πατέρα του έχει ασκηθεί αγωγή (όχι μήνυση) και προφανώς στην αγωγή είναι προφανές ότι θα υπάρχει ισχυρισμός του ενάγοντα ότι υπήρχε πλήρης γνώση από τον αγοραστή - αλλιώς δεν υπάρχει καν βάση αγωγής.

 

Να προσθέσω 2 λεπτομέρειες ακόμα:

 

* Για να μπορέσει να γίνει ακύρωση μεταβίβασης του ακινήτου, θα πρέπει να αποδειχτεί πρώτα ότι ο αγοραστής γνώριζε ότι ο οφειλέτης με την πώληση αυτή είχε σκοπό να αποφύγει τα χρέη του.

* Εφόσον ο αγοραστής είναι συγγενής του πωλητή ή η μεταβίβαση έγινε με δωρεά/γονική παροχή, δεν χρειάζεται να αποδειχθεί πως είχε γνώση του σκοπού του οφειλέτη.

* Το δικαίωμα του δανειστή να ζητήσει ακύρωση πώλησης παραγράφεται 5 χρόνια μετά τη μεταβίβαση.

 

Αν κάνω λάθος διέψευσε με.

 

Δεν κάνεις λάθος αλλά:

- στο πρώτο σημείο απαντώ και πιο πάνω.

 

Τα υπόλοιπα δύο δεν μας απασχολούν προς το παρόν.

[headbanger]

Ναι παρεδώσε έχεις απόλυτο δίκιο.

 

Αυτό ισχυρίζεται ο ενάγοντας: ότι λόγο ότι η αγοραπωλησία έγινε σε μικρή κοινωνια 30 χιλιάδων κατοίκων, ο ένας γνώριζε τον άλλο.

 

Εντάξει βέβαια με καθυσήχασε ο δικηγόρος τηλεφωνικά, μιας και ο μεσίτης που έκανε το κονέ καταθέτει σαν μάρτυρας ότι δεν γνωρίζαμε για τυχών χρέη του αρχικού ιδιοκτήτη, και ούτε φυσικά και συγγένεια υπάρχει.

 

τώρα μέχρι τον Δεκέμβρη που είναι η δίκη, να δούμε τι μας επιφυλάσει η δικαιοσύνη.