Ο Πούτιν ξεκινά τον πόλεμο στην Ουκρανία

[LongTom]

 

 

“No state or regime goes to war firmly convinced that it will lose it,” Andrey Piontkovsky says, and Vladimir Putin is no exception: if he goes to war with NATO and even if he escalates that conflict by using nuclear weapons, he will be acting on the basis of a belief that he can win it.

 

That belief, the Russian commentator says, is based on Putin’s assumption that the logic of mutually assured destruction (MAD) which prevented a major war between Russia and the West has broken down because of divisions within the West about how to respond to Russian use of a limited nuclear strike.

 

Piontkovsky does not provide direct evidence for this, but his argument is both suggestive and disturbing because if he has read Putin correctly, the world is in a far more dangerous situation than most have thought and the risks to Russia’s neighbors, the West and Russia itself are far greater.

 

According to the commentator, “even the most modest practical realization of [Putin’s] idea of ‘assembling the Russian lands’ requires changes of state borders at least of two NATO member countries, Latvia and Estonia.” Because of the Western alliance’s Article 5 in which an attack on one is an attack on all, that would seem impossible given MAD.

 

But as many analysts have suggested before, “the MAD doctrine considered only a single most destructive scenario of a military conflict between nuclear powers, total war.” But there are other scenarios, including the limited use of nuclear weapons by one side under conditions when the other side does not respond lest that lead to “mutual suicide.”

 

It is “theoretically clear,” Piontkovsky argues, “that in a more volatile geopolitical situation, a nuclear power focused on changing the existing status quo, enjoying the advantage of political will and indifferent to the values of human lives (its own and others), and affected by a certain adventurism, could achieve serious foreign policy results by the threat of the application or the limited application of nuclear weapons.”

 

Clearly, he continues, Putin does not seek “the destruction of the hated United States,” a goal that he could achieve “only at the price of mutual suicide.” Instead, his goals are “significantly more modest: the maximum extension of the Russian World, the destruction of NATO, and the discrediting and humiliation of the US as the guarantor of the security of the West.”

 

 

 

To put it in simplest terms, Piontkovsky continues, Putin’s actions would be “revenge for the defeat of the USSR in the third (cold) world war just as the second world war was for Germany an attempt at revenge for defeat in the first.”

 

If the Russian speakers of Narva in Estonia were to conduct a referendum and Moscow sent in its forces overtly or covertly, how might NATO react? Piontkovsky asks. If NATO did not respond, “that would mean the end of NATO and the end of the US as a world power and the complete political dominance of Putin’s Russia not only in the area of the Russian World but in the entire European continent.”

But whether it would respond “is hardly obvious,” he suggests. Despite Article 5, many NATO countries would be reluctant to respond lest they trigger a nuclear war. “Putin knows that they know that if they come to the assistance of Estonia, then Putin can respond with a very limited nuclear strike and destroy for example two European capitals. Not London and not Paris, of course.”

 

Under those circumstances, Putin clearly assumes, many in the US would oppose responding. “All progressive and even all reactionary American society” would shout “’We do not want to die for f****** Narva, Mr. President!’” And 70 percent of Germans would insist on neutrality.

 

Putin therefore is “convinced that he can outplay [Western countries and leaders] in potential military conflicts which will arise on the path to the realization of the great idea of the Russian World despite the fact that Russia” is much weaker in conventional arms than NATO and does not have an advantage over the US in nuclear ones.

 

“By the spirit we will take them,” Putin calculates in Piontkovsky’s argument. “By the spirit and by boldness.”

 

Thus, Putin’s plans are “paradoxically adventurist but have chances for success,” all the more so because “in the case of failure, Putin always retains” the option to respond in ways that the MAD doctrine suggests and destroy the world along with Russia. That will induce “a paralyzing influence on his ‘partners.’”

 

Indeed, Piontkovsky says, there is evidence that it already has. It was no accident that the first response of US President Obama and NATO Secretary General Rasmussen to the Ukrainian crisis were “declarations that military intervention by the US and NATO were categorically excluded since Ukraine is not a member” of the Western alliance.

 

 

 

Εδώ ξεχνάει κάτι πάρα πολύ σημαντικό που ήταν και ο λόγος που ποτέ πριν δεν χρησιμοποιήθηκαν πυρηνικά σε οιαδήποτε σύγκρουση μετά τον Β'ΠΠ.

Που ξέρει η μια πλευρά ότι η πυρηνική κρούση είναι απλά τακτικού χαρακτήρα και δεν σημαίνει pre-emptive πλήγμα;

Είναι σίγουροι ότι οι άλλοι θα μείνουν με σταυρωμένα τα χέρια και δεν θα κάνουν αντίστοιχο πλήγμα με τακτικά πυρηνικά;

Πως ξέρει ότι αυτή η ανταλλαγή θα μείνει σε κεφαλές μικρής ισχύος και ποιος ορίζει το "τακτικό" του χαρακτήρα ενός πυρηνικού πλήγματος έτσι ώστε να μην καταλήξει στα ICBM/SLBM;

Όλα αυτά καθιστούν την χρήση πυρηνικών καθαρά θεωρητικό θέμα για τα πολεμικά παίγνια.

Πολύ απλά τα πυρηνικά ανήκουν σε μια κατηγορία από μόνα τους,η χρήση τους σηματοδοτεί ένα βήμα δίχως επιστροφή και σχεδόν σίγουρη κατάρρευση των οποιαδήποτε κανόνων.

Ακόμη και το '62 δεν έγινε χρήση τους γιατί πολύ απλά ήξεραν ότι εάν άνοιγαν το κουτί της Πανδώρας τίποτα δεν εγγυάται ότι δεν θα έχουμε έναν Αρμαγεδδώνα.

Δεν αξίζει απλά για κανέναν το ρίσκο της χρήσης των,ιδίως όταν είναι τέτοιο εξαιρετικό πολιτικό όπλο και προσφέρει τόσα πολλά μόνο η ύπαρξη τους.

1. Συρία. Φυσικά και είχαν άμεση εμπλοκή. Έστελναν οπλισμό, χρήματα και εφόδια συστηματικά μέσω CIA και ΝΑΤΟ, ακόμα και στο CNN βγήκε το θέμα. Επίσης, εκτός από τα παιδιά του Κόλπου, δεν ανέφερες την Τουρκία, η οποία φιλοξενεί το αρχηγείο των ανταρτών.

 

2. Ουκρανία. Ποιά ΕΕ; Σοβαρολογείς; Όταν βγήκε η Νούλαντ και είπε "fuck the EU" και στήσαν γραφεία της CIA στο Κίεβο οι Ευρωπαίοι ακόμα κοιμώνταν. Στην Ουκρανία οι ΗΠΑ παίξαν μπάλα και ακόμα παίζουν, αυτοί έστειλαν Νατοική δύναμη στη Μαύρη Θάλασσα, αυτοί πρώτοι εφάρμοσαν κυρώσεις κατά Ρωσίας. Η ΕΕ δεν έχει κάνει σχεδόν τίποτα, γιατί πολύ απλά εξαρτάται από το ρωσικό αέριο + τις εξαγωγές τους προς Ρωσία.

 

3. Ιράκ. Ο ισλαμικός φονταμενταλισμός κορυφώθηκε μετά την πτώση του Σαντάμ, γιατί πολύ απλά ο δικτάτορας τα είχε βρει με τους φυλάρχους και κρατούσε τις ισορροπίες. Μπουκάρανε οι Αμερικάνοι, τα κάνανε μαντάρα και στήσαν μια φυγόκεντρο κυβέρνηση που τώρα καταρρέει.

 

Πραγματικά έχεις καταλάβει τα πάντα ανάποδα.

Συμφωνώ πάντως με την αναφορά σου στους Γερμανούς.

1.Η Τουρκία έδρασε μόνης της,όχι σαν ΝΑΤΟ.Η προσφορά της ΕΕ ήταν κλάσεις ανώτερη από αυτήν των ΗΠΑ.Μάλιστα δεν έμειναν σε άψυχο υλικό,αλλά έστειλαν και έμψυχο υλικό,όπως είχε γίνει γνωστό τον πρώτο χρόνο που οι γάλλοι ειδικοδυναμίτες πιάστηκαν στα πράσα.

 

2.Η κρίση άρχισε εάν θυμάσαι από τους υποστηρικτές της ένωσης με την ΕΕ και τα τσιράκια αυτών.Οι ΗΠΑ είδαν την προσπάθεια και έβαλαν χέρι.Η ΕΕ νόμιζε ότι είχε να κάνει με μια αδύναμη Ρωσία για αυτό προσπάθησε να βάλει χέρι εκεί,όταν είδαν ότι δεν πιάνει απλά την έκαμαν με ελαφρά.

 

3.Ο Ισλαμικός φοντεμενταλισμός είναι διεθνές φαινόμενο που εμφανίστηκε και στο Ιράκ.Αυτό λέω,το '91 που τελείωσε ο Πόλεμος του Κόλπου και ήταν η ευκαιρία για ένα σταθερό μετά-Σανταμικό κράτος το φαινόμενο ήταν εξαιρετικά περιορισμένο και πολύ περισσότερο αδιάφορος παράγοντας.Μετά το 2000 άρχισε να γιγαντώνεται.

Δεν είναι ανεξάρτητο δοχείο το Ιράκ.

 

 

Τις περισσότερες φορές συντάσσομαι πλήρως με αυτά που γράφεις.Όμως και η θέση των Η.Π.Α στα της Ουκρανίας είναι η ίδια άσε που υπήρχαν ενδείξεις για εμπλοκή επίλεκτων δυνάμεων τους στα γεγονότα του Κιέβου.Just saing...

Αυτό έγινε μετά την ανάμιξη της ΕΕ και των εταιριών αυτής,ώστε να ωφεληθούν από την αναστάτωση και να ενδυναμώσουν το "κίνημα".

[Plug]

Λονγκτομ,εχω την εντύπωση πως το άρθρο εννοει οτι ο πουτιν,επειδή ειναι λιγο τρελος,λιγο άντρακλας,οτι ειναι μπόλικο απολα σα τη πιτα.

Μπορει να δοκιμάσει πυρηνικό πλήγμα,επειδη οι αλλοι ειναι αδερφές,δε συνεννοούνται αι οτι στη πραγματικότητα,χέστηκαν,ο ενας για τον αλλο,δεν υπαρχει δλδ ουτε κοινο ευρωπαϊκό αλλα και ευρωατλαντικο οραμα,οποτε και θα τα κανουν πανω τους.

Βεβαια,ο αρθρογράφος στο σκεπτικό του,ξεχνάει κατι που ειπε η κλιντον περι κοινής πορείας πουτιν-χιτλερ και την κατάληξη του χιτλερ και τις γερμανιας,ολο αυτο βέβαια,ετσι απλα για να μπει κι ενα ιστορικό πλαίσιο,ως είπε.

[kostas_dr]

Αν Πούτιν = Χίτλερ, τότε

Ομπάμα = Ρουζβελτ; (οι "ωραίες" σύζηγοι και των δυο, είναι ένα κοινό σημείο βέβαια, αλλά...)

και το κυριώτερο

Κάμερον = Τσώρτσιλ;

[Plug]

Αν Πούτιν = Χίτλερ, τότε

Ομπάμα = Ρουζβελτ; (οι "ωραίες" σύζηγοι και των δυο, είναι ένα κοινό σημείο βέβαια, αλλά...)

και το κυριώτερο

Κάμερον = Τσώρτσιλ;

Γενικά είναι πολύ ηλεκτρισμένα τα άρθρα εκατέρωθεν.

[silverado]

http://olympia.gr/2014/08/13/πουτιν-και-σίσι-ζεσταίνουν-τις-μηχανέ/

[silverado]

Οι Κυρώσεις Μπορεί να Βυθίσουν το Δολάριο…

 

http://olympia.gr/2014/08/14/οι-κυρώσεις-μπορεί-να-βυθίσουν-το-δολά/

[aris1986]

Πουτιν για πλανηταρχης δλδ ε;

παω να μαθω ρωσσικα!

[Plug]

Την ώρα που η ρωσική "ανθρωπιστική δύναμη(αλά γεωργία,ολοι ξέρουμε τη σφαγή που επακολούθησε) εισβάλει στην Ουκρανία,ο ένας μετά τον άλλο,οι ρωσοι πράκτορες,παραιτούνται και εγκαταλειουν τις θεσεις τους,υπο το πρόσχημα του τραυματισμού(στρελκοφ),ασθένειας κοκ.

λογικό.

Παράλληλα,σε άλλα νεα ,46 τσετσενοι παραδόθηκαν στις ουκρανικές δυνάμεις.

[silverado]

Χαιρεσαι ε ?

[Sugizo]

(αλά γεωργία,ολοι ξέρουμε τη σφαγή που επακολούθησε)

κάτσε κάτσε, what? εννοείς την σφαγή των Οσετών από τους Γεωργιανούς?

[Plug]

κάτσε κάτσε, what? εννοείς την σφαγή των Οσετών από τους Γεωργιανούς?

εννοώ το 93 που έφερε και το 08.

υπεύθυνος τοτε υπουργός αντιμετώπισης "εκτάκτων αναγκών" ειναι ο σημερινός υπεθα

Χαιρεσαι ε ?

Θα χαρω οταν εξαλειφτούν ολοι οι αποσχιστες.

και μάλιστα με παραδειγματικό τρόπο,οπως εγινε και στην δική μας περίπτωση με τους τσάμηδες και αργότερα τους κομουνιστές και λοιπούς "αλληλέγγυους".

φυσικά εσυ,επειδή σου θίγουμε τη μητέρα πατρίδα,καταλαβαίνω οτι θλίβεσαι αλλα τι να κάνουμε,εγω τα ελληνικά συμφέροντα κοιτάζω..

[Sugizo]

εννοώ το 93 που έφερε και το 08.

υπεύθυνος τοτε υπουργός αντιμετώπισης "εκτάκτων αναγκών" ειναι ο σημερινός υπεθα

μάλλον οι γεωργιανοί που ήξερα ήταν μούφα

[silverado]

 

Θα χαρω οταν εξαλειφτούν ολοι οι αποσχιστες.

και μάλιστα με παραδειγματικό τρόπο,οπως εγινε και στην δική μας περίπτωση με τους τσάμηδες και αργότερα τους κομουνιστές και λοιπούς "αλληλέγγυους".

φυσικά εσυ,επειδή σου θίγουμε τη μητέρα πατρίδα,καταλαβαίνω οτι θλίβεσαι αλλα τι να κάνουμε,εγω τα ελληνικά συμφέροντα κοιτάζω..

 

Η τιμωρια θα ερθει πολυ γρηγορα ;αλλα θα αφορα αλλους.

Η Ρωσια δεν υπηρξε ποτε μητερα πατριδα γαι την Ελλαδα και εδω μπερδευεσαι.

Ακομα δεν μου ειπες αν εχεις καταγωγη απο την Γεωργια.

[Plug]

μάλλον οι γεωργιανοί που ήξερα ήταν μούφα

σου ειπαν για το 2008;

υπάρχει προϊστορία

Η τιμωρια θα ερθει πολυ γρηγορα ;αλλα θα αφορα αλλους.

Η Ρωσια δεν υπηρξε ποτε μητερα πατριδα γαι την Ελλαδα και εδω μπερδευεσαι.

Ακομα δεν μου ειπες αν εχεις καταγωγη απο την Γεωργια.

δεν εχω καταγωγή απο κάπου αλλού,απλα τυχαίνει να ξέρω την ιστορία.

απο την άλλη εσυ μιλάς,δίχως καν να ξέρεις το πρόσφατο παρελθόν........

οπότε πιάσε το κονι σου κι άσε τα πολλά.

[silverado]

 

δεν εχω καταγωγή απο κάπου αλλού,απλα τυχαίνει να ξέρω την ιστορία.

απο την άλλη εσυ μιλάς,δίχως καν να ξέρεις το πρόσφατο παρελθόν........

οπότε πιάσε το κονι σου κι άσε τα πολλά.

 

Αφου ξερεις το προσφατο παρελθον πως γινεται να πεφτεις συνεχεια εξω,πως γινεται να υποστηριζεις τους πραγματικους χασαπηδες ?

Μηπως ανεκαθεν νομιζες οτι ξερεις κατι,ενω στην πραγματικοτητα δεν εβλεπες περα απο την μυτη σου ?