Ποσο καιρο ισχυει ενα πληρεξουσιο ?

[Γιάννης Platano]

Ο κατεχων το πληρεεξουσιο για να κανει χρηση του καπου αρκει να το προσκομισει το προτοτυπο  ή πρεπει να εχει θεωρημενα αντιγραφα ?

[paredwse]

Το πρωτότυπο το έχει πάντα ο συμβολαιογράφος. 

Θεωρημένα αντίγραφα από τον συμβολαιογράφο δίνονται τόσο στον πληρεξουσιοδοτούντα όσο και στον πληρεξούσιο. 

[Γιάννης Platano]

Αρα για καθε χρηση θελει θεωρημενο αντιγραφο ?

[paredwse]

Αρα για καθε χρηση θελει θεωρημενο αντιγραφο ?

 

Ναι αλλά δεν είναι απαραίτητα θεωρημένο από τον συμβολαιογράφο. Ο κάθε δικηγόρος μπορεί να θεωρήσει ακριβές αντίγραφο, το οποίο θα είναι απολύτως έγκυρο. 

[GreyHorse]

Το πληρεξούσιο ανακαλείται ελεύθερα από τον πληρεξουσιοδοτούντα. Η ανάκληση γίνεται με συμβολαιογραφικό έγγραφο, το οποίο επιδίδεται με δικαστικό επιμελητή στον πληρεξουσιοδοτούμενο.

 

Από τη στιγμή της επίδοσης, ο πληρεξουσιοδοτούμενος παύει να έχει την πληρεξουσιότητα και όποια σχετική ενέργεια γίνει, κρίνεται κατά τις διατάξεις του Αστικού Κώδικα για την έλλειψη πληρεξουσιότητας. Χώρια τις τυχόν ποινικές ευθύνες που μπορεί να υπέχει για απάτη κλπ. 

 

ΥΓ:Παρεμπιπτόντως, επειδή αναφέρθηκε, ο εκμισθωτής ακινήτου δεν είναι απαραίτητα και ιδιοκτήτης αυτού. Ο νόμος δεν αναφέρει κάτι για κυριότητα αλλά μόνο για παράδοση της χρήσης του πράγματος στον μισθωτή.

Ενννούσα να το νοικιάσει υπό την άγνοια του νέου ιδιοκτήτη

Καλημερα....Συμφωνουμε απολυτα λοιπον Γ. Αν ο πληρεξουσιος ειναι ή αποδειχθει  ...λαμογια μπορει να κανει πολλα εστω και με ποινικες ευθυνες.Αρα θελει μεγαλη προσοχη .

Γι'αυτό σε πληρεξούσια συνήθως βάζουμε επ'ακριβώς το λόγο που το κάνουμε σε κάποιον (και όχι γενικό για όλα όπως εγώ καλή ώρα ) και νομίζω μπορείς να βάλεις και χρονική ισχύ.

Και πάντα άτομο εμπιστοσύνης.

[Γιάννης Platano]

Ναι αλλά δεν είναι απαραίτητα θεωρημένο από τον συμβολαιογράφο. Ο κάθε δικηγόρος μπορεί να θεωρήσει ακριβές αντίγραφο, το οποίο θα είναι απολύτως έγκυρο. 

 

Χθες βρεθηκα σε ΔΕΚΟ και ο πελατης ειχε πληρεξουσιο και εβαλαν φωτοτυπια το πληρεξουσιο και το εκαναν δεκτο .Λαθος ηταν ??Αλοιως μπορει να χριαζεται 10δες αντιγραφα αν ειναι για πολλες χρησεις .

Ενννούσα να το νοικιάσει υπό την άγνοια του νέου ιδιοκτήτη

 

Γι'αυτό σε πληρεξούσια συνήθως βάζουμε επ'ακριβώς το λόγο που το κάνουμε σε κάποιον (και όχι γενικό για όλα όπως εγώ καλή ώρα ) και νομίζω μπορείς να βάλεις και χρονική ισχύ.

Και πάντα άτομο εμπιστοσύνης.

 

Μπορει ομως για ενα ανημπορο ατομο να χρειαζεται για ολα γενικο .

[Επισκέπτης]

Μία ερώτηση σε αυτό το θέμα:

Το πληρεξούσιο ακυρώνεται μετά θάνατον;

Δηλαδή αν έχω κάνει πληρεξούσιο στον αδερφό μου και ύστερα πεθάνω (χωρίς να έχω κάνει ανάκληση πρίν) μπορεί ο αδερφός μου να τραβήξει χρήματα από δικό μου ατομικό λογαριασμό;

Αν όχι, ποιές οι νομικές ευθύνες;

Είναι φεριπήν ποινικό αδίκημα;

Οι κληρονόμοι μου μπορούν να κινηθούν νομικά;

[29gk]

6 λεπτά πριν, Richter είπε

Μία ερώτηση σε αυτό το θέμα:

Το πληρεξούσιο ακυρώνεται μετά θάνατον;

Δηλαδή αν έχω κάνει πληρεξούσιο στον αδερφό μου και ύστερα πεθάνω (χωρίς να έχω κάνει ανάκληση πρίν) μπορεί ο αδερφός μου να τραβήξει χρήματα από δικό μου ατομικό λογαριασμό;

Αν όχι, ποιές οι νομικές ευθύνες;

Είναι φεριπήν ποινικό αδίκημα;

Οι κληρονόμοι μου μπορούν να κινηθούν νομικά;

Πληρεξουσιο κανει μονον ενας "κυριος". Πως λεμε λοιπον "ο κυριος Richter",  αυτο δεν ειναι απλα τιτλος ευγενειας αλλα υπονοει οτι ο εν λογω κυριος εχει ολα τα δικαιωματα ενος πολιτη, εκτος απο εκεινα που τυχον του εχει αφαιρεσει ενα δικαστηριο. Σε καθε περιπτωση το δικαιωμα της ελευθεριας στην περιουσια του, ειναι αναφαιρετο. Ενας "κυριος"¨λοιπον μπορει να δωσει ενα πληρεξουσιο σε εναν αλλο "κυριο" κατι που ομως δεν μπορει να κανει ενας που επαψε πια να ειναι "κυριος" και προηχθη σε "μακαριτη".

Με λιγα λογια, ναι, το πληρεξουσιο χανει καθε ισχυ μετα θανατον και ισχυουν οι νομοι περι δικαιωματος στην κληρονομια. Και επισης ναι, για την τετοια χρηση του υπαρχουν και νομικες οπως και ποινικες ευθυνες.

[Επισκέπτης]

Μία παρόμοια περίπτωση ζει ένα ξαδερφάκι μου εδώ και πολλά χρόνια..

Δυστυχώς ο πατέρας του (και θείος μου συνάμα) είχε κάνει πληρεξούσιο στον αδερφό του και αυτός μετά  θάνατον σήκωσε όλα τα λεφτά του αδερφού του.

Δυστυχώς ο ξαδερφός μου δεν έχει βρει άκομα άκρη με δικηγόρους εφόσον δεν έχει κάποιο στοιχείο να κινηθεί νομικά (αποδείξεις & βιβλιάρια δηλαδή)

 

Ασε που κανένας δεν τα βάζει με τις τράπεζες...

Επεξ/σία 8 Ιουλίου 2018 από Επισκέπτης

[29gk]

6 λεπτά πριν, Richter είπε

Μία παρόμοια περίπτωση ζει ένα ξαδερφάκι μου εδώ και πολλά χρόνια..

Δυστυχώς ο πατέρας του (και θείος μου συνάμα) είχε κάνει πληρεξούσιο στον αδερφό του και αυτός μετά  θάνατον σήκωσε όλα τα λεφτά του αδερφού του.

Δυστυχώς ο ξαδερφός μου δεν έχει βρει άκομα άκρη με δικηγόρους εφόσον δεν έχει κάποιο στοιχείο να κινηθεί νομικά (αποδείξεις & βιβλιάρια δηλαδή)

Ασε που κανένας δεν τα βάζει με τις τράπεζες...

Δεν ειναι ετσι ομως και , στο λεω απολυτως φιλικα, με νοοτροπια σαν κι αυτην που εκφραζει η τελευταια σου προταση, ποτε δεν γινεται τιποτα.

Καταρχην λοιπον η τραπεζα δεν εχει να κανει τιποτα με την διαμαχη μεταξυ των συγγενων, παρα μονον να παρασχει τα αποδεικτικα των κινησεων των λογαριασμων, οπου θα φαινονται οι κινησεις μετα θανατο. Εαν μαλιστα εχει γινει χρηση πληρεξουσιου ή και απλξη κινηση του λογαριασμου πχ μεσω καρτας σε ΑΤΜ, ενας δικηγορος ζητα και παιρνει αυτα τα δεδομενα και συνεχιζει αναλογως. Μαλιστα εχω την εντυπωση πως εαν προκειται και για χρηση πληρεξουσιου ακομα και η ιδια η τραπεζα τελικα θα εμπλακει.

Απο εκει και περα, η καθε περιπτωση εχει και τις δικες της λεπτομερειες τις οποιες δεν μπορεις να γνωριζεις. Πχ τα δυο αδελφια σε καποια στιγμη να εφτιαξαν εναν κοινο λογαριασμο, οποτε ο ζωντανος αδελφος, μπορουσε ανα πασα στιγμη να παει και να σηκωσει ολα τα χρηματα απολυτα νομιμα και χωρις την αναγκη καποιου πληρεξουσιου. Αυτο βεβαια και παλι ενας δικηγορος το ερευνα και εαν υπαρχουν αποδειξεις οτι πηρε χρηματα που δεν ηταν και δικα του, το αποδεικνυει σε ενα δικαστηριο και εαν το δικαστηριο το δεχτει αποφασιζει αναλογα.

[Επισκέπτης]

9 λεπτά πριν, 29gk είπε

 

Απο εκει και περα, η καθε περιπτωση εχει και τις δικες της λεπτομερειες τις οποιες δεν μπορεις να γνωριζεις. Πχ τα δυο αδελφια σε καποια στιγμη να εφτιαξαν εναν κοινο λογαριασμο, οποτε ο ζωντανος αδελφος, μπορουσε ανα πασα στιγμη να παει και να σηκωσει ολα τα χρηματα απολυτα νομιμα και χωρις την αναγκη καποιου πληρεξουσιου. Αυτο βεβαια και παλι ενας δικηγορος το ερευνα και εαν υπαρχουν αποδειξεις οτι πηρε χρηματα που δεν ηταν και δικα του, το αποδεικνυει σε ενα δικαστηριο και εαν το δικαστηριο το δεχτει αποφασιζει αναλογα.

'Οχι φίλε μου ο λογαριασμός ήταν ατομικός, μου το επιβεβαιώνει ο ίδιος ο ξαδερφός μου. (του τον είχε δείξει ο πατέρας του)

Απλά δεν έχει το βιβλιάριο.

Αυτός απ' ότι κατάλαβα τα σήκωσε με  πληρεξούσιο και "λάδωσε" κάποιον απο την τράπεζα ταμία, διεθυντή δεν γνωρίζω..

Το θέμα είναι ότι για να κινηθεί κάποιος δικηγόρος εναντίον της τράπεζας πρέπει να έχει κάποια χειροπιαστά στοιχεία αλλιώς η τράπεζα "δαγκώνει" δεν είναι ψιλικατζίδικο..

Και είναι πολύ λυπήρο και άδικο γιατί πρέπει να ήταν πολλά λεφτά και τώρα ο ξαδερφός μου είναι άφραγκος και χρεωμένος στην τράπεζα.

[Joshua21]

49 λεπτά πριν, Richter είπε

'Οχι φίλε μου ο λογαριασμός ήταν ατομικός, μου το επιβεβαιώνει ο ίδιος ο ξαδερφός μου. (του τον είχε δείξει ο πατέρας του)

Απλά δεν έχει το βιβλιάριο.

Αυτός απ' ότι κατάλαβα τα σήκωσε με  πληρεξούσιο και "λάδωσε" κάποιον απο την τράπεζα ταμία, διεθυντή δεν γνωρίζω..

Το θέμα είναι ότι για να κινηθεί κάποιος δικηγόρος εναντίον της τράπεζας πρέπει να έχει κάποια χειροπιαστά στοιχεία αλλιώς η τράπεζα "δαγκώνει" δεν είναι ψιλικατζίδικο..

Και είναι πολύ λυπήρο και άδικο γιατί πρέπει να ήταν πολλά λεφτά και τώρα ο ξαδερφός μου είναι άφραγκος και χρεωμένος στην τράπεζα.

Αυτό στα bold πως προκύπτει? Τι ακριβώς κατά τη γνώμη σου στη διαδικασία ήταν παράνομο/παράτυπο?

[nvel]

η χρήση πληρεξούσιου θανόντα είναι παράνομη για αυτόν που το χρησιμοποιεί και όχι για την τράπεζα γιατί αυτή δεν μπορεί να γνωρίζει τον θάνατο, ο κάτοχος του πληρεξουσίου όταν πρωτοπήγε στην τράπεζα για να καταθέσει το πληρεξούσιο προς έλεγχο και αποδοχή υπέγραψε και μια δήλωση όπου υποχρεώνεται να ενημερώνει την τράπεζα για αλλαγές όπως την ανάκληση του πληρεξουσίου ΄ή τον θάνατο του πληροεξουσιοδοτόντος άρα  δεν χρειάζεται να λαδώσει κάποιον στην τράπεζα για να παρανομήσει

[Επισκέπτης]

28 λεπτά πριν, nvel είπε

η χρήση πληρεξούσιου θανόντα είναι παράνομη για αυτόν που το χρησιμοποιεί και όχι για την τράπεζα γιατί αυτή δεν μπορεί να γνωρίζει τον θάνατο, ο κάτοχος του πληρεξουσίου όταν πρωτοπήγε στην τράπεζα για να καταθέσει το πληρεξούσιο προς έλεγχο και αποδοχή υπέγραψε και μια δήλωση όπου υποχρεώνεται να ενημερώνει την τράπεζα για αλλαγές όπως την ανάκληση του πληρεξουσίου ΄ή τον θάνατο του πληροεξουσιοδοτόντος άρα  δεν χρειάζεται να λαδώσει κάποιον στην τράπεζα για να παρανομήσει

Ναι έχεις δίκιο, πιθανόν να μην ενημέρωσε τον θάνατό του.

Το άλλο που γνωρίζω είναι ότι συγγενείς του θανόντος έκαναν την μέγιστη μαλακία  να τον εμπιστευτούν και να του δώσουν την ταυτότητα του.

Και αυτός πιθανόν να τα σήκωσε και μετά να ενημέρωσε την αστυνομία για το θάνατό του.

Αυτά όμως βρίσκονται, έτσι δεν είναι;

58 λεπτά πριν, Joshua21 είπε

Αυτό στα bold πως προκύπτει? Τι ακριβώς κατά τη γνώμη σου στη διαδικασία ήταν παράνομο/παράτυπο?

Προκύπτει από τις απαντήσεις της εν λόγω τράπεζας η οποία του απαντάει ότι δεν υπάρχει κάποιος ατομικός λογαριασμός στο συγκεκριμένο όνομά.

Και όταν βρήκε και έδωσε και αριθμούς του απαντάει  ότι οι συγκεκριμένοι λογαριασμοί έκλεισαν πρίν τον θάνατό του.

Άντε βρές άκρη..

Επεξ/σία 8 Ιουλίου 2018 από Επισκέπτης

[Γιάννης Platano]

Το πληρεξουσιο μερικες ειναι επικυνδυνο αν δεν γινει καλη χρηση απο αυτον που το εχει  αν δεν εχει οριστει διαρκεια .Οπως ειχε πει ο parewse αν θυμαμαι καλα για τυχον αρση του πρεπει να ειδοποιηθει ο πληρεξουσιος με δικαστικο επιμελητη , αν βεβαια τον βρει κλπ 

Μετα οποιαδηποτε διαφορα ειναι αστικη.