Αεροπλανο σε ιμαντα, θα απογειωθει η οχι? :D

[deesnider]

όλα τα αεροσκάφη έχουν glide ratio και όλα μπορούν να "πλανάρουν "

 

Πες σ' έναν πιλότο F-16 να σβήσει τον κινητήρα του ενώ πετάει, να «πλανάρει» για κάμποσο χωρίς ώθηση και πες μου τι θα σού απαντήσει.

 

Επαναλαμβάνω το σχόλιό μου, το οποίο ήταν σαφές. Αυτό που είπες εδώ, δεν ισχύει σε όλες τις περιπτώσεις και για όλους τους τύπους αεροσκαφών.

[liakjim]

Ναι, πλακωθειτε τώρα και για το glide ratio χαχαχα

Να φτάσουμε τις 50σελ.

Glide ratio έχουν όλα τα αεροπλάνα ανεξαιρέτως πάντως.

Ακόμα και τα f16.

Ο λόγος αλλάζει.

[nvel]

Πες σ' έναν πιλότο F-16 να σβήσει τον κινητήρα του ενώ πετάει, να «πλανάρει» για κάμποσο χωρίς ώθηση και πες μου τι θα σού απαντήσει.

 

https://www.youtube.com/watch?v=Puia_yQxir8

 

 

 

Ναι, πλακωθειτε τώρα και για το glide ratio χαχαχα

 

όπως γνωρίζεις η γνώμη των μελών του insomnia δεν επηρεάζει την πραγματικότητα

[Mau-Maus]

                                                             And The Winner Is ..

 

Δε πετάει με τίποτα το αεροπλάνο. Η αρχική υπόθεση λέει ότι όσο και να επιταχύνει το αεροπλάνο, όσο γρήγορα και να κινηθούν οι ρόδες, τόσο πιο γρήγορα κινείται και ο ιμάντας στην αντίθετη κατεύθυνση, φροντίζοντας έτσι να μείνει στάσιμο το αεροπλάνο.

 

Αυτή ειναι η σωστή απάντηση στο -θεωρητικό- ερώτημα.

Όπου 'πετάξει΄ βάλτε 'τσουλήσει' μιας και για να πετάξει το αεροπλάνο πρέπει πρώτα  να τσουλήσει μπροστά.

Οσο λοιπόν το έδαφος που πατάνε οι ρόδες που το στηρίζουν -ο διάδρομος στην προκειμένη- πάει αντίθετα προς τα πίσω με την ίδια ακριβός ταχύτητα που πάνε οι ρόδες του μπροστά, τόσο ο ελέφαντας δεν πρόκειται να πετάξει!

Εις τους αιώνας των αιώνων! Αμήν ..

[neverme]

Το πρόβλημα που τέθηκε δεν είναι το ίδιο σαν να βρίσκεται το αεροπλάνο πάνω σε πάγο με μηδενική τριβή μεταξύ τροχών και πάγου; σε αυτήν την περιπτωση προφανώς θα πετάξει

[Lucifer]

Ναι, γενικά η εστίαση στον τροχό είναι επειδή κάποιοι δε λένε να καταλάβουν ότι βρίσκεται εκεί απλώς για να ρολλάρει το αεροπλάνο και να μη σέρνεται. Είναι στήριξη μικρής τριβής, όπως είναι τα πέδιλα στα υδροπλάνα.

[katergaris79]

Αν κρεμάσουμε ένα αεροπλάνο και δεν έχει καμία επαφή με το έδαφος, μόλις ανοίξουν οι τουρμπίνες θα ξεκινήσει να μετακινείται ή θα παραμείνει να κρέμεται στο ίδιο σημείο; οεο;

[angmar]

                                                             And The Winner Is ..

 

 

Αυτή ειναι η σωστή απάντηση στο -θεωρητικό- ερώτημα.

Όπου 'πετάξει΄ βάλτε 'τσουλήσει' μιας και για να πετάξει το αεροπλάνο πρέπει πρώτα  να τσουλήσει μπροστά.

Οσο λοιπόν το έδαφος που πατάνε οι ρόδες που το στηρίζουν -ο διάδρομος στην προκειμένη- πάει αντίθετα προς τα πίσω με την ίδια ακριβός ταχύτητα που πάνε οι ρόδες του μπροστά, τόσο ο ελέφαντας δεν πρόκειται να πετάξει!

Εις τους αιώνας των αιώνων! Αμήν ..

 

Δυστυχώς όχι. Δεν είναι αυτή η σωστή απάντηση και αυτό προσπαθούμε να εξηγήσουμε εδώ και τόσες σελίδες.

[VonLoutsos]

Έχεις ένα ορθογραφικό λάθος, λες το Up , 2 φορές οπότε δεν είμαι σίγουρος τί εννοείς.

 

Πάντως, Uπ και Uι, είναι πάντα ίδιες, στην περίπτωση που δεν έχουμε ολίσθηση του τροχού πάνω στον ιμάντα.

 

Αν λοιπόν δεν έχουμε ολίσθηση, αυτό ικανοποιείται πάντα, ανεξαρτήτως τί κάνει το αεροπλάνο.

 

Αν λοιπόν το πρόβλημα θέλει αυτό, τότε το αεροπλάνο απογειώνεται.

 

Από ότι καταλαβαίνω, εσύ ερμηνεύεις το πρόβλημα ότι ο ιμάντας εξισορροπεί την ταχύτητα του αεροπλάνου δλδ ότι Uα ( δλδ η ταχύτητα του άξονα του τροχού) = Uι.

 

Πιο πάνω όμως απέδειξα ότι αυτή η περίπτωση ικανοποιείται μόνο όταν όλες οι ταχύτητες είναι μηδέν.

 

Με λίγα λόγια αυτό λέει το λινκ του Lucifer.

 

Η διατύπωση του πειράματος είναι χαζή και τσάμπα τσακωνόμαστε.

 

Το πείραμα μπορεί να ερμηνευτεί με 3 τρόπους.

 

Η ερμηνεία που επιλέγεις, οδηγεί σε ένα ακίνητο σύστημα.

Δεν έχει νόημα να ασχοληθούμε.

 

Η ερμηνεία η πρώτη καθώς και η τρίτη θα οδηγήσουν πάντα σε απογείωση.

 

Ελπίζω να είναι πλέον ξεκάθαρο και κατανοητό.

Έχεις δίκιο η Ua είναι η μεταφορική και η Up είναι η εφαπτομενική από εκεί και πέρα όπως τα ανάφερα. Δηλαδή η ταχύτητα του άξονα σε μέτρο είναι ίδια με την ταχύτητα της <<επαφής>> της ρόδας με τον ιμάντα.

 

Δεν ερμηνεύω το πρ'οβλημα ως οτι εξισσοροπεί, το λέει το πρόβλημα το ίδιο. Ιδια και αντίθετης φοράς ταχύτητα με την ρόδα. Δεν αναφέρει γωνιακές ταχύτητες, εφαπτομενικές κτλ. Δεν δυσκολευει το πρόβλημα η εκφώνηση με περιστροφές κτλ. Τόσο απλό.

 

Και να επαναλάβω. Το αεροπλάνο ως προς έναν εξωτερικό παρατηρητή που βρίσκεται στο έδαφος ( είμαι σαφέστατος νομίζω ) ΘΑ ΕΙΝΑΙ ΑΚΙΝΗΤΟ. Αρα δεν θα έχει ρευμα αέρα γύρω από τα φτερά του για να πετάξει.

 

Το ιδιο το αεροπλάνο πάνω στον ιμάντα θα κινείται. Οπως κινείται ο αθλητής πάνω στον διάδρομο. Φέρνω παράδειγμα απο την καθημερινή ζωή και δεν το αντιλαμβάνεστε...

 

Τροφή για σκέψη....Αν η εφαπτομενική ταχύτητα ( το μέτρο της ) είναι 5m/sec. Οταν κάνει μία πλήρη περιστροφή η ρόδα θα έχει μετακινηθεί κατά 5m...Άρα και η ταχύτητα του κέντρου, η Ua που αναφέρεις εδώ θα είναι 5m/sec. Και πάλι λέω τροφή για σκέψη

[pournaras]

Δυστυχώς όχι. Δεν είναι αυτή η σωστή απάντηση και αυτό προσπαθούμε να εξηγήσουμε εδώ και τόσες σελίδες.

 

Οχι, αυτη ειναι η σωστη απαντηση στη θεωρια, οπου εκει ξεκινωντας απο ταχυτητα 0, ο ιμαντας συνεχως θα επιταχυνει, μεχρι που καποια στιγμη θα ξεπερασει την ταχυτητα του φωτος και θα τεινει στο απειρο. Στη θεωρια λοιπον οπου ενας ιμαντας για να εξισοροπισει την περιστροφη των τροχων μπορει να πιασει μια τετοια ταχυτητα, ναι μπορει να αναγκασει και το αεροπλανο σε στασιμοτητα

 

Στην πραξη θα εχει ηδη φτασει στον προορισμο του και θα ψαχνει τον επομενο ιμαντα για να προσγειωθει

[angmar]

Δηλαδή ότι ο ιμάντας του παραδείγματος όχι μόνο μπορεί να επιταχυνθεί μέχρι την ταχύτητα του φωτός, μπορεί να την ξεπεράσει και να φτάσει στο άπειρο. Μάλιστα. Άλλες παραδοχές που κάναμε έτσι αυθόρμητα έχει;

[liakjim]

Αγόρια η απάντηση δόθηκε, με λίγα μαθηματικά και ένα σχεδιάγραμμα.

 

Λυπάμαι πολύ που το περνάτε έτσι απλά.

 

Κανένας σχολιασμός, καμία προσπάθεια κατάρριψης.

 

Μόνο υψηλή θεωρία.

 

Συγγνώμη, αλλά στην επιστήμη τα πράγματα δεν κινούνται και ορίζονται με αυτόν τον τρόπο.

 

Δεν χρειάζονται ούτε ιμάντες με άπειρη ταχύτητα ούτε τίποτα.

 

Το πρόβλημα, μιας και δεν έχει σωστό ορισμό, πρέπει να χωριστεί σε 3 ερμηνείες , με παραδοχές και αυτές να εξεταστούν.

 

Ακόμα δεν έχω δει κάτι σε αυτό το επίπεδο.

[zio10]

Γιατί το αεροπλάνο μπορεί να επιταχύνει συνέχεια; Δεν έχει μια μέγιστη ταχύτητα;

[deesnider]

https://www.youtube.com/watch?v=Puia_yQxir8

 

Χάρηκα πολύ! Μού δείχνεις μια κατάσταση ανάγκης, ή οποία ευτυχώς προέκυψε σε ευνοϊκές συνθήκες (μικρό ύψος και σε μικρή απόσταση από το σημείο όπου θα μπορούσε να επιχειρηθεί προσγείωση) , στην οποία ο ικανός χειριστής κατάφερε να το σώσει. Για σκέψου τον κινητήρα να σβήνει πάνω σε απότομο ελιγμό, ή σε πτήση με «τέρμα γκάζι». Έχεις κι από τέτοια περίπτωση βιντεάκι να μού δείξεις;

 

Εγώ επεσήμανα ότι δεν είναι κανόνας αυτό που έγραψες υπό οποιεσδήποτε συνθήκες, καθώς και ότι είναι πολύ πιο δύσκολο να ισχύει στα μαχητικά.

 

Τα αεροσκάφη - εκτός περιπτώσεων όπως τα μικρά που ανέφερα στο αρχικό post μου - δεν διατηρούν την πτητική τους ικανότητα ούτε χωρίς φτερά, ούτε χωρίς κινητήρες. Πετούν ελεγχόμενα, χάρη στη συνύπαρξη και των δύο. Δε μιλάμε για ανεμόπτερα, ώστε να εξαρτάται αποκλειστικά από τα φτερά τους το αν θα παραμείνουν στον αέρα.

[Gtr34]

Μόλις σβήσουν οι κινητήρες αρχίζει να χάνει ύψος αλλά όχι με τέτοιο ρυθμό ώστε να λέμε οτι πέφτει σαν βαρίδι.