Αεροπλανο σε ιμαντα, θα απογειωθει η οχι? :D

[deesnider]

Αν και αν ξέρεις απο επιχειρήσεις όσο ξέρεις απο Φυσική... Ερεβος...Μόνο Έρεβος....

 

Δεδομένου τού ότι οι επιχειρήσεις μου πάνε απ' το καλό στο καλύτερο, πάλι τάπα τρως...

 

Εννοώ ότι είναι αλλιώς να γράψει κάποιος ότι η φυσική είναι η δουλειά μου πχ ή έχω βγάλει την τάδε σχολή και θα συμβεί αυτό και αλλιώς να γράψει κάποιος νομίζω ότι θα γίνει αυτό γιατί έτσι θυμάμαι από το γυμνάσιο.

 

Είναι απελπιστικά απλό το ζήτημα, zio. Χρειάζονται εξειδικευμένες γνώσεις φυσικής για να απαντηθεί, όσο θα χρειάζονταν και για να αποδειχθεί ότι, αν πηδήξω απ' το μπαλκόνι, θα σκάσω στο πεζοδρόμιο.

 

Όλη η ιστορία, βρίσκεται στην παγίδα τής αναφοράς τού κυλιόμενου διαδρόμου ως στοιχείο και παράγοντα επιρροής, ενώ δεν είναι τέτοιο, ακριβώς διότι - όπως έχει αναφερθεί αρκετές φορές, τόσο από 'μένα όσο και από αρκετούς άλλους - οι τροχοί τού αεροσκάφους δεν ασκούν καμία προωθητική δύναμη στον ιμάντα, όπως ακριβώς δεν ασκούν και στον κανονικό διάδρομο απογείωσης. Περιστρέφονται παθητικά. Πρόβλημα θα υπήρχε, αν είχαμε να κάνουμε με όχημα το οποίο προωθείται από τη δύναμη που ασκούν οι τροχοί του στο έδαφος, όπως το αυτοκίνητο.

 

Προωθητική δύναμη, ασκούν οι κινητήρες τού αεροσκάφους στον αέρα, η πίεση στον οποίο, άρα και η προώθηση τού αεροσκάφους, δεν αλλάζει, είτε το αεροσκάφος πατάει σε κυλιόμενο ιμάντα, είτε σε σταθερό έδαφος, είτε ...γλιστράει πάνω σε στρώμα γράσου.

 

Είναι μόνο παγίδα και όποιος πέσει μέσα, έπεσε. Προσωπικά θεωρώ, όσο κι αν ακουστώ υπερβολικός, ότι ένας φυσικός θα αντιμετώπιζε ως χάσιμο χρόνου το να ασχοληθεί για να παρουσιάσει αποδείξεις.

[Kadaz]

1. Πραγματικοτητα: Ο ιμαντας και το αεροπλανο ειναι φτιαγμενα απο συμβατικα υλικα. Πραγμα που σημαινει οτι στην πραγματικοτητα η ο ιμαντας θα καταστραφει, η οι ροδες/λαστιχα κλπ. Εν ολιγοις, αν ο ιμαντας ειναι ικανος να αναπτυξει μεγαλες ταχυτητες το αεροπλανο δεν θα απογειωθει, λογω ZHMIAΣ.

 

 

2. Θεωρια: Φανταστειτε οτι βρισκεστε πανω σε εναν διαδρομο/ιμαντα φορωντας πατινια, και στο υψος του στηθους υπαρχει ενα οριζοντιο σχετικα με το δαπεδο σκοινι στερεωμενο στις δυο ακρες (μπροστα και πισω απο εσας, σε τοιχο). Με ΟΠΟΙΑ ταχυτητα και να κινηται το δαπεδο (διαδρομος/ιμαντας), αν τραβιξετε το σκοινι, θα κινηθειτε προς τα εμπρος.

 

Η θεωρια βεβαια δεν λαμβανει υποψην τα ορια των τροχων, τριβη και ολα τα σχετικα, πραγμα που κανει και το προβλημα να μην εχει σαφη απαντηση. Θυμηθειτε στο σχολιο η στο πανεπιστημιο αντιστοιχα προβληματα που πολλες φορες ελεγαν υπεθεσε οτι τριβη=0 , οτι το νημα δε σπαει κ.ο.κ. Απλοποιημενα με λιγα λογια. In reality though, ειναι παρα πολλες οι μεταβλητες που πρεπει να παρθουν υποψη, αλλα ακομα και αν ολα υπολογιστουν, μια ειναι η μεταβλητη που καθοριζει το αν απογειωθει. Η ταχυτητα του ιμαντα, η οποια αν μπορει να γινει υπερβολικα υψηλη, θα προκληθει βλαβη λογω τριβης/θερμοκρασιας και το plane θα συντριβει. 

[VonLoutsos]

Δεδομένου τού ότι οι επιχειρήσεις μου πάνε απ' το καλό στο καλύτερο, πάλι τάπα τρως...

 

 

Είναι απελπιστικά απλό το ζήτημα, zio. Χρειάζονται εξειδικευμένες γνώσεις φυσικής για να απαντηθεί, όσο θα χρειάζονταν και για να αποδειχθεί ότι, αν πηδήξω απ' το μπαλκόνι, θα σκάσω στο πεζοδρόμιο.

 

Όλη η ιστορία, βρίσκεται στην παγίδα τής αναφοράς τού κυλιόμενου διαδρόμου ως στοιχείο και παράγοντα επιρροής, ενώ δεν είναι τέτοιο, ακριβώς διότι - όπως έχει αναφερθεί αρκετές φορές, τόσο από 'μένα όσο και από αρκετούς άλλους - οι τροχοί τού αεροσκάφους δεν ασκούν καμία προωθητική δύναμη στον ιμάντα, όπως ακριβώς δεν ασκούν και στον κανονικό διάδρομο απογείωσης. Περιστρέφονται παθητικά. Πρόβλημα θα υπήρχε, αν είχαμε να κάνουμε με όχημα το οποίο προωθείται από τη δύναμη που ασκούν οι τροχοί του στο έδαφος, όπως το αυτοκίνητο.

 

Προωθητική δύναμη, ασκούν οι κινητήρες τού αεροσκάφους στον αέρα, η πίεση στον οποίο, άρα και η προώθηση τού αεροσκάφους, δεν αλλάζει, είτε το αεροσκάφος πατάει σε κυλιόμενο ιμάντα, είτε σε σταθερό έδαφος, είτε ...γλιστράει πάνω σε στρώμα γράσου.

 

Είναι μόνο παγίδα και όποιος πέσει μέσα, έπεσε. Προσωπικά θεωρώ, όσο κι αν ακουστώ υπερβολικός, ότι ένας φυσικός θα αντιμετώπιζε ως χάσιμο χρόνου το να ασχοληθεί για να παρουσιάσει αποδείξεις.

Ωραία βοήθησε τα παιδιά να φτιάξουν μια καλη επιχείρηση με ιμάντες για αεροπλάνα. Και πραγματικά χαίρομαι που είσαι τόσο καλός και κυρίως ταπεινός...Ευχάριστος άνθρωπος...

 

P.S Αν βάλεις έναν ιμάντα από κάτω σου οταν πηδάς από το μπαλκόνι, μπορεί και να πετάξεις

[παπι]

Εννοώ ότι είναι αλλιώς να γράψει κάποιος ότι η φυσική είναι η δουλειά μου πχ ή έχω βγάλει την τάδε σχολή και θα συμβεί αυτό και αλλιώς να γράψει κάποιος νομίζω ότι θα γίνει αυτό γιατί έτσι θυμάμαι από το γυμνάσιο.

Το καλο με την φυσικη ειναι πως στηριζεται σε κανονες. Δεν εχει σημασια το ποιος το λεει αλλα το τι λεει.

 

Ο αλλος λεει πως εχεις μια δυναμη (τα τζετ) που σπρωχνει το αεροπλανο μπρος και μια δυναμη(η τριβη) που αντιστεκεται. Αυτα εχεις πανω στο αεροπλανο. Και σου λεει, για να μεινει στασιμο, θα πρεπει η δυναμη των τζετ να ειναι ιση με τν δυναμη της τριβης. Κατι το οποιο δεν ισχυει απο το ιδιο το ερωτημα εφοσον σου λεει πως υπαρχει κινηση στο τροχο, αρα η τριβη εχει υπερνικηθει. 

 

Ολη αυτη την μαλακια που εγραψα πανω, εκφραζεται απλα με μαθηματικη εξισωση   και για να καταρρευσει, θα πρεπει να αποδειξεις πως ειναι ισο με το 0 και οχι μεγαλυτερο του 0.

 

Το αλλο το παλικαρι τι λεει πανω σε αυτα; Να παει στο fortport... Τι σημασια εχει το τι ειναι; Δεν μπορει να απαντησει σε μια εξισωση με δυο μεταβλητες.

[zio10]

Δεδομένου τού ότι οι επιχειρήσεις μου πάνε απ' το καλό στο καλύτερο, πάλι τάπα τρως...

 

 

Είναι απελπιστικά απλό το ζήτημα, zio. Χρειάζονται εξειδικευμένες γνώσεις φυσικής για να απαντηθεί, όσο θα χρειάζονταν και για να αποδειχθεί ότι, αν πηδήξω απ' το μπαλκόνι, θα σκάσω στο πεζοδρόμιο.

 

Όλη η ιστορία, βρίσκεται στην παγίδα τής αναφοράς τού κυλιόμενου διαδρόμου ως στοιχείο και παράγοντα επιρροής, ενώ δεν είναι τέτοιο, ακριβώς διότι - όπως έχει αναφερθεί αρκετές φορές, τόσο από 'μένα όσο και από αρκετούς άλλους - οι τροχοί τού αεροσκάφους δεν ασκούν καμία προωθητική δύναμη στον ιμάντα, όπως ακριβώς δεν ασκούν και στον κανονικό διάδρομο απογείωσης. Περιστρέφονται παθητικά. Πρόβλημα θα υπήρχε, αν είχαμε να κάνουμε με όχημα το οποίο προωθείται από τη δύναμη που ασκούν οι τροχοί του στο έδαφος, όπως το αυτοκίνητο.

 

Προωθητική δύναμη, ασκούν οι κινητήρες τού αεροσκάφους στον αέρα, η πίεση στον οποίο, άρα και η προώθηση τού αεροσκάφους, δεν αλλάζει, είτε το αεροσκάφος πατάει σε κυλιόμενο ιμάντα, είτε σε σταθερό έδαφος, είτε ...γλιστράει πάνω σε στρώμα γράσου.

 

Είναι μόνο παγίδα και όποιος πέσει μέσα, έπεσε. Προσωπικά θεωρώ, όσο κι αν ακουστώ υπερβολικός, ότι ένας φυσικός θα αντιμετώπιζε ως χάσιμο χρόνου το να ασχοληθεί για να παρουσιάσει αποδείξεις.

Όταν όμως κάποιος που είναι του αντικειμένου (ο VonLoutsos) επιμένει εδώ και τόσες σελίδες να λέει κάτι και να προσπαθεί να το εξηγήσει μήπως θα έπρεπε να το δούμε;

[Kadaz]

Εχει δικιο εν μερη ο vonloutsos αλλα ειναι προβληματικο το προβλημα εξ αρχης. Παντως, αν μπορεις τσεκαρε την απαντηση μου κ πεσ μου τι νομιζεις.

[deesnider]

Όταν όμως κάποιος που είναι του αντικειμένου (ο VonLoutsos) επιμένει εδώ και τόσες σελίδες να λέει κάτι και να προσπαθεί να το εξηγήσει μήπως θα έπρεπε να το δούμε;

 

Ο τύπος, είναι τόσο «τού αντικειμένου», όσο είναι και ο γάτος μου...

[adi32]

Αυτο που λεει ο deesnider  ειναι οτι το αεροπλανο κινειται προς τα μπρος λογω του αερα που πετανε πισω οι τουρμπινες και με αυτη τη δυναμη παιρνει ταχυτητα και οχι απο τις ροδες που δε συνδεονται με τη μηχανη και απλα γυριζουν σαν καρουλια Δηλ΄στην ουσια ειναι σαν να μην ακουμπαει καν κατω

[deesnider]

Αυτο που λεει ο deesnider  ειναι οτι το αεροπλανο κινειται προς τα μπρος λογω του αερα που πετανε πισω οι τουρμπινες και με αυτη τη δυναμη παιρνει ταχυτητα και οχι απο τις ροδες που δε συνδεονται με τη μηχανη και απλα γυριζουν σαν καρουλια Δηλ΄στην ουσια ειναι σαν να μην ακουμπαει καν κατω

 

Αμήν!

[saxos55]

(Το post παρότι απευθύνεται στον VonLoutsos πιο πολύ έκατασα και το έγραψα για όσους παρακολουθούν το thread και ενδιαφέρονται να μάθουν κάτι παραπάνω)

 

@VonLoutsos

Αφού δε μπορούν να σε πείσουν επιχειρήματα, σχεδιαγράμματα κτλ, ας αποδομήσω την απάντηση που επιμένεις να επαναλαμβάνεις, θεωρώντας ότι σε δικαιώνει.

 

Το απόσπασμα της απάντησης που έχεις κάνει post πάνω από 10 φορές είναι αυτό:

 

I've been thinking about how the problem is posed (for now as I'm typing this) and it occurred to me that the constraint "run at the same speed as whatever the planes tyres  speed" actually means run such that the plane doesn't move with respect to the ground.

 

That is, the question, as posed, is:

If the treadmill is run such that the plane doesn't move, will the plane take off?

Obviously, the answer is no. The plane must move to take off.

If you are still confused you should re-read his answer, re-read it again, and if need be get a pilots license to fully understand that plane speed is not at all influenced by wheel speed.

 

Αυτούσια η απάντηση είναι αυτή:

 

Idealizing the plane's wheels as frictionless, the thrust from the propeller accelerates the plane through the air regardless of the treadmill. The thrust comes from the prop, and the wheels, being frictionless, do not hold the plane back in any way.

If the treadmill is too short, the plane just runs of the end of it and then continues rolling towards take off.

If the treadmill is long enough for a normal takeoff roll, the plane accelerates through the air and rotates off of the treadmill.

UPDATE: Don't take Alfred's word for it. Mythbusters has actually done the experiment.

UPDATE 2: I've been thinking about how the problem is posed (for now as I'm typing this) and it occurred to me that the constraint "run at the same speed as whatever the planes tyres rotation speed" actually means run such that the plane doesn't move with respect to the ground.(4)

Consider a wheel of radius RR on a treadmill. The treadmill surface has a linear speed vTvT to the right. The center of the wheel has a linear speed vPvP to the left. The CCW angular speed of the wheel is:

ω=vT+vPRω=vT+vPR

If "run at the same speed as whatever the planes tyres rotation speed" means:

ω=vTRω=vTR

then the constraint requires vP=0vP=0. That is, the question, as posed, is:

If the treadmill is run such that the plane doesn't move, will the plane take off?

Obviously, the answer is no. The plane must move to take off.(3) Looking at mwengler's long answer, we see what is happening. The rotational speed of the tires and treadmill are not the key, it is the acceleration of the treadmill that imparts a force on the wheel axles (ignoring friction for simplicity here).

So, it is in fact the case that it is possible, in principle, ( don't think it is possible in practice though) to control the treadmill in such a way that it imparts a holding force on the plane, preventing it from moving. But, once again, this force is not proportional to the wheels rotational speed, but to the wheel's angular acceleration (2) (note that in the idealized case of massless wheels, it isn't even possible in principle as the lower the moment of inertia of the wheels, the greater the required angular acceleration).

 

Στην οποία έχεις κόψει τα «τεχνικά» και τις δύο παραγράφους μετά το "take off" και έχεις κολλήσει αυτό το σχόλιο:

 

Alfred Centauri is 100% correct. If you are still confused you should re-read his answer, re-read it again, and if need be get a pilots license to fully understand that plane speed is not at all influenced by wheel speed (1). Jul 18 '12 at 16:12

 

Ας τα πιάσουμε ανάποδα:

(1) Το σχόλιο λέει πως: Η ταχύτητα του αεροπλάνου δεν επηρεάζεται καθόλου από την ταχύτητα των τροχών! Δηλαδή το αντίθετο από ότι υποστηρίζεις τόση ώρα. Γιατί έγινε για το αρχικό post του Alfred Centauri και πριν γίνει το δεύτερο update. (φαίνεται από την ημερομήνία/ώρα)

 

Άρα αν σκοπεύεις να το χρησιμοποιήσεις κι άλλο, τουλάχιστο αφαίρεσε αυτές τις δύο γραμμές

 

(2) Θεωρητικά θα μπορούσε να υπάρξει διάδρομος τέτοιος ώστε η δύναμη που θα ασκεί στους τροχούς να το κρατάει ακίνητο, αλλά αυτή η δύναμη δε θα ήταν ανάλογη της ταχύτητας των τροχών (όπως ρωτάει το αρχικό πρόβλημα) αλλά της επιτάχυνσής τους. Με λίγα λόγια αυτοαναιρεί το 2ο update που έκανε αφού λέει ότι ακόμα κι αν γίνει match στην ταχύτητα των τροχών, δεν παίζει ρόλο, σημασία έχει η επιτάχυνση.

 

(3) Σε αυτό δε διαφωνεί κανένας. Αν μπορούσε ο ιμάντας να κινείται (επιταχύνει) έτσι ώστε το αεροπλάνο να μείνει ακίνητο (δηλαδή στην ίδια θέση σε σχέση με έναν εξωτερικό παρατηρητή) τότε προφανώς δε θα απογειωθεί.

Μόνο που το αρχικό ερώτημα δε λέει αυτό, λέει πως η ταχύτητα του ιμάντα μπορεί ανα πάσα στιγμή να ταυτιστεί με την ταχύτητα των τροχών (και όχι του αεροπλάνου). Επειδή εδώ κάπου θα με ρωτήσεις αν γίνεται οι τροχοί να κινούνται με διαφορετική ταχύτητα από ότι το αεροπλάνο, όχι δε γίνεται γιατί είναι βιδωμένοι πάνω του. Μπορούν όμως να περιστρέφονται ανεξάρτητα από την ταχύτητα του αεροπλάνου.

 

(4) Εδώ βρίσκεται το πρόβλημα στο UPDATE 2 που κάνει ο τύπος. Δίνει τη δική του ερμηνεία στην εκφώνηση. Το αρχικό πρόβλημα λέει ότι ο ιμάντας κάνει πάντα match την ταχύτητα των τροχών κι αυτός αρχίζει τα means το τάδε και means το δείνα (Εσύ ο ίδιος ζητάς να μείνουμε στην εκφώνηση και να μην κάνουμε παραδοχές, βλέπεις την ειρωνία πιστεύω).

 

 

Tl;dr Αν δεν τρολάρεις (που σου βγάζω το καπέλο αν το κάνεις, γιατί το thread είναι απόλαυση), δες λίγο καλύτερα τι έχεις postάρει τόσες φορές και σταμάτα αν θες να το χρησιμοποιείς ως επιχείρημα. Ο τύπος καλά το πήγαινε, μέχρι που έκανε το δεύτερο update και το σκότωσε.

 

Αυτά κι από μένα, απλά γιατί σιχάθηκα να βλέπω το συγκεκριμένο quote τόσες φορές.

 

Τέλος όπως βλέπεις δεν υπάρχει μισός χαρακτηρισμός μέσα στο post μου (εκτός από το «τρολάρεις» που είναι απορία και όχι δήλωση). Οπότε αν απαντήσεις περιμένω απάντηση επί των σχολίων που έκανα στο quote και όχι επί προσωπικού.

[παπι]

1. Πραγματικοτητα: Ο ιμαντας και το αεροπλανο ειναι φτιαγμενα απο συμβατικα υλικα. Πραγμα που σημαινει οτι στην πραγματικοτητα η ο ιμαντας θα καταστραφει, η οι ροδες/λαστιχα κλπ. Εν ολιγοις, αν ο ιμαντας ειναι ικανος να αναπτυξει μεγαλες ταχυτητες το αεροπλανο δεν θα απογειωθει, λογω ZHMIAΣ.

 

 

2. Θεωρια: Φανταστειτε οτι βρισκεστε πανω σε εναν διαδρομο/ιμαντα φορωντας πατινια, και στο υψος του στηθους υπαρχει ενα οριζοντιο σχετικα με το δαπεδο σκοινι στερεωμενο στις δυο ακρες (μπροστα και πισω απο εσας, σε τοιχο). Με ΟΠΟΙΑ ταχυτητα και να κινηται το δαπεδο (διαδρομος/ιμαντας), αν τραβιξετε το σκοινι, θα κινηθειτε προς τα εμπρος.

 

Η θεωρια βεβαια δεν λαμβανει υποψην τα ορια των τροχων, τριβη και ολα τα σχετικα, πραγμα που κανει και το προβλημα να μην εχει σαφη απαντηση. Θυμηθειτε στο σχολιο η στο πανεπιστημιο αντιστοιχα προβληματα που πολλες φορες ελεγαν υπεθεσε οτι τριβη=0 , οτι το νημα δε σπαει κ.ο.κ. Απλοποιημενα με λιγα λογια. In reality though, ειναι παρα πολλες οι μεταβλητες που πρεπει να παρθουν υποψη, αλλα ακομα και αν ολα υπολογιστουν, μια ειναι η μεταβλητη που καθοριζει το αν απογειωθει. Η ταχυτητα του ιμαντα, η οποια αν μπορει να γινει υπερβολικα υψηλη, θα προκληθει βλαβη λογω τριβης/θερμοκρασιας και το plane θα συντριβει. 

 

 

Θεωρητικα και πρακτικα το τζετ θα ασκησει Χ δυναμη στο αεροπλανο, η οποια θα το κανει να κινηθει Ψ μετρα στο επομενο Τ σε σχεση με το εδαφος (αερας-εδαφος ειναι το ιδιο σημειο αναφορας). Ο ιμαντας ξερει ηδη το τι θα κανει η Χ σε Τ χρονο και εφαρμοζει μια αντιθετη δυναμη στον ιμαντα η οποια θα τον παει Ψ μετρα πισω. Ετσι για καθε Ψ μετρα που θα παει μπροστα το αεροπλανο, ο ιμαντας θα πει Ψ μετρα προς τα πισω.

 

Αυτο εχει ως αποτελεμσα, ο ιμαντας να εχει ακριβως την ιδια ταχυτητα με το αεροπλανο και τον τροχο ως προς το εδαφος. Και ο τροχος να γυριζει  ακριβως με την διπλη ταχυτητα.

 

Εχετε σκαλωσει ολοι στο τροχο. Δεν ειναι αυτος που προκαλει κινηση στο συστημα, το συστημα ειναι αυτο που προκαλει κινηση στο τροχο. Για να γυρισει ο τροχος, θα πρεπει να μετακινηθει το αεροπλανο. Οσο μετακινειται το αεροπλανο, αλλο τοσο μετακινειται ο ιμαντας. 

 

 

Πως να το πω αλλιως; Το εκανα και σε gif. Ο μονος τροπος για να μην πεταξει το αεροπλανο, ειναι να μην κινηθει ο ιμαντας. Αν δεχεσαι οτι ο ιμαντας εχει ταχυτητα, τοτε δεχεσαι οτι το αεροπλανο κινηται. Γιατι; Επειδη για προκληθει κινηση στον τροχο, θα πρεπει να κινηθει το αεροπλανο. 

 

Πραγματικα, ειναι τοσο αστειο.

[demessakis]

Παπί, στο πείραμα με την κούπα, η δύναμη που ασκείς στο χαρτί, είναι ίση με την δύναμη της κούπας στο άλλο σου χέρι αν αυτό ήταν ακίνητο (που είναι ίση και αντίθετη με την δύναμη του άλλου χεριού σου στην ακίνητη κούπα). Εφόσον ασκείς διπλάσια δύναμη στην κούπα, είναι σαφές πως θα υπάρχει ίση απομάκρυνσή τους.

[defacer]

Θα βοηθούσε να γράφατε αν θέλετε τι σχέση έχει ο καθένας σας με τη φυσική, μήπως βγάλουμε καμιά άκρη...

Ζιο ξέρεις, όχι ότι παίζει ρόλο στην προκειμένη γιατί φανερά αρκετοί δεν έχουν σχέση με τη φυσική, αλλά αυτό δεν είναι σοβαρό κριτήριο.

 

Ο καθένας ημιάσχετος μπορεί να ισχυριστεί αληθώς ότι πληρώνεται για να γράφει προγράμματα, άρα τι; Μετράει ο λόγος του στον προγραμματισμό; Όσο μετράει και στην υποκριτική ο λόγος κάποιου που έπαιξε σε διαφημιστικό σαμπουάν δύο σε ένα.

 

Εδώ είναι φανερό από πολλές σελίδες ποιοί είναι ικανοί να μιλήσουν με διανύσματα και ποιοι λένε ότι μία δύναμη F μπορεί απουσία αντίδρασης να καταλήξει να μην κινεί το σώμα στο οποίο ασκείται λόγω του μαγικού ιμάντα.

[παπι]

Παπί, στο πείραμα με την κούπα, η δύναμη που ασκείς στο χαρτί, είναι ίση με την δύναμη της κούπας στο άλλο σου χέρι αν αυτό ήταν ακίνητο (που είναι ίση και αντίθετη με την δύναμη του άλλου χεριού σου στην ακίνητη κούπα). Εφόσον ασκείς διπλάσια δύναμη στην κούπα, είναι σαφές πως θα υπάρχει ίση απομάκρυνσή τους.

Κατι θες να πεις, αλλα δεν σε πιανω. Στη κουπα υπαρουν 3 δυναμεις, το χερι μου, η τριβη και η αδρανεια. Η τριβη και η αδρανεια ειναι αντιθετες με αυτη που ασκω (παντα ειναι ατιθετες αυτες οι δυο).

[zio10]

Ο τύπος, είναι τόσο «τού αντικειμένου», όσο είναι και ο γάτος μου...

Τον ρώτησα εδώ στο θέμα νωρίτερα και είπε ότι παραείναι του αντικειμένου! Τώρα αν κάθεται τρεις μέρες εδώ έχοντας γράψει τόσα πολλά πράγματα απλά για να κάνει πλάκα τι να πω...δεν το πιστεύω όμως.

Ζιο ξέρεις, όχι ότι παίζει ρόλο στην προκειμένη γιατί φανερά αρκετοί δεν έχουν σχέση με τη φυσική, αλλά αυτό δεν είναι σοβαρό κριτήριο.

 

Ο καθένας ημιάσχετος μπορεί να ισχυριστεί αληθώς ότι πληρώνεται για να γράφει προγράμματα, άρα τι; Μετράει ο λόγος του στον προγραμματισμό; Όσο μετράει και στην υποκριτική ο λόγος κάποιου που έπαιξε σε διαφημιστικό σαμπουάν δύο σε ένα.

 

Εδώ είναι φανερό από πολλές σελίδες ποιοί είναι ικανοί να μιλήσουν με διανύσματα και ποιοι λένε ότι μία δύναμη F μπορεί απουσία αντίδρασης να καταλήξει να μην κινεί το σώμα στο οποίο ασκείται λόγω του μαγικού ιμάντα.

Ακριβώς επειδή εσύ και κάποιοι άλλοι είστε από αυτούς που εκτιμάω και ξέρω ότι δεν λέτε ό,τι να'ναι γι'αυτό το είπα. Αλλά και ο VonLoutsos δεν μου έδωσε την εντύπωση ότι λέει ό,τι να'ναι, ότι κάνει πλάκα ή ότι είναι άσχετος. Κάτι προσπαθεί να πει τρεις μέρες!