Δηλωμενο συμβολαιο στο taxis,ανυπογραφο συμβολαιο,ποσο καλυμενος ειμαι;

[zygorito]

Οπότε ο νόμος ουσιαστικά καλύπτει τον ιδιοκτήτη να έχει ζώα αν θέλει στο διαμέρισμα του και οχι τον ενοικιαστή από τον ιδιοκτήτη;

[greekfragma]

2 hours ago, StamTheMan said:

 

Να σημειωσω οτι τα λεφτα τα θελουν στο χερι,ενω τους ζηταω συνεχεια να μου δωσουν λογαριασμο τραπεζης

 

 

όταν τα δίνεις στο χέρι τι σου δίνει ως αποδεικτικό είσπραξης;

αν δε παίρνεις στα χέρια σου κάτι τυπικό οτι πληρώθηκε το ενοίκιο, το ξέρεις οτι μπορεί ΑΥΡΙΟ να εκκινήσει διαδικασία και να σε πετάξει έξω;

τα έχουμε γράψει ένα εκατομμύριο φορές...έχεις και ενεργή συμμετοχή στο Μπλα Μπλα και συμμετέχεις σε θέματα ενοικιαστών. Και έρχεσαι και μας λες οτι δε βάζεις ενοίκιο στη τράπεζα; Σοβαρά τώρα;

[Snoob]

4 ώρες πριν, fredd0 είπε

 

τελειως λαθος

ο νομος σαφεστατα λεει οτι δε μπορει κανονισμος πολυκατοικιας να σου απαγορευσει να εχεις κατοικιδιο. Ο νομος δε λεει πουθενα οτι υπερισχυει του ιδιωτικου συμφωνητικου ενοικιασης κατοικιας. Και ΦΥΣΙΚΑ αν υπαρχει ορος οτι απαγορευει ο εκμισθωτης κατοικιδια και συ βαλεις κατοικιδιο στη ζουλα εχει το δικαιωμα να καταγγειλει τη μισθωση και να σε πεταξει εξω

Διαβαζεις εδω και εδω

περαν αυτου το συμβολαιο στο ταξις σε καλυπτει για 3 χρονια, αλλα εχε στο πισω μερος του μυαλου σου οτι δεν ειναι υποχρεωμενη να ανανεωσει το συμβολαιο στο ταξις, οποτε

Θα διαφωνήσω.

Η ελευθερία των συμβάσεων, που γράφουν αυτοί οι δικηγόροι υπόκειται στο Σύνταγμα. Και το Άρθρο 5, γίνεται ρητή αναφορά στο σεβασμό των δικαιωμάτων των άλλων.

Εφόσον υπάρχει θεσπισμένο δικαίωμα διατήρησης κατοικιδίου (προφανώς υπό σαφείς όρους), δεν μπορεί ένα ιδιωτικό συμφωνητικό να το απαγορεύει, γιατί μια τέτοια απαγόρευση θα παραβίαζε προστατευόμενο από νόμο σύμφωνο με το Σύνταγμα δικαίωμα του άλλου.

Νομικά και ηθικά, έχει την ίδια ισχύ με το να προβλέπει το ιδιωτικό συμφωνητικό πως δεν θα κάνεις παιδιά στο διάστημα που θα ζεις εκεί. Ή ότι δεν θα αποκτήσεις μαύρο σύντροφο.

Ένα ιδιωτικό συμφωνητικό, δηλαδή, δεν μπορεί να περιλαμβάνει όρους που παραβιάζουν την ελεύθερη έκφραση της προσωπικότητας του άλλου, όπως αυτή θεμελιώνεται και προστατεύεται από το Σύνταγμα.

Η απαγόρευση κατοικιδίων είναι ένας παντελώς καταχρηστικός όρος.

[Joshua21]

7 ώρες πριν, Snoob είπε

Όπως πάντα, οφείλουμε να θυμόμαστε ότι ιδιωτικά συμφωνητικά (δηλαδή κανονισμοί πολυκατοικιών) δεν υπερισχύουν του νόμου.

Ο νόμος 4830/2021 προβλέπει τα εξής:

  Απόκρυψη περιεχομένων

ΚΕΦΑΛΑΙΟ Η’

ΔΙΑΤΗΡΗΣΗ ΚΑΙ ΜΕΤΑΚΙΝΗΣΗ ΖΩΩΝ ΣΥΝΤΡΟΦΙΑΣ

Άρθρο 15

Διατήρηση ζώων συντροφιάς σε κατοικίες

1. Επιτρέπεται η διατήρηση δεσποζόμενων ζώων συντροφιάς σε κάθε κατοικία, σύμφωνα με όσα ορίζονται στις παρ. 2, 3 και 4.

2. Στις πολυκατοικίες, που αποτελούνται από τουλάχιστον δύο (2) διαμερίσματα, επιτρέπεται η διατήρηση δεσποζόμενων ζώων συντροφιάς εφόσον:

(α) Διαμένουν στο ίδιο διαμέρισμα με τον ιδιοκτήτη ή τον ανάδοχό τους ή διαμένουν, δυνάμει ομόφωνης απόφασης της Γενικής Συνέλευσης των ιδιοκτητών, σε κοινόχρηστους χώρους της πολυκατοικίας, ενδεικτικά στην πυλωτή ή στην ταράτσα, στον ακάλυπτο χώρο και στον κήπο, και εφόσον τηρούνται οι κανόνες ευζωίας, οι υγειονομικές διατάξεις και οι αστυνομικές διατάξεις περί κοινής ησυχίας.

(β) Δεν παραμένουν μόνιμα στις βεράντες ή στους ανοιχτούς χώρους του διαμερίσματος.

(γ) Η παραμονή στα διαμερίσματα πολυκατοικιών τελεί υπό την επιφύλαξη της τήρησης των κανόνων ευζωίας, των υγειονομικών διατάξεων και των αστυνομικών διατάξεων περί κοινής ησυχίας.

δ) Εάν πρόκειται για σκύλους ή γάτες, έχουν σημανθεί, καταγραφεί και διατηρούν επικαιροποιημένα στοιχεία στο ΕΜΖΣ, συμπεριλαμβανομένου του ηλεκτρονικού βιβλιαρίου του ζώου.

3. Δεν δύναται να απαγορευθεί η διατήρηση ζώων συντροφιάς με τον κανονισμό της πολυκατοικίας, εφόσον πληρούνται οι προϋποθέσεις της παρ. 2. Με τον κανονισμό μπορεί να περιορίζεται ο μέγιστος αριθμός των ζώων που επιτρέπονται, μέχρι τα τρία (3) ζώα ανά διαμέρισμα. Αλλαγές στον κανονισμό της πολυκατοικίας όσον αφορά τον μέγιστο αριθμό επιτρεπόμενων ζώων ανά διαμέρισμα ισχύουν αφού παρέλθουν δώδεκα (12) μήνες από την ψήφισή τους.

4. Στις μονοκατοικίες επιτρέπεται η διατήρηση ζώων συντροφιάς που έχουν σημανθεί και καταχωρηθεί νομίμως και διατηρούν επικαιροποιημένα στοιχεία στο ΕΜΖΣ, με την προϋπόθεση ότι τηρούνται οι κανόνες καλής μεταχείρισης και ευζωίας των ζώων, καθώς και οι ισχύουσες υγειονομικές διατάξεις και οι αστυνομικές διατάξεις περί κοινής ησυχίας.

5. Οι αριθμητικοί περιορισμοί της παρ. 3 ισχύουν μόνο για σκύλους και γάτες. Σε κάθε περίπτωση, και ως προς τα λοιπά ζώα συντροφιάς πρέπει να τηρούνται οι κανόνες ευζωίας, οι ισχύουσες υγειονομικές διατάξεις και οι αστυνομικές διατάξεις περί κοινής ησυχίας.

Ως προς τα ιδιωτικά συμφωνητικά που απαγορεύουν γενικά τα ζώα συντροφιάς, η παράγραφος 3 τα εξηγεί σαφέστα: 

 Δεν δύναται να απαγορευθεί η διατήρηση ζώων συντροφιάς με τον κανονισμό της πολυκατοικίας, εφόσον πληρούνται οι προϋποθέσεις της παρ. 2. Με τον κανονισμό μπορεί να περιορίζεται ο μέγιστος αριθμός των ζώων που επιτρέπονται, μέχρι τα τρία (3) ζώα ανά διαμέρισμα. Αλλαγές στον κανονισμό της πολυκατοικίας όσον αφορά τον μέγιστο αριθμό επιτρεπόμενων ζώων ανά διαμέρισμα ισχύουν αφού παρέλθουν δώδεκα (12) μήνες από την ψήφισή τους.

Aπλά, οι ιδιοκτήτες βασίζονται στην άγνοια του νόμου (δική τους και των ενοικιαστών).

Το πρώτο λάθος σου είναι που θεωρείς ότι ο νόμος υπερισχύει των ιδιωτικών συμφωνητικών, κατά κανόνα δεν ισχύει αυτό, ισχύει μόνο αν κάποιος νόμος είναι κανόνας αναγκαστικού δικαίου. Αν κάποιος νόμος είναι είναι ενδοτικού δικαίου τότε η εφαρμογή του μια χαρά μπορεί να αποκλειστεί από την αντίθετη ιδιωτική βούληση, και από την διατύπωση του συγκεκριμένου που παρέθεσες είναι σαφές ότι υπερισχύει μόνο του καταστατικού.

Το δεύτερο και μεγαλύτερο είναι ο παραλογικός συλλογισμός σου "το καταστατικό δεν μπορεί να απαγορέψει ζώα συντροφιάς, το καταστατικό είναι ιδιωτικό συμφωνητικό, το μισθωτήριο είναι ιδιωτικό συμφωνητικό, άρα το μισθωτήριο δεν μπορεί να απαγορέψει ζώα συντροφιάς", το οποίο δεν είναι τίποτα άλλο παρά λογοπαίγνιο, όπως ακριβώς και το "ο αστυνόμος είναι όργανο, το μπουζούκι είναι όργανο, άρα ο αστυνόμος είναι μπουζούκι".

[G.bar]

12 ώρες πριν, 1comment είπε

Εμείς είχαμε μια παρόμοια περίπτωση. Οι γονείς μου (ιδιοκτήτες) θα νοίκιαζαν μια νεόδμητη μεζονέτα σε ένα ζευγάρι. Στην αγγελία ενοικίασης καθώς και στο συμβόλαιο έγραφαν ότι απαγορεύονται τα ζώα. Οι ενοικιαστές λοιπόν, αφού μας είχαν δώσει προκαταβολή ένα ενοίκιο και υπέγραψαν το συμβόλαιο στη μεσίτρια, μια μέρα μετά μας ανακοίνωσαν ότι έχουν μια γάτα! Φυσικά το συμβόλαιο ακυρώθηκε (το έσκισε η μεσίτρια μπροστά τους, δεν είχε περαστεί τίποτα στο ταξις) και τους επέστρεψε την προκαταβολή. 

Τώρα στο θέμα, εφόσον δεν προβλεπόταν με συμφωνητικό ή έστω σαν παρατήρηση στο ηλεκτρονικό στο ταξις, ότι απαγορεύονται τα ζώα, τότε σίγουρα δεν μπορεί να σας διώξει και ναι, η ηλεκτρονική δήλωση στο ταξις είναι το "μισθωτήριο" εφόσον δεν υπάρχει άλλο.

Και για όσους γκρινιάξουν για αυτό τον όρο, έχω ως παράδειγμα το σπίτι φίλης που μια ζωή είχαν σκυλιά (2) και είναι φαγωμένοι οι καναπέδες, τα τραπεζάκια, γδαρμένες οι πόρτες όλες και άλλα που δεν θέλω να αναφέρω. Φυσικά όλα τα σκυλιά δεν κάνουν τα ίδια, αλλά εφόσον ο άλλος νοικιάζει την περιουσία του, δεν μπορεί να ξέρει τι είδους σκυλιά ή άλλα ζώα θα μπουν σε αυτή. 

…βασικά τα σκυλιά δεν είναι όλα ίδια γιατί έχουν διαφορετικούς ιδιοκτήτες και συμπεριφέρονται όπως τα έχουν μάθει αυτοί. Αν ένα σκυλί φάει τους τοίχους ενός διαμερίσματος, προφανώς και δεν έφταιγε ο σκύλος καθώς δεν ξέρει οτι ο τοίχος είναι ξένος και δεν παίζουμε με αυτόν, φταίει ο ανεύθυνος ιδιοκτήτης που δεν περιόρισε τον σκύλο ή δεν τον έμαθε να μην κανει ζημιές. 
  Έχει τύχει να δω χαλί καρφωμένο με καμία 20αρια πρόκες σε παρκέ για να μην το χαλάει ο σκύλος όταν τρέχει, όπως και ξηλωμένο σώμα καλοριφέρ, γιατί είχαν δέσει τον σκύλο στις σωληνώσεις. Και στις δυο περιπτώσεις δεν θα ξανάνοικιάσουν το διαμέρισμα ποτέ σε κάποιον με σκύλο, παρόλο που ο μόνος που δεν έφταιγε είναι ο σκύλος. 

[1comment]

2 ώρες πριν, Joshua21 είπε

Το πρώτο λάθος σου είναι που θεωρείς ότι ο νόμος υπερισχύει των ιδιωτικών συμφωνητικών, κατά κανόνα δεν ισχύει αυτό, ισχύει μόνο αν κάποιος νόμος είναι κανόνας αναγκαστικού δικαίου. Αν κάποιος νόμος είναι είναι ενδοτικού δικαίου τότε η εφαρμογή του μια χαρά μπορεί να αποκλειστεί από την αντίθετη ιδιωτική βούληση, και από την διατύπωση του συγκεκριμένου που παρέθεσες είναι σαφές ότι υπερισχύει μόνο του καταστατικού.

Μα είναι και λογικό. Όλα αυτά σε όποιο δικαστήριο θα ήταν ξεκάθαρα υπέρ των όρων του ιδιωτικού συμφωνητικού που υπεγράφη κι από τις δύο πλευρές. Δηλαδή οι δυο πλευρές συμφώνησαν ότι στο σπίτι δεν θα μπουν κατοικίδια. Το ότι μετά άλλαξαν γνώμη, πρόβλημά τους. Σπάνε το συμφωνητικό και φεύγουν. 

[StamTheMan]

10 ώρες πριν, greekfragma είπε

αν δε παίρνεις στα χέρια σου κάτι τυπικό οτι πληρώθηκε το ενοίκιο, το ξέρεις οτι μπορεί ΑΥΡΙΟ να εκκινήσει διαδικασία και να σε πετάξει έξω;

 

Δε μου δινει τιποτε,το γνωριζω αυτο που λες,για αυτο ανεφερα για παρακαταθηκων και δανειων,γιατι δεν εχω δει αποδειξη εδω και 12 μηνες.

[greekfragma]

1 minute ago, StamTheMan said:

Δε μου δινει τιποτε,το γνωριζω αυτο που λες,για αυτο ανεφερα για παρακαταθηκων και δανειων,γιατι δεν εχω δει αποδειξη εδω και 12 μηνες.

αδικαιολόγητος που έκλεισες σπίτι και δίνεις λεφτά χωρίς αποδεικτικό πουθενά. αλήθεια...τι σκεφτόσουν και δέχτηκες; ειδικά μετά από όσα θρεντ παρόμοια ανοίγονται χρόνια τώρα εδώ μέσα.

είναι σαν να σου λέει κάποιος μη πας από εκεί είναι γκρεμός...και να λες θα πάω να πέσω.

καλή τύχη με τη γριά. η αίσθησή μου είναι οτι τον άλλο μήνα θα ανοίγεις θρεντ οτι σε πέταξε έξω και ψάχνεις σπίτι.

[StamTheMan]

26 λεπτά πριν, greekfragma είπε

η αίσθησή μου είναι οτι τον άλλο μήνα θα ανοίγεις θρεντ οτι σε πέταξε έξω και ψάχνεις σπίτι.

Οκ,ευχαριστω.

Ας κλειδωσει,ειμαι καλυμενος.