Google: Δικαστική απόφαση επιτρέπει να διατηρήσει το Chrome browser

[Axlmon]

Ο δικαστής Amit Mehta αποφάσισε ότι η Google δεν χρειάζεται να πουλήσει τον Chrome browser για να αντιμετωπίσει το παράνομο μονοπώλιό της στην ηλεκτρονική αναζήτηση.

Σύμφωνα με την απόφαση που εξέδωσε την Τρίτη στο Περιφερειακό Δικαστήριο της Ουάσινγκτον, ο δικαστής Amit Mehta απέρριψε ορισμένες από τις πιο φιλόδοξες προτάσεις του Υπουργείου Δικαιοσύνης των ΗΠΑ, οι οποίες στόχευαν στην αποκατάσταση της ανταγωνιστικότητας στην αγορά. Παρά το γεγονός ότι πέρυσι ο ίδιος δικαστής είχε κρίνει ότι η Google παραβίασε τον νόμο Sherman Antitrust Act, τώρα καθορίζει τις συγκεκριμένες ενέργειες που πρέπει να αναλάβει η εταιρεία.

Η απόφαση επιτρέπει στη Google να διατηρήσει τις πληρωμές προς συνεργάτες για την προεγκατάσταση ή την τοποθέτηση των προϊόντων αναζήτησης και τεχνητής νοημοσύνης της. Ωστόσο, ο δικαστής διέταξε την εταιρεία να μοιραστεί ορισμένα πολύτιμα δεδομένα αναζήτησης με ανταγωνιστές, κάτι που θα μπορούσε να ενισχύσει τις δυνατότητές τους να ανταγωνιστούν. Επιπλέον, απαγορεύεται στη Google να συνάπτει αποκλειστικές συμφωνίες διανομής για τα προϊόντα αναζήτησης ή τεχνητής νοημοσύνης της, οι οποίες θα μπορούσαν να εμποδίσουν την πρόσβαση των ανταγωνιστών.

Πρόκειται για την πιο σημαντική απόφαση σχετικά με αντιμονοπωλιακές κυρώσεις εναντίον τεχνολογικού γίγαντα εδώ και περίπου 25 χρόνια, από την υπόθεση του Υπουργείου Δικαιοσύνης κατά της Microsoft. Παρά τη σημασία της, μπορεί να περάσουν χρόνια μέχρι η Google να υποχρεωθεί να εφαρμόσει αυτά τα μέτρα, εάν ποτέ συμβεί αυτό. Με την έκδοση αυτής της απόφασης, η Google μπορεί πλέον να ασκήσει έφεση κατά της αρχικής κρίσης ότι αποτελεί παράνομο μονοπώλιο, και η υπόθεση ενδέχεται να φτάσει μέχρι το Ανώτατο Δικαστήριο.

Κατά τη διάρκεια της δίκης για τις κυρώσεις που διήρκεσε τρεις εβδομάδες την άνοιξη, ο δικαστής άκουσε μαρτυρίες από τον διευθύνοντα σύμβουλο της Google και υψηλόβαθμα στελέχη από εταιρείες όπως η Apple, η OpenAI, η Perplexity και παραδοσιακοί ανταγωνιστές στην αναζήτηση. Η Google υποστήριξε ότι ο δικαστής θα έπρεπε να περιοριστεί σε περιορισμένα μέτρα, απαγορεύοντας μόνο ορισμένες διατάξεις συμβολαίων που κρίθηκαν αποκλειστικές, και προειδοποίησε ότι οι πιο ριζικές προτάσεις της κυβέρνησης θα μπορούσαν να θέσουν σε κίνδυνο την ιδιωτικότητα των χρηστών, να αποθαρρύνουν τη χρηματοδότηση της web rendering engine του Chromium και να αναγκάσουν την εταιρεία να μοιραστεί γνώσεις που απέκτησε με κόπο.

Από την πλευρά τους, η Apple και η Mozilla, ιδιοκτήτρια του Firefox, εξέφρασαν ανησυχίες ότι θα μπορούσαν να πληγούν από μια απαγόρευση των πληρωμών της Google για την προεπιλεγμένη τοποθέτηση της μηχανής αναζήτησής της στις υπηρεσίες τους. Στη λεπτομερή απόφασή του των 230 σελίδων, ο δικαστής Mehta διευκρίνισε πως η εκποίηση του Chrome δεν περιλαμβάνεται στα μέτρα που εξετάζονται στην παρούσα δικαστική υπόθεση, αφού το Υπουργείο Δικαιοσύνης απέτυχε να τεκμηριώσει ότι λιγότερο ακραία μέτρα θα ήταν ανεπαρκή για την αποκατάσταση της ανταγωνιστικότητας της αγοράς. Επιπλέον, δεν τεκμηριώθηκε σαφής αιτιώδης σύνδεση μεταξύ της μονοπωλιακής ισχύος της Google και των προεπιλογών του Chrome.

Ο δικαστής σημείωσε ότι μια τέτοια πώληση θα ήταν εξαιρετικά περίπλοκη και επικίνδυνη, δεδομένου ότι ο Chrome δεν λειτουργεί ως αυτόνομη επιχείρηση και εξαρτάται σε μεγάλο βαθμό από την υποδομή της Google. Ακόμη και αν βρισκόταν νέος ιδιοκτήτης, θα υπήρχε κίνδυνος υποβάθμισης του προϊόντος και απώλειας ωφελειών για τους καταναλωτές. Σχετικά με τις πληρωμές για προεπιλεγμένη τοποθέτηση, ο Mehta αναγνώρισε ότι μια απαγόρευση θα μπορούσε να προκαλέσει αρνητικές επιπτώσεις στο οικοσύστημα, στερώντας σημαντικά έσοδα από κατασκευαστές κινητών και περιηγητών, ενώ η Google θα διατηρούσε μεγάλο μέρος της βάσης χρηστών της.

Παρά την απόρριψη της απαγόρευσης πληρωμών, ο δικαστής τόνισε ότι αυτό ενισχύει την ανάγκη για κοινή χρήση δεδομένων αναζήτησης. 
Παρομοίως, ο Mehta ενέκρινε την υποχρέωση της Google να μοιραστεί αποτελέσματα αναζήτησης σε ανταγωνιστές, αλλά περιόρισε το εύρος. Ο διευθύνων σύμβουλος της DuckDuckGo, Gabriel Weinberg, ο οποίος κατέθεσε υπέρ της κυβέρνησης, δήλωσε ότι η απόφαση δεν θα είναι αποτελεσματική, καθώς η Google θα συνεχίσει να εμποδίζει του ανταγωνιστές, συμπεριλαμβανομένων αυτών στην τεχνητή νοημοσύνη, με αποτέλεσμα οι καταναλωτές να εξακολουθούν "να υποφέρουν". Προέτρεψε το Κογκρέσο να παρέμβει για να εξαναγκάσει την Google να ανταγωνιστεί ισότιμα.

Η οργάνωση American Economic Liberties Project, που υποστηρίζει αυστηρότερη αντιμονοπωλιακή επιβολή κατά της τεχνολογικής βιομηχανίας, χαρακτήρισε την απόφαση ως πράξη δειλίας. Η εκτελεστική διευθύντρια Nidhi Hegde δήλωσε ότι δεν κρίνεις κάποιον ένοχο για ληστεία τράπεζας και μετά τον καταδικάζεις να γράψει ευχαριστήριο σημείωμα για τα λάφυρα, συγκρίνοντας το με την απόφαση που επιτρέπει στη Google να προστατεύει το μονοπώλιό της, καλώντας να προχωρήσουν οι ενέργειες για έφεση.

Η αρχική καταγγελία του Υπουργείου Δικαιοσύνης κατατέθηκε το 2020, πριν γίνουν διαθέσιμα εργαλεία γενετικής τεχνητής νοημοσύνης όπως το ChatGPT της OpenAI. Ωστόσο, κατά τη δίκη για τις κυρώσεις φέτος, ο ρόλος της τεχνητής νοημοσύνης στο μέλλον της διαδικτυακής αναζήτησης έγινε κεντρικό ζήτημα, με την κυβέρνηση να ζητά μέτρα ώστε τα αντιανταγωνιστικά προβλήματα της Google να μην μεταφερθούν στα προϊόντα τεχνητής νοημοσύνης της.

Φέτος, η Google έχει δεχτεί σοβαρά πλήγματα από διάφορα δικαστήρια. Στα τέλη Ιουλίου, εφετείο στην Καλιφόρνια επικύρωσε ετυμηγορία ενόρκων κατά της εταιρείας στην αγωγή της Epic Games για το μονοπώλιο στο Play Store. Νωρίτερα φέτος, ομοσπονδιακός δικαστής στη Βιρτζίνια έκρινε ότι η Google μονοπωλεί παράνομα την αγορά ορισμένων εργαλείων διαφημιστικής τεχνολογίας, και η εταιρεία θα επιστρέψει στο δικαστήριο τον Σεπτέμβριο για να συζητήσει πιθανές κυρώσεις.

Το Υπουργείο Δικαιοσύνης είχε υποβάλει πέρυσι εκτενή λίστα προτάσεων για να σπάσει η κυριαρχία της Google στην αγορά διαδικτυακής αναζήτησης, υποστηρίζοντας ότι καμία μεμονωμένη λύση δεν θα αρκούσε για πραγματική απελευθέρωση του ανταγωνισμού.

Διαβάστε ολόκληρο το άρθρο

[Georgios Pappas]

[kgkaudi]

Το πρόβλημα δεν είναι ότι γιγαντώθηκε το Chrome, αλλά πώς. Όταν δίνεις λεφτά αριστερά και δεξιά για να σε προωθούν παντού, προφανώς αυτό είναι αθέμιτος ανταγωνισμός. Και δυστυχώς δεν έχεις εναλλακτική πραγματική με εξαίρεση το Firefox, γιατί όλα τα άλλα πλέον είναι Chrome based 

[gadgetseek]

"..δεν κρίνεις κάποιον ένοχο για ληστεία τράπεζας και μετά τον καταδικάζεις να γράψει ευχαριστήριο σημείωμα για τα λάφυρα..”

ακριβώς αυτό.. έπεσε στα πολύ μαλακά.. και πολύ δύσκολα θα αναγκαστεί να εφαρμόσει κάποια από τις ήδη ήπιες αποφάσεις..

 

[Doubt]

Google: Δικαστική απόφαση επιτρέπει να διατηρήσει το Chrome browser

Ή γράφεις "δικαστική απόφαση επιτρέπει τη διατήρηση του ...."

Ή "Google: δικαστική απόφαση της επιτρέπει να διατηρήσει ..."

Κατά τ' άλλα το κείμενο απλά δεν διαβάζεται.

[Tlykog]

Σκανδαλώδες κανονικά.

Το ίδιο το δικαστήριο έβγαλε ότι η Google είναι μονοπώλιο και κάνει κατάχρηση δεσπόζουσας θέσης, αλλά τα μέτρα που μπήκαν είναι για τα μάτια. Στην πράξη συνεχίζει να παίζει μπάλα όπως πριν, με λίγους περιορισμούς για τα μάτια του κόσμου. Είναι σαν να βγάζεις κάποιον ένοχο, αλλά να του λες “κράτα τα εργαλεία με τα οποία το έκανες, απλώς πρόσεχε λίγο”.

Με τέτοιες αποφάσεις ούτε ο ανταγωνισμός ανοίγει, ούτε οι θεσμοί δείχνουν σοβαρότητα.

[Ukforthemoment]

56 λεπτά πριν, kgkaudi είπε

Το πρόβλημα δεν είναι ότι γιγαντώθηκε το Chrome, αλλά πώς. Όταν δίνεις λεφτά αριστερά και δεξιά για να σε προωθούν παντού, προφανώς αυτό είναι αθέμιτος ανταγωνισμός. Και δυστυχώς δεν έχεις εναλλακτική πραγματική με εξαίρεση το Firefox, γιατί όλα τα άλλα πλέον είναι Chrome based 

Μόνο που τα λεφτά τα παίρνουν και αυτοί που είναι απέναντι της,apple πχ https://www.bloomberg.com/news/articles/2024-05-01/google-s-payments-to-apple-reached-20-billion-in-2022-cue-says

https://appleinsider.com/articles/25/09/02/google-must-stop-exclusive-contracts-with-companies-like-apple-but-keeps-chrome

Λες να παραιτηθει απο την πληρωμή;

[cumulus]

9 minutes ago, Tlykog said:

Σκανδαλώδες κανονικά.

Το ίδιο το δικαστήριο έβγαλε ότι η Google είναι μονοπώλιο και κάνει κατάχρηση δεσπόζουσας θέσης, αλλά τα μέτρα που μπήκαν είναι για τα μάτια. Στην πράξη συνεχίζει να παίζει μπάλα όπως πριν, με λίγους περιορισμούς για τα μάτια του κόσμου. Είναι σαν να βγάζεις κάποιον ένοχο, αλλά να του λες “κράτα τα εργαλεία με τα οποία το έκανες, απλώς πρόσεχε λίγο”.

Με τέτοιες αποφάσεις ούτε ο ανταγωνισμός ανοίγει, ούτε οι θεσμοί δείχνουν σοβαρότητα.

Να υποθέσω ότι ήσουν παρών στη δίκη και διάβασες όλη τη δικογραφία .

 

Επεξ/σία Τετάρτη στις 11:03 πμ από cumulus

[Tlykog]

6 λεπτά πριν, cumulus είπε

Να υποθέσω ότι ήσουν παρών στη δίκη και διάβασες όλη τη δικογραφία .

 

Δεν χρειάζεται να διαβάσει κανείς όλη τη δικογραφία για να καταλάβει. Το ίδιο το δικαστήριο είπε ότι η Google είναι μονοπώλιο και κάνει κατάχρηση δεσπόζουσας θέσης, αλλά τα μέτρα που έβαλαν είναι χάδι. Αυτό είναι η ουσία της απόφασης. Αν θεωρείς ότι μόνο όποιος ήταν παρών μπορεί να κρίνει, τότε δεν θα έπρεπε να συζητάμε καμία δικαστική υπόθεση. Και φυσικά σχολιάζουμε με βάση το άρθρο. Αν έχεις επιπλέον πηγές, ευχαρίστως να τις δούμε.

Επεξ/σία Τετάρτη στις 11:10 πμ από Tlykog

[cumulus]

4 minutes ago, Tlykog said:

Δεν χρειάζεται να διαβάσει κανείς όλη τη δικογραφία για να καταλάβει. Το ίδιο το δικαστήριο είπε ότι η Google είναι μονοπώλιο και κάνει κατάχρηση δεσπόζουσας θέσης, αλλά τα μέτρα που έβαλαν είναι χάδι. Αυτό είναι η ουσία της απόφασης. Αν θεωρείς ότι μόνο όποιος ήταν παρών μπορεί να κρίνει, τότε δεν θα έπρεπε να συζητάμε καμία δικαστική υπόθεση. Και φυσικά σχολιάζουμε με βάση το άρθρο. Αν έχεις επιπλέον πηγές, ευχαρίστως να τις δούμε.

Δικηγορος απο τα  lidl,Ουτε στοιχεια χρειαζεται να διαβασει, του αρκει ενα κειμενο μερικων γραμμων.

Επεξ/σία Τετάρτη στις 11:13 πμ από cumulus

[Tlykog]

9 λεπτά πριν, cumulus είπε

Δικηγορος απο τα  lidl,Ουτε στοιχεια χρειαζεται να διαβασει, του αρκει ενα κειμενο μερικων γραμμων.

Αντί να πεις κάτι για το αν η απόφαση είναι χάδι ή όχι, με βάφτισες "δικηγόρο από τα Lidl". Αυτό είναι καθαρό ad hominem και δείχνει το επίπεδο διαλόγου σου. Αν έχεις κάτι ουσιαστικό, εδώ είμαι.

Εξάλλου μιλάς για δικογραφία εκατοντάδων σελίδων, αλλά δε φαίνεται να έχεις διαβάσει καν το άρθρο.  

Επεξ/σία Τετάρτη στις 11:22 πμ από Tlykog

[ScorpioX777]

3 λεπτά πριν, Tlykog είπε

Αντί να πεις κάτι για το αν η απόφαση είναι χάδι ή όχι, με βάφτισες "δικηγόρο από τα Lidl". Αυτό είναι καθαρό ad hominem και δείχνει το επίπεδο διαλόγου σου. Αν έχεις κάτι ουσιαστικό, εδώ είμαι.

Εξάλλου μιλάς για δικογραφία εκατοντάδων σελίδων, αλλά δε φαίνεται να έχεις διαβάσει καν το άρθρο.  

Πως θα σου φαινοταν αν σε αναγκαζε ενα δικαστηριο να πουλησεις την επιχειρηση σου απλα επειδη εισαι ικανος?

Η αποφαση του δικαστηριου ηταν δικαιη απο αυτα που διαβασα στο αρθρο...

[Tlykog]

4 λεπτά πριν, ScorpioX777 είπε

Πως θα σου φαινοταν αν σε αναγκαζε ενα δικαστηριο να πουλησεις την επιχειρηση σου απλα επειδη εισαι ικανος?

Η αποφαση του δικαστηριου ηταν δικαιη απο αυτα που διαβασα στο αρθρο...

Το θέμα δεν είναι αν θα μου άρεσε, αλλά για ποιο λόγο θα το έκανε το δικαστήριο. Αν μια εταιρεία καταδικάζεται για παράνομες πρακτικές, η ποινή δεν καθορίζεται από το αν βολεύει τον ένοχο αλλά από το μέγεθος της παράβασης. Η Google έχει ήδη καταδικαστεί για αθέμιτο ανταγωνισμό, και αυτό δεν το αμφισβητεί κανείς. Οπότε δεν κρυβόμαστε πίσω από το δάχτυλο μας.

Και μην ξεχνάμε: η Microsoft παλιότερα αναγκάστηκε να σταματήσει τον δεσμό του Internet Explorer με τα Windows, γιατί χρησιμοποιούσε τη δεσπόζουσα θέση της για να πνίξει τον ανταγωνισμό. Τότε όλοι το επικρότησαν. Γιατί τώρα με τη Google να θεωρείται διαφορετικό; Το να σε υποχρεώνουν να αλλάξεις πρακτικές ή να αποχωριστείς ένα κομμάτι της επιχείρησής σου όταν έχεις κριθεί ένοχος, δεν είναι “άδικο”. Είναι ο μόνος τρόπος να αποκατασταθεί ο ανταγωνισμός.

[aypnia]

1 λεπτό πριν, Tlykog είπε

Το θέμα δεν είναι αν θα μου άρεσε, αλλά για ποιο λόγο θα το έκανε το δικαστήριο. Αν μια εταιρεία καταδικάζεται για παράνομες πρακτικές, η ποινή δεν καθορίζεται από το αν βολεύει τον ένοχο αλλά από το μέγεθος της παράβασης. Η Google έχει ήδη καταδικαστεί για αθέμιτο ανταγωνισμό, και αυτό δεν το αμφισβητεί κανείς. Οπότε δεν κρυβόμαστε πίσω από το δάχτυλο μας.

Και μην ξεχνάμε: η Microsoft παλιότερα αναγκάστηκε να σταματήσει τον δεσμό του Internet Explorer με τα Windows, γιατί χρησιμοποιούσε τη δεσπόζουσα θέση της για να πνίξει τον ανταγωνισμό. Τότε όλοι το επικρότησαν. Γιατί τώρα με τη Google να θεωρείται διαφορετικό; Το να σε υποχρεώνουν να αλλάξεις πρακτικές ή να αποχωριστείς ένα κομμάτι της επιχείρησής σου όταν έχεις κριθεί ένοχος, δεν είναι “άδικο”. Είναι ο μόνος τρόπος να αποκατασταθεί ο ανταγωνισμός.

Από τη στιγμή που δεν ήταν όλοι εναντίον της στο δικαστήριο, και η Apple και η Mozilla ήταν ουσιαστικά υπέρ των θέσεων της Google η απόφαση που βγήκε ήταν αναμενόμενη.

[ScorpioX777]

4 λεπτά πριν, Tlykog είπε

Το να σε υποχρεώνουν να αλλάξεις πρακτικές 

Αυτο ειναι δικαιο και πρεπει να γινεται αυστηρα.

5 λεπτά πριν, Tlykog είπε

να αποχωριστείς ένα κομμάτι της επιχείρησής σου 

Αυτο ειναι αδικο και δεν πρεπει να γινεται.

Μην αρχισουμε τωρα να λεμε τα ιδια πιστευω οτι καταλαβαινεις τι θελω να πω...