Αξιοπιστία της Wikipedia

[Snoob]

Αφορμή για το thread μου έδωσε η είδηση που αναδημοσιεύεται από το Associated Press και διάβασα στο BBC.

 

Βασικά, ένας 24χρονος πρώην ( φοιτητής εμφανιζόταν ως καθηγητής Θεολογίας. Είχε καταλάβει τη θέση άμισθου διαχειριστή στη Wikipedia και έμμισθου συντονιστή στο Wikia.

 

Η απάτη αποκαλύφθηκε από το New Yorker, μετά από συνέντευξη που είχε δώσει ο Essjay, όπως ήταν γνωστός, στη δημοσιογράφο Stacy Schiff.

 

Ο Essjay αποδείχτηκε ότι κατέφευγε σε πηγές όπως το "Catholicism for Dummies" για να ανατρέπει θέσεις άλλων editors και ανέφερε πάμπολλα ψευδή στοιχεία στο βιογραφικό του.

 

Μπροστά στη γενική κατακραυγή και παρότι αρχικά ο ιδρυτής της Wikipedia φαίνεται ότι επιχείρησε να τον στηρίξει, ο Essjay (κατά κόσμο Ryan Jordan) παραιτήθηκε -ή μάλλον του ζητήθηκε να υποβάλλει την παραίτησή του, όπως κι έγινε.

 

Η ιστορία αυτή, ξαναέφερε στο προσκήνιο το μεγάλο ζήτημα της αξιοπιστίας της Wikipedia. Επιπλέον, αποτελλεί ένα ακόμη επιχείρημα για ανθρώπους όπως ο Daniel Brandt, έναν από τους μεγαλύτερους πολέμιους της Wikipedia. Τα επιχειρήματα του Brandt μπορείτε να τα διαβάσετε εδώ.

 

Ιδιαίτερο ενδιαφέρον έχει η συζήτηση περί λογοκλοπής. Ο Brandt δημοσίευσε τον Οκτώβριο του 2006 μία λίστα άρθρων που ήταν καταφανώς αντιγραμμένα από άλλα site, λέξη προς λέξη. Η λίστα υπάρχει στο link που σας έδωσα. Τα άρθρα αυτά έχουν εντωμεταξύ κουτσουρευτεί, διατηρώντας ελάχιστες αράδες (την "καθαρή" συμβολή των editors και δε θυμίζουν σε τίποτε τα αρκετά εκτενή άρθρα πριν τον Οκτώβριο του 2006).

 

Επειδή χρησιμοποιώ τη Wikipedia συχνά και έχω τύχει σε βανδαλισμούς (αλλοίωση στοιχείων) είμαι αρκετά επιφυλακτικός και φροντίζω να τσεκάρω αυτά που γράφει με άλλες πηγές.

[paschalia]

Aπο το 2004 που ειμαι σε φορα ελληνικα , την εξαρση χρησης του Wikipedia την εχω παρατηρησει μονο το τελευταιο καιρο .

Κ δεν μπορω να καταλαβω γιατι .

 

Με κοινη παραδοχη , σε αυτη την εγκυκλοπαιδεια γραφει ο πασα ενας χωρις ιδιαιτερους ελεγχους των γραφομενων του , οπως αποδεικνυεις κ εσυ .

Δεδομενων αυτων των στοιχειων , μου κανει εντυπωση η τοσο μεγαλη εμπιστοσυνη κ εκτεταμενη χρηση της εγκυκλοπαιδειας .

[S2Katana]

Ακριβως αυτο θα ελεγα και εγω.Δεν μπορω να καταλαβω γιατι ανα πασα στιγμη, οταν καποιος θελει να δωσει μια ετυμολογια παραπεμπει στο wikipedia, χωρις καν να ελεγξει την εγκυροτητα του ορισμου!

[PATRINOS06]

πιστευω οτι σε τεχνολογικα ζητηματα ειναι μια πολυ καλη πηγη.δεν περιμενω να μορφωθω κοινωνικα/πολιτικα/θρησκευτικα/εθνικα απο κει.

[Powerline]

Είμαι της γνώμης οτι, το να θεωρησουμε την wikipedia σαν την online εκδοχή της Encyclopedia Brittanica, είναι το μεγαλύτερο λάθος που έχει συμβεί ποτέ. Και είναι λάθος απο το γεγονός οτι, ακριβώς, μπορεί να δημιουργήσει λήμματα. Αν την δούμε όμως σαν ένα σημείο συλλογής απόψεων/αντιλήψεων για διάφορα θέματα, είναι πολύτιμη.

[Snoob]

Όσον αφορά το θέμα της τεχνολογίας-επιστήμης, είχε δημιουργηθεί θέμα και για αυτό (η περίφημη έκθεση του Nature). Εδώ μπορείτε να δείτε το σχετικό άρθρο του BBC. Ένα από τα "προβληματικά" άρθρα της Wikipedia αφορούσε την κλωνοποίηση.

 

Σε γενικές γραμμές, το Nature εντόπισε στο δείγμα 50 άρθρων (κοινά σε Wikipedia και Britannica) που εξέτασε, 162 και 123 σφάλματα αντίστοιχα. Η Britannica αντέδρασε σε 50 από αυτά που της καταλογίστηκαν, καθώς και στον ισχυρισμό του Nature ότι είναι συγκρίσιμης αξιοπιστίας με την Wikipedia.

 

Εδώ μπορείτε να διαβάσετε την απάντηση της Britannica στην έρευνα του Nature, κι εδώ την απάντηση του Nature στα σχόλια της Britannica. Περιέχει και το link της αρχικής σύγκρισης.

[random]

Δεν ειναι τέλεια, αλλα ειναι η καλύτερη προς το παρόν.

και δεν ειναι μια εγκυκλοπαίδια με την εννοια που ειχε η λεξη προ internet. Ειναι συνδιασμός εγκυκλοπαίδιας, εφημερίδας, φόρουμ.

Με το που θα συμβεί κάτι που επιρρεάζει το θεμα του άρθρου, θα δεις στη wikipedia, σε ευλογο χρονο λεπτών εως ημερών και αναφορά στην αλλαγή αυτή.

πχ. πεθαίνει κάποιος, ξεσπάνε συγκρούσεις ή μεγαλες αλλαγες σε μια χώρα, κλπ.

Δεν μπορεις να απορρίψεις το google επειδή στα αποτελέσματά του εμφανίζονται και τσόντες.

[KWSN_Men]

Είναι πολύ χρήσιμη, αρκεί να έχεις πάντα υπόψη σου ότι συγγραφέας μπορεί να είναι ο οποιοσδήποτε. Οπότε έιδικά αν δεν είναι κάποιο πολύ σοβαρό θέμα που ασχολήσαι, είναι μια χαρά.

[Lucifer]

Βασικά κάποτε είχε γίνει μια "σύγκριση" με την Μπριτάνικα και δεν απείχαν πολύ σε ποιότητα πληροφόρησης. Αρκεί κάποιος να ξέρει να τη διαβάζει, καθώς αυτά τα οποία προέρχονται από πηγές αναγράφονται και όσα είναι αυθαίρετες δηλώσεις έχουν το περίφημο πλέον citation needed δίπλα. Εγώ προσωπικά σε ό,τι την έχω χρησιμοποιήσει για εργασίες κτλ ό,τι ίνφο έπαιρνα από εκεί διασταυρώνονταν με τις υπόλοιπες πηγές μου, και τα θέματα που γνώριζα από πριν τα έβλεπα με τον ίδιο τρόπο εκεί.

[Snoob]

Βασικά κάποτε είχε γίνει μια "σύγκριση" με την Μπριτάνικα και δεν απείχαν πολύ σε ποιότητα πληροφόρησης.

 

Στο προηγούμενο μήνυμά μου έχω link για την αρχική σύγκριση, την απάντηση της Britannica και την ανταπάντηση του Nature.

 

Στατιστικά, 39 λιγότερα σφάλματα μεταφράζεται χοντρικά σε 24% λιγότερες ανακρίβειες. Δεν ξέρω αν είναι πολύ ή λίγο αυτό. Χώρια τα 50 σημεία (στα 123) που διαφωνεί η Britannica με τα σχόλια του Nature.

 

Προσωπικά, τη Wikipedia τη χρησιμοποιώ. Σίγουρα είναι μεγάλο όμως το θέμα της αξιοπιστίας και αυτό ήθελα να θίξω με την περίπτωση του Essjay και της λογοκλοπής. Γενικότερα, το accountability. Δηλαδή, ποιος είναι υπεύθυνος για το περιεχόμενο; Όλοι (το δημοκρατικό σκέλος της απάντησης) και κανένας (το Οργουελικό σκέλος).

[FilipposMD]

Νομίζω ότι η Wikipedia είναι χαρακτηριστικό παράδειγμα για να γίνει συζήτηση για το ίντερνετ. Μπορεί να σε σώσει, μπορεί και να σε καταστρέψει! Προσωπικά, μπαίνω συχνά και βλέπω ποιες απόψεις υπάρχουν και μετά το ψάχνω και από αλλού. Πιο πολυσυλλεκτικό site δύσκολα να βρεις, αλλά αν το δεις ως ευαγγέλιο, μπορεί να την πατήσεις. Με λίγα, κριτική στάση και ξερό ψωμί!

[johnnyestia]

Πιστεύω πως η wikipedia είναι πολύ χρηστική σε ότι θεωρείται πλέον επιστημονικώς δεδομένο και αδιαμφισβήτητο. Γλυτώνει από χρονοβόρο ψάξιμο πχ μιας ασυνήθιστης αντιστοιχίας μονάδων μέτρησης.

 

Παραπέρα βέβαια πρέπει να χρησιμοποιείται με σύνεση και προσοχή. Εγώ προσωπικά την χρησιμοποιώ μόνο για μια πρώτη επαφή και την λήψη ξενόγλωσσων keywords σε ιντερνετικές αναζητήσεις.

[^BOOMBOOM]

Οπως ειπώθηκε ήδη η Wikipedia είναι ένα χρησιμότατο site αρκεί να γνωρίζει κανείς τι διαβάζει. Εγώ το επισκέπτομαι πολύ συχνά και δέχομαι την γνώση που εμπεριέχει έχοντας πάντα στο μυαλό μου το ότι τα άρθρα αυτά πιθανώς να περιέχουν λάθη.

 

Επίσης διαπίστωσα άμεσα αυτό περι λογοκλοπής, είχα προσθέσει σε ένα άρθρο της wikipedia link σε δικιά μου σελίδα όπου είχα ένα ανάλογο άρθρο. Μετά απο 1-2 μήνες στο άρθρο της wikipedia είχαν προστεθεί κάποιες προτάσεις απευθείας απο το άρθρο μου. Δεν θεωρώ πως έπεσα θύμα λογοκλοπής μιας και μιλάμε για αστείο μέγεθος κειμένου αλλά πιστεύω πως αυτό γίνεται κατα κόρον και η wikipedia κινείται έξω απο το γράμμα του νόμου (καλώς ή κακώς) όπως πχ το youtube όταν φιλοξενεί αποσπάσματα ταινίών κλπ

[kage]

υπαρχει κατι παρομοιο στυλ wikipedia?

k gr k english

[PATRINOS06]

εχω την εντυπωση:http://www.live-pedia.gr