Κουρεμα χρεους σε πολιτες της χωρας - ποσο σωστο ειναι?

[Kostasspil]

Offtopic, είδα στη τν για απόφαση Τσακαλωτου, αύξησης του ορίου ανάληψης και δυνατότητα ανοίγματος  νέου λογαριασμού. Το δε κανένας; Θα εφαρμοστεί άμεσα;

[pontez2]

38 λεπτά πριν, DrLo είπε

ΝΑΙ , η τράπεζα είχε ευθύνη και ανέλαβε τα ρίσκα της και κοστολόγησε ανάλογα το προϊόν της. αν φούνταρε πχ η εταιρεία που της έδινε δάνειο, ας πρόσεχε η τράπεζα.

Αυτή η πρόταση αναιρεί αυτόματα την παραπάνω που έγραψες περι "κλασσικης νεοελληνικης νοοτροπίας του μάγκα".

Παρόλαυτα αυτά, τo κούρεμα χρέους, ακόμα και ο μηδενισμός ενός χρέους από το κράτος, δεν ειναι νεοελληνική πατέντα. Συμβαίνει στην Ευρώπη και στις ΗΠΑ εδω και χρόνια. Και πάνω απ΄όλα δεν ειναι κάτι που γίνεται συχνά. Αν γινόταν συχνά δε θα έχαναν τοσοι τα σπιτια τους ακόμα και για μικρά ποσά. Για να συμβεί ομως, υπάρχουν συγκεκριμένες προυποθέσεις.

• Να έχει πληρωθεί ένα μεγάλο μέρος του χρέους.
• Ο πελάτης να ηταν καλοπληρωτής για ένα μεγάλο διάστημα και ξαφνικά, λόγω της κρίσης, να έχει πρόβλημα βιωσιμότητας
• Να μην υπάρχει περιουσιακό στοιχείο στο όνομά του ή ακομα και συζύγου.

Και εδω λοιπόν αυτά ισχύουν και για αυτό τέτοιου ειδους περιπτώσεις κουρέματος γίνονται είδηση. Διοτι ειναι εξαιρετικά σπάνιες περιπτώσεις.

 

50 λεπτά πριν, DrLo είπε

Η εκ των υστέρων αλλαγή από το κράτος των όρων της συμφωνίας δύο ιδιωτών για πελατιακούε και μόνο λόγους είναι απάτη

Όταν η τράπεζα δέχεται χρήματα από τον κρατικο μηχανισμό, δηλαδή τη φορολογία του μέσου πολίτη, για να αντέξει τα ρίσκα της, δεν μπορει να αναφερόμαστε σε απάτη, αλλά σε μεμονομένη εξυπηρέτηση. Άλλωστε ειναι τόσο λιγες οι περιπτώσεις κουρέματος χρεων που δεν χάνει και τιποτε το τρομερό. 

 

1 ώρα πριν, NT1G είπε

Για το κούρεμα χρέους σε εταιρίες πως νιώθουμε;

Υπέροχα  

[DrLo]

1 ώρα πριν, pontez2 είπε

Αυτή η πρόταση αναιρεί αυτόματα την παραπάνω που έγραψες περι "κλασσικης νεοελληνικης νοοτροπίας του μάγκα".

Παρόλαυτα αυτά, τo κούρεμα χρέους, ακόμα και ο μηδενισμός ενός χρέους από το κράτος, δεν ειναι νεοελληνική πατέντα. Συμβαίνει στην Ευρώπη και στις ΗΠΑ εδω και χρόνια. Και πάνω απ΄όλα δεν ειναι κάτι που γίνεται συχνά. Αν γινόταν συχνά δε θα έχαναν τοσοι τα σπιτια τους ακόμα και για μικρά ποσά. Για να συμβεί ομως, υπάρχουν συγκεκριμένες προυποθέσεις.

• Να έχει πληρωθεί ένα μεγάλο μέρος του χρέους.
• Ο πελάτης να ηταν καλοπληρωτής για ένα μεγάλο διάστημα και ξαφνικά, λόγω της κρίσης, να έχει πρόβλημα βιωσιμότητας
• Να μην υπάρχει περιουσιακό στοιχείο στο όνομά του ή ακομα και συζύγου.

Και εδω λοιπόν αυτά ισχύουν και για αυτό τέτοιου ειδους περιπτώσεις κουρέματος γίνονται είδηση. Διοτι ειναι εξαιρετικά σπάνιες περιπτώσεις.

Όταν η τράπεζα δέχεται χρήματα από τον κρατικο μηχανισμό, δηλαδή τη φορολογία του μέσου πολίτη, για να αντέξει τα ρίσκα της, δεν μπορει να αναφερόμαστε σε απάτη, αλλά σε μεμονομένη εξυπηρέτηση. Άλλωστε ειναι τόσο λιγες οι περιπτώσεις κουρέματος χρεων που δεν χάνει και τιποτε το τρομερό. 

Υπέροχα  

Δεν αναφέρθηκα στις μεμομονομένες περιπτώσεις.

Μάλλον δεν κατάλαβες ΤΙΠΟΤΑ (συνηθες στο insomnia)

Αναφέρομαι ΣΤΟΝ ΚΑΝΟΝΑ , δηλαδή στις χιλιάδες των χιλιάδων περιπτώσεων που το κράτος έχει παρέμβει νομοθετικά για να αλλάξει εκ των υστέρων τα μέτρα προστασίας του δανειοδώτη με αποτέλεσμα το "η τράπεζα αναλάμβανε ευθύνες" να είναι απλά μια φιλοσοφική χαζομάρα.

Ναι, αναλάμβανε ευθύνες, τόσες όσες ήταν διατεθιμένη να αναλάβει μετά την δυνατότητα λήψης μέτρων προστασίας της (πχ κατασχεση).

 

Το παράδειγμά σου με την αλλαγή φορολογίας είναι άστοχο, για ν μη πω ηθελημένα παραπλανητικό, αφού αφορά τη σχέση κράτους-πωλήτη και όχι 2 τρίτων, πέρα από το ότι η αλλαγή φορολογίας έχει συγκεκριμένο πλαίσιο μέχρι το οποίο μπορεί να αλλάξει, γνωστό εκ των προτέρων. Αλλά και έτσι να είναι, γιατί αυτό αναιρει αυτά που λέω ? δε μπορεί και τα 2 να ειναι "νταβατζιλίκι" ?

Καμία τράπεζα δε "δέχεται" χρήματα. Το κράτος αγοράζει τράπεζα. Το αν είναι σωστό ή όχι είναι άλλη συζήτηση. Μπορώ να συμφωνήσω ότι θα ήταν ίσως σωστότερο να αφεθούν οι τραπεζες να πτωχεύσουν ΑΦΟΥ πρώτα είχαν εφαρμοσει ΟΛΑ τα μέτρα προστασίας που έιχαν (πχ κατανταγκαστική κατάσχεση των πάντων από όσους τους όφειλαν). Το παράλογο είναι να θες το ένα μέρος της ζυγαριάς αλλά όχι το άλλο, να θεωρείς ότι καλώς δεν τους επετράπει να το κάνουν αλλά ταυτόχρονα  καλώς τους περιόρισαν τα δικαιώματά τους ... και σαν κερασάκι να ανρωτιπεται κανείς πως "τολμούν" οι ελληνικές τράπεζες να έχουν διαφορετικά επιτόκια δανεισμού από τις ξένες, δε μπορεί και αυτό σχέδιο του Κίσινγκερ είναι να καταστέψει την Ελλάδα.

 

PS

Αναφέρομαι σε κούρεμα χρέους προς Τράπεζες. Το κούρμα χρέους προς το κράτος είναι δικαίωμα του κράτους να το κάνει όποτε γουστάρει στα πλαίσια της μακρόχρονης παράδοσης εξαγοράς ψήφων και της εξασφάλισης καών σχέσεων αλληλοεξάρτησης με τους πελάτες του (ψηφοφόρους).

Επεξ/σία 28 Φεβρουαρίου 2018 από DrLo

[tzelen]

1 ώρα πριν, vasilk είπε

Καμία τράπεζα δεν έδινε 300.000€ καταναλωτικό δάνειο που είναι τώρα το απαιτούμενο ποσό. Έδιναν μέχρι 5.000-10.000€. Το ποσό έφτασε τόσο από τα πανωτόκια σε βάθος χρόνων (με 20%-25% δεν είναι πολύ δύσκολο). Άρα το "κούρεμα του 99% του δανείου" είναι παραπλανιτικό. Κούρεμα στο 99% των πανωτόκιων είναι. Σίγουρα θα έχει πάρει και κάποια λεφτά η τράπεζα τα "καλά" χρόνια, θα πάρει και άλλα 2.500€ τώρα τα "κακά" χρόνια. Δεν θα βγει και τόσο ζημιωμένη. Από άνθρωπο που έτσι και αλλιώς δεν επρόκειτο να πάρει τίποτα παραπάνω.

Κάνεις λάθος φίλε μου. Όταν καταργήθηκε το δάνειο του εκατ/ριου (με δραχμές, αργότερα 3000 σε €) , πρακτικά δεν υπήρξε όριο. Δεν μιλάμε για τώρα βέβαια, αλλά τις "χρυσές εποχές" εγκρίνονταν δάνεια πολλών δεκάδων χιλιάδων ευρώ. Μέσα σε αυτά βάλε και κάρτες, που επίσης έβγαιναν για πλάκα, μια χαρά μαζεύονται τα κατοστάρικα...

[vasilk]

11 λεπτά πριν, tzelen είπε

Κάνεις λάθος φίλε μου. Όταν καταργήθηκε το δάνειο του εκατ/ριου (με δραχμές, αργότερα 3000 σε €) , πρακτικά δεν υπήρξε όριο. Δεν μιλάμε για τώρα βέβαια, αλλά τις "χρυσές εποχές" εγκρίνονταν δάνεια πολλών δεκάδων χιλιάδων ευρώ. Μέσα σε αυτά βάλε και κάρτες, που επίσης έβγαιναν για πλάκα, μια χαρά μαζεύονται τα κατοστάρικα...

Θεωρητικά μπορεί να μην υπήρχε όριο αλλά πρακτικά δεν σου έδιναν καταναλωτικά δάνεια πάνω από 10.000€. Μιλάμε για καταναλωτικά δάνεια που είναι χωρίς εξασφάλιση. Ακόμα και στις καλές εποχές δεν έδιναν παραπάνω.

[logistoulis]

2 ώρες πριν, DrLo είπε

Εδώ πέφτει η μεγαλύτερη παραπληροφόρηση/καραμέλα που χρησιμοποιείται για να διακιολογηθεί η κλασσική νεοελληνική νοοτροπία του "μάγκα".

ΝΑΙ , η τράπεζα είχε ευθύνη και ανέλαβε τα ρίσκα της και κοστολόγησε ανάλογα το προϊόν της. αν φούνταρε πχ η εταιρεία που της έδινε δάνειο, ας πρόσεχε η τράπεζα. 

Η εκ των υστέρων αλλαγή από το κράτος των όρων της συμφωνίας δύο ιδιωτών για πελατιακούε και μόνο λόγους είναι απάτη. Το να της στερεί εκ των υστέρων διακιώματα της αλλάζει στη βάση της την "ευθύνη" της. Της δημιοργεί νέες "εύθυνες" που δεν είχε αναλάβει ποτέ.

Όλοι το πάιζουν εξυπνάκιδες όταν γίνεται το ανάποδο (πχ η εκ των υστέρων αλλαγή όρων μιας σύμβσασης από μια εταιρεία που σου παρέχει μια υπηρεσία), όταν το νταβατζιλίκι του κράτους είναι επ' οφελεία τους και σε ζημιά των άλλων είναι ΟΚ.

κανονικά θα έπρεπε να πηγαίνουν υπάλληλοι μέσα για επισφαλή δάνεια που εγκρίθηκαν και αυτό γιατί δεν είναι τόσο απλό το πράγμα ότι δηλαδή " ανέλαβε   η τράπεζα το ρίσκο της" , όταν θα κινδυνεύει να φουντάρει θα στραφεί στους πολίτες μέσω του κράτους ώστε να τη σώσουν και αυτοί που είναι τυπικοί θα αποδειχθούν για πολλοστή φορά μαλάκες 

 

αυτή τη στιγμή ούτε κάρτα του 500αρικου δεν βγάζουν σε άτομα με κάποιο σταθερό εισόδημα, όταν τις μοίραζαν έξω από τις σχολές πχ σε άνεργα άτομα δεν αναλάμβαναν μόνο ρίσκο, αλλά έπαιρναν ανεύθυνες αποφάσεις. και το ρίσκο το έπαιρναν υπάλληλοι με τα λεφτά άλλων, συνεπώς θα πρέπει να είναι και ουσιαστικά υπόλογοι για τι συνέπειες 

Επεξ/σία 28 Φεβρουαρίου 2018 από logistoulis

[tzelen]

15 λεπτά πριν, vasilk είπε

Θεωρητικά μπορεί να μην υπήρχε όριο αλλά πρακτικά δεν σου έδιναν καταναλωτικά δάνεια πάνω από 10.000€. Μιλάμε για καταναλωτικά δάνεια που είναι χωρίς εξασφάλιση. Ακόμα και στις καλές εποχές δεν έδιναν παραπάνω.

Ίσως να μην ήταν το πλέον σύνηθες (δλδ να δίνουν χωρίς εξασφάλιση, αλλά έδιναν και χωρίς να σε περνάνε από κόσκινο). Τα είδα εκ των έσω.

[pontez2]

44 λεπτά πριν, DrLo είπε

Δεν αναφέρθηκα στις μεμομονομένες περιπτώσεις.

Μάλλον δεν κατάλαβες ΤΙΠΟΤΑ (συνηθες στο insomnia)

Αναφέρομαι ΣΤΟΝ ΚΑΝΟΝΑ , δηλαδή στις χιλιάδες των χιλιάδων περιπτώσεων που το κράτος έχει παρέμβει νομοθετικά για να αλλάξει εκ των υστέρων τα μέτρα προστασίας του δανειοδώτη με αποτέλεσμα το "η τράπεζα αναλάμβανε ευθύνες" να είναι απλά μια φιλοσοφική χαζομάρα.

Ναι, αναλάμβανε ευθύνες, τόσες όσες ήταν διατεθιμένη να αναλάβει μετά την δυνατότητα λήψης μέτρων προστασίας της (πχ κατασχεση).

Το παράδειγμά σου με την αλλαγή φορολογίας είναι άστοχο, για ν μη πω ηθελημένα παραπλανητικό, αφού αφορά τη σχέση κράτους-πωλήτη και όχι 2 τρίτων, πέρα από το ότι η αλλαγή φορολογίας έχει συγκεκριμένο πλαίσιο μέχρι το οποίο μπορεί να αλλάξει, γνωστό εκ των προτέρων. Αλλά και έτσι να είναι, γιατί αυτό αναιρει αυτά που λέω ? δε μπορεί και τα 2 να ειναι "νταβατζιλίκι" ?

Καμία τράπεζα δε "δέχεται" χρήματα. Το κράτος αγοράζει τράπεζα. Το αν είναι σωστό ή όχι είναι άλλη συζήτηση. Μπορώ να συμφωνήσω ότι θα ήταν ίσως σωστότερο να αφεθούν οι τραπεζες να πτωχεύσουν ΑΦΟΥ πρώτα είχαν εφαρμοσει ΟΛΑ τα μέτρα προστασίας που έιχαν (πχ κατανταγκαστική κατάσχεση των πάντων από όσους τους όφειλαν). Το παράλογο είναι να θες το ένα μέρος της ζυγαριάς αλλά όχι το άλλο, να θεωρείς ότι καλώς δεν τους επετράπει να το κάνουν αλλά ταυτόχρονα  καλώς τους περιόρισαν τα δικαιώματά τους ... και σαν κερασάκι να ανρωτιπεται κανείς πως "τολμούν" οι ελληνικές τράπεζες να έχουν διαφορετικά επιτόκια δανεισμού από τις ξένες, δε μπορεί και αυτό σχέδιο του Κίσινγκερ είναι να καταστέψει την Ελλάδα.

PS

Αναφέρομαι σε κούρεμα χρέους προς Τράπεζες. Το κούρμα χρέους προς το κράτος είναι δικαίωμα του κράτους να το κάνει όποτε γουστάρει στα πλαίσια της μακρόχρονης παράδοσης εξαγοράς ψήφων και της εξασφάλισης καών σχέσεων αλληλοεξάρτησης με τους πελάτες του (ψηφοφόρους).

1. Οι περιπτώσεις που αναφέρει ο ts ειναι μεμονωμένες. Σε αυτές αναφερόμαστε όλοι.

2. Το κράτος παρεμβαίνει και υπερ των τραπεζών όχι μονο κατά. Αλλιώς δε θα ειχαμε πλειστηριασμούς πρώτης κατοικίας κτλ κτλ. Καμια φιλοσοφία. Απλώς πραγματικότητα.

3. Δεν ανέφερα κανένα παράδειγμα για αλλαγή φορολογίας. 

4. Το "κράτος" δεν αγοράζει καμία τράπεζα. Τα κέρδη πάνε κανονικότατα στους μετόχους. Το κράτος κερδίζει οικονομική σταθερότητα, εις βάρος βέβαια των πολιτών του που δε μπορουν να αντέξουν το βάρος.

5. Τα περι Κισινγκερ που αναφέρεις ειναι το λιγότερο προσπάθειες αποπροσανατολισμού της κουβέντας.

[Joshua21]

2 ώρες πριν, Kostasspil είπε

Offtopic, είδα στη τν για απόφαση Τσακαλωτου, αύξησης του ορίου ανάληψης και δυνατότητα ανοίγματος  νέου λογαριασμού. Το δε κανένας; Θα εφαρμοστεί άμεσα;

Χτες ψηφίστηκε, σήμερα δημοσιεύτηκε, και από πρώτη Μαρτίου έχει ισχύ, αλλά πρώτα πρέπει να ενημερωθούν και οι τράπεζες. Σε λίγες ημέρες φαντάζομαι θα εφαρμοστεί.

[Anastazio]

Αρχικα οι φυλακες θα πρεπε να ειναι sold out απο αυτους που μοιραζαν εξω απο τις σχολες πιστωτικες σε 18χρονα χωρις εγγυητη...κηδεία με ξενα κόλλυβα ξερω να κανω κ εγω

[Anorymous]

Αν κάποιος πάρει ένα δάνειο σε σχέση με την εργασία του ας πούμε οτι έπαιρνε δύο χιλιάρικα κάι δούλευε και η γυναίκα του και έπαιρνε ενα ακόμα χιλιάρικο.

Αν τώρα αυτός δεχθεί περικοπές και πέσει στα μισά και η γυναίκα χάσει την δουλειά τής λογικό δεν θα είναι να διαγραφή μέρος του δανείου αφου δεν θα μπορεί να το ξεπληρώσει