Google: Δικαστική απόφαση επιτρέπει να διατηρήσει το Chrome browser

[Tlykog]

6 λεπτά πριν, aypnia είπε

Από τη στιγμή που δεν ήταν όλοι εναντίον της στο δικαστήριο, και η Apple και η Mozilla ήταν ουσιαστικά υπέρ των θέσεων της Google η απόφαση που βγήκε ήταν αναμενόμενη.

Η Apple και η Mozilla δεν ήταν υπέρ της Google επειδή δεν βλέπουν μονοπώλιο, αλλά επειδή παίρνουν τεράστια έσοδα από τις συμφωνίες μαζί της. Άλλο το συμφέρον μιας εταιρείας, κι άλλο η ουσία της υπόθεσης. Το ίδιο το δικαστήριο έκρινε τη Google μονοπώλιο. Το ότι κάποιοι ωφελούνται από την κατάσταση δεν αναιρεί το γεγονός ούτε κάνει την απόφαση “δίκαιη” ή αναμενόμενη με την έννοια του σωστού.

[kgkaudi]

55 minutes ago, Ukforthemoment said:

Μόνο που τα λεφτά τα παίρνουν και αυτοί που είναι απέναντι της,apple πχ https://www.bloomberg.com/news/articles/2024-05-01/google-s-payments-to-apple-reached-20-billion-in-2022-cue-says

https://appleinsider.com/articles/25/09/02/google-must-stop-exclusive-contracts-with-companies-like-apple-but-keeps-chrome

Λες να παραιτηθει απο την πληρωμή;

Καλά, δεν παίζει, it is business as usual. Το θέμα ήταν να έλεγαν όχι σε πληρωμές από το κράτος σε hosting platforms για να μην έχουν by default Chrome & Google αλλά άλλους browsers & search engines (Firefox, Edge, Brave & Bing, Duckduckgo), γιατί με αυτόν τον τρόπο ο casual χρήστης σου λέει ε Chrome & Google, αυτό ξέρω, αυτό εμπιστεύομαι. Και το λέω αυτό παρότι γενικά δεν είμαι σύμφωνος στο να επεμβαίνει το κράτος σε business decisions. 

[Tlykog]

7 λεπτά πριν, ScorpioX777 είπε

Αυτο ειναι δικαιο και πρεπει να γινεται αυστηρα.

Αυτο ειναι αδικο και δεν πρεπει να γινεται.

Μην αρχισουμε τωρα να λεμε τα ιδια πιστευω οτι καταλαβαινεις τι θελω να πω...

 

Συμφωνούμε ότι η αλλαγή πρακτικών είναι δίκαιη και πρέπει να εφαρμόζεται αυστηρά. Το πρόβλημα είναι ότι μερικές φορές αυτό δεν φτάνει. Όταν μια εταιρεία κρατά δεσπόζουσα θέση χάρη σε συγκεκριμένο προϊόν ή υπηρεσία, ο περιορισμός ή ο διαχωρισμός του δεν είναι ‘άδικος’, αλλά ο μόνος ρεαλιστικός τρόπος να σπάσει το μονοπώλιο. Αν θέλεις διαφορετικό αποτέλεσμα, πρέπει να αλλάξεις και τις θεμελιώδεις παραμέτρους που το παράγουν. Όχι μπαλώματα.

[ScorpioX777]

3 λεπτά πριν, Tlykog είπε

Συμφωνούμε ότι η αλλαγή πρακτικών είναι δίκαιη και πρέπει να εφαρμόζεται αυστηρά. Το πρόβλημα είναι ότι μερικές φορές αυτό δεν φτάνει. Όταν μια εταιρεία κρατά δεσπόζουσα θέση χάρη σε συγκεκριμένο προϊόν ή υπηρεσία, ο περιορισμός ή ο διαχωρισμός του δεν είναι ‘άδικος’, αλλά ο μόνος ρεαλιστικός τρόπος να σπάσει το μονοπώλιο. Αν θέλεις διαφορετικό αποτέλεσμα, πρέπει να αλλάξεις και τις θεμελιώδεις παραμέτρους που το παράγουν. Όχι μπαλώματα.

Ποναει κεφαλι κοψει κεφαλι δηλαδη, σε ειχα για πιο προοδευτικο...

[Tlykog]

1 ώρα πριν, ScorpioX777 είπε

Ποναει κεφαλι κοψει κεφαλι δηλαδη, σε ειχα για πιο προοδευτικο...

Δεν είναι θέμα προοδευτικότητας ή συντηρητισμού. Είναι θέμα αποτελεσματικότητας και εύρεσης πραγματικής λύσης.

Κάθε φορά που μια εταιρεία, τέτοιου βεληνεκούς, παραβιάζει το νόμο συμβουλεύεται το οικονομικό και νομικό τμήμα , καθώς και το τμήμα marketing, για τις συνέπειες στα κέρδη της και τη θέση της στην αγορά. Σταθμίζει τα οφέλη και τη ζημία και εφόσον τη συμφέρει, προχωρά ανάλογα. 

Όταν, κατ' εξακολούθηση, μία εταιρεία δε φαίνεται να διορθώνει την τακτική της με πιο ήπια μέτρα, θα πρέπει να λαμβάνονται πιο δραστικά. Έτσι το υπολογισμένο ρίσκο, που θα σκεφτεί να πάρει σε επόμενη παρόμοια επιλογή της, δε θα τη συμφέρει και θα κάνει το σωστό. Επιπλέον, λειτουργεί και σαν προειδοποίηση για άλλες εταιρείες που θα σκεφτούν κάτι παρόμοιο.

Θα πρέπει, δηλαδή, το σύστημα να λειτουργεί με τρόπο που να μη συμφέρει τις εταιρείες να καταφεύγουν σε αθέμητο ανταγωνισμό και όχι να ζητά προμήθεια για να τους δώσει συγχωροχάρτι στις πλάτες των καταναλωτών. Προφανώς δε μιλάω μόνο για τη Google εδώ, αλλά για κάθε εταιρεία που εφαρμόζει τέτοιες τακτικές σαν μέρος του business model και της στρατηγικής της.

Δηλαδή, δεν είναι πονοκέφαλος να πάρεις ένα παυσίπονο. Είναι μόλυνση που αν δεν την καθαρίσεις εξαπλώνεται. Και τότε τα μπαλώματα δεν κάνουν δουλειά. Αυτό τεκμηριώνεται ιστορικά και μέχρι σήμερα τουλάχιστον σε παρόμοιες περιπτώσεις.

Επεξ/σία 3 Σεπτεμβρίου από Tlykog

[Dimitris_1981]

Google -  - Μια Χαρά!
Apple - Μια Χαρά!
Mozilla - Μια Χαρά!
Άλλοι που παίρνουν χρήμα  - Μια Χαρά!

Ο Καταναλωτής που υποτίθεται είναι αυτός που πάνε να προστατεύσουν;

Αναφορά σε κείμενο

Ωστόσο, ο δικαστής διέταξε την εταιρεία να μοιραστεί ορισμένα πολύτιμα δεδομένα αναζήτησης με ανταγωνιστές, κάτι που θα μπορούσε να ενισχύσει τις δυνατότητές τους να ανταγωνιστούν.

Όσο δεν υπάρχει νομοθεσία του τι μπορείς να κάνεις και τι όχι αυτό θα γίνεται. Για εμένα καλώς δεν την ανάγκασαν να πουλήσει γιατί δεν έχει νόημα. Απλά πετάνε το τενεκεδάκι παρακάτω όπως κάποτε με τον IE.
Το να πούλαγαν τον Chrome απλά θα αλλάζαμε νταβά επειδή τα Lobby-Mafia αποφάσισαν πως θα μοιράσουν διαφορετικά την πίτα.
Το θέμα είναι να μην υπάρχει νταβάς.

[oldnew]

3 hours ago, Tlykog said:

Συμφωνούμε ότι η αλλαγή πρακτικών είναι δίκαιη και πρέπει να εφαρμόζεται αυστηρά. Το πρόβλημα είναι ότι μερικές φορές αυτό δεν φτάνει. Όταν μια εταιρεία κρατά δεσπόζουσα θέση χάρη σε συγκεκριμένο προϊόν ή υπηρεσία, ο περιορισμός ή ο διαχωρισμός του δεν είναι ‘άδικος’, αλλά ο μόνος ρεαλιστικός τρόπος να σπάσει το μονοπώλιο. Αν θέλεις διαφορετικό αποτέλεσμα, πρέπει να αλλάξεις και τις θεμελιώδεις παραμέτρους που το παράγουν. Όχι μπαλώματα.

Οπότε φαντάζομαι αν ενα δικαστήριο αυριο απαγορέψει στην apple να έχει την ιδιοκτησία του safari browser, και την αναγκάσει να τον πουλήσει, θα είσαι σύμφωνος. 

[vagos1821]

Ο νόμος της ζούγκλας εφαρμόζεται παντού.

Δικαιοσύνη υπάρχει μόνο όταν οι αντίπαλοι είναι το ίδιο ισχυροί.

[Returntolobby]

17 ώρες πριν, Doubt είπε

Google: Δικαστική απόφαση επιτρέπει να διατηρήσει το Chrome browser

Ή γράφεις "δικαστική απόφαση επιτρέπει τη διατήρηση του ...."

Ή "Google: δικαστική απόφαση της επιτρέπει να διατηρήσει ..."

Κατά τ' άλλα το κείμενο απλά δεν διαβάζεται.

Προσπάθησε να σπαταλήσεις λιγότερο χρόνο στο μέσο και περισσότερο στο νόημα. Έχεις δίκιο, αλλά δίνεις λάθος αγώνα xD

Επεξ/σία 4 Σεπτεμβρίου από Returntolobby

[Doubt]

5 ώρες πριν, Returntolobby είπε

Προσπάθησε να σπαταλήσεις λιγότερο χρόνο στο μέσο και περισσότερο στο νόημα. Έχεις δίκιο, αλλά δίνεις λάθος αγώνα xD

Οι υπόλοιποι που σχολίασαν δηλαδή είναι αγωνιστές και θα αλλάξουν τη δικαστική απόφαση στην άλλη άκρη του κόσμου.

[Tlykog]

Στις 3/9/2025 στις 3:19 ΜΜ, oldnew είπε

Οπότε φαντάζομαι αν ενα δικαστήριο αυριο απαγορέψει στην apple να έχει την ιδιοκτησία του safari browser, και την αναγκάσει να τον πουλήσει, θα είσαι σύμφωνος. 

Αν κάνει ότι η Google, φυσικά. Αν την πάνε δικαστικά για αθέμητο ανταγωνισμό, καταδικάζεται και δεν αλλάζει τακτική, τότε προφανώς και θα είμαι υπέρ.Το ίδιο ισχύει και για κάθε εταιρεία φυσικά.

Επεξ/σία 5 Σεπτεμβρίου από Tlykog

[oldnew]

31 minutes ago, Tlykog said:

Αν κάνει ότι η Google, φυσικά. Αν την πάνε δικαστικά για αθέμητο ανταγωνισμό, καταδικάζεται και δεν αλλάζει τακτική, τότε προφανώς και θα είμαι υπέρ.

Μα η Google δεν καταδικαστηκε. Το ακριβώς αντίθετο συνέβη σύμφωνα με το άρθρο. 

[Tlykog]

5 ώρες πριν, oldnew είπε

Μα η Google δεν καταδικαστηκε. Το ακριβώς αντίθετο συνέβη σύμφωνα με το άρθρο. 

Αυτό λέω: ένοχη κρίθηκε για μονοπωλικές πρακτικές, αλλά τη χάιδεψαν. Έπρεπε να εφαρμοστούν πιο σκληρά μέτρα. Και το ίδιο ισχύει για οποιαδήποτε εταιρεία, όχι μόνο τη Google.

Σου απάντησα στο αν θα υποστήριζα το ίδιο για την Apple, όχι στο τί γράφει το άρθρο. Εσύ έγραψες: 
 

Αναφορά σε κείμενο

Οπότε φαντάζομαι αν ενα δικαστήριο αυριο απαγορέψει στην apple να έχει την ιδιοκτησία του safari browser, και την αναγκάσει να τον πουλήσει, θα είσαι σύμφωνος. 

Θεώρησα, ότι ακολουθεις τη λογική μου, που σε επαναλαμβανόμενη παραβατική συμπεριφορά, θα πρέπει να τίθενται πιο αυστηροί κανόνες, και ένα δικαστήριο βγάζει τέτοια απόφαση για την Apple βάσει αυτών.

Επεξ/σία 5 Σεπτεμβρίου από Tlykog

[Returntolobby]

Στις 4/9/2025 στις 9:38 ΠΜ, Doubt είπε

Οι υπόλοιποι που σχολίασαν δηλαδή είναι αγωνιστές και θα αλλάξουν τη δικαστική απόφαση στην άλλη άκρη του κόσμου.

Ήταν εντός θέματος ξέρω γω? :ρ