McDonalds fries..

[Lucifer]

Είναι πραγματικά θαυμάσιο. Είχα παρακολουθήσει εγχείρηση με μόσχευμα δέρματος σε ένα παιδάκι που είχε φάει μια γερή δόση τηγανόλαδο στην πλάτη.

[kaiowas]

Για τα απλα burger των McDonalds εχει πει καθηγητης στο πανεπηστημιο που σπουδασα στην Αγγλια, σε μαθημα για πολιτικες μεγαλων επιχειρησεων, οτι υπηρχε ενα θεμα νομικο στην Αμερικη. Τα απλα hamburger δεν ειχαν καμια θρεπτικη αξια και ως εκ τουτου δεν μπορουσαν να θεωρηθουν τροφη/φαγητο. Το θεμα λυθηκε με το να προσθεσουν τα McDonalds στο απλο burger τα αγγουρακια(η οπως λεγετε εκεινο το περιεργο πραμα που βαζουν πανω απο το μπιφτεκι) το οποιο ειχε καποια λιγοστη θρεπτικη αξια. Και ενω παλιοτερα προσφερονταν στο μενου και hamburger χωρις αυτα σταματησαν να το κανουν, και τωρα γινετε μονο αφου τους το ζητησει ο πελατης στο ταμιο.

Ισως αυτο να εννοουσε ο KWSN_Men οταν ελεγε για το κρεας πριν.

 

Επισης σχετικα με αυτα που λεει το McDonalds στις διαφημησεις τους η στα σαιτ τους δεν ειναι και οτι πιο εγκυρο. Εδω και πανω απο 15 χρονια τα McDonalds κανουν μυνησεις για συκοφαντια σε οποιονδηποτε εχει πει κατι μειωνοτικο για τα φαγητα της. Επειδη το νομικο πλαισιο ειναι πολυ μπερδεμενο στον τομεα αυτο (ειδικα σε χωρες οπως η Αγγλια) ολοι ζητανε δημοσια συγνωμη και τελειωνει εκει το θεμα (μια δικη για να προχωρησει θελει πανω απο 1εκατομμυριο λιρες). Σ'αυτους που 'κοτεψαν' να τα βαλουν με τα McDonalds συγκαταλεγοντε και εταιρειες οπως το Channel4 (ενα απο τα 5 μεγαλυτερα καναλια της Αγγλιας) και μεγαλα ειδησιογραφικα πρακτορει/εφημεριδες. Οι μονοι που πηγαν το θεμα μεχρι τελους δικαστικα ηταν 2 περιβαλοντολογοι οι οποιοι δεν ειχαν λεφτα ετσι και αλλιως και ανελαβαν την διεκπεραιωση της δικης μονοι τους και με καποια οικονομικη βοηθεια απο ερανους. Μεχρι και ο δικαστης της εν λογο δικης ειπε στην τελικη αποφαση οτι: σημερα τα McDonalds μας εδειξαν ποσο επιφανειακη ειναι η νομοθεσια στον τομεα αυτο και πως μπορουν μεγαλες επιχειρησης να τον εκμεταλευτουν προς οφελος τους. (η συκρικριμενη δικη κοστισε στα McDonalds 10+ εκατομυρια λιρες, ενω στην αντιπλευρη μερια 50.000λιρες αν θυμαμαι καλα). Το αποτελεσμα ηταν φυσικα υπερ των McDonalds γιατι δεν μπορεσαν οι αντιπαλοι να προσφερουν αποδειξεις για ολα τα θεματα που κατηγορουσαν την εταιρεια (ενα απο αυτα ειχε σχεση με την καταστροφη των αγριων δασων στην Λατινικη Αμερικη απο αρμοδιους την εταιρειας για να τα κανουν βοσκοτοπια για παραγωγη κρεατος, στο οποιο επρεπε οι 2 κατηγορουμενοι να βρουν αυτοπτη μαρτυρα!! που να εχει δει εργαζομενους της McDonalds να καταστρεφουν δασικη περιοχη!).

Αυτο δειχνει κατα καποιο τροπο οτι εδω και 10+ χρονια τα McDonalds γραφουν και κανουν οτι θελουν χωρις να μπορει καποιος να αντιμιλησει σε αυτα που λενε.

 

Αν και ξεφυγα απο το θεμα πιστευω οτι αντληση πληροφοριων απο τα site της McDonalds δεν ειναι και οτι πιο αντικειμενικο και αλλες πηγες θα ηταν πιο αξιοπιστες για την συνεχιση μιας σωστης και αντικειμενικης συζητησης πανω στο θεμα.

 

υ.γ. Αν καποιος αναρωτιετε πως γινετε να γραφουν οτι θελουν χωρις καμια κυβερνηση να τους σταματαει τον παραπεμπω στα βιβλια McDonalisation of Society που ευκολα μπορει να βρει στο Amazon η σε διαφορα case study οπως αυτο με το θανατιφορο παιδικο γαλα στην Λατινικη Αμερικη πριν αρκετα χρονια.

[fireflies]

 

Επισης σχετικα με αυτα που λεει το McDonalds στις διαφημησεις τους η στα σαιτ τους δεν ειναι και οτι πιο εγκυρο. Εδω και πανω απο 15 χρονια τα McDonalds κανουν μυνησεις για συκοφαντια σε οποιονδηποτε εχει πει κατι μειωνοτικο για τα φαγητα της. Επειδη το νομικο πλαισιο ειναι πολυ μπερδεμενο στον τομεα αυτο (ειδικα σε χωρες οπως η Αγγλια) ολοι ζητανε δημοσια συγνωμη και τελειωνει εκει το θεμα (μια δικη για να προχωρησει θελει πανω απο 1εκατομμυριο λιρες). Σ'αυτους που 'κοτεψαν' να τα βαλουν με τα McDonalds συγκαταλεγοντε και εταιρειες οπως το Channel4 (ενα απο τα 5 μεγαλυτερα καναλια της Αγγλιας) και μεγαλα ειδησιογραφικα πρακτορει/εφημεριδες. Οι μονοι που πηγαν το θεμα μεχρι τελους δικαστικα ηταν 2 περιβαλοντολογοι οι οποιοι δεν ειχαν λεφτα ετσι και αλλιως και ανελαβαν την διεκπεραιωση της δικης μονοι τους και με καποια οικονομικη βοηθεια απο ερανους. Μεχρι και ο δικαστης της εν λογο δικης ειπε στην τελικη αποφαση οτι: σημερα τα McDonalds μας εδειξαν ποσο επιφανειακη ειναι η νομοθεσια στον τομεα αυτο και πως μπορουν μεγαλες επιχειρησης να τον εκμεταλευτουν προς οφελος τους. (η συκρικριμενη δικη κοστισε στα McDonalds 10+ εκατομυρια λιρες, ενω στην αντιπλευρη μερια 50.000λιρες αν θυμαμαι καλα). Το αποτελεσμα ηταν φυσικα υπερ των McDonalds γιατι δεν μπορεσαν οι αντιπαλοι να προσφερουν αποδειξεις για ολα τα θεματα που κατηγορουσαν την εταιρεια (ενα απο αυτα ειχε σχεση με την καταστροφη των αγριων δασων στην Λατινικη Αμερικη απο αρμοδιους την εταιρειας για να τα κανουν βοσκοτοπια για παραγωγη κρεατος, στο οποιο επρεπε οι 2 κατηγορουμενοι να βρουν αυτοπτη μαρτυρα!! που να εχει δει εργαζομενους της McDonalds να καταστρεφουν δασικη περιοχη!).

Αυτο δειχνει κατα καποιο τροπο οτι εδω και 10+ χρονια τα McDonalds γραφουν και κανουν οτι θελουν χωρις να μπορει καποιος να αντιμιλησει σε αυτα που λενε.

 

 

Συγγνώμη αλλά πού είναι το παράλογο σε αυτό?(που έχω σημειώσει με μπολντ). Επειδή μια εταιρεία είναι τεράστια παγκοσμίως και έχει τρισεκατομμύρια δολάρια κι εγώ δεν ξέρω τι άλλο, δεν πρέπει να έχει την αρμόζουσα υπεράσπιση?

Ή επειδή εγώ είμαι ένας φτωχός περιβαλλοντολόγος που έκανα έρανο για να σύρω στα δικαστήρια τα McDonalds μπορώ να βγαίνω και να λέω διάφορα χωρίς να χρειάζεται και να τα αποδείξω κιόλας, γιατί σιγά μην μπορώ να βρω αποδείξεις εναντίον του κολοσσού?

 

Εννοείται ότι δεν παίρνω το μέρος κανενός (για την ακρίβεια δεν έχω άποψη για τη συγκεκριμένη δικαστική διαφορά) , αλλά λογικό δεν ήταν το δικαστήριο να αποφανθεί έτσι από τη στιγμή που δεν υπήρχαν αποδείξεις?

[SGP]

Αυτό με τη πίκλα με έκανε να γελάσω... Εξ'ορισμού όλα τα φαγητά έχουν θρεπτική αξία. Μπορεί να είναι για τα μπάζα τα hamburgers των mcd αλλά ο αριθμός των Urban myths που κυκλοφορεί για αυτά είναι απίστευτος...

[kaiowas]

Το παραλογο ειναι στην νομοθεσια η οποια στην Αγγλια δεν προσφερει κρατικο δικηγορο η κρατικη βοηθεια για δικες που σχετιζοντε με συκοφαντια με αποτελεσμα μονο αυτοι που εχουν τα λεφτα μπορουν να εχουν σωστη υπαρασπιση. Δηλαδη τα McDonalds που τα εχουν μπορουν ενω ο οποιοσδηποτε πολιτης με λογικο εισοδημα δεν μπορει. Οι δικηγοροι που εχουν ειδηκοτητα σε τετοιες δικες πληρωνοντε αστρονομικα ποσα γιατι ειναι ενα πολυ μπλεγμενο νομοθετικο πλαισιο αρα δεν μπορει ο οποιοσδηποτε να τους πληρωσει και να προχωρησει σε δικη. Δηλαδη απο μονος του ο νομος δινει την δυναμη στους 'λιγους' κατι που δεν αρνειτε κανενας δικαστικος και γινοντε εδω και χρονια προσπαθειες να αλλαξει (που δυσκολο φαινετε να αλλαξει κατι ριζικο).

 

Το αλλο που σχετιζετε με το bold ειναι οτι οι κατηγορουμενοι ειχαν βγαλει φυλλαδια σε μια διαμαρτηρια λεγοντας πως τα McDonalds προσφερουν αθλιο φαγητο και καταστρεφουν το περιβαλλον. Το φυλλαδιο ειχε γυρς στα 7-10 παραδειγματα (καταστροφη των αγριων δασων, καμια τροφικη αξια στις τροφες τους, χρηση marketing που απευθυνετε σε παιδια κ.α). Κατα την δικη οι κατηγορουμενοι καταφεραν να φερουν στοιχεια και να αποδειξουν 4-5 απο αυτα ενω σε καποια αλλα δεν μπορεσαν (κυριως λογο οικονομικου παραγοντα, γιατι καποιες ερευνες και αποδειξεις απαιτουσαν τεραστια ποσα). Δεν σου φαινετε παραλογο να μην ευσταθει η κυρια κατηγορια για κακη λειτουργια της εταιρειας εις βαρος της ανθρωπινης υγειας, λογο του οτι δεν βρεθηκε ενας αυτοπτης μαρτυρας στο δικαστηριο να πει οτι ειδε ανθπωπους της McDonalds να καταστρεφουν δασος, ενω υπηρχαν αμετρητες εγγεγραμενες μαρτηριες απο κατοικους της περιοχης για τετοιες πραξεις? Η πολιτικη της McDonalds στην δικη, επειδη ηξερε την οικονομικη δυνατοτητα των κατηγορουμενων, ηταν να ζηταει απο το δικαστηριο αποδειξεις που ηταν χρονοβορες να βρεθουν και οικονομικα βαριες. Φυσικα δεν ηταν μονο ο αυτοπτης μαρτυρας που ελειπε απο της υποστοιριξη των κατηγοριων αλλα μπορεις να καταλαβεις το υφος των υπολοιπων αποδειξεων.

Αυτο που προσπαθω να πω ειναι οτι υπηρχαν αποδειξεις για αρκετα απο τα θεματα που τους κατηγορουσαν (και 4-5 απο αυτα οπως ειπα δεχθηκε το δικαστηριο οτι οι κατηγορουμενοι ειχαν δικιο) αλλα η τελικη αποφαση δεν πηγε υπερ των κατηγορουμενων για ελλειξη αποδειξεων που ηταν σχεδον αδυνατο να βρεθουν. Π.χ ποσο ευκολο ειναι να βρεθει ενας που να ειδε ως αυτοπτης μαρτηρας την καταστροφη των δασων, να εχει επισημα εγγραφα οτι εγινε απο ατομα της McDonalds και να ειναι και διαθεσιμος να καταθεσει εναντιον της εταιρειας σε δικαστηριο (περνοντας υποψη οτι προερχετε απο μια ξενη χωρα, με χαμηλο βιοτικο επιπεδο, εχοντας εναντια στα λεγομενα του ενα κολοσσο, με μεγαλη πιθανοτητα να ειναι μελος μιας μικρης φυλης του Αμαζονιου χωρις πολλες επαφες με εξω κοσμο).

Απο την αρχη οι δικηγοροι των McDonalds επεδιωξαν να βγει μια κοινη αποφαση και οχι ξεχωριστη για καθε θεμα του φυλλαδιου και αυτο το δεχτηκε το δικαστηριο. Δηλαδη χρειαζετε να μου αποδειξει καποιος οτι το μπιφτεκι ψηνετε 40δευτ αντι για 2 λεπτα οπως λεει το καταστατικο, για να καταλαβω οτι καποιο φαγητο ειναι βλαβερο?? ενω εχω εργαστηριακες αναλυσεις που δειχνουν ακριβως αυτο???

 

Αν προσεξεις και στο Supersize Me το παλικαρι που κανει ολο το πειραμα δεν βγαζει δικο του πορισμα η κατηγορει ευθεως την εταιρεια για τα φαγητα της μεσα απο την ταινια. Απλα δειχνει την διαδικασια και αφηνει μονο του τον ακροατη να παρει θεση και γνωμη λογο, ακριβως λογο της 'τρομοκρατικης' αυτης στατηγικης που ακολουθειτε απο την εταιρεια.

[PATRINOS06]

το παλλικαρι παντως στο supersize me εχει γερα @@.εγω θα κολλωνα να το κανω.μπραβο του παντως και μπραβο σε ολους τους συντελεστες

[fireflies]

 

Δεν σου φαινετε παραλογο να μην ευσταθει η κυρια κατηγορια για κακη λειτουργια της εταιρειας εις βαρος της ανθρωπινης υγειας, λογο του οτι δεν βρεθηκε ενας αυτοπτης μαρτυρας στο δικαστηριο να πει οτι ειδε ανθπωπους της McDonalds να καταστρεφουν δασος, ενω υπηρχαν αμετρητες εγγεγραμενες μαρτηριες απο κατοικους της περιοχης για τετοιες πραξεις? δικαστηριο οτι οι κατηγορουμενοι ειχαν δικιο)

 

.

 

 

Αυτό που θα μου φαινόταν παράλογο εν προκειμένω θα ήταν να σχολιάσω μια δικαστική απόφαση, χωρίς να έχω προηγουμένως την παραμικρή ιδέα (όπως είπα και στο προηγούμενο ποστ μου) για την υπόθεση, την αντιδικία, τις "κατηγορίες" (εδώ αμφιβάλλω αν επρόκειτο για ποινική δίκη, αλλά εν πάση περιπτώσει) κλπ.

Οπότε, απ ό,τι καταλαβαίνεις, δεν μπορώ να εκφέρω άποψη πάνω σ' αυτό που με ρωτάς. Μιλάμε για αμιγώς δικονομικό ζήτημα που είναι αστείο να προσπαθούμε να αναλύσουμε τώρα στο φόρουμ.

Μήπως έχει κανα λινκ? Στην απόφαση, ορ σαμθιν?

[kaiowas]

Αυτό με τη πίκλα με έκανε να γελάσω... Εξ'ορισμού όλα τα φαγητά έχουν θρεπτική αξία. Μπορεί να είναι για τα μπάζα τα hamburgers των mcd αλλά ο αριθμός των Urban myths που κυκλοφορεί για αυτά είναι απίστευτος...

 

Δεν ειδα πουθενα να αναφερομαι σε φαγητο, αυτο ακριβως λεω οτι δεν θεωρειτε φαγητο για αυτον τον λογο, αρα ο εξ'ορισμος δεν πιανει...

Δεν πιστευω οτι το 'κρεας' που βαζουν ειναι προιον πρωτης ζωικης υλης, αλλα μια χυμικη συνθεση.

Αν πραγματικα σε ενδιαφερει το θεμα και δεν ποσταρες για να πεις μια εξυπναδα και θελεις περισσοτερες πληροφοριες πανω σε αυτο που ειπα περι μη αναγνωρισης καποιων ειδων των McDonalds ως φαγητο μπορεις να μου στειλεις pm και να σου δωσω πληροφοριες επικοινωνιας με τον εν λογο καθηγητη. Πιστευω αν εχεις σωστη προσεγγυση θα μπορεσει να σε δαιφωτισει περι του τι θεωρειτε νομικα τροφη, αν τα McDonalds τηρησαν το νομικο οριο με το απλο Hamburger, αν ισχυει αυτο που ειπα, και οτι αλλο σχετιζετε με την εταιρεια και τις γνωστες παραβασεις της.

 

Το οτι δεν υπαρχει στις περισσοτερες χωρες (αν οχι σε ολες) στο μενου των McDonalds πιατο με σκετα μπιφτεκια και πατατες (οπως εχουν π.χ. τα Goodies) δεν σου φανηκε ποτε περιεργο?

 

Αυτό που θα μου φαινόταν παράλογο εν προκειμένω θα ήταν να σχολιάσω μια δικαστική απόφαση, χωρίς να έχω προηγουμένως την παραμικρή ιδέα (όπως είπα και στο προηγούμενο ποστ μου) για την υπόθεση, την αντιδικία, τις "κατηγορίες" (εδώ αμφιβάλλω αν επρόκειτο για ποινική δίκη, αλλά εν πάση περιπτώσει) κλπ.

Οπότε, απ ό,τι καταλαβαίνεις, δεν μπορώ να εκφέρω άποψη πάνω σ' αυτό που με ρωτάς. Μιλάμε για αμιγώς δικονομικό ζήτημα που είναι αστείο να προσπαθούμε να αναλύσουμε τώρα στο φόρουμ.

Μήπως έχει κανα λινκ? Στην απόφαση, ορ σαμθιν?

 

Επισημο σαιτ της ολης ιστοριας

http://www.mcspotlight.org/case/

[fireflies]

 

 

 

Επισημο σαιτ της ολης ιστοριας

http://www.mcspotlight.org/case/

 

Ευχαριστώ, θα το διαβάσω όταν έχω χρόνο.

Με μια γρήγορη ματιά είδα ότι υπάρχει σχετική απόφαση του ΕΔΔΑ, κάτι που είχα ψιλοφανταστεί όταν έκανες λόγο για πρόσβαση στη δικαιοσύνη κλπ.

[Cromb]

Καθόλου αηδιαστικό, ίσα-ίσα που θα ξέρεις τι τρως καθώς δν θα υπάρχει συμφέρον να αναπαράγεται Β' ποιότητας ιστός. Τέρμα οι γάτες στον Βαγγέλα τον σουβλατζή.

 

Αν δεν είναι και λίγο βρώμικο δεν είναι νόστιμο...

Σε λίγο θα βγάλουν και αρνίσιο παιδάκι με ισορροπημένη αναλογία λίπους.:evil:

Κατω η αποστειρωμένη ζωή!Ελευθερία στην πανσέτα!

[SGP]

Το οτι δεν υπαρχει στις περισσοτερες χωρες (αν οχι σε ολες) στο μενου των McDonalds πιατο με σκετα μπιφτεκια και πατατες (οπως εχουν π.χ. τα Goodies) δεν σου φανηκε ποτε περιεργο?

 

'Οχι, καθόλου. Έχω ζήσει Αμερική και δεν υπάρχει η έννοια μπιφτέκι στο μενού τους. Θα το κάνουν σε σαντουιτς, δλδ μπέργκερ.

 

Κοίτα, θρεπτική αξία αν δεν είχε δεν θα είχε θερμίδες. Άρα δεν θα είχε υδατάνθρακες, πρωτεΐνες και λιπαρά. Κάτι που έχει κάποιο ή όλα από τα πιο πάνω είναι φαγητό in my book. Είχες κάποτε έναν καθηγητή που πέταξε μία μ@λ@κία και κάτι έγινε. Είναι πολύ εύκολο να πετάξεις ένα mail και να πεις πάρε ρώτα τον... Η πίκλα φίλε μου είναι στοιχείο των Αμερικάνικων μπέρκερ, όχι των mcdonalds και τα mcdonalds δεν ξέρω πότε τα χρησιμοποίησαν πρώτη φορά αλλά είναι από ίδια εμπειρία και μόνο πάνω από 20αετία.

[MesmerizingGirl]

'Οχι, καθόλου. Έχω ζήσει Αμερική και δεν υπάρχει η έννοια μπιφτέκι στο μενού τους. Θα το κάνουν σε σαντουιτς, δλδ μπέργκερ.

 

Κοίτα, θρεπτική αξία αν δεν είχε δεν θα είχε θερμίδες. Άρα δεν θα είχε υδατάνθρακες, πρωτεΐνες και λιπαρά. Κάτι που έχει κάποιο ή όλα από τα πιο πάνω είναι φαγητό in my book. Είχες κάποτε έναν καθηγητή που πέταξε μία μ@λ@κία και κάτι έγινε. Είναι πολύ εύκολο να πετάξεις ένα mail και να πεις πάρε ρώτα τον... Η πίκλα φίλε μου είναι στοιχείο των Αμερικάνικων μπέρκερ, όχι των mcdonalds και τα mcdonalds δεν ξέρω πότε τα χρησιμοποίησαν πρώτη φορά αλλά είναι από ίδια εμπειρία και μόνο πάνω από 20αετία.

 

Μαλλον εννοει οτι δεν ειχε θρεπτικα στοιχεια,δηλαδη βιταμινες.

[^BOOMBOOM]

το παλλικαρι παντως στο supersize me εχει γερα @@.εγω θα κολλωνα να το κανω.μπραβο του παντως και μπραβο σε ολους τους συντελεστες

 

Ο τυπος στο supersize me αν ήθελε να είναι σωστός και όχι απλά να περνάει εντυπώσεις θα έπρεπε να κάνει το εξής απλό:

 

Να πεί πως για 2 μήνες πχ (δε θυμάμαι πόσο διέρκεσε το πείραμα) θα τρώει μόνο mcdonalds. Ότι θέλει και όσο θέλει.

 

Αυτός δεν έκανε όμως αυτό. Έβαλε σαν κανόνα πως θα τρώει μια δεδομένη ποσότητα (ιδιαίτερα μεγάλη σε θερμίδες, ειδικά για το μέγεθός του) και συγκεκριμένα φαγητά. Την πρώτη φορά έφαγε τόσο πολύ που ξέρασε. Έχετε δεί πολλούς να πηγαίνουν στα mcdonalds και να τρώνε με το ζόρι?

 

Τι μας απέδειξε αυτό λοιπόν? Πως αν τρώς τεράστιες ποσότητες παχυντικών φαγητών χαλάς την υγεία σου?

 

Ακόμα και φρέσκο ψάρι να έτρωγε κάποιος σε τεράστιες ποσότητες κάθε μέρα, πάλι προβλήματα θα είχε. Αν έκανε την ίδια ταινία με ένα ζαχαροπλαστείο θα είχε πεθάνει, θα έφταιγε το ζαχαροπλαστείο μετά?

 

Για εμένα η ταινία αυτή σαν ντοκυμαντέρ έχει μηδενική αξία.

[nmtray2]

Μπραβο ρε συ.

Μολις απεδειξες οτι το φαγητο απ'τα MCD ειναι θρεπτικο και υγιεινο...

[fireflies]

^ Δεν ειπε αυτό ρε συ.

Απλώς επεσήμανε 2 σημεία (και συμφωνώ συμπτωματικά)

 

Ότι ο τύπος στο ντοκυμαντέρ δεν ακολούθησε και την επιστημονικότερη (ή ακόμα και εντιμότερη) των μεθόδων.

Για να αποδείξει έτσι κι αλλιώς, το αυτονόητο.

 

Άρα, ποιο ήταν το πόιντ ακριβώς?