Μειώνεται επικίνδυνα το οξυγόνο των ωκεανών

[primeragt]

7 λεπτά πριν, MikeKata είπε

Correction. Της "ανθρωπογενούς κλιματικής αλλαγής¨. Μην παίζουμε με τις λέξεις, για αυτό συζητάμε. Άλλωστε αυτό λες από την αρχή. "Πάντα υπήρχε" κλπ. Σχεδόν όλα τα link σου αυτό υποστηρίζουν. Ότι είναι φυσική. Κανένας, σε κανένα σχόλιο δε σου είπε ότι δεν υπήρχε. Αυτό που σου λέμε και σου αποδεικνύουμε είναι ότι η τωρινή είναι ανθρωπογενής γιατί διαταράσσουμε την περιοδικότητα του συστήματος.

Ανθρωπογενης και τα υπολοιπα που αναμασουν τα ΜΜΕ λενε οτι ευθηνομαστε εμεις για τις αλλαγες που σημβαινουν και ΑΝ δεν ειχαμε αυτη τη δραση δεν θα γινονταν. Κατι το οποιο ειναι ασφαλως λαθος. Σαφεστατα εχουμε σημετοχη, κατι που το υποστηριζω απο την αρχη. Το να εχουμε σημαιτοχη σε κατι ΔΕΝ ισουτε με τη δημιουργια αυτου.  Γιατι αυτο ειναι για τον κοσμο και τα ΜΜΕ η κλιματικη αλλαγη. Κατι καινουργιο κατι το αφυσικο που ξεκινησε με τις δικες μας ενεργειες. Δεν συμβαινει αυτο. Οπως δεν λενε αυτο κανενα απο τα link που ανεβασα. Ολα δειχνουν στεγνα τα στοιχεια (απο τη μερια που ερευνουν, αλλωτε απο τη ηλιακη πλευρα και αλλωτε απο τη γεωλογικη πλευρα) και δεν παιρνουν καν μερος στο θεμα. Καποια μαλιστα κανουν και αναφορα στη ανθρωπινη πλευρα αλλα καμια δεν την προτασει σαν την κυριαρχη αρχη που συμβαινει η αλλαγη.

[MikeKata]

7 λεπτά πριν, primeragt είπε

Ανθρωπογενης και τα υπολοιπα που αναμασουν τα ΜΜΕ λενε οτι ευθηνομαστε εμεις για τις αλλαγες που σημβαινουν και ΑΝ δεν ειχαμε αυτη τη δραση δεν θα γινονταν. Κατι το οποιο ειναι ασφαλως λαθος. Σαφεστατα εχουμε σημετοχη, κατι που το υποστηριζω απο την αρχη. Το να εχουμε σημαιτοχη σε κατι ΔΕΝ ισουτε με τη δημιουργια αυτου.  Γιατι αυτο ειναι για τον κοσμο και τα ΜΜΕ η κλιματικη αλλαγη. Κατι καινουργιο κατι το αφυσικο που ξεκινησε με τις δικες μας ενεργειες. Δεν συμβαινει αυτο. Οπως δεν λενε αυτο κανενα απο τα link που ανεβασα. Ολα δειχνουν στεγνα τα στοιχεια (απο τη μερια που ερευνουν, αλλωτε απο τη ηλιακη πλευρα και αλλωτε απο τη γεωλογικη πλευρα) και δεν παιρνουν καν μερος στο θεμα. Καποια μαλιστα κανουν και αναφορα στη ανθρωπινη πλευρα αλλα καμια δεν την προτασει σαν την κυριαρχη αρχη που συμβαινει η αλλαγη.

"Ανθρωπογενής" δε σημαίνει αυτό που είπες. Κανένας δεν το έχει πει αυτό. "Ανθρωπογενής" σημαίνει ότι ο άνθρωπος αποσταθεροποίησε ένα σύστημα που ήταν σε ισορροπία μέσω της εισαγωγής σε αυτό περισσότερων αερίων του θερμοκηπίου από όσα μπορεί να απορροφήσει. Αυτό σημαίνει ο ορισμός. Ότι δηλαδή οι "ανθρωπογενείς" δραστηριότητες επιταχύνουν ένα φυσικό κύκλο χιλιάδων ετών μέσα σε 100 χρόνια. Πράγμα που αλλάζει δραματικά το οικοσύστημα, το οποίο δεν προλαβαίνει να προσαρμοστεί, "καταστρέφοντάς το" έτσι. Δεν είναι πλέον φυσικός κύκλος. Είναι τεχνητή υπερθέρμανση="ανθρωπογενής". Πόσο πιο ξεκάθαρα να σου το πω για να το καταλάβεις. Και φυσικά η τελευταία σου πρόταση είναι λάθος. Με όσα σου γράψαμε ως τώρα, εσύ κατάλαβες ότι "καμια δεν την προτασει σαν την κυριαρχη αρχη που συμβαινει η αλλαγη". Το αντίθετο σου λέμε. Ότι η κυρίαρχη αρχή είναι ο άνθρωπος μέσω των εκπομπών αερίων του θερμοκηπίου. Τα οποία με τη σειρά τους κάνουν τη δουλειά τους. Και σου ποστάραμε όλα τα δεδομένα. Είναι σα να μου λες ότι αν βάλω φωτιά στο δάσος, είναι φυσικό φαινόμενο και όχι εμπρησμός. Σου έχω δώσει τόσα παραδείγματα, ακόμα να το καταλάβεις;

[primeragt]

1 λεπτό πριν, MikeKata είπε

"Ανθρωπογενής" δε σημαίνει αυτό που είπες. Κανένας δεν το έχει πει αυτό. "Ανθρωπογενής" σημαίνει ότι ο άνθρωπος αποσταθεροποίησε ένα σύστημα που ήταν σε ισορροπία μέσω της εισαγωγής σε αυτό περισσότερων αερίων του θερμοκηπίου από όσα μπορεί να απορροφήσει. Αυτό σημαίνει ο ορισμός. Ότι δηλαδή οι "ανθρωπογενείς" δραστηριότητες επιταχύνουν ένα φυσικό κύκλο χιλιάδων ετών μέσα σε 100 χρόνια. Πράγμα που αλλάζει δραματικά το οικοσύστημα, το οποίο δεν προλαβαίνει να προσαρμοστεί, "καταστρέφοντάς το" έτσι. Δεν είναι πλέον φυσικός κύκλος. Είναι τεχνητή υπερθέρμανση="ανθρωπογενής". Πόσο πιο ξεκάθαρα να σου το πω για να το καταλάβεις. Και φυσικά η τελευταία σου πρόταση είναι λάθος. Με όσα σου γράψαμε ως τώρα, εσύ κατάλαβες ότι "καμια δεν την προτασει σαν την κυριαρχη αρχη που συμβαινει η αλλαγη". Το αντίθετο σου λέμε. Ότι η κυρίαρχη αρχή είναι ο άνθρωπος μέσω των εκπομπών αερίων του θερμοκηπίου. Τα οποία με τη σειρά τους κάνουν τη δουλειά τους. Και σου ποστάραμε όλα τα δεδομένα. Είναι σα να μου λες ότι αν βάλω φωτιά στο δάσος, είναι φυσικό φαινόμενο και όχι εμπρησμός. Σου έχω δώσει τόσα παραδείγματα, ακόμα να το καταλάβεις;

Επειδη βαρεθηκα, συμφωνουμε οτι διαφωνουμε.

[MikeKata]

Μόλις τώρα, primeragt είπε

Επειδη βαρεθηκα, συμφωνουμε οτι διαφωνουμε.

Δεν είναι θέμα συμφωνίας ή διαφωνίας. Τα δεδομένα υπάρχουν, οι μηχανισμοί είναι γνωστοί, οι πηγές εκπομπών το ίδιο. Στην επιστημονική κοινότητα δεν υπάρχει πλέον "debate" στο θέμα, έχει καταλήξει σε consensus. Το "debate" δημιουργείται μόνο στην κοινή γνώμη για λόγους που εξήγησα πιο πάνω. Αλλά συμφωνούμε να κλείσει η συζήτηση γιατί κι εγώ βαρέθηκα.

[primeragt]

6 λεπτά πριν, MikeKata είπε

Δεν είναι θέμα συμφωνίας ή διαφωνίας. Τα δεδομένα υπάρχουν, οι μηχανισμοί είναι γνωστοί, οι πηγές εκπομπών το ίδιο. Στην επιστημονική κοινότητα δεν υπάρχει πλέον "debate" στο θέμα, έχει καταλήξει σε consensus. Το "debate" δημιουργείται μόνο στην κοινή γνώμη για λόγους που εξήγησα πιο πάνω. Αλλά συμφωνούμε να κλείσει η συζήτηση γιατί κι εγώ βαρέθηκα.

Οχι δεν υπαρχει συμφωνια σε ολη την επιστημονικη κοινοτητα. Αυτο ειναι το μονο σιγουρο. Στο μονο που συμφωνουν ολοι ειναι οτι υπαρχει παρατηρουμενη κλιματικη αλλαγη, το γιατι και το πια ειναι η κυρια αιτια ειναι σε συζητηση απο αρκετους επιστημονες.

[MikeKata]

5 λεπτά πριν, primeragt είπε

Οχι δεν υπαρχει συμφωνια σε ολη την επιστημονικη κοινοτητα. Αυτο ειναι το μονο σιγουρο. Στο μονο που συμφωνουν ολοι ειναι οτι υπαρχει παρατηρουμενη κλιματικη αλλαγη, το γιατι και το πια ειναι η κυρια αιτια ειναι σε συζητηση απο αρκετους επιστημονες.

Με κούρασες. Υπάρχει. Και εδώ μία από τις αποδείξεις. Μετα-ανάλυση. Υπαρχουν κι άλλες. Το 95% που ακούς συχνά δεν είναι τυχαίο ποσοστό. Μπορείς τώρα να συνεχίσεις να λες ότι δεν υπάρχει...
https://iopscience.iop.org/article/10.1088/1748-9326/8/2/024024

[primeragt]

19 λεπτά πριν, MikeKata είπε

Με κούρασες. Υπάρχει. Και εδώ μία από τις αποδείξεις. Μετα-ανάλυση. Υπαρχουν κι άλλες. Το 95% που ακούς συχνά δεν είναι τυχαίο ποσοστό. Μπορείς τώρα να συνεχίσεις να λες ότι δεν υπάρχει...
https://iopscience.iop.org/article/10.1088/1748-9326/8/2/024024

Ακομη και σαυτη τη μετααναλυση που εβαλες δεν βγαινει συντριπτικη πλειοψηφια υπερ της ανθρωπογενους κλιματικης αλλαγης. Απο το συνολο που μετρηθηκε περιπου 1% απορηπτει τη ανθρωπογενη κλιματικη αλλαγη, ενα 35% τασετε ξεκαθαρα υπερ της ανθρωπογενους κλιματικης αλλαγης και το υπολοιπο 64% δεν παιρνει θεση απλα δειχνει τα στοιχεια της ερευνας της. Το 97% (οχι 95%) ειναι απο το συνολο του 35% των ερευνων που θετουν ξεκαθαρα στο abstract τους την ξεκαθαρη ευθηνη της ανθρωπογενους αλλαγης. Οποτε οχι δεν λενε ολοι οι επιστημονες οτι η κλιματικη αλλαγη ευθηνετε ξεκαθαρα και μονο σε μας.

[MikeKata]

42 λεπτά πριν, primeragt είπε

Ακομη και σαυτη τη μετααναλυση που εβαλες δεν βγαινει συντριπτικη πλειοψηφια υπερ της ανθρωπογενους κλιματικης αλλαγης. Απο το συνολο που μετρηθηκε περιπου 1% απορηπτει τη ανθρωπογενη κλιματικη αλλαγη, ενα 35% τασετε ξεκαθαρα υπερ της ανθρωπογενους κλιματικης αλλαγης και το υπολοιπο 64% δεν παιρνει θεση απλα δειχνει τα στοιχεια της ερευνας της. Το 97% (οχι 95%) ειναι απο το συνολο του 35% των ερευνων που θετουν ξεκαθαρα στο abstract τους την ξεκαθαρη ευθηνη της ανθρωπογενους αλλαγης. Οποτε οχι δεν λενε ολοι οι επιστημονες οτι η κλιματικη αλλαγη ευθηνετε ξεκαθαρα και μονο σε μας.

Σου βρίσκω που σου βρίσκω τις πηγές, θα σου μάθω και να διαβάζεις κιόλας; 

"Το 97% (οχι 95%) ειναι απο το συνολο του 35% των ερευνων που θετουν ξεκαθαρα στο abstract τους την ξεκαθαρη ευθηνη της ανθρωπογενους αλλαγης." 

"Among abstracts expressing a position on AGW, 97.1% endorsed the consensus position that humans are causing global warming." 

EXPRESSING A POSITION. Εννοεί ότι πήραν θέση. Οποιαδήποτε θέση, όχι μόνο υπέρ. Από όλους όσους πήραν θέση, το 97% είναι υπέρ. Σταμάτα να κάνεις cherry picking και μάθε να διαβάζεις. 

45 λεπτά πριν, primeragt είπε

Ακομη και σαυτη τη μετααναλυση που εβαλες δεν βγαινει συντριπτικη πλειοψηφια υπερ της ανθρωπογενους κλιματικης αλλαγης. Απο το συνολο που μετρηθηκε περιπου 1% απορηπτει τη ανθρωπογενη κλιματικη αλλαγη, ενα 35% τασετε ξεκαθαρα υπερ της ανθρωπογενους κλιματικης αλλαγης και το υπολοιπο 64% δεν παιρνει θεση απλα δειχνει τα στοιχεια της ερευνας της. Το 97% (οχι 95%) ειναι απο το συνολο του 35% των ερευνων που θετουν ξεκαθαρα στο abstract τους την ξεκαθαρη ευθηνη της ανθρωπογενους αλλαγης. Οποτε οχι δεν λενε ολοι οι επιστημονες οτι η κλιματικη αλλαγη ευθηνετε ξεκαθαρα και μονο σε μας.

Και επίσης σταματα να διαλέγεις ότι σε βολεύει μόνο. Κλασσικός αντί επιστημονικό αρνητής. 3 σειρές παρακάτω, στο τελικό συμπέρασμα, σου λέει "Our analysis indicates that the number of papers rejecting the consensus on AGW is a vanishingly small proportion of the published research." 

[primeragt]

Μια χαρα διαβαζω. Αν δεν μπορεις να καταλαβεις ή καλυτερα δεν θες να διαβασεις αυτο που γραφω δεν σου φταιω . εγω. Αυτο το 97,1% που λεει ξεκαθαρα οτι η ανθρωποτητα προκαλει την κλιματικη αλλαγη βγαινει απο το 35% του συνολου των ερευνων που εξετασανε και το αναφερουν στο abstract τους και παιρνουν μερος στην ερευνα αυτη.  Απο το συνολο των ερευνων που κοιταξαν ασχετως αν παιρνουν θεση ή οχι μεσα στην ερευνα τους, το 63% των ερευνητων παιρνει ξεκαθαρη θεση υπερ της ανθρωπογενους κλιματικης αλλαγης, σε επερχομενη ερωτηση του ερευνητη.  Πινακακια 3 και 4. Οποτε 100% ομοφωνια  δεν υπαρχει. Αντε γιατι θα ξεχασουμε και να διαβαζουμε εδω μεσα. Τελος, κοψε με τους προσψπικους χαρακτηρισμους που χρησιμοποιεις οταν καποιος δεν συμφωνει μαζι σου, εχεις την αποψη σου, εχω την δικη μου και τελειωνουμε.

Επεξ/σία 14 Δεκεμβρίου 2019 από primeragt

[MikeKata]

22 λεπτά πριν, primeragt είπε

Μια χαρα διαβαζω. Αν δεν μπορεις να καταλαβεις ή καλυτερα δεν θες να διαβασεις αυτο που γραφω δεν σου φταιω . εγω. Αυτο το 97,1% που λεει ξεκαθαρα οτι η ανθρωποτητα προκαλει την κλιματικη αλλαγη βγαινει απο το 35% του συνολου των ερευνων που εξετασανε και το αναφερουν στο abstract τους και παιρνουν μερος στην ερευνα αυτη.  Απο το συνολο των ερευνων που κοιταξαν ασχετως αν παιρνουν θεση ή οχι μεσα στην ερευνα τους, το 63% των ερευνητων παιρνει ξεκαθαρη θεση υπερ της ανθρωπογενους κλιματικης αλλαγης, σε επερχομενη ερωτηση του ερευνητη.  Πινακακια 3 και 4. Οποτε 100% ομοφωνια  δεν υπαρχει. Αντε γιατι θα ξεχασουμε και να διαβαζουμε εδω μεσα. Τελος, κοψε με τους προσψπικους χαρακτηρισμους που χρησιμοποιεις οταν καποιος δεν συμφωνει μαζι σου, εχεις την αποψη σου, εχω την δικη μου και τελειωνουμε.

Επιμένεις. Σου είπα λέξη προς λέξη το συμπέρασμα και επιμένεις στο cherry picking

"Our analysis indicates that the number of papers rejecting the consensus on AGW is a vanishingly small proportion of the published research." 

Θα σου το γράφω μέχρι να το πάρεις χαμπάρι. Το 97% βγαίνει από το σύνολο των ερευνών που παίρνουν οποιαδήποτε θέση (υπέρ ή κατά της κλιματικης αλλαγης λόγω του ανθρώπου). Στο πινακάκι σου λέει επί λέξη "% among abstracts with AGW position ". Δηλαδή το ποσοστό αυτών που παίρνουν θέση για την ανθρωπογενή κλιματική αλλαγή. ΘΕΣΗ. Είτε θετική, είτε αρνητική. Μάλιστα σου έχει και το ποσοστό αυτών που παίρνουν αρνητική θέση στη συγκεκριμένη στήλη.

Όσο για το 100%. Αν είχες γράψει ή διαβάσει οποιοδήποτε paper έχει οποιαδήποτε αναφορά σε στατιστικά θα ήξερες ότι σχεδόν όλα δουλεύουν με 95% confidence limits και θα ήξερες τι είναι οι outliers σε ένα dataset. Το ότι δεν ξέρεις να διαβάζεις λοιπόν, δεν είναι χαρακτηρισμός, είναι πραγματικότητα. Εδώ πιο πάνω δεν ξέρεις ούτε να γράφεις, περιμένω να διαβάσεις σωστά τα αποτελέσματα ενός paper; 

Επεξ/σία 14 Δεκεμβρίου 2019 από MikeKata

[primeragt]

Για πες μου τι γραφουν αυτοι οι πινακες που αντλουν τα αποτελεσματα για την μεταερευνα που εβαλες?

Γιατι εγω βλεπω οτι απο τις ερευνες που τασονται υπερ της ανθρωπογενους κλιματικης αλλαγης μονο ενα 32,6% (3896) ειναι στο συνολο (με συνολικους συγγραφεις 10.188) εκ των οποιων το  το γραφουν ξεκαθαρα στο abstract τους. Αυτα απο τους ερευνητες πανω στις συγκεκριμενες ερευνες που μελετησαν. Οταν μετεπειτα ρωτηθηκαν οι συγγραφεις τους, ενα 62,7% απο οσους απαντησαν ταχθηκαν υπερ της αθρωπογενους κλιματικης αλλαγης (1342 ερευνες, 746 ερευνητες απαντησαν) απο τις ερευνες που πηραν μερος και εγραψαν ξεκαθαρα σχετικα με την ανθρωπογενη κλιματικη αλλαγη.

Υπαρχουν οι υπολοιποι που δεν περνουν θεση υπερ ή κατα της ανθρωπογενους κλιματικης αλλαγης (αυτο δεν σημαινει οτι δεν υπολογιζουν την συνηστωσα της ή την υπαρξη της)

Ε τελος υπαρχει και ενα μικρο ποσοστο της ταξης του 1,8% στις ερευνες και 0,7% στους ερωτηθεντες που ξεκαθαρα αποριπτουν την ανθρωπογενη κλιματικη αλλαγη.

Τελος για να ξεκαθαρησω τη θεση μου, δεν λεω οτι δεν παιζουμε ρολο. Λεω οτι σηνεισφερουμε στο ολο συστημα αλλα δεν ειμαστε η κινητηρια δυναμη σε αυτη την αλλαγη.

 

 

Table 4.  Self-ratings for each level of endorsement, shown as percentage and total number of papers.

Position	% of all papers	% among papers with AGW position (%)	% of respondents	% among respondents with AGW position (%)
Endorse AGWa	62.7% (1342)	97.2	62.7% (746)	96.4
No AGW positionb	35.5% (761)	—	34.9% (415)	—
Reject AGWc	1.8% (39)	2.8	2.4% (28)	3.6

^aSelf-rated papers that endorse AGW have an average endorsement rating less than 4 (1  =explicit endorsement with quantification, 7  =  explicit rejection with quantification). ^bUndecided self-rated papers have an average rating equal to 4. ^cRejection self-rated papers have an average rating greater than 4.

 

Table 3.  Abstract ratings for each level of endorsement, shown as percentage and total number of papers.

Position	% of all abstracts	% among abstracts with AGW position (%)	% of all authors	% among authors with AGW position (%)
Endorse AGW	32.6% (3896)	97.1	34.8% (10 188)	98.4
No AGW position	66.4% (7930)	—	64.6% (18 930)	—
Reject AGW	0.7% (78)	1.9	0.4% (124)	1.2
Uncertain on AGW	0.3% (40)	1.0	0.2% (44)	0.4

 

[Amstrad6128]

13 ώρες πριν, MikeKata είπε

Να μετρήσω λοιπόν:
1. Ανέφερες "σαταναδες" πριν.
2. Ανέφερες Trump, Putin κλπ
3. Ανέφερες μετανάστες.
4. Ανέφερες "οι επιστήμονες τα παίρνουν".
5. Ανέφερες "Νέα Τάξη Πραγμάτων" και παγκοσμιοποίηση. 
Συγχαρητήρια. Έχεις τσεκάρει όλα τα προσόντα που ορίζουν τον "ψεκασμένο Νεοελληναρά". Φυσικά δε μου απάντησες ποτέ σε όσα επιστημονικά link σου παρέθεσα. Από δω και πέρα πλέον απλά γελάω μαζί σου.

Correction. Της "ανθρωπογενούς κλιματικής αλλαγής¨. Μην παίζουμε με τις λέξεις, για αυτό συζητάμε. Άλλωστε αυτό λες από την αρχή. "Πάντα υπήρχε" κλπ. Σχεδόν όλα τα link σου αυτό υποστηρίζουν. Ότι είναι φυσική. Κανένας, σε κανένα σχόλιο δε σου είπε ότι δεν υπήρχε. Αυτό που σου λέμε και σου αποδεικνύουμε είναι ότι η τωρινή είναι ανθρωπογενής γιατί διαταράσσουμε την περιοδικότητα του συστήματος.

Τις αξιόπιστες πηγές σου τις παρέθεσα. Αλλά είτε βαρέθηκες, είτε δεν ήξερες να τις διαβάσεις. Δε θα κάνω την ίδια δουλειά 3 φορές.

 

Ο ορος ΚΛΙΜΑΤΙΚΟΣ ΜΕΤΑΝΑΣΤΗΣ επινοηθηκε απο  τον ΟΗΕ Κλιματική κρίση, μετανάστευση και υγεία , ο ΠΟΥΤΙΝ γουσταρει την κλιματικη  αλλαγη γιατι ΧΡΥΣΟΠΟΥΛΑΕΙ το αεριο του (Nord Stream2) .

Eκατονταδες επιστημονες της δεκαρας  απο αυτους που θεοποιεις δουλευουν σε think tank για να γραφουν εκθεσεις κατα παραγγελια οπως συμβαινει με οικονομολογους , δημοσιογραφους  και λοιπα.

Στις  αμερικανικες εκλογες του 2016 εκατονταδες δημοσιογραφοι απο αυτους οπου θεωρουνταν ΑΞΙΟΠΙΣΤΟΙ ηταν στα payroll του δημοκραττκου κομματος αποκαλυψεις που εκανε το wikileaks .

Σαφως η κλιματικη μπουρδα ειναι  επινοηση της νεας ταξης γιατι αποφερει ΤΕΡΑΣΤΙΑ ΑΝΑΔΙΑΝΟΜΗ ΠΛΟΥΤΟΥ απο τις τσεπες των ΠΟΛΛΩΝ στις τσεπες των  λιγων (ΠΑΓΚΟΣΜΙΟΣ ΤΥΡΑΝΝΙΚΟΣ ΠΡΑΣΙΝΟΣ ΦΟΡΟΣ) μετατρεπωντας τις περισσοτερες οικονομιες σε μη  ανταγωνιστικες.

Περισσοτερα κερδη απο την διασωση των τραπεζων στο  παρελθον αλλα και απο τους δημοκρατικους πολεμους για επιβολη της δημοκρατιας  

 

 Το ΔΝΤ φαντάζεται παγκόσμιο φόρο άνθρακα 6 τρις ετησίως υπέρ Σωτηρίας και Αειφορίας και οι Γερμανοί συμφωνούν να βάλουν φόρο άνθρακα για να μειώσουν τις “εκπομπές CO2”

 

 

Εισαι η επιτομη  του ΑΜΕΤΑΝΟΗΤΟΥ ψεκασμενου που  πας πακετο με ολο αυτον τον αριστερο θιασο ακτιβιστων που υποστηριζουν την κλιματικη μπουρδα  (βιγκαν - φεμιναζις-δικαιωματιστες-celebrities ΚΛΠ) .

 

Επεξ/σία 15 Δεκεμβρίου 2019 από Amstrad6128

[Spyros7]

16 ώρες πριν, primeragt είπε

 

http://rexfleming.com/wp-content/uploads/Fleming-MS2.pdf

http://geomorphology.sese.asu.edu/Papers/Beerling-Royer-2011-Cenozoic-CO2.pdf

https://environmentcounts.org/ec-perspective-accounting-for-800000-years-of-climate-change/

http://www.biocab.org/Climate_Geologic_Timescale.html

https://e360.yale.edu/features/how-the-world-passed-a-carbon-threshold-400ppm-and-why-it-matters

 

Ωραία, ας το πάμε πιο επιστημονικά αν και δεν είμαι σίγουρος οτι καταλαβαίνεις ακριβώς τι ποστάρεις. Πιάνω τις αναφορές από το τέλος:

Η 5η δεν είναι peer reviewed αλλα μιλάει για ανθρωπογενή κλιματική αλλαγή και το ρόλο που παίζει το CO2 στη ρύθμιση της θερμοκρασίας του πλανήτη. Δεν ξέρω γιατί το έβαλες.

Η 4η επίσης δεν είναι peer reviewed περιοδικό αλλά το online περιοδικό μιας.. παρέας(?) βιολόγων(?) ερευνητών(?) από το Μεξικό με το.. πιασάρικο όνομα BioCab. Άρπα-κόλλα δουλειά, στην καλύτερη προπτυχιακού επιπέδου, με μόλις 8 αναφορές από τις οποίες οι 5 είναι βιβλία (όποιος έχει ασχοληθει με έρευνα στις θετικές επιστήμες καταλαβαίνει), και φυσικά στο τέλος βγαίνει το συμπέρασμα ότι η συγκέντρωση του ατμοσφαιρικού CO2 δεν επηρεάζει τη θερμοκρασία. Τυπικό παράδειγμα της ψευδοεπιστημονικής στοχευμένης παραπληροφόρησης που έλεγα. Αν το στείλει για δημοσίευση θα κλαίει απο τα γέλια ο editor.

Η 3η είναι είναι ένα άρθρο-μελέτη της κλιματικής ιστορίας της γης που κοιτάει μεταξύ άλλων και τη συσχέτιση του ατμοσφαιρικού CO2 με τη θερμοκρασία. Μάλλον όχι peer reviewed αλλα φαίνεται να στηρίζεται σε legit δημοσιεύσεις. Μόνο εσύ ξέρεις γιατί την έβαλες αφου δε στηρίζει αυτά που λες πουθενά. Το ότι το CO2 και η θερμοκρασία επιφάνειας μεταβάλλονται περιοδικά τα τελευταία 800Κ χρόνια το ξέρουμε, και το πόσταρα πρώτος εγώ κανα-δυο σελίδες πίσω χρησιμοποιώντας μάλιστα και ένα από τα διαγράμματα που έχει και η μελέτη. Για να δείξω ότι η αυξηση του τελευταίου αιώνα δεν έχει καμία σχέση με αυτή την περιοδικότητα, αφου η σημερινή συγκέντρωση είναι διπλάσια από οποιοδήποτε peak. Εδω και 800Κ χρόνια.

Η 2η είναι επιτέλους peer-reviewed δημοσίευση, μάλιστα στο αξιοπρεπέστατο Nature Geoscience. Είναι μια σύντομη σύγκριση των διαφορετικών μεθόδων που χρησημοποιει η παλαιοκλιματολογία και φυσικά πάλι δεν στηρίζει πουθενά αυτά που λες.

Και φτάνουμε στην 1η η οποία είναι peer-reviewed δημοσίευση, αν και σε περιοδικό με πολύ μικρό για τον τομέα impact factor (1.7, ενω πχ το Nature Geoscience έχει γύρω στο 15). Την δεχόμαστε παρ’όλα αυτά και σε παραπέμπω λίγο πιο κάτω που σχολιάζω κάτι άλλο που είπες. Κρατάμε ότι οι αναφορές που στηρίζουν αυτά που λες είναι η εξής μία, η 1η, με την οποία μάλιστα διαφωνούν ξεκάθαρα η 5^η και η 3^η ενώ η μόνη άλλη peer reviewed μελέτη που ποστάρεις (η 2^η) δεν ασχολειται με το θέμα.

 

Αναφορά σε κείμενο

Καταρχας οι επιστημονες δεν χωριζονται σε ομαδες με σχετικους και ασχετους. Γιατι οι περισσοτεροι που μιλανε ειναι επιστημονες.

Κατ’ αρχήν το μεγαλύτερο κομμάτι των "sceptics “είναι μη επιστήμονες και ξεκάθαρα άσχετοι. Αλλά ας πιάσουμε αυτούς που είναι επιστήμονες (πτυχιούχοι δλδ).  Σε ένα τόσο πολυπαραγοντικό ερευνητικό πεδίο σχετικός είναι για μένα αυτός που έχει γνώση και τριβή σε κάποιο βάθος. Αυτός δεν μπορεί να είναι άλλος από κάποιον που έχει ασχοληθεί με τη μελέτη έστω μιας πτυχής του. Μιλάμε λοιπόν για ερευνητές-ακαδημαικούς-διδάκτορες-μεταπτυχιακους. Και πάντα σε σχετικό αντικείμενο. Ένα γεωλόγο για παράδειγμα που πήρε πτυχίο και μετά βρήκε μια δουλειά μη ερευνητική πιθανόν και αυτόν στους άσχετους να τον έβαζα αν δεν ήξερα τουλάχιστον ότι το έχει ψάξει λίγο παραπάνω. Στο τσίρκο των sceptics ελάχιστοι πληρούν τις προυποθέσεις, μια τυχαία ματιά σε λινκ που έχουν δωθει σε αυτό το thread θα σε πεισει.

 

Αναφορά σε κείμενο

Καμια μελετη δεν δειχνει οτι η ανθρωπινη παρεμβαση ειναι ο μοναδικος λογος που συμβαινει η λεγομενη κλιματικη αλλαγη. Ολες δειχνουν οτι εχουμε παιξει ρολο στον ρυθμο αυτης τα τελευταια 150-200 χρονια και μαλιστα δεν αποτελουμε τον κυριαρχο λογο αυτης.

Τραγική παραπληροφόρηση, που φυσικά τη στηρίζεις.. απολύτως πουθενα. Θα σου λεγα να γκουγκλάρεις τη λεξη “anthropogenic” αν δεν ήταν δάνειο απο τα ελληνικα. Εδώ θα βρεις τεκμηριωμένα χιλιάδες έγκυρες αναφορές «σχετικών» που λένε ότι εμείς είμαστε ο κυριαρχος λόγος.  Εσύ κατάφερες παραπάνω να βρεις μία που συμφωνει μαζι σου. Το τουλάχιστον 90% consensus που αναφερεται στη δημοσίευση τεκμηριώνεται και απο εδώ λοιπόν και μάλιστα φαίνεται μικρό.

 

Αναφορά σε κείμενο

δεν εχουν μονο το CO2 σαν κυριαρχο ρολο αλλα περισσοτερο σαν ισχυρο δεικτη τεκμηριοσης των αλλαγων αυτων. Στο παρελθον η συγκεντρωσεις του co2 εχουν ακολουθησει με διαφορα αρκετων χρονων τοσο την αυξηση οσο και τη μειωση της θερμοκρασιας.

Πρέπει να διάβασες κατι σαν αυτό, από το 3^ο λινκ σου

Αναφορά σε κείμενο

The database of temperature proxies from 80 sites shows that changes in temperature at all latitudes, as well as a net global surface temperature increase of about 0.3 °C, preceded the initial increase in CO2 concentration at 17,500 years ago. This strongly suggests that rising CO2 did not initiate deglacial warming.

Και το ερμήνευσες «το CO2 δεν εκκίνησε την αυξηση θερμοκρασίας, άρα δεν είχε τίποτα να κάνει με αυτή». Επειδή δε διάβασες ή δεν κατάλαβες τις επόμενες 2 παραγράφους.

Δε λέει αυτό. Λέει ότι πριν 21500 χρόνια άρχισε μικρή μια άνοδος θερμοκρασίας άγνωστης προελευσης με επίδραση αρχικά στο βόρειο ημισφαιριο , η οποία προκάλεσε μεσω των ωκεάνειων ρευμάτων μια δεύτερη μεγαλύτερη άνοδο στο νότιο ημισφαίριο (συνολικά άνοδος 0.3 C), και η θέρμανση του νότιου ωκεανου προκάλεσε απελευθέρωση στην ατμόσφαιρα διαλυμένου στο νότιο ωκεανο CO2 . Αυτή η αύξηση του ατμοσφαιρικού CO2 συνδέεται με άνοδο 3.5 C η οποία έφερε το τέλος της τελευταίας εποχης των παγετωνων. Ολα αυτά μέσα σε 10Κ χρόνια. Άρα:

1) Δεν αμφισβητεί κανείς (εκτός από τους σκεπτικιστές προπαγανδιστές/άσχετους) ότι προσθήκη CO2 στην ατμόσφαιρα προκαλεί αύξηση της θερμοκρασίας. Αυτό έχει τεκμηριωθεί ως μηχανισμός με σχετικα απλή φυσική από το 19^ο αιώνα αλλά κα ως γεγονός με μετρήσεις. Οι υποθέσεις γίνονται για το μηχανισμό-trigger που προκάλεσε την μικρή αυξηση θερμοκρασίας η οποία με τη σειρά της απελευθέρωσε CO2 από τον ωκεανο.

2) Σημερα το trigger είμαστε εμείς και έχουμε ήδη διπλασιάσει το maximum ατμοσφαιρικής συγκεντρωσης CO2 των τελευταίων 800Κ χρόνων

3) Το τέλος των παγετώνων έγινε με αυξηση 4 C σε 10Κ χρονια . Εμείς «καταφέραμε» αύξηση 0.8 C σε μόλις 100 χρόνια. Κάθε λογικός άνθρωπος θα ανησυχουσε.

4) Θεωρείται ότι ένας από τους βασικούς λόγους που η αύξηση της επιφανειακής θερμοκρασίας δεν είναι ανάλογη με τους ρυθμούς που προσθέτουμε CO2 στην ατμόσφαιρα είναι ότι θερμαίνονται πρώτα οι ωκεανοί. Οταν η θερμοχωρητικότητα των ωκεανών εξαντληθεί οι συνέπειες μπορεί να είναι απρόβλεπτες και καταιγιστικές. Συνυπολογίζοντας και τα απρόβλεπτα ωκεάνεια ρευματα, αλλα και το CO2 που είναι διαλυμένο μέσα στους ωκεανούς, μπορούμε να μιλήσουμε άνετα για κλιματική βόμβα που δεν ξέρουμε και δεν μπορούμε να προβλεψουμε πότε θα σκάσει.

 

Αναφορά σε κείμενο

Τα 280-290ppm co2 που βαυκαλιζομαστε οτι εκει πρεπει να ειναι και να μην ανεβει (γιατι ετσι), επειδη ειναι τοσο στα τελευταια +- 100κ χρονια χωρις να λαμβανουμε υποψη τη συνολικη ιστορια του πλανητη και τα σταδια του δεν λενε απο μονα του τιποτα.  Αν ανεβει κιαλλο η συγκεντρωση του τι θα συμβει? Θα σταματησει η ζωη και θα καταστραφει ο πλανητης? Σιγουρα οχι για η "ζωη" ιστορικα εχει ανθησει και σε αρκετα υψηλοτερες συγκεντρωσεις. Θα πεθανει το ανθρωπινο ειδος? Σιγουρα οχι γιατι εχουμε επιζησει σε πολυ μεγαλυτερες πιο ακραιες συνθηκες τοσο προς τα πανω οσο και προς τα κατω ακομα και στην πολυ συγχρονη ιστορια του ειδους μας (700-1000 χρονια πριν).

Εδώ αρχίζω και σε χάνω, μάλλον μιλάει το συναίσθημα. Που το ξέρεις ότι δε θα «πεθάνει» το ανθρώπινο είδος? Ο Homo Sapiens υπάρχει εδώ και 500Κ χρόνια το πολύ, μέσα δηλαδη στην περιοδική ισορροπία που τώρα πάμε να διαταράξουμε. Οι δεινόσαυροι εξαφανίστικαν κατα πάσα πιθανότητα λόγω κλιματικών μεταβολλών. Γιατί να μην ξαναγίνει? Αλλά ακόμα και αν επιβιώσει ο άνθρωπος το πιο πιθανό είναι ότι θα πεθάνουν εκατομύρια ή δις στην προσαρμογή. Γιατι να το ρισκάρουμε αυτο? Και φυσικά ποτε στην προσφατη ιστορία δεν έγινε κάτι παρόμοιο με αυτό που περιμένουμε να γίνει αν δεν παρουμε μέτρα, δεν ξέρω τι νομίζεις ότι έγινε πριν 1000 χρόνια.

Ασε λοιπόν τις αστήριχτες βεβαιότητες, κατάλαβε ότι έχεις πέσει θύμα προπαγάνδας αν δεν τη στηρίζεις κι εσύ, και κράτα την πολιτική σου θέση χωρις το ψευδοεπιστημινικό στόλισμα των alt-right think tanks. Ασε την επιστήμη σε αυτούς που την κατέχουν.

Επεξ/σία 15 Δεκεμβρίου 2019 από Spyros7

[Amstrad6128]

Οταν ανεβαινει η θερμορασια (αφυσικα) σε καποιο μερος της Αρκτικης γινεται viral αμεσως απο τους κλιματοψεκασμενους  το αντιθετο παντα  θαβεται  γιατι  δεν τους βολευει UK snow forecast: Coldest winter in 100 YEARS as 3-month sub-zero freeze hits Britain.

Ποιος θυμαται πριιν μερικους  μηνες τα φαικ νιουζ που μας ελεγαν οτι ελιωσαν οι  παγοι της Γροιλανδιας στο 40% (2 γιγατονοι παγου) Αν είχε λιώσει το 40% των πάγων της Γροιλανδίας θα κολυμπούσαμε στα σπίτια μας , καντε τωρα την αναγωγη με παρομοιο γεγονος που απεκρεψαν  Εντυπωσιακό κλείσιμο της εποχής 2017-18 στη Γροιλανδία - βουλιάζουν στον Αρκτικό όσοι πιστεύουν ανοησίες.

Φυσικά πρόκειται να σας πει ποτέ κανείς αυτό που συνέβη στις 30-31 Αυγούστου, που ήταν "το κερασάκι στην τούρτα" μιας εντυπωσιακής χρονιάς: σ' ένα ακόμα πιο εντυπωσιακό κλείσιμο, στη Γροιλανδία προστέθηκε περισσότερος πάγος σε ημερήσια βάση σε σχέση με όλους τους χειμερινούς μήνες! Ναι, στις 30-31 Αυγούστου περίπου 7,5 γιγατόνοι νέου πάγου προστέθηκαν σε ημερήσια βάση μέσα στο καλοκαίρι, ακριβώς στην περίοδο που πολλοί εξακολουθούν να πιστεύουν την προπαγάνδα πως οι πάγοι λιώνουν και το Βόρειο Πέρασμα θα είναι ελεύθερο στη ναυσιπλοΐα.

Καποιοι ουγκανοι πιστευωντας  την  κλιματικη  μπουρδα νομιζαν (οτι ειναι  παιχνιδακι ) να διασχισουν την Γροιλανδια και μεσω των Βορειων Περασματων της να φτασουν τον Καναδα οπως εκαναν πρωτοι οι Βικινγκς  τον 10 αιωνα (Λειφ Ερικσον) .

 

 

Η ΕΛΕΤΕΑΝ και η κάθε ΕΛΕΤΑΕΝ έχει μόνο ένα σκοπό: Να πουλήσουν περισσότερα αιολικά οι Ζήμενς και η Ένερκον. Με ποσοστά σε μερικούς "σπόνσορες" και βρωμερές παγίδες για τις Τράπεζες. Το τυράκι για τις Τράπεζες είναι ότι θα δώσουν δάνεια (ποιος δανείζεται σήμερα;) και θα δώσουν ευκαιρία σε "μικρούς επενδυτές" να "κερδίσουν" και αυτοί. Αν βάλω λεφτά μέσω private banking της Τάδε Τράπεζας, θα έχω την ευκαιρία να βγάζω κάποια εγγυημένη απόδοση όμοια της οποίας δεν θα υπάρξει όσο ζω! Η παγίδα? Μα θα είμαι και εγώ (ο επενδυτής του Private) και η Κεφαλαιακή Επάρκεια της Τράπεζας όμηροι και επομένως ένθερμοι υποστηρικτές εγγυημένων επιδοτήσεων (που θα πληρώνετε εσείς οι υπόλοιποι). Αλβανική Πυραμίδα, με Γερμανό σπόνσορα, στην Ελληνική γλώσσα.

Οι χορηγοι απο κατω ολα τα λεφτα ....

 

Σεμινάριο για να ελέγξουμε και να πιέσουμε την Πολιτεία (πιο φτηνό από να την λαδώνουμε)νικήτρια συνταγή των αιολικών για να αποδείξουν τη νομιμότητά τους»

 

O Michael Shellenberger γράφει για περιβαλλοντικά θέματα, ανακηρύχθηκε "Ήρωας του Περιβάλλοντος" από το περιοδικό Time το 2008, ασπάζεται διαχρονικά την ανθρωπογενή κλιματική αλλαγή, τον φόρο άνθρακα, την καθαρή ενέργεια, τις δημόσιες δαπάνες για έρευνα σε ενεργειακά θέματα κλπ. Δηλαδή, δεν είναι ακριβώς το στερεότυπο του "συντηρητικού". Το 2017 δήλωσε δημόσια: "Like most people, I started out pretty anti-nuclear. I changed my mind as I realised you can't power a modern economy on solar and wind... All they do is make the electricity system chaotic and provide greenwash for fossil fuels." "Όπως οι περισσότεροι, ξεκίνησα κατά των πυρηνικών. Άλλαξα γνώμη όταν κατάλαβα ότι δεν μπορεί κανείς να τροφοδοτεί μια μοντέρνα οικονομία με φωτοβολταϊκά και αιολικά... Το μόνο που αυτά κάνουν είναι να καθιστούν χαοτικό το σύστημα ηλεκτροδότησης και να παρέχουν ψευδή οικολογικό περιτύλιγμα για τα ορυκτά καύσιμα".

•  Έχω αφιερώσει σημαντικό μέρος της ζωής μου να σώσω τον πλανήτη από την Κλιματική Αλλαγή...
• Προώθησα την ιδέα επένδυσης 300 δισεκατομμυρίων για ΑΠΕ, θα σώζαμε το Κλίμα, θα δημιουργούσαμε θέσεις εργασίες, θα μειώναμε θέματα υγείας από το κάρβουνο. Επί Ομπάμα έγινε, εν μέρει....
• Φάνηκε το πρόβλημα της "διαλείπουσας ηλεκτροπαραγωγής"...
• Φάνηκε το πρόβλημα των ζημιών στο περιβάλλον...
• Φάνηκε ότι δεν αποθηκεύεται το ρεύμα πρακτικά ή οικονομικά με υδροηλεκτρικά για αντλησιοταμίευση...
• Πληρώναμε γειτονικές Πολιτείες για να παίρνουν το ρεύμα από ΑΠΕ...
• Οι γάτες σκοτώνουν μικρά πουλιά, τα αιολικά σκοτώνουν μεγάλα αρπακτικά, που σπανίζουν...
• Δεν υπάρχει τεχνολογία να κάνει τον ήλιο να λάμπει συνέχεια, ή τον αέρα να φυσάει συνέχεια
• Αναξιόπιστες και ακριβές οι ΑΠΕ. ασχέτως μείωσης του κόστους τους,  φάνηκε στην Γερμανία
• Οι πετρελαϊκές εταιρίες προωθούν ΑΠΕ επειδή εξασφαλίζουν χρήση αερίου στην ηλεκτροπαραγωγή...
• Τώρα που ξέρουμε ότι οι ΑΠΕ δεν μπορούν να σώσουν τον πλανήτη, θα συνεχίσουμε να τις αφήσουμε να τον καταστρέφουν;

 

Περίληψη (πριν την Ανακεφαλαίωση) από κάποιον που πιστεύει ότι ΠΡΕΠΕΙ να μειωθούν οι εκπομπές CO2

 

 

Η δευτερη  εικονα ειναι οι ΠΡΟΒΛΕΨΕΙΣ της ΠΥΘΙΑΣ 

 

[Spyros7]

12 ώρες πριν, primeragt είπε

Για πες μου τι γραφουν αυτοι οι πινακες που αντλουν τα αποτελεσματα για την μεταερευνα που εβαλες?

Γιατι εγω βλεπω οτι απο τις ερευνες που τασονται υπερ της ανθρωπογενους κλιματικης αλλαγης μονο ενα 32,6% (3896) ειναι στο συνολο (με συνολικους συγγραφεις 10.188) εκ των οποιων το  το γραφουν ξεκαθαρα στο abstract τους. Αυτα απο τους ερευνητες πανω στις συγκεκριμενες ερευνες που μελετησαν. Οταν μετεπειτα ρωτηθηκαν οι συγγραφεις τους, ενα 62,7% απο οσους απαντησαν ταχθηκαν υπερ της αθρωπογενους κλιματικης αλλαγης (1342 ερευνες, 746 ερευνητες απαντησαν) απο τις ερευνες που πηραν μερος και εγραψαν ξεκαθαρα σχετικα με την ανθρωπογενη κλιματικη αλλαγη.

Υπαρχουν οι υπολοιποι που δεν περνουν θεση υπερ ή κατα της ανθρωπογενους κλιματικης αλλαγης (αυτο δεν σημαινει οτι δεν υπολογιζουν την συνηστωσα της ή την υπαρξη της)

Ε τελος υπαρχει και ενα μικρο ποσοστο της ταξης του 1,8% στις ερευνες και 0,7% στους ερωτηθεντες που ξεκαθαρα αποριπτουν την ανθρωπογενη κλιματικη αλλαγη.

Τελος για να ξεκαθαρησω τη θεση μου, δεν λεω οτι δεν παιζουμε ρολο. Λεω οτι σηνεισφερουμε στο ολο συστημα αλλα δεν ειμαστε η κινητηρια δυναμη σε αυτη την αλλαγη.

Table 4.  Self-ratings for each level of endorsement, shown as percentage and total number of papers.

Position	% of all papers	% among papers with AGW position (%)	% of respondents	% among respondents with AGW position (%)
Endorse AGWa	62.7% (1342)	97.2	62.7% (746)	96.4
No AGW positionb	35.5% (761)	—	34.9% (415)	—
Reject AGWc	1.8% (39)	2.8	2.4% (28)	3.6

^aSelf-rated papers that endorse AGW have an average endorsement rating less than 4 (1  =explicit endorsement with quantification, 7  =  explicit rejection with quantification). ^bUndecided self-rated papers have an average rating equal to 4. ^cRejection self-rated papers have an average rating greater than 4.

Table 3.  Abstract ratings for each level of endorsement, shown as percentage and total number of papers.

Position	% of all abstracts	% among abstracts with AGW position (%)	% of all authors	% among authors with AGW position (%)
Endorse AGW	32.6% (3896)	97.1	34.8% (10 188)	98.4
No AGW position	66.4% (7930)	—	64.6% (18 930)	—
Reject AGW	0.7% (78)	1.9	0.4% (124)	1.2
Uncertain on AGW	0.3% (40)	1.0	0.2% (44)	0.4