Σπαζοκεφαλιά με Nikon

[Dr_73]

57 λεπτά πριν, DVaderLa είπε

Παραθέτω φωτό που βγήκε με τη G9 και τον Olympus 12 40 f2.8 pro σε f2.8. Άραγε σε FF τι διάφραγμα θα χρειαζόταν για να ναι όλα εστιασμένα;

Οι νόμοι της φυσικής δεν  έχουν οπαδισμό . Το αντίστοιχο (=ισοδύναμο) σε full frame του f/2.8 σε micro four thirds, είναι f/5.6 . Οπότε φαντάζομαι με f/5.6 σε full frame ίδιο αποτέλεσμα θα είχε. 

Σχετικά με το "όλα εστιασμένα" εννοείς εκεί που έχεις κεντράρει . Το κουτί του συναγερμού με τους προβολείς δεξιά όπως βλέπουμε το κάδρο, δεν είναι εστιασμένο . Με τη διαφορά σε απόσταση και με f/11 (σε full frame, σε εσένα f/5.6) δεν θα ήταν τελείως εστιασμένο . 

Επεξ/σία 29 Ιουνίου 2022 από Dr_73

[KAKADI]

19 λεπτά πριν, costas_ είπε

Πες μου λίγο τους φακούς σου

Δες στην Τρίτη σελίδα. Τα έχω γράψει εκεί

[DVaderLa]

14 λεπτά πριν, Dr_73 είπε

Οι νόμοι της φυσικής δεν  έχουν οπαδισμό . Το αντίστοιχο (=ισοδύναμο) σε full frame του f/2.8 σε micro four thirds, είναι f/5.6 . Οπότε φαντάζομαι με f/5.6 σε full frame ίδιο αποτέλεσμα θα είχε. 

Σχετικά με το "όλα εστιασμένα" εννοείς εκεί που έχεις κεντράρει . Το κουτί του συναγερμού με τους προβολείς δεξιά όπως βλέπουμε το κάδρο, δεν είναι εστιασμένο . Με τη διαφορά σε απόσταση και με f/11 (σε full frame, σε εσένα f/5.6) δεν θα ήταν τελείως εστιασμένο . 

Το αντίστοιχο σε FF 40mm του f2.8 είναι 5.6. Στα 80mm που θα βγάλεις;

Το κουτί του συναγερμού δεν είναι το "θέμα" της φωτογραφίας.

[highpriest]

37 λεπτά πριν, Dr_73 είπε

Οι νόμοι της φυσικής δεν  έχουν οπαδισμό . Το αντίστοιχο (=ισοδύναμο) σε full frame του f/2.8 σε micro four thirds, είναι f/5.6 . Οπότε φαντάζομαι με f/5.6 σε full frame ίδιο αποτέλεσμα θα είχε. 

 

Δεν θα είχε το ίδιο αποτέλεσμα με f5.6 σε FF

Για να συνέβαινε κάτι τέτοιο θα έπρεπε να πειράξει και την ταχύτητα κλείστρου ή το iso ωστε να δώσει φως με κάποιον άλλο τρόπο. Το φως δεν αλλάζει ανάλογα με το σύστημα. Ενας f2,8 είναι 2,8 και ένας f5,6 είναι 5,6 σε ότι αφορά το φως που αφήνουν να περάσει

Με f5.6 το μόνο ίδιο θα ήταν το βάθος πεδίου και αυτό αν είχε τον ισοδύναμο φακό (πχ αν τράβηξε αυτή στα 12mm θα ήθελε έναν 24mm σε FF)

Απο φωτεινότητα θα ήταν πολύ πιο σκοτεινή αν δεν άλλαζε κάποια απο τις άλλες παραμέτρους (πχ να κατέβαζε ταχύτητα ή να ανέβαζε iso).

Οι νόμοι της φυσικής όντως δεν έχουν οπαδισμό. Πάντα κάτι δίνεις, κάτι παίρνεις.

Επεξ/σία 29 Ιουνίου 2022 από highpriest

[DVaderLa]

2 λεπτά πριν, highpriest είπε

Με f5.6 το μόνο ίδιο θα ήταν το βάθος πεδίου και αυτό αν είχε τον ισοδύναμο φακό (πχ αν τράβηξε αυτή στα 12mm θα ήθελε έναν 24mm σε FF)

Δεν είμαι τόσο σίγουρος. Το κάδρο είναι ισοδύναμο με 24mm. Ο φακός παραμένει 12mm με ό,τι αυτό συνεπάγεται, όπως μεγαλύτερο βάθος πεδίου.

[highpriest]

2 λεπτά πριν, DVaderLa είπε

Δεν είμαι τόσο σίγουρος. Το κάδρο είναι ισοδύναμο με 24mm. Ο φακός παραμένει 12mm με ό,τι αυτό συνεπάγεται, όπως μεγαλύτερο βάθος πεδίου.

Καταλαβαίνω τι λες. Πχ μια υπερευρυγώνια στα 8mm μιας Μ4/3 δεν είναι το ίδιο με μια ευρυγώνια στα 16mm μιας FF. Η πρώτη έρχεται σχεδόν fisheye

Αλλά εντάξει, με αυτή την λογική δεν θα μπορέσεις σε καμία συνθήκη να βγάλεις ακριβώς την ίδια φώτο απο το ένα σύστημα στο άλλο. Πάντα  θα υπάρχουν μικροδιαφορές. Εγώ θεώρησα (και απο τα προηγούμενα ποστ με τις βραδινές) ότι αναλύουμε κυρίως πως λαμβάνει φως ο κάθε φακός και το αφήνει να περνάει. 

 

Αν πιάσουμε τις διαφορές συστημάτων στην λεπτομέρεια, κάθε ένα σύστημα δίνει διαφορετικές φώτο, όσο κοντά και αν τα ρυθμίσεις το ένα στο άλλο.

 

 

[Dr_73]

31 λεπτά πριν, highpriest είπε

Δεν θα είχε το ίδιο αποτέλεσμα με f5.6 σε FF

Για να συνέβαινε κάτι τέτοιο θα έπρεπε να πειράξει και την ταχύτητα κλείστρου ή το iso

Για την εστίαση είπε. Τα εικονιζόμενα θα ήταν το ίδιο εστιασμένα με f/5.6 .

Το φως που παίρνει η full frame, σαφώς θα ήταν λιγότερο . 

Εφόσον το f/5.6 είναι λιγότερο φωτεινό από το f/2.8 σαφώς θα έπρεπε να ανεβάσει iso ή να μειώσει ταχύτητα. 

Υψηλότερο iso σε full frame δεν θα έχει περισσότερο θόρυβο από το micro four thirds. 

Σύγκριση της g9 με τη D610 που αναφέραμε πχ σε στούντιο φωτογραφίες συγκρίσιμες εδώ

Από το print screen είναι σαφές πόσο περισσότερο θόρυβο έχει η g9 από τη D610 ήδη σε  iso 1600

 

 

Σε 6400 η διαφορά είναι πολύ μεγαλύτερη . 

50 λεπτά πριν, DVaderLa είπε

Το αντίστοιχο σε FF 40mm του f2.8 είναι 5.6. Στα 80mm που θα βγάλεις;

Αν είναι 40mm σε micro four thirds , σε full frame θέλει 20mm , εφόσον ο crop factor του micro four thirds είναι 2. 

2 ώρες πριν, DVaderLa είπε

Άραγε σε FF τι διάφραγμα θα χρειαζόταν για να ναι όλα εστιασμένα;

Οπαδός δεν ήμουν ποτέ.

Η ΕΡΩΤΗΣΗ ΗΤΑΝ 

ΤΙ ΔΙΑΦΡΑΓΜΑ ΧΡΕΙΑΖΟΤΑΝ ΓΙΑ ΝΑ ΕΙΝΑΙ ΟΛΑ ΕΣΤΙΑΣΜΕΝΑ ;;;

ΔΙΑΦΡΑΓΜΑ 

 

Ρώταγε η ερώτηση για ταχύτητες και iso  ΚΑΙ ΔΕΝ ΤΟ ΕΙΔΑ ; ;

Προφανώς θα έπρεπε να ήταν διαφορετικά και αυτά. 

ΑΛΛΑ ΕΠΑΝΑΛΑΜΒΑΝΩ

Η ΕΡΩΤΗΣΗ ΑΦΟΡΟΥΣΕ ΜΟΝΟ ΤΟ ΔΙΑΦΡΑΓΜΑ ;

Βλέπει κανείς να ρωτά σχετικά με ΤΑΧΥΤΗΤΑ & ISO και δεν το είδα εγώ ;;;

Και απαντώ ΤΙ ΔΙΑΦΡΑΓΜΑ ΘΑ ΗΤΑΝ ΙΣΟΔΥΝΑΜΟ ΣΕ FULL FRAME ...

και μου λέτε μετά για iso και ταχύτητα !

 

Αν ψάχναμε  τον πιο φωτεινό φακό ,  υπάρχει canon ef 50mm f/1 . 

Για να είναι ισοδύναμος κάποιος σε micro four thirds , πρέπει να είναι 25mm f/0.5 .

Υπάρχει τέτοιο πράγμα ; Όχι . Ωστόσο και ο 50mm f/1 της canon , κάνει 2 χιλιάρικα 

μεταχειρισμένος . Ελάχιστους αφορά. 

Οι pro zoom φακοί micro four thirds είναι f/2.8. Αναφέρομαι στους 12-40 που είναι κοντά στο 24-70 των full frame οι οποίοι είναι f/2.8 . Σε RF mount βγήκε όμως και f/2. 

Επίσης πανάκριβος βέβαια !

Επεξ/σία 29 Ιουνίου 2022 από Dr_73

[highpriest]

2 λεπτά πριν, Dr_73 είπε

Για την εστίαση είπε. Τα εικονιζόμενα θα ήταν το ίδιο εστιασμένα με f/5.6 .

Το φως που παίρνει η full frame, σαφώς θα ήταν λιγότερο . 

Εφόσον το f/5.6 είναι λιγότερο φωτεινό από το f/2.8 σαφώς θα έπρεπε να ανεβάσει iso ή να μειώσει ταχύτητα. 

Υψηλότερο iso σε full frame δεν θα έχει περισσότερο θόρυβο από το micro four thirds. 

Σύγκριση της g9 με τη D610 που αναφέραμε πχ σε στούντιο φωτογραφίες συγκρίσιμες εδώ

Από το print screen είναι σαφές πόσο περισσότερο θόρυβο έχει η g9 από τη D610 ήδη σε  iso 1600

 

 

Σε 6400 η διαφορά είναι πολύ μεγαλύτερη . 

Δεν καταλαβαίνω την σύγκριση που κάνεις ακριβώς. 

Απο την μια έχουμε f2,8 και απο την άλλη  f5,6 και λες πως για να πιασει το f2,8 φωτεινότητα της M4/3, πρέπει να ανεβάσει iso ή να μειώσει ταχύτητα η FF. 

Μέχρι εδώ κατανοητό και σωστό

Και μετά βάζεις φώτο με iso 1600 σε FF και iso 1600 σε M4/3

Ποιος ο λόγος αυτής της σύγκρισης ακριβώς και που κολλάει ακριβώς στο παράδειγμα; Οτι δεν μπορούν να σηκώσουν πολύ iso οι M4/3; Ναι, δεν μπορούν. Αλλά ποτέ κανείς δεν πήρε M4/3 για να σηκώνει iso στα 6400. Δεν ξέρω καν ποιες συνθήκες θα τον οδηγούσαν να σηκώσει εκεί το iso. 

Αν εσυ χρειάζεσαι το iso 1600 στην FF όταν τραβάς με f5,6 για να πάρεις την ίδια οξύτητα και φωτεινότητα που παίρνει η M4/3 με f2,8 και το base iso...τότε γιατί να πάει η M4/3 σε iso 1600 που χοντρικά είναι το αντίστοιχο 6400 σε FF. 

Αν θέλεις να συγκρίνεις σωστά, όπως πχ λες οτι τα mm σε εστιακή απόσταση είναι επι δύο ή το διάφραγμα είναι επι δύο, θα πάρεις τον αντίστοιχο τύπο του iso. Ορίστε οι τύποι για να συγκρίνουμε μήλα με μήλα και καρπούζια με καρπούζια. Χοντρικά τα αντίστοιχα iso σε Μ4/3 είναι 1:4

 

 

Επίσης (και το ανέφερα και πιο πριν), το iso είναι μια τελείως πλασματική μονάδα μέτρησης που η κάθε εταίρία χρησιμοποιεί όπως της καπνίσει στην διαβάθμιση

Δες λίγο και τα παρακάτω. Θα σε βοηθήσουν να καταλάβεις τι παίζει με το iso και σε άλλα συστήματα που δεν χρησιμοποιείς.

 

[DVaderLa]

18 λεπτά πριν, Dr_73 είπε

Για την εστίαση είπε. Τα εικονιζόμενα θα ήταν το ίδιο εστιασμένα με f/5.6 .

Το φως που παίρνει η full frame, σαφώς θα ήταν λιγότερο . 

Εφόσον το f/5.6 είναι λιγότερο φωτεινό από το f/2.8 σαφώς θα έπρεπε να ανεβάσει iso ή να μειώσει ταχύτητα. 

Υψηλότερο iso σε full frame δεν θα έχει περισσότερο θόρυβο από το micro four thirds. 

Σύγκριση της g9 με τη D610 που αναφέραμε πχ σε στούντιο φωτογραφίες συγκρίσιμες εδώ

Από το print screen είναι σαφές πόσο περισσότερο θόρυβο έχει η g9 από τη D610 ήδη σε  iso 1600

 

 

Σε 6400 η διαφορά είναι πολύ μεγαλύτερη . 

Αν είναι 40mm σε micro four thirds , σε full frame θέλει 20mm , εφόσον ο crop factor του micro four thirds είναι 2. 

Οπαδός δεν ήμουν ποτέ.

Η ΕΡΩΤΗΣΗ ΗΤΑΝ 

ΤΙ ΔΙΑΦΡΑΓΜΑ ΧΡΕΙΑΖΟΤΑΝ ΓΙΑ ΝΑ ΕΙΝΑΙ ΟΛΑ ΕΣΤΙΑΣΜΕΝΑ ;;;

ΔΙΑΦΡΑΓΜΑ ;;;

 

Ρώταγε η ερώτηση για ταχύτητες και iso ; Προφανώς θα έπρεπε να ήταν διαφορετικά και αυτά. 

ΑΛΛΑ ΕΠΑΝΑΛΑΜΒΑΝΩ

Η ΕΡΩΤΗΣΗ ΑΦΟΡΟΥΣΕ ΜΟΝΟ ΤΟ ΔΙΑΦΡΑΓΜΑ ;

Ρώταγε κάπου για iso και ταχύτητα ;;;

Και απαντώ ΤΙ ΔΙΑΦΡΑΓΜΑ ΘΑ ΗΤΑΝ ΙΣΟΔΥΝΑΜΟ ΣΕ FULL FRAME ...

και μου λέτε μετά για iso και ταχύτητα !

40mm σε m43 είναι το ίδιο κάδρο με 80mm σε FF.

40mm σε m43  f2.8 έχει το ίδιο βάθος πεδίου με 40mm f5.6 σε FF.

Η σύγκριση iso 1600 με 1600 είναι άτοπη αφού:

1. Η G9 έχει σταθεροποίηση.

2. Για να βγάλεις την ίδια φωτό με την ίδια ταχύτητα κλείστρου και περίπου το ίδιο βάθος πεδίου, θα πας τουλάχιστον σε f5.6. Άρα χάνεις 2+ στοπ φωτός, άρα θα ήταν πιο δόκιμη μια σύγκριση iso 800 στη G9 με iso 3200 ή 6400 στη d610.

[Dr_73]

3 λεπτά πριν, highpriest είπε

Δεν καταλαβαίνω την σύγκριση που κάνεις ακριβώς. 

Εγώ δεν έκανα καμία σύγκριση . Σε συγκεκριμένη φωτογραφία, ο DVaderLa ρώταγε αν τα 3-4 άτομα που ήταν αρκετά εστιασμένα στο κέντρο του κάδρου με f/2.8 στο micro four thirds , θα ήταν το ίδιο εστιασμένα σε full frame με f/2.8 . 

Του απάντησα ότι για να δείχνουν το ίδιο, χρειαζόταν f/5.6 σε full frame. ΔΕΝ ΡΩΤΗΣΕ ΓΙΑ ΤΑ ΑΛΛΑ ΣΤΟΙΧΕΙΑ 

της φωτογραφίας. Αν καταλαβαίνουμε όλοι ελληνικά  , ανατρέχουμε πριν και βλέπουμε ακριβώς την ερώτησή του,

 στην οποία απάντησα. ΑΝΑΦΕΡΟΤΑΝ ΣΕ ΔΙΑΦΡΑΓΜΑ ΠΟΥ ΘΑ ΕΙΧΕ ΤΟ ΙΔΙΟ ΑΠΟΤΕΛΕΣΜΑ ΕΣΤΙΑΣΗΣ ΣΕ FULL FRAME. 

Μόνο διάφραγμα. Τίποτε άλλο . Το έκανα και παράθεση . 

Μετά αρχίσατε να γράφετε διάφορα . Όλοι μαζί. Παντελώς άσχετα με αυτό που ρώτησε και με αυτό που απάντησα. 

[KAKADI]

Cool guys.. Δεν εχει πολυ σημασια.. Οι m4/3 λογω αισθητηρα μπορουν κρατουν σε ανοιχτο διαφραγμα περισσοτερο in focus τα μη εστιασμενα..

Σιγουρα μπορει να θεωρηθει πλεονεκτημα αυτο σε καποιες συνθηκες..

Για να το μιμηθει μια FF αυτο αναγκαστικα θα πρεπει να κλεισει διαφραγμα και να αυξησει το iso ή να μειωσει shutter speed χωρις να ειναι απαραιτητα κακο..

Σε αυτο το παραδειγμα ισως και να μη μπορει εξαρταται παντα τις συνθηκες.

Απ την αλλη μια ff θα μπορουσε σε μια βραδινη φωτο δωσει εκπληκτικο bokeh ενω η m4/3 δε θα μπορουσε.

Εξαρταται τι θελουμε να κανουμε..

 

Επεξ/σία 29 Ιουνίου 2022 από KAKADI

[pifilos]

1 ώρα πριν, DVaderLa είπε

Δεν είμαι τόσο σίγουρος. Το κάδρο είναι ισοδύναμο με 24mm. Ο φακός παραμένει 12mm με ό,τι αυτό συνεπάγεται, όπως μεγαλύτερο βάθος πεδίου.

Νομίζω πως όχι. Επειδή σίγουρα δε θα το εξηγήσω καλύτερα από μια εικόνα βάζω 2 εικόνες από το depth of filed calculator του photopills. Για σταθερή απόσταση από το θέμα π.χ. 6 μέτρα το βάθος πεδίου στα 40mm f2.8 σε μια m4/3 είναι ίδιο με τα 80mm f5.6 σε μια full frame. Τα νούμερα δηλαδή όπως φαίνονται και στις εικόνες είναι ίδια (διαφορές χιλιοστών πρακτικά λόγω στρογγυλοποιήσεων). 

Εδώ για m4/3

 

Εδώ για full frame

 

 

Υ.Γ. είναι πολύ χρήσιμο εργαλείο γενικότερα. Παίζοντας με τα νούμερα βλέπεις ενδιαφέροντα πράγματα μεταξύ των αισθητήρων που μπορεί να βοηθηθεί κάποιος.  

π.χ. έστω ότι κάποιος θέλει κρατήσει για τη συγκεκριμένη περίπτωση το διάφραγμα στο 2.8 σε full frame για τον οποιονδήποτε λόγο. Μπορεί με εστιακή απόσταση 40mm (σε ful frame) και πλησιάζοντας όμως στα 4 μέτρα απόσταση να πετύχει το ίδιο βάθος πεδίου. Θα αλλάξουν η προοπτική αφού πριν ήταν στα 80mm, η παραμόρφωση και γενικά τα οπτικά χαρακτηριστικά αλλά αν αυτό δε μας απασχολεί είναι μια διαφορετική προσέγγιση. Δε βάζω τις αντίστοιχες εικόνες για να μη σκρολάρουμε επ' άπειρον όποιος θέλει ας το δει στη σελίδα 

https://www.photopills.com/calculators/dof

Επεξ/σία 29 Ιουνίου 2022 από pifilos

[GQPhDFBI]

Να βάλω ακόμα ένα παράγοντα στο παιχνίδι με το διάφραγμα;
Αγοράζεις μηχανή με πολλά mpx, γκρεμίζεις τον τοίχο πίσω σου για να έχεις χώρο να πας παραπίσω.
Στα  20 μέτρα μακριά ,  με 40mm φακό και f2.8 εστιάζεις στα 10 μέτρα και είσαι νετ από τα 10 μέτρα μέχρι το άπειρο.
Άρα το πρόβλημα δεν είναι ούτε το διάφραγμα ούτε το μέγεθος το αισθητήρα.
Το πρόβλημα είναι ότι δεν έχουμε mpx για να κροπάρουμε μετά...
Να αλλάξουμε όλοι μηχανές με τουλάχιστον 100Mpx.

Τι άκυρες συγκρίσεις είναι αυτές που κάνετε.
Μην μπαίνετε σε τέτοια τρυπάκια δεν βγάζουν πουθενά.



 

[babisskg]

23 ώρες πριν, pifilos είπε

Νομίζω πως όχι. Επειδή σίγουρα δε θα το εξηγήσω καλύτερα από μια εικόνα βάζω 2 εικόνες από το depth of filed calculator του photopills. Για σταθερή απόσταση από το θέμα π.χ. 6 μέτρα το βάθος πεδίου στα 40mm f2.8 σε μια m4/3 είναι ίδιο με τα 80mm f5.6 σε μια full frame. Τα νούμερα δηλαδή όπως φαίνονται και στις εικόνες είναι ίδια (διαφορές χιλιοστών πρακτικά λόγω στρογγυλοποιήσεων). 

Εδώ για m4/3

 

Εδώ για full frame

 

 

Υ.Γ. είναι πολύ χρήσιμο εργαλείο γενικότερα. Παίζοντας με τα νούμερα βλέπεις ενδιαφέροντα πράγματα μεταξύ των αισθητήρων που μπορεί να βοηθηθεί κάποιος.  

π.χ. έστω ότι κάποιος θέλει κρατήσει για τη συγκεκριμένη περίπτωση το διάφραγμα στο 2.8 σε full frame για τον οποιονδήποτε λόγο. Μπορεί με εστιακή απόσταση 40mm (σε ful frame) και πλησιάζοντας όμως στα 4 μέτρα απόσταση να πετύχει το ίδιο βάθος πεδίου. Θα αλλάξουν η προοπτική αφού πριν ήταν στα 80mm, η παραμόρφωση και γενικά τα οπτικά χαρακτηριστικά αλλά αν αυτό δε μας απασχολεί είναι μια διαφορετική προσέγγιση. Δε βάζω τις αντίστοιχες εικόνες για να μη σκρολάρουμε επ' άπειρον όποιος θέλει ας το δει στη σελίδα 

https://www.photopills.com/calculators/dof

      Δεν θα συμφωνήσω με αυτού του είδους τις εφαρμογές , σε απομακρύνουν από αυτό που πρέπει να μάθεις .

[pifilos]

52 λεπτά πριν, babisskg είπε

      Δεν θα συμφωνήσω με αυτού του είδους τις εφαρμογές , σε απομακρύνουν από αυτό που πρέπει να μάθεις .

Δεκτό ωστόσο είναι ένα εργαλείο που βοηθάει στην κατανόηση ενός πολύ σημαντικού κομματιού του βάθους πεδίου. Τίποτα δεν αναπληρώνει την πρακτική εξάσκηση βέβαια, όμως αποκτάς μια εικόνα του τι περίπου να περιμένεις πριν βγεις για πειραματισμό ιδιαιτέρως για τη χρήση χειροκίνητης εστίασης.