Yπάρχει ποσοστό ευθύνης σε μια τέτοια κατάσταση στον δρόμο?

[xacto]

Αν το θέμα λήξει στις ασφαλιστικές, θα αποζημιωθεί το αυτοκίνητο. Αν το θέμα πάει σε δικαστήριο, είναι θεωρητικά σχεδόν σίγουρο και πρακτικά σίγουρο ότι θα υπάρξει συνυπαιτιότητα. Δεν μπορεί να προβλεφθεί το ποσοστό. Οι δικαστές (κάποιοι μπορεί να μην έχουν άδεια οδήγησης) αποφασίζουν με βάση την κοινή λογική, χωρίς να παραβλέπουν τον Κ.Ο.Κ. Σε αυτή την περίπτωση το μόνο σίγουρο είναι ότι το μηχανάκι θα έχει ποσοστό ευθύνης. Δεν είναι σίγουρο ότι θα είναι μεγαλύτερο από του αυτοκινήτου. 

Επεξ/σία 18 Φεβρουαρίου από xacto

[great]

1 hour ago, StamTheMan said:

Ειναι τρομακτικο που εχουμε φτασει σε αυτο το σημειο,να συζηταμε τα αυτονοητα.

 

Tα οποία είναι???

[Nabuko]

1 λεπτό πριν, Linuxdude είπε

Βρε παιδιά η δικαιοσύνη δεν λειτουργεί στην χώρα μας, πάντα μα πάντα αποδίδουν ευθύνη και στον νόμιμο για αυτό γίνεται χάος πλέον στον δρόμο.

Γι' αυτό χρειάζεται ένα δικαστήριο ειδικό για τροχαία. Με έμπειρους δικαστές στο αντικείμενο ή και πραγματογνώμονες. 

Όπως γίνεται τώρα μπορεί να σε δικάσει ακόμα και άτομο που δεν έχει καν δίπλωμα.

[great]

18 minutes ago, Black Demis said:

για αυτό πάντα κάμερα για να εχεις

Πλέον έχω βαλει, και νιώθω πολυ καλύτερα να σου πω στην οδήγηση 

[filip123go]

1 hour ago, StamTheMan said:

Ειναι τρομακτικο που εχουμε φτασει σε αυτο το σημειο,να συζηταμε τα αυτονοητα.

 

Δεν μας είπες ποιο είναι όμως...

[Black Demis]

29 minutes ago, great said:

Πλέον έχω βαλει, και νιώθω πολυ καλύτερα να σου πω στην οδήγηση 

μονόδρομος ειναι εμενα ειναι πίσω μπρος καμερα που δειχνει και ταχύτητα και τοποθεσία (συντεταγμένες) στο video ετσι τα πάντα ειναι γραμμένα έχει και paking mode ετσι αν κοπανίσει το όχημα όταν λείπω τα καταγράφει και αυτό (μην ξεχνάς το φαινόμενο hit and run στην ελλαδα τι διαστάσεις έχει πάρει)

41 minutes ago, BadBoy said:

Πάντα κάμερα ή είναι παράνομο;

πρακτικά ειναι παράνομη αν δώσεις κάπου την καταγραφή η την δημοσιεύσεις....  αλλά...... αν πει ο εισαγγελέας  ειναι αποδεκτά τα στοιχεία της κάμερας αυτομάτως γινεται νόμιμο αποδεικτικό στοιχείο..... ετσι καταγραφεις τα πάντα και αν συμβεί κάτι και τραβήξει πίστεψε με σχεδόν πάντα τα δέχονται τα στοιχειά (με οκ του εισαγγελέα)

[sstratos]

Όπως είπαν παραπάνω , εαν τα πράγματα μείνουν στην καταγραφή απο τις ασφαλιστικές με φιλική δήλωση κτλ κτλ , τότε θα αποζημιωθείς στο 100%. 

Εαν υπάρξει όμως τραυματισμός και ο οδηγός της μηχανής πάει νοσοκομείο , επεμβαίνει η αστυνομία και γίνεται δικαστήριο. Εκεί ο δικαστής μπορεί να  βγάλει κάποιο ποσοστό συνυπαιτιότητας και σε εσένα , διότι ο νόμος λέει για την πινακίδα "στοπ"  υποχρεωτική διακοπή πορείας του οχήματος στη θέση της πινακίδας και μη εκ νέου εκκίνηση μέχρις ότου βεβαιωθεί ο οδηγός του ότι μπορεί να το πράξει χωρίς κίνδυνο

Το δικαστήριο μπορεί να πέι οτι παραβίασες το στόπ (αφού δεν κοίταξες εαν μπορείς να ξεκινήσεις με ασφάλεια). Το ξέρω οτι ακούγεται άδικο αλλα έτσι είναι...

 

[Klausx]

Σε λίγο θα παραχωρούμε και προτεραιότητα στα μηχανάκια που πάνε ανάποδα.... ελλαδισταν.

Πρέπει να απαντήσουν όσοι έχουν εμπειρία και όχι με βάση την λογική... STOP σημαίνει παραχωρείς προτεραιότητα αν ο άλλος πάει ανάποδα ίσως φάει απλά πρόστιμο / κλήση όπως γίνεται π.χ. στο παράνομο παρκάρισμα που αν τον τρακάρεις το πολύ να του κόψουν μία κλήση αλλά στο τέλος τον αποζημιώνεις...

Με έναν καλό δικηγόρο πάντως άνετα κερδίζεις αν ο άλλος έχει παραβιάσει STOP.

[xacto]

Με βάση τον Κ.Ο.Κ. η υπαιτιότητα είναι σε αυτόν που πηγαίνει ανάποδα σε μονόδρομο. Δεν επιτρέπεται ούτε σε ασθενοφόρα και αστυνομικά να μπαίνουν ανάποδα σε μονόδρομο.

 

Σε δικαστήριο όμως ο οδηγός που είχε STOP θα πρέπει να αποδείξει: 

1. Ότι γνώριζε ότι ήταν μονόδρομος.

2. Ότι δεν μπορούσε να δει το αντίθετα κινούμενο όχημα. Διότι ο Κ.Ο.Κ. έχει αρκετά άρθρα στα οποία επισημαίνει ότι οι οδηγοί πρέπει να είναι προσεκτικοί, σε κατάσταση που να μπορούν να έχουν τον έλεγχο του οχήματος και της κυκλοφορίας γύρω τους. Το κλασικό λαϊκίστικο παράδειγμα είναι ότι αντί για μηχανάκι θα μπορούσε να είναι ένα παιδάκι που τρέχει.

Η ουσία σε δικαστήριο όπως και στην πραγματικότητα είναι το πολύ απλό. "Οδηγούσες σωστά και με ασφάλεια ή επειδή ήταν μονόδρομος βαρέθηκες να ελέγξεις, αν και εφόσον μπορούσες;" 

[filipprin]

23 λεπτά πριν, Klausx είπε

Με έναν καλό δικηγόρο πάντως άνετα κερδίζεις αν ο άλλος έχει παραβιάσει STOP

Μονο που στη συγκεκριμενη περιπτωση κανένας δεν εχει παραβιασει το στοπ.Αυτός που εχει κανει παραβιαση ειναι αυτός που κινείτε παρανομα στον μονοδρομο και φυσικα εφοσον υπαρχει ατυχημα εχει και την υπαιτιότητα ξεκαθαρα.

Τωρα αμα παμε στη λογικη οτι η δικαιοσηνη ειναι μπου@@ο και βγαζει οτι αποφαση γουσταρει ακρη δεν βρισκουμε.

 

4 λεπτά πριν, xacto είπε

Η ουσία σε δικαστήριο όπως και στην πραγματικότητα είναι το πολύ απλό. "Οδηγούσες σωστά και με ασφάλεια ή επειδή ήταν μονόδρομος βαρέθηκες να ελέγξεις, αν και εφόσον μπορούσες;" 

Αυτο δεν εχει καμια σχεση με την υπαιτιοτητα.Ελενξες δεν ελενξες ο αλλο ερχοταν παρανομα και εχει την ευθύνη.Ειναι σαν να κινησε εσυ κανονικα στο ρευμα σου να ερθει ο άλλος κατα πανω σου αναποδα και να αναρωτιμαστε αν φταις γιατι μπορουσες να τον αποφύγεις και δεν το εκανες..

[alexvi]

Αν το μηχανάκι κινείται ανάποδα στον δρόμο που πας να στρίψεις τότε φταίει το μηχανάκι. Ο πεζός όμως δεν έχει φορά έχει διάβαση και πρέπει να την δεις άμα υπαρχει. Τα ποδήλατα είναι άλλη ιστορία. 

Αν τρ κινείται ανάποδα χωρίς φώτα και στρίψετε ταυτόχρονα και γίνει τράκα εκεί λες ένα αμάν και σιχτιριαζεις. Συνήθως αυτός φταίει αλλά θέλει απόδειξη στο δικαστήριο. Μάρτυρες κάμερες εσύ να Σάι τέλειος με όλα τα χαρτιά κλπ

[Dinos1973]

Έχεις STOP, σταματάς και ελέγχεις, δεν υπάρχει η δικαιολογία πήγαινε ανάποδα, έχεις την ευθύνη να ελέγξεις εφόσον έχεις STOP, ολα τα αλλά είναι δικαιολογίες, στην χειρότερη θα βγει μια μικρή συνυπευθυνότητα στο μηχανάκι. Είναι αυτονόητο ότι την ευθύνη την έχει αυτός που έχει το STOP και είναι απορίας άξιο γιατί το συζητάμε, και μερικές γνώμες που ακούστηκαν πραγματικά με τρομάζουν εάν και δεν θα  έπρεπε βλέποντας πως οδηγάνε καθημερινά !!! 

[filipprin]

Εσυ απο πρασινο φαναρι οταν ξεκινας κοιτασ να δεις αν εχουν σταματησει οι αλλοι στο κοκκινο μη τυχων και χτυπησεις κανενα και φταις.....

Άλλωστε εκτός απο το στοπ εφοσον υπαρχει μονόδρομος μπροστα υπαρχει και σημα που σου απαγορευει να στρίψεις αναποδα οποτε ειναι προφανες και αποδεδειγμενο απο που ειναι νομιμο να ερχεται  το αυτοκινητο και ποια πλευρα οφείλεις να ελενξεις

Επεξ/σία 18 Φεβρουαρίου από filipprin

[VasKag]

8 λεπτά πριν, filipprin είπε

Εσυ απο πρασινο φαναρι οταν ξεκινας κοιτασ να δεις αν εχουν σταματησει οι αλλοι στο κοκκινο μη τυχων και χτυπησεις κανενα και φταις.....

παντως, αυτος που θα περασει το κοκκινο με ταχυτητα, πιο πιθανο ειναι να τραυματισει εμας παρα εμεις αυτον.

Εγω προσωπικα, με τους τρελους και τους ανευθυνους που οδηγουν, περιμενω μερικα κλασματα και μετα περναω. Αρκετες φορες εχω πετυχει οχηματα να περνανε ενω εχω κανονικα πρασινο

Επεξ/σία 18 Φεβρουαρίου από VasKag

[tony23]

Παιδιά, στην συγκεκριμένη διασταύρωση, το ότι το δεξί τμήμα του δρόμου είναι μονόδρομος δεν συνεπάγεται αυτόματα ότι και το αριστερό είναι μονόδρομος.

Οπότε εφόσον έχεις ΣΤΟΠ, θα πρέπει, να τσεκάρεις και από τις δύο μεριές.