Πιθανές ενδείξεις εξωγήινων τα μυστηριώδη ραδιοκύματα στο σύμπαν, σύμφωνα με επιστήμονες του Harvard

[Spyros7]

Παίζει και να γινει

 

Αλλά θα είναι αντιπαράθεση επιχειρημάτων

 

Μαλλον δε θα είναι κάποιος από τους 2 God of the gaps

[FarCry]

Δεν υπάρχεί "καλύτερη" άποψη.

 

Υπάρχει τεκμηριωμένη άποψη και υπάρχει και η άποψη του καθενός μας.

 

Οι πλευρές δεν είναι καθόλου ισάξιες όμως, η έρευνα και η τεκμηρίωση θέλει κόπο και γνώση ενώ το δόγμα θέλει μόνο πίστη.

 

Ούτε καν 2 πλευρές δεν είναι, δεν τιθεται θέμα αντιπαράθεσης

 

 

το ξερω πως δεν τιθεται θεμα αντιπαραθεσης αλλα αυτο βλεπω σε τοσα posts μεχρι τωρα γιαυτο το ανεφερα.

 

το δογμα δεν ειναι μονο αβουλη πιστη

 

https://el.orthodoxwiki.org/%CE%A0%CE%AF%CF%83%CF%84%CE%B5%CF%85%CE%B5_%CE%BA%CE%B1%CE%B9_%CE%BC%CE%B7_%CE%B5%CF%81%CE%B5%CF%8D%CE%BD%CE%B1

 

 

 

Ούτε καν 2 πλευρές δεν είναι, δεν τιθεται θέμα αντιπαράθεσης

 

 

 

γραφτηκε ολοκληρο βιβλιο ομως

 

https://en.wikipedia.org/wiki/The_Grand_Design_(book)

 

 

Παίζει και να γινει

 

Αλλά θα είναι αντιπαράθεση επιχειρημάτων

 

 

 

ναι κατι μου θυμιζει αυτο

 

 

To the critics, however, these mathematical developments still don’t answer the nagging question: how do you test it? Since string theory is really a theory of Creation, when all its beautiful symmetries were in their full glory, the only way to test it, the critics wail, is to re-create the Big Bang itself, which is impossible.

 

Nobel Laureate Sheldon Glashow likes to ridicule superstring theory by comparing it with former Pres. Reagan’s Star Wars plan, i.e. they are both untestable, soak up resources, and both siphon off the best scientific brains.

 

http://mkaku.org/home/articles/m-theory-the-mother-of-all-superstrings/

 

 

 

 

δεν μπορεις να τεσταρεις την m-theory.

 

ειναι ιδια με το δογμα της πιστης. γιαυτο το ανεφερα

https://www.youtube.com/watch?v=jDKvWiToj8Y

[adi32]

Ολα ειναι τυχαια εγιναν απο το πουθενα και το τιποτα καποτε που δεν υπηρχε χρονος και για κανενα λογο

Απολυτα λογικο

[CheOnWeb]

Ολα ειναι τυχαια εγιναν απο το πουθενα και το τιποτα καποτε που δεν υπηρχε χρονος και για κανενα λογο

Απολυτα λογικο

Ποιος σου είπε ότι η εξήγηση για τη δημιουργία και τον σκοπό αυτού του κόσμου, θα φαίνεται "λογική" στα μυαλουδάκια μας;

[kargo130]

Κοιτα εχεις ενα δικιο, ολοι μας θα θελαμε να υπαρχει μια αιτια πισω απο ολα αυτα.

Αποψη μου ειναι οτι δεν ειμαστε αρκετα προηγμενοι ωστε να αντιληφθουμε τι συμβαινει γυρω μας. Αυτη τη στιγμη η ανθρωποτητα προχωρα στο αγνωστο με βαρκα την ελπιδα. Τωρα ειτε πιστευεις οτι για ολα υπαρχει καποιος λογος ειτε πιστευεις οτι εισαι απλα το προιον συμπτωσεων , την δεδομενη στιγμη τιποτα δεν μπορει να αποδειχθει.

[fwtonio]

Κατ' αρχήν, 5000 χρόνια είναι μόνο μια στιγμή στην κλίμακα της εξέλιξης.

Ο άνθρωπος δεν είναι το μόνο ζώο με ευφυια. Είναι απλά το πιο ευφυές.

Δεν είναι ιδιαίτερα δυνατός, γρήγορος ή μεγάλος αλλά είναι ιδιαίτερα ευφυής.

Το τσιτάχ είναι ιδιαίτερα γρήγορο, η φάλαινα είναι ιδιαίτερα μεγάλη και η καμηλοπάρδαλη έχει ιδιαίτερα μακρύ λαιμό.

Όλα αυτά φυσικά γίνανε τυχαία γιατί η εξέλιξη δεν έχει σκοπό. Είναι ένα σύνολο τυχαίων μηχανισμών με κινητήρια δύναμη το λάθος.

Οπότε θα σου απαντήσω γιατί μόνο ο άνθρωπος έχει αυτοκίνητα όταν μου απαντήσεις γιατί μόνο το τσιτάχ πιάνει τα 120.

 

Νόμιζα ότι έγραψες ότι οι βιολογικοί μηχανισμοί στα κύτταρα αψηφούν φυσικούς νόμους, πράγμα που δεν ισχύει.

 

 

Όχι, η αβιογένεση δε δουλεύει με αυτοκίνητα.

Δουλεύει με ύλη σε ατομικό/μοριακό επίπεδο.

Υπάρχουν ενδείξεις ότι μπορεί να έγινε έτσι, όπως αυτο το πείραμα.

Αν σχηματίζονται βάσεις DNA από ανόργανα μόρια δεν είναι καθόλου απίθανο να σχηματίζονται και μικρές αλυσίδες τους.

Αυτές μέσα σε νερό θα πάρουν αυθόρμητα την κατάλληλη διαμόρφωση όπως ήδη ξέρουμε.

Αν έχεις βασικές γνώσεις βιοχημείας καταλαβαίνεις που το πάω..

 

1. Αυτό λέει η επιστήμη της βιολογίας και γι αυτό τη μελετάει.

 

2. Γιατί όχι? Εδώ χάθηκαν οι δινόσαυροι.

 

Και κάτι ζωάκια σαν κι αυτό ας πουμε:

 

 

Η οργάνωση των μορίων, ώστε να σχηματίσουν ζωή, αψηφά τους φυσικούς νόμους.

 

Οι βάσεις που αναφέρεις είναι τα ανταλλακτικά του DNA.

Από σπασμένα κομμάτια, σε τεράστια αλυσίδα και αυτό-αναπαραγωγή, απέχουμε όσο το πλυντήριο από το αυτοκίνητο.

Ακόμα και η αυτοσυναρμολόγιση, ουδεμία σχέση έχει με τον διπλασιασμό της αλυσίδα του DNA. Ενός DNA που περιέχει πληροφορίες για τον σχηματισμό και την λειτουργία του ίδιου του κυττάρου.

 

Και μάλιστα το ακόμα πιο απίθανό είναι ότι όλα αυτά θα έπρεπε να λειτουργήσουν/ενεργοποιηθούν ταυτόχρονα.

Πχ η ελικάση είναι ένα πολύπλοκο ένζυμο που χωρίζει την αλυσίδα του DNA χωρίς να την καταστρέφει. Ας πούμε ότι αυτό το σούπερ πολύπλοκο μόριο, ενάντια στο νόμο της εντροπίας, ότι έγινε τυχαία από την οργάνωση των ατόμων που το απαρτίζουν.

Όμως για να λειτουργήσει η ελικάση, χρειάζεται ATP. Άρα κάπου αλλού και πάλι τυχαία, δημιουργήθηκε ATP. Το ATP όμως τελειώνει (γίνεται ADP) και χρειάζεται κάποιος να το ξαναφτιάξει. (αφού στον υλικό κόσμο ΔΕΝ έχουμε παρατηρήσει να παράγεται ATP αυθόρμητα.)

Βρέθηκε και το ATP.

 

Ναι αλλά αυτά τα δύο μαζί, χωρίζουν το DNA... το καταστρέφουν.

 

Άρα βρέθηκαν και πάλι τυχαία, εκείνα τα ένζυμα που ξαναενώνουν το DNA ακριβώς. Δηλαδή δημιουργήθηκε τυχαία μία μηχανή και μαζί της δημιουργήθηκε και το ATP.

 

Και μάλιστα την ίδια στιγμή δημιουργήθηκε και προστατευμένο περιβάλλον για να λειτουργήσει αυτή η τέλεια μοριακή μηχανή αναπαραγωγής του DNA.

Και αφού έγινα ΟΛΑ τα παραπάνω τυχαία και σχεδόν ταυτόχρονα (μέχρι πότε το περιβάλλον θα κατασκευάζει τυχαία την ελικάση και τα άλλα ένζυμα; ... ) ΠΑΛΙ με τυχαίο τρόπο το DNA βρέθηκε να περιέχει πληροφορίες για την αναπαραγωγή του, αλλά και την λειτουργία του περιβάλλοντος, που ήταν απαραίτητο για να ....αναπαράγεται.

 

Και ΟΛΑ τα παραπάνω αποτελούν ένα απειροελάχιστο κλάσμα, από τα ένζυμα και τις λειτουργίες ενός προϊστορικού κυττάρου, διότι χρειαζόμαστε και πρωτεΐνες (που αυτές είναι σουπερ - ντούπερ πολύπλοκα μόρια) για τις οποίες όμως η πληροφορία σχηματισμού τους είναι μέσα στο DNA που εξαρχής έγινε με τυχαίο τρόπο.

 

Και φυσικά τέτοιες διαδικασίες ουδέποτε παρατηρήθηκαν στον υλικό τον κόσμο. Μόνο η παραγωγή αμινοξέων.... ούτε DNA, ούτε ενζύμων, ούτε νανομηχανών, ούτε αποθήκευσης πληροφορίας, ούτε παραγωγής ενέργειας...

 

 

Τα ζώα γενικά ζουν σε πολύ συγκεκριμένα περιβάλλοντα και τρέφονται με πολύ συγκεκριμένο τρόπο.

Ας ΜΗΝ τα συγκρίνουμε το πιο πετυχημένο παμφάγο θηλαστικό που εξαπλώθηκε στον μισό πλανήτη και είχε αναπτύξει και εγκέφαλο και μπορούσε να φτιάξει εργαλεία... ΚΑΙ χρησιμοποιούσε την φωτιά.

Και αυτό το πλάσμα... έτσι τυχαία...εξαφανίστηκε...

 

Και αν ρωτήσεις τον μέσο άνθρωπο, πιο πολλά θα ξέρει για την εξαφάνιση των δεινοσαύρων πριν από εκατομμύρια χρόνια (βιβλία, ντοκιμαντέρ, συζητήσεις, έργα) παρά για τον ξάδερφο, μόλις πριν από 200.000 χρόνια...

[Spyros7]

το ξερω πως δεν τιθεται θεμα αντιπαραθεσης αλλα αυτο βλεπω σε τοσα posts μεχρι τωρα γιαυτο το ανεφερα.

 

το δογμα δεν ειναι μονο αβουλη πιστη

 

https://el.orthodoxwiki.org/Πίστευε_και_μη_ερεύνα

Η αντιπαράθεση γίνεται επειδή ο πιστος ντύνει με "επιστημονικό" μανδύα την πίστη του.

Η τακτική του god of the gaps δεν είναι επιστημονική μεθοδος.

Άλλο να λέει απλά ότι πιστεύει κάποιος (ποιός να τον κατηγορήσει?) και άλλο να το στηρίζει αυτό σε δήθεν λάθη της επιστήμης.

Επίσης, δεν ξέρω αν είναι άβουλη, αλλά το δόγμα είναι μόνο πίστη εξ' ορισμού.

Ρώτα και τον Γαλιλαίο 

 

γραφτηκε ολοκληρο βιβλιο ομως

 

https://en.wikipedia.org/wiki/The_Grand_Design_(book)

 

 

Φυσικά γράφτηκε. Είναι θέμα που εξιτάρει.

Και ο σκοταδισμός των "δημιουργιστών" έχει επιβάλλει τη διδασκαλία του creationism σε κάποιες πολιτείες των ΗΠΑ

Κάθε επιστήμονας του χώρου θα έπρεπε να πάρει θέση

 

 

ναι κατι μου θυμιζει αυτο

 

:D

 

δεν μπορεις να τεσταρεις την m-theory.

 

ειναι ιδια με το δογμα της πιστης. γιαυτο το ανεφερα

 

https://www.youtube.com/watch?v=jDKvWiToj8Y

Το ότι δεν μπορείς να τεστάρεις είναι το μόνο κοινό του δόγματος με κάποιες θεωρίες.

Τίποτα άλλο δεν είναι ίδιο.

Η τεράστια, βασική και θεμελιώδης διαφορά είναι ότι στην επιστήμη αρχίζεις από μηδενική βάση ψάχνοντας, με μοναδικό δεδομένο αυτά που παρατηρείς γύρω σου, ενώ στο δόγμα αρχίζεις να φτιάχνεις "επιχειρήματα" με σκοπό να καταλήξεις σε μία απάντηση: "Θεός"

Επίσης, τα επιχειρήματα που χρησιμοποιείς στην επιστημονική μέθοδο θα πρέπει να αντέχουν στη λογική.

Επιχειρήματα σαν αυτά που χρησιμοποιούν οι creationists θα τρώγανε τρελές σφαλιάρες σε διαδικασία peer review, γι αυτο και δε νομίζω να βρεις επιστημονικό περιοδικό με τέτοια πράγματα μέσα.

 

Δεν κατάλαβα γιατι μου πόσταρες το βίντεο με αυτόν τον τύπο

Η οργάνωση των μορίων, ώστε να σχηματίσουν ζωή, αψηφά τους φυσικούς νόμους.

 

Οι βάσεις που αναφέρεις είναι τα ανταλλακτικά του DNA.

Από σπασμένα κομμάτια, σε τεράστια αλυσίδα και αυτό-αναπαραγωγή, απέχουμε όσο το πλυντήριο από το αυτοκίνητο.

Ακόμα και η αυτοσυναρμολόγιση, ουδεμία σχέση έχει με τον διπλασιασμό της αλυσίδα του DNA. Ενός DNA που περιέχει πληροφορίες για τον σχηματισμό και την λειτουργία του ίδιου του κυττάρου.

Όχι δεν είναι.

Αν πετάξεις σε ένα καζάνι ενα κύλινδρο, ένα πιστόνι και ένα σύστημα ψεκασμού δε θα γίνει αυθόρμητα κινητήρας, όσα χρόνια και να περιμένεις.

To DNA όμως θα πάρει μόνο του την ελικοειδή μορφή στο νερό.

Τα λιπαρά οξέα στο νερό θα σχηματίσουν αυθόρμητα μικύλλια προστατεύοντας το υδρόφοβο κομμάτι τους , όπως και στις κυτταρικές μεμβράνες.

Ένα ένζυμο που καταλύει μια αντίδραση στο σώμα θα την καταλύσει και στο δοκιμαστικό σωλήνα αν του δώσεις τις κατάλληλες συνθήκες..

Η ζωή χρησιμοποιεί ιδιότητες της ύλης τις οποίες καταλαβαίνουμε.

 

Και μάλιστα το ακόμα πιο απίθανό είναι ότι όλα αυτά θα έπρεπε να λειτουργήσουν/ενεργοποιηθούν ταυτόχρονα.

Πχ η ελικάση είναι ένα πολύπλοκο ένζυμο που χωρίζει την αλυσίδα του DNA χωρίς να την καταστρέφει. Ας πούμε ότι αυτό το σούπερ πολύπλοκο μόριο, ενάντια στο νόμο της εντροπίας, ότι έγινε τυχαία από την οργάνωση των ατόμων που το απαρτίζουν.

Όμως για να λειτουργήσει η ελικάση, χρειάζεται ATP. Άρα κάπου αλλού και πάλι τυχαία, δημιουργήθηκε ATP. Το ATP όμως τελειώνει (γίνεται ADP) και χρειάζεται κάποιος να το ξαναφτιάξει. (αφού στον υλικό κόσμο ΔΕΝ έχουμε παρατηρήσει να παράγεται ATP αυθόρμητα.)

Βρέθηκε και το ATP.

 

Ναι αλλά αυτά τα δύο μαζί, χωρίζουν το DNA... το καταστρέφουν.

 

Άρα βρέθηκαν και πάλι τυχαία, εκείνα τα ένζυμα που ξαναενώνουν το DNA ακριβώς. Δηλαδή δημιουργήθηκε τυχαία μία μηχανή και μαζί της δημιουργήθηκε και το ATP.

 

Και μάλιστα την ίδια στιγμή δημιουργήθηκε και προστατευμένο περιβάλλον για να λειτουργήσει αυτή η τέλεια μοριακή μηχανή αναπαραγωγής του DNA.

Και αφού έγινα ΟΛΑ τα παραπάνω τυχαία και σχεδόν ταυτόχρονα (μέχρι πότε το περιβάλλον θα κατασκευάζει τυχαία την ελικάση και τα άλλα ένζυμα; ... ) ΠΑΛΙ με τυχαίο τρόπο το DNA βρέθηκε να περιέχει πληροφορίες για την αναπαραγωγή του, αλλά και την λειτουργία του περιβάλλοντος, που ήταν απαραίτητο για να ....αναπαράγεται.

 

Και ΟΛΑ τα παραπάνω αποτελούν ένα απειροελάχιστο κλάσμα, από τα ένζυμα και τις λειτουργίες ενός προϊστορικού κυττάρου, διότι χρειαζόμαστε και πρωτεΐνες (που αυτές είναι σουπερ - ντούπερ πολύπλοκα μόρια) για τις οποίες όμως η πληροφορία σχηματισμού τους είναι μέσα στο DNA που εξαρχής έγινε με τυχαίο τρόπο.

Και γιατι να πας κατευθείαν στο ένζυμο?

Το RNA μπορει να καταλύσει αντιδράσεις και να μεταφέρει πληροφορία.

Μάλιστα πολύ μικρά κομμάτια RNA μπορούν να καταλύσουν την ίδια την αντιγραφή του.

Αυτό, όπως εξηγει το κείμενο που (μάλλον κατά λάθος) πόσταρε ο FarCry παραπάνω, μπορει να ήταν η αρχή της ζωής ή να είχε προηγηθεί και άλλη διαδικασία που θα έκανε διαθέσιμα τα δομικά υλικά.

Το ATP μπορει να μπαινει αργότερα στην εξίσωση, η και να υπήρχε στη φύση τυχαία, δεν είναι πολύπλοκο χημικά.

 

Και φυσικά τέτοιες διαδικασίες ουδέποτε παρατηρήθηκαν στον υλικό τον κόσμο. Μόνο η παραγωγή αμινοξέων.... ούτε DNA, ούτε ενζύμων, ούτε νανομηχανών, ούτε αποθήκευσης πληροφορίας, ούτε παραγωγής ενέργειας...

 

 

Τα ζώα γενικά ζουν σε πολύ συγκεκριμένα περιβάλλοντα και τρέφονται με πολύ συγκεκριμένο τρόπο.

Ας ΜΗΝ τα συγκρίνουμε το πιο πετυχημένο παμφάγο θηλαστικό που εξαπλώθηκε στον μισό πλανήτη και είχε αναπτύξει και εγκέφαλο και μπορούσε να φτιάξει εργαλεία... ΚΑΙ χρησιμοποιούσε την φωτιά.

Και αυτό το πλάσμα... έτσι τυχαία...εξαφανίστηκε...

 

Και αν ρωτήσεις τον μέσο άνθρωπο, πιο πολλά θα ξέρει για την εξαφάνιση των δεινοσαύρων πριν από εκατομμύρια χρόνια (βιβλία, ντοκιμαντέρ, συζητήσεις, έργα) παρά για τον ξάδερφο, μόλις πριν από 200.000 χρόνια...

Και ο δεινόσαυρος και πολλά θηλαστικα εξαφανίστηκαν μετά απο χιλιάδες ή εκατομμύρια χρόνια.

Το ότι ένα είδος υπάρχει στον πλανήτη πολλά χρόνια δε σημαίνει ότι δεν μπορει να εξαφανιστεί.

Επίσης, στην εξέλιξη δεν υπάρχουν "πετυχημένα" ειδη.

Δεν έχει σκοπό η εξέλιξη.

[fwtonio]

 

Όχι δεν είναι.

Αν πετάξεις σε ένα καζάνι ενα κύλινδρο, ένα πιστόνι και ένα σύστημα ψεκασμού δε θα γίνει αυθόρμητα κινητήρας, όσα χρόνια και να περιμένεις.

To DNA όμως θα πάρει μόνο του την ελικοειδή μορφή στο νερό.

Τα λιπαρά οξέα στο νερό θα σχηματίσουν αυθόρμητα μικύλλια προστατεύοντας το υδρόφοβο κομμάτι τους , όπως και στις κυτταρικές μεμβράνες.

Ένα ένζυμο που καταλύει μια αντίδραση στο σώμα θα την καταλύσει και στο δοκιμαστικό σωλήνα αν του δώσεις τις κατάλληλες συνθήκες..

Η ζωή χρησιμοποιεί ιδιότητες της ύλης τις οποίες καταλαβαίνουμε.

 

 

Και γιατι να πας κατευθείαν στο ένζυμο?

Το RNA μπορει να καταλύσει αντιδράσεις και να μεταφέρει πληροφορία.

Μάλιστα πολύ μικρά κομμάτια RNA μπορούν να καταλύσουν την ίδια την αντιγραφή του.

Αυτό, όπως εξηγει το κείμενο που (μάλλον κατά λάθος) πόσταρε ο FarCry παραπάνω, μπορει να ήταν η αρχή της ζωής ή να είχε προηγηθεί και άλλη διαδικασία που θα έκανε διαθέσιμα τα δομικά υλικά.

Το ATP μπορει να μπαινει αργότερα στην εξίσωση, η και να υπήρχε στη φύση τυχαία, δεν είναι πολύπλοκο χημικά.

 

 

Και ο δεινόσαυρος και πολλά θηλαστικα εξαφανίστηκαν μετά απο χιλιάδες ή εκατομμύρια χρόνια.

Το ότι ένα είδος υπάρχει στον πλανήτη πολλά χρόνια δε σημαίνει ότι δεν μπορει να εξαφανιστεί.

Επίσης, στην εξέλιξη δεν υπάρχουν "πετυχημένα" ειδη.

Δεν έχει σκοπό η εξέλιξη.

 

 

 

Αυτά που περιγράφεις θυμίζουν, τα μόρια του νερού που σχηματίζουν εξάγωνα όταν παγώνουν, τις νιφάδες του χιονιού, τον τέλειο κρύσταλλο του άνθρακα, στο διαμάντι.

 

Τώρα αυτά τα απλά παραδείγματα, ουδεμία σχέση έχουν με την απίστευτης πολυπλοκότητας σχηματισμούς, που υπάρχουν σε ένα κύτταρο.

 

Και φυσικά δεν υπάρχει κάτι το θεϊκό στην λειτουργία του κυττάρου.

Υπακούει στους φυσικούς νόμους. Δεν υπάρχει αμφιβολία.

 

Ο σχηματισμό του όμως, δεν αποδεικνύεται με βάση κανέναν νόμο. Απλές μεμβράνες και σχηματισμοί, ουδεμία σχέση έχουν με την ζωή.

Η Γη μπορεί να σχηματίσει τυχαία και γυαλί. Μία μεγάλη φωτιά και ένας μεγάλος φλεγόμενος κορμός να πέσει πάνω στην άμμο και θα δημιουργηθεί γυαλί.

Άλλο αυτό και άλλο να δούμε τα βιτρό, να αναπαράγονται.

 

Δομικά στοιχεία μπορεί να υπήρξαν. Όπως τα ανταλλακτικά στο πλυντήριο. Η συναρμολόγηση όμως είναι αδύνατον να γίνει με τυχαίο τρόπο.

Μάλιστα υπάρχουν τόσο πολύπλοκα μόρια που ακόμα και σήμερα είναι αδύνατον να παρασκευαστούν με χημικές μεθόδους και σε εργαστηριακές συνθήκες. Και όμως, δεχόμαστε εύκολα ότι δημιουργήθηκαν τυχαία.

 

Αν το ATP υπήρξε στην φύση, τότε θα πρέπει να βρούμε την εξίσωση που το δημιούργησε. Και όμως ένα τόσο σημαντικό βήμα, της παροχής ενέργειας σε ένα κύτταρο, μας διαφεύγει και αυτό.

 

Παίρνω σαν παράδειγμα ένα μονοκύτταρο οργανισμό: την αμοιβάδα.

 

Στα μιτοχόνδριά της υπάρχει αυτό το μοτέρ, που παράγει ενέργεια σε ατομικό επίπεδο.

Εγώ είμαι πιο εξελιγμένος από αυτήν. Έχω βγάλει χέρια, πόδια, εγκέφαλο και χρησιμοποιώ υπολογιστή. Και όμως έχω το ίδιο μιτοχόνδριο με την αμοιβάδα.

Μα καλά θα έλεγε κάποιος. Γιατί να μην έχω ένα super charged μιτοχόνδριο και να μπορώ να σηκώνω αυτοκίνητα; ... Τόσα χρόνια εξέλιξης έχω πάνω μου... Χάθηκε να εξελέγχει και το ταπεινό μιτοχόνδριο;

 

Η απάντηση είναι απλή: ΔΕΝ υπάρχει τίποτα να εξελίξεις σε αυτήν την τέλεια μοριακή μηχανή.

 

Δηλαδή αυτό το μοτέρ, φτιάχτηκε εξαρχής τέλειο. Δεν υπάρχει κάτι που να σηκώνει βελτίωση σε αυτό.

 

Έτσι λοιπόν, απλά και με τυχαίο τρόπο σε μία θαλάσσια σούπα από ανταλλακτικά (και όχι δεν έχουμε βρει ανταλλακτικά για το μιτοχόνδριο... μόνο αμινοξέα, αλλά για χάριν της κουβέντας το προσπερνώ...) δημιουργήθηκε το τέλειο μοριακό μοτέρ που μετατρέπει το ADP σε ATP.

Και ένα μιτοχόνδριο έχει χιλιάδες τέτοια μοτέρ, σε ένα μόνο κύτταρο.

 

Οι μικρές σφαίρες που διακρίνονται είναι άτομα στοιχείων. Και γνωρίζουμε ότι ενώνονται μόνο με συγκεκριμένο τρόπο. Αν αλλάξεις έστω και ένα άτομο, θέση ή στοιχείο, τότε το οικοδόμημα ή καταρρέει ή δυσλειτουργεί. Οπότε και πάλι τυχαία τα άτομα αυτά ενώθηκα μεταξύ τους.

 

Και εμείς με εργαστήρια και υπολογιστές, ούτε το α ένζυμο ΔΕΝ μπορούμε να φτιάξουμε.

 

Και το ακόμα πιο τρελό, είναι ότι οι οδηγίες για να φτιαχτεί αυτό το μοριακό μοτέρ, βρέθηκαν με τυχαίο τρόπο, αποθηκευμένες μέσα στο DNA... το οποίο DNA ...φτιάχτηκε τυχαία...

 

Αυτό εννοώ όταν λέω ότι κανείς φυσικός νόμος ΔΕΝ επιτρέπει τέτοια οργάνωση σε μοριακό επίπεδο.

 

Από την άλλη, ένα επιτυχημένο μοντέλο που έζησε 1,2 εκατ. χρόνια στον πλανήτη, είχε εγκέφαλο και χρησιμοποιούσε την φωτιά, άρα είχε προσαρμοστεί ΤΕΛΕΙΑ στο φυσικό του περιβάλλον... εξαφανίστηκε έτσι απλά...

 

Στο κύτταρο όλα είναι εύκολα, στον Homo Erectus και σε άλλα 13 είδη Homo όλα δύσκολα ...

13 είδη Homo ΟΛΑ εξαφανισμένα ... έτσι απλά και φυσικά χωρίς να υπάρχει η παραμικρή επιστημονική μέθοδος που να το εξηγεί.

(στους δεινόσαυρους παίζει και να βρούμε την απάντηση...)

[Spyros7]

Απ' ότι βλέπω δε γίνομαι αντιληπτός..

 

Μερικές φρασεις μόνο γιατι το υπεραναλύσαμε και άκρη δε βγαινει

 

1. Παρουσιάζεις κάποια πράγματα ως δεδομένα που απλά είναι λάθος. Δεν καταλαβαίνω από που πηγάζει η σιγουριά σου.

 

Ας πουμε:

 

 

Απλές μεμβράνες και σχηματισμοί, ουδεμία σχέση έχουν με την ζωή.

 

Όποιος ξέρει βασική βιολογία γελάει. Χωρίς μεμβράνες δε θα υπήρχε ζωή.

 

Και για να μη θεωρηθεί ότι το λέω εγώ:

 

Energy coupling required the formation of a closed lipid surface to generate and maintain an ion-motive gradient. The closed vesicle partitioned components and avoided dilution within the primordial sea. Closed membranes were essential for the first self-reproducing cell to arise and for its descendants to disperse.

 

https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/16221582

 

Αν το ATP υπήρξε στην φύση, τότε θα πρέπει να βρούμε την εξίσωση που το δημιούργησε

 

Την ξέρουμε!

 

Αδενίνη, ριβόζη (ένας μονοσακχαρίτης) και 3 φωσφορικά οξέα ενωμένα ακριβώς εκεί που θα περιμέναμε.

Αυτή η χημεία είναι σχεδόν βαρετή και δεν καταλαβαίνω γιατί έχεις κολλήσει.

Η απορία σου για τα ένζυμα είναι πιο legit αλλα είναι επισης λάθος για διαφορετικό λογο (βλεπε 2).

 

 

όσα χρόνια εξέλιξης έχω πάνω μου... Χάθηκε να εξελέγχει και το ταπεινό μιτοχόνδριο;

 

Η απάντηση είναι απλή: ΔΕΝ υπάρχει τίποτα να εξελίξεις σε αυτήν την τέλεια μοριακή μηχανή.

 

Λάθος!

Φυσικά έχει εξελιχθει το μιτοχόνδριο. Ένα προχειρο παράδειγμα:

 

https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC2817227/.

 

 

 

Και εμείς με εργαστήρια και υπολογιστές, ούτε το α ένζυμο ΔΕΝ μπορούμε να φτιάξουμε.

 

Άλλο ένα god of the gaps "επιχειρημα" που είναι θέμα χρόνου να "καταρριφθει".

Και αυτό έγινε ήδη το 2013

 

https://www.sciencedaily.com/releases/2013/01/130130132411.htm.

 

2. Περιγράφεις πόσο πολύπλοκα είναι κάποια τυχαία βιομόρια αλλα αυτό δεν έχει καμία σχέση με την κουβέντα. Εδώ ψάχνουμε την αρχή της ζωης και εσύ μου λες για το μιτοχόνδριο που δεν υπήρχε καν στα προκαρυωτικά κύτταρα.

 

Η αρχή της ζωής είναι η στιγμή που η ύλη απόκτησε τη δυνατότητα να δημιουργεί αντίγραφα του εαυτού της. Από τη στιγμή που έγινε αυτό, αναλαμβάνει ο Δαρβίνος. Η εξέλιξη θεωρείται  αποδεδειγμένη και εξηγεί τη δημιουργία πολύπλοκων βιομορίων και βιολογικών διεργασιών.

 

Το θέμα είναι λοιπόν να δούμε πως μπορεί να έγινε αυτό το πρώτο βήμα.

Αν διαβάσεις το paper που παράθεσα, θα δεις ότι λέει ότι ένα μικρό κομμάτι RNA μπορεί υπό συνθήκες να καταλύσει την αναπαραγωγή του εαυτού του. Χωρις να γίνει θαύμα. Είναι απλά ιδιότητα της ύλης.

Αν το κλείσεις αυτό σε μια μεμβράνη λιπιδίων (που έχουν την ιδιότητα να εγκλωβίζουν πράγματα στο νερό) πιθανόν να έχεις το πρώτο κύτταρο.

 

Αφήνω εδώ αυτή την περίληψη με τις μέχρι τώρα εξελίξεις στο θέμα για όποιον ενδιαφέρεται.

 

https://www.ncbi.nlm.nih.gov/books/NBK9841/

[FarCry]

Το ότι δεν μπορείς να τεστάρεις είναι το μόνο κοινό του δόγματος με κάποιες θεωρίες.

Τίποτα άλλο δεν είναι ίδιο.

Η τεράστια, βασική και θεμελιώδης διαφορά είναι ότι στην επιστήμη αρχίζεις από μηδενική βάση ψάχνοντας, με μοναδικό δεδομένο αυτά που παρατηρείς γύρω σου, ενώ στο δόγμα αρχίζεις να φτιάχνεις "επιχειρήματα" με σκοπό να καταλήξεις σε μία απάντηση: "Θεός"

Επίσης, τα επιχειρήματα που χρησιμοποιείς στην επιστημονική μέθοδο θα πρέπει να αντέχουν στη λογική.

Επιχειρήματα σαν αυτά που χρησιμοποιούν οι creationists θα τρώγανε τρελές σφαλιάρες σε διαδικασία peer review, γι αυτο και δε νομίζω να βρεις επιστημονικό περιοδικό με τέτοια πράγματα μέσα.

 

Δεν κατάλαβα γιατι μου πόσταρες το βίντεο με αυτόν τον τύπο

 

 

το βιντεο με τον τυπο το ποσταρα γιατι λεει για τη δικη του θεωρια και πως μπορεις να την τεσταρεις.

 

ειναι μια θεωρια με λογικη και επιχειρηματα οπως αυτα που αναφερεις εσυ και γραφει τον τροπο που μπορει να τεσταριστει εαν ειναι αληθης ή οχι. δηλαδη να εμφανιστουν οι εξωγηινοι και να πουν πως δεν ειχαν επισκεφτει τη γη στην αρχαιοτητα. ως παραδειγμα το ανεφερα.

 

στη λογικη για να αντεξουν θα πρεπει να μπορουν να τεσταριστουν.

 

οι θεωριες που δεν μπορεις να τις τεσταρεις, ειναι εξ ορισμου λογικη και επιχειρηματα που ξεκινησαν για να καλυψουν το god of the gaps που ανεφερες εσυ.

 

ειχαν τον στοχο και σκεφτηκαν τα επιχειρηματα και τη λογικη για να κλεισουν αυτο το κενο. δεν ξεκινησαν απο το κενο που λες εσυ.

 

ειναι ακριβως το ιδιο με το δογμα.

 

 

http://www.nature.com/news/scientific-method-defend-the-integrity-of-physics-1.16535

 

 

Attempts to exempt speculative theories of the Universe from experimental verification undermine science, argue George Ellis and Joe Silk.

 

 

In our view, the issue boils down to clarifying one question: what potential observational or experimental evidence is there that would persuade you that the theory is wrong and lead you to abandoning it? If there is none, it is not a scientific theory.

 

 

 

 

μπορεις να μου αποδειξεις πως δεν υπαρχει θεος?

 

ΟΧΙ

 

μπορεις να μου αποδειξεις πως δεν υπαρχει η m-theory?

 

ΟΧΙ

 

 

ΤΕΛΟΣ

 

 

Faced with difficulties in applying fundamental theories to the observed Universe, some researchers called for a change in how theoretical physics is done. They began to argue — explicitly — that if a theory is sufficiently elegant and explanatory, it need not be tested experimentally, breaking with centuries of philosophical tradition of defining scientific knowledge as empirical. We disagree. As the philosopher of science Karl Popper argued: a theory must be falsifiable to be scientific.

 

Chief among the 'elegance will suffice' advocates are some string theorists. Because string theory is supposedly the 'only game in town' capable of unifying the four fundamental forces, they believe that it must contain a grain of truth even though it relies on extra dimensions that we can never observe. Some cosmologists, too, are seeking to abandon experimental verification of grand hypotheses that invoke imperceptible domains such as the kaleidoscopic multiverse (comprising myriad universes), the 'many worlds' version of quantum reality (in which observations spawn parallel branches of reality) and pre-Big Bang concepts.

 

 

 

 

αλλα μας πειραξε το δογμα και ο θεος.

 

αν μετονομαζαμε τον θεο σε m-theory, string theory, multiverse, κλπ ολοι θα ημασταν ευχαριστημενοι.

 

βρε ουστ

[fwtonio]

Απ' ότι βλέπω δε γίνομαι αντιληπτός..

 

Μερικές φρασεις μόνο γιατι το υπεραναλύσαμε και άκρη δε βγαινει

 

1. Παρουσιάζεις κάποια πράγματα ως δεδομένα που απλά είναι λάθος. Δεν καταλαβαίνω από που πηγάζει η σιγουριά σου.

 

Ας πουμε:

 

 

 

Όποιος ξέρει βασική βιολογία γελάει. Χωρίς μεμβράνες δε θα υπήρχε ζωή.

 

Και για να μη θεωρηθεί ότι το λέω εγώ:

 

 

https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/16221582

 

 

2. Την ξέρουμε!

 

Αδενίνη, ριβόζη (ένας μονοσακχαρίτης) και 3 φωσφορικά οξέα ενωμένα ακριβώς εκεί που θα περιμέναμε.

Αυτή η χημεία είναι σχεδόν βαρετή και δεν καταλαβαίνω γιατί έχεις κολλήσει.

Η απορία σου για τα ένζυμα είναι πιο legit αλλα είναι επισης λάθος για διαφορετικό λογο (βλεπε 2).

 

 

 

3. Λάθος!

Φυσικά έχει εξελιχθει το μιτοχόνδριο. Ένα προχειρο παράδειγμα:

 

https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC2817227/.

 

 

 

 

4. Άλλο ένα god of the gaps "επιχειρημα" που είναι θέμα χρόνου να "καταρριφθει".

Και αυτό έγινε ήδη το 2013

 

https://www.sciencedaily.com/releases/2013/01/130130132411.htm.

 

5. Περιγράφεις πόσο πολύπλοκα είναι κάποια τυχαία βιομόρια αλλα αυτό δεν έχει καμία σχέση με την κουβέντα. Εδώ ψάχνουμε την αρχή της ζωης και εσύ μου λες για το μιτοχόνδριο που δεν υπήρχε καν στα προκαρυωτικά κύτταρα.

 

Η αρχή της ζωής είναι η στιγμή που η ύλη απόκτησε τη δυνατότητα να δημιουργεί αντίγραφα του εαυτού της. Από τη στιγμή που έγινε αυτό, αναλαμβάνει ο Δαρβίνος. Η εξέλιξη θεωρείται  αποδεδειγμένη και εξηγεί τη δημιουργία πολύπλοκων βιομορίων και βιολογικών διεργασιών.

 

Το θέμα είναι λοιπόν να δούμε πως μπορεί να έγινε αυτό το πρώτο βήμα.

Αν διαβάσεις το paper που παράθεσα, θα δεις ότι λέει ότι ένα μικρό κομμάτι RNA μπορεί υπό συνθήκες να καταλύσει την αναπαραγωγή του εαυτού του. Χωρις να γίνει θαύμα. Είναι απλά ιδιότητα της ύλης.

Αν το κλείσεις αυτό σε μια μεμβράνη λιπιδίων (που έχουν την ιδιότητα να εγκλωβίζουν πράγματα στο νερό) πιθανόν να έχεις το πρώτο κύτταρο.

 

Αφήνω εδώ αυτή την περίληψη με τις μέχρι τώρα εξελίξεις στο θέμα για όποιον ενδιαφέρεται.

 

https://www.ncbi.nlm.nih.gov/books/NBK9841/

 

1. Κλειστές μεμβράνες (φούσκες) δημιουργεί και το νερό. Άσε ένα ποτήρι με νερό και σε 2-3 ώρες θα έχεις εκατοντάδες κλειστές μεμβράνες και μάλιστα μερικές θα είναι και αόρατες στο μάτι.

 

2. Και τώρα πες μας σε παρακαλώ, πού ακριβώς γίνεται αυτή η αντίδραση αυθόρμητα στο φυσικό περιβάλλον. Στις σπηλιές, στα βουνά, στα βάθη της θάλασσας; Σε μία αρχαία θάλασσα;

 

3. Λυπάμαι, αλλά δεν βρήκα πουθενά τον τρόπο με το οποίο σχηματίστηκε βήμα - βήμα το μοριακό μοτέρ, στο μιτοχόνδριο. Εδώ λέει ότι υπάρχουν παραλλαγές του μιτοχόνδριο (δηλ του οργανιδίου που φιλοξενεί το μοριακό μοτέρ).

Χαίρω πολύ! Παραλλαγές υπάρχουν και για το χέρι και για τον καρπό και για το κεφάλι.

Δηλ. τα μοντέλα που βλέπω σε μία αντιπροσωπία αυτοκινήτου, είναι εξελιγμένα με τυχαίο τρόπο; Φυσική επιλογή;

 

Εγώ θέλω να μου δείξεις πώς ανακάλυψαν ότι εξελίχθηκε το μοτέρ, βήμα βήμα. Τύπου: πρώτα έγινε ο στάτορας έτσι (εικόνα - αντίδραση) μετά έγινε ο ρότορας έτσι (εικόνα - αντίδραση) μετά σχηματίστηκε το α ένζυμο έτσι (εικόνα - αντίδραση). Μετά ενώθηκαν έτσι (εικόνα - αντίδραση).

 

4. Πού είναι η αντίδραση;

Πού είναι οι συνθήκες στις οποίες έγινε;

Πού είναι τα αντιδρώντα που χρησιμοποίησε;

Πού γράφει τον τρόπο με τον οποίο μπορώ και εγώ να την κάνω στο εργαστήριό μου;

 

5. Και οι ιοί δεν έχουν καν DNA, αυτό δεν σημαίνει ότι είναι εύκολο να γίνουν με τυχαίο τρόπο. Ούτε ότι από αυτούς προέκυψαν άλλα μοντέλα πιο εξελιγμένα, με επίσης τυχαίο τρόπο.

 

Και η Γη κάνει θαυματουργά πράγματα.

Έχει δημιουργήσει τον κύκλο του νερού, που είναι αρκετά σύνθετη διαδικασία.

Επίσης κατάφερε να κάνει το νερό να αναβλύζει από τα ψηλά βουνά. 

Άρα βλέπουμε την δημιουργία ζωής.

Τα δε σύννεφα, δημιουργούν δισεκατομμύρια αντίγραφα από σταγόνες νερού. Δημιουργούν τον απίστευτης ενέργειας κεραυνό, την αστραπή. Άρα είναι ζωντανά. Θέμα χρόνου να αρχίσουν να αναπαράγονται ή μήπως αναπαράγονται ήδη;...

 

 

Και το παράδειγμα που αναφέρεις έχει προβλήματα.

Και ας υποθέσουμε ότι δημιουργήθηκε μία φούσκα και μέσα ένα μόριο αναπαράγεται (αρκετά εντυπωσιακό οφείλω να ομολογήσω και φυσικά θα ήθελα να μου πεις σε πιες συνθήκες έγινε αυτή και που βρέθηκε το μόριο εξαρχής). Η διαδικασία θα σταματήσει κάποια στιγμή αφού δεν υπάρχει καμία επικοινωνία που περιεχομένου με το περιβάλλον.

 

Τι σχέση έχει αυτό με μία κυτταρική μεμβράνη που, επιτρέπει να περάσουν θρεπτικά συστατικά και απορρίπτει τα απόβλητα και περιλαμβάνει μία σειρά από υποδοχείς, έτσι ώστε το κύτταρο να "διαβάζει" το περιβάλλον; Τι σχέση έχει με την κυτταρική μεμβράνη που διπλασιάζεται μαζί με το κύτταρο;

 

Τι σχέση έχει η αυθόρμητη αντιγραφή ενός μορίου, με μία μοριακή μηχανή που αντιγράφει με ακρίβεια 1 στις 100.000 στα προκαρυωτικά και 1 στο 10.000.000.000 στα ευκαρυωτικά;

 

Σαν να μου λες ότι αφού με τυχαίο τρόπο έγινε αυτό:

 

τότε είναι θέμα χρόνου ώστε και πάλι τυχαία και μετά από μία σειρά από λάθη, να προκύψει αυτό:

 

 

 

Φυσικό φαινόμενο η δημιουργία γέφυρας. Το βλέπουμε στους βράχους...

[atheatos]

1. Κλειστές μεμβράνες (φούσκες) δημιουργεί και το νερό. Άσε ένα ποτήρι με νερό και σε 2-3 ώρες θα έχεις εκατοντάδες κλειστές μεμβράνες και μάλιστα μερικές θα είναι και αόρατες στο μάτι.

 

2. Και τώρα πες μας σε παρακαλώ, πού ακριβώς γίνεται αυτή η αντίδραση αυθόρμητα στο φυσικό περιβάλλον. Στις σπηλιές, στα βουνά, στα βάθη της θάλασσας; Σε μία αρχαία θάλασσα;

 

3. Λυπάμαι, αλλά δεν βρήκα πουθενά τον τρόπο με το οποίο σχηματίστηκε βήμα - βήμα το μοριακό μοτέρ, στο μιτοχόνδριο. Εδώ λέει ότι υπάρχουν παραλλαγές του μιτοχόνδριο (δηλ του οργανιδίου που φιλοξενεί το μοριακό μοτέρ).

Χαίρω πολύ! Παραλλαγές υπάρχουν και για το χέρι και για τον καρπό και για το κεφάλι.

Δηλ. τα μοντέλα που βλέπω σε μία αντιπροσωπία αυτοκινήτου, είναι εξελιγμένα με τυχαίο τρόπο; Φυσική επιλογή;

 

Εγώ θέλω να μου δείξεις πώς ανακάλυψαν ότι εξελίχθηκε το μοτέρ, βήμα βήμα. Τύπου: πρώτα έγινε ο στάτορας έτσι (εικόνα - αντίδραση) μετά έγινε ο ρότορας έτσι (εικόνα - αντίδραση) μετά σχηματίστηκε το α ένζυμο έτσι (εικόνα - αντίδραση). Μετά ενώθηκαν έτσι (εικόνα - αντίδραση).

 

 

4. Πού είναι η αντίδραση;

Πού είναι οι συνθήκες στις οποίες έγινε;

Πού είναι τα αντιδρώντα που χρησιμοποίησε;

Πού γράφει τον τρόπο με τον οποίο μπορώ και εγώ να την κάνω στο εργαστήριό μου;

 

 

5. Και οι ιοί δεν έχουν καν DNA, αυτό δεν σημαίνει ότι είναι εύκολο να γίνουν με τυχαίο τρόπο. Ούτε ότι από αυτούς προέκυψαν άλλα μοντέλα πιο εξελιγμένα, με επίσης τυχαίο τρόπο.

 

Και η Γη κάνει θαυματουργά πράγματα.

Έχει δημιουργήσει τον κύκλο του νερού, που είναι αρκετά σύνθετη διαδικασία.

Επίσης κατάφερε να κάνει το νερό να αναβλύζει από τα ψηλά βουνά. Άρα βλέπουμε την δημιουργία ζωής.

 

Τα δε σύννεφα, δημιουργούν δισεκατομμύρια αντίγραφα από σταγόνες νερού. Δημιουργούν τον απίστευτης ενέργειας κεραυνό, την αστραπή. Άρα είναι ζωντανά. Θέμα χρόνου να αρχίσουν να αναπαράγονται ή μήπως αναπαράγονται ήδη;...

 

 

Και το παράδειγμα που αναφέρεις έχει προβλήματα.

Και ας υποθέσουμε ότι δημιουργήθηκε μία φούσκα και μέσα ένα μόριο αναπαράγεται (αρκετά εντυπωσιακό οφείλω να ομολογήσω και φυσικά θα ήθελα να μου πεις σε πιες συνθήκες έγινε αυτή και που βρέθηκε το μόριο εξαρχής). Η διαδικασία θα σταματήσει κάποια στιγμή αφού δεν υπάρχει καμία επικοινωνία που περιεχομένου με το περιβάλλον.

 

Τι σχέση έχει αυτό με μία κυτταρική μεμβράνη που, επιτρέπει να περάσουν θρεπτικά συστατικά και απορρίπτει τα απόβλητα και περιλαμβάνει μία σειρά από υποδοχείς, έτσι ώστε το κύτταρο να "διαβάζει" το περιβάλλον; Τι σχέση έχει με την κυτταρική μεμβράνη που διπλασιάζεται μαζί με το κύτταρο;

 

Τι σχέση έχει η αυθόρμητη αντιγραφή ενός μορίου, με μία μοριακή μηχανή που αντιγράφει με ακρίβεια 1 στις 100.000 στα προκαρυωτικά και 1 στο 10.000.000.000 στα ευκαρυωτικά;

 

Σαν να μου λες ότι αφού με τυχαίο τρόπο έγινε αυτό:

 

 

τότε είναι θέμα χρόνου ώστε και πάλι τυχαία και μετά από μία σειρά από λάθη, να προκύψει αυτό:

 

 

 

Φυσικό φαινόμενο η δημιουργία γέφυρας. Το βλέπουμε στους βράχους...

Αυτά που λες είναι δημιουργήματα του διαβολου και όχι του θεού.... ( βασιζόμενος με την ίδια λογική ύπαρξης του θεού)

Αν δεν έχεις πάρει χαμπάρι , την έννοια του θεού την δημιούργησε ο άνθρωπος. Ο άνθρωπος χρησιμοποίησε στο παρελθόν για να εξηγήσει πολλά φαινόμενα και μάλιστα χρησιμοποίησε και διαφορετικούς θεούς για το καθένα. Μετά από χρόνια συμπέρανε ότι είναι μόνο ένας. Πως και έτσι?

Γιατί δεν είναι πολλοί θεοί? Γιατί ένας είναι αρκετός και όχι δυο?

Όπως κατάλαβες η θεωρίες για τον θεούς και θεό έχουν αποδειχτεί ελλειπης εξαρχής και καμία επιστημονική εξήγηση δεν μπορεί να αποδείξει όσα η θρησκείες και τα φερέφωνα της ισχυρίζονται.

Ξαναλέω καλή, η θεολογία αλλά καλό είναι να μην χρησιμοποιεί επιστημονικές μεθόδους για να γίνει πιο σύγχρονη η δικαιολόγηση της , γιατί θα έρθουν σε πολύ δύσκολο θέση με πολύ απλά ερωτήματα.

Η τυφλή υποστήριξη ύπαρξης θεού δεν απαγορεύει ταυτόχρονα την ύπαρξη τη ύπαρξη πολλών θεών και άλλων θεωριών παρόμοιας λογικής.

Χρησιμοποιώντας την επιστήμη να πολεμήσετε την επιστήμη απλά , σας δίνεται η ψευδαίσθηση ότι έχετε δίκιο.

το βιντεο με τον τυπο το ποσταρα γιατι λεει για τη δικη του θεωρια και πως μπορεις να την τεσταρεις.

 

ειναι μια θεωρια με λογικη και επιχειρηματα οπως αυτα που αναφερεις εσυ και γραφει τον τροπο που μπορει να τεσταριστει εαν ειναι αληθης ή οχι. δηλαδη να εμφανιστουν οι εξωγηινοι και να πουν πως δεν ειχαν επισκεφτει τη γη στην αρχαιοτητα. ως παραδειγμα το ανεφερα.

 

στη λογικη για να αντεξουν θα πρεπει να μπορουν να τεσταριστουν.

 

οι θεωριες που δεν μπορεις να τις τεσταρεις, ειναι εξ ορισμου λογικη και επιχειρηματα που ξεκινησαν για να καλυψουν το god of the gaps που ανεφερες εσυ.

 

ειχαν τον στοχο και σκεφτηκαν τα επιχειρηματα και τη λογικη για να κλεισουν αυτο το κενο. δεν ξεκινησαν απο το κενο που λες εσυ.

 

ειναι ακριβως το ιδιο με το δογμα.

 

 

 

 

 

 

 

μπορεις να μου αποδειξεις πως δεν υπαρχει θεος?

 

ΟΧΙ

 

μπορεις να μου αποδειξεις πως δεν υπαρχει η m-theory?

 

ΟΧΙ

 

 

ΤΕΛΟΣ

 

 

 

 

 

 

αλλα μας πειραξε το δογμα και ο θεος.

 

αν μετονομαζαμε τον θεο σε m-theory, string theory, multiverse, κλπ ολοι θα ημασταν ευχαριστημενοι.

 

βρε ουστ

Μπορείς να αποδείξεις ότι δεν υπάρχουν 100 θεοί και όχι ένας. Αν όχι ΤΕΛΟΣ.

Δεν καταλαβαίνετε ότι δεν κάνει , η οποία τυφλή αποδοχή ,καλό ,σε καμία συζήτηση, για οποιοδήποτε θέμα?

Μπορεί να λέει ο καθένας την άποψη που δεν μπορεί να αποδειχτεί και να ισχύει έτσι απλά. Κάλλιστα θα μπορούσε να ονομαστεί ότι ο θεός δεν είναι άνδρας αλλά γυναίκα. Δηλαδή θέα. Μπορείς να αποδείξεις ότι δεν είναι η εικόνα που έχεις σχηματίσει (από κάποια θρησκεία που πιστεύεις ίσως )αληθινή?

Όχι

Όποτε για πιο θεό μιλάτε αν δεν έχετε ιδέα ,αν η εικόνα που έχετε σχηματίσει για αυτόν στο μυαλό σας είναι πραγματική.

[FarCry]

Δεν καταλαβαίνετε ότι δεν κάνει , η οποία τυφλή αποδοχή ,καλό ,σε καμία συζήτηση, για οποιοδήποτε θέμα?

 

 

 

 

μαλλον δεν καταλαβες τι εγραψα.

 

αν πεις σε καποιον για τον θεο θα γινει οτι εγινε εδω. αν του πεις για οποιαδηποτε αλλη θεωρια ιδιας βασης δε θα εχει κανενα προβλημα.

 

αυτο που γραφεις δεν ισχυει μονο για τον θεο. αλλα το προβλημα των ανθρωπων ειναι ο θεος και η θρησκεια. η κατασκευασμενη ανθρωπινη "θεικη" θεωρια ειναι μια χαρα.

 

ο καθενας μπορει να πιστευει οτι θελει. δεν μπορεις να τον κατηγορησεις. απλα θελει να πιστευει στο δικο του god of the gaps για να μην χρειαζεται να ζησει με ερωτηματα την υπολοιπη ζωη του (δεν ειμαστε ολοι Feynman), ειτε τον λενε θεο ειτε αλλη plausible και untestable θεωρια . μπορεις ομως να τον κατηγορησεις οταν σου κανει αντιπαραθεση για την πιστη σου στο θεο και δεχεται οτι αλλες αναποδεικτες και ατεσταρηστες πιπες εχουν γραφτει απο επιστημονες

 

ελπιζω τωρα να με επιασες.

 

 

ΠΑΡΑΔΕΙΓΜΑ

 

 

Why String Theory Still Offers Hope We Can Unify Physics

 

https://richarddawkins.net/2014/12/why-string-theory-still-offers-hope-we-can-unify-physics/

 

 

 

 

The God Delusion: Richard Dawkins

 

 

 

 

αυτα κραζουμε. τους αθεους επιστημονες του κωλου και οσα ατομα ειναι μαζι τους

 

 

 

Peter Higgs criticises Richard Dawkins over anti-religious 'fundamentalism'

 

https://www.theguardian.com/science/2012/dec/26/peter-higgs-richard-dawkins-fundamentalism

 

[atheatos]

μαλλον δεν καταλαβες τι εγραψα.

 

αν πεις σε καποιον για τον θεο θα γινει οτι εγινε εδω. αν του πεις για οποιαδηποτε αλλη θεωρια ιδιας βασης δε θα εχει κανενα προβλημα.

 

αυτο που γραφεις δεν ισχυει μονο για τον θεο. αλλα το προβλημα των ανθρωπων ειναι ο θεος και η θρησκεια. η κατασκευασμενη ανθρωπινη "θεικη" θεωρια ειναι μια χαρα.

 

ο καθενας μπορει να πιστευει οτι θελει. δεν μπορεις να τον κατηγορησεις. απλα θελει να πιστευει στο δικο του god of the gaps για να μην χρειαζεται να ζησει με ερωτηματα την υπολοιπη ζωη του, ειτε τον λενε θεο ειτε αλλη plausible και untestable θεωρια . μπορεις ομως να τον κατηγορησεις οταν σου κανει αντιπαραθεση για την πιστη σου στο θεο και δεχεται οτι αλλες αναποδεικτες και ατεσταρηστες πιπες εχουν γραφτει απο επιστημονες

 

ελπιζω τωρα να με επιασες.

Τουλάχιστον οι επιστήμονες το ερευνούν το θέμα. Δεν σταματάνε στην θεωρία ύπαρξης θεού. Υπάρχει μια πιθανότητα αλλά κάνει τα πράγματα πιο πολύπλοκα ,σε λογικό επίπεδο, γιατί θα έχουν να κάνουν έρευνα στο χάος χωρίς να έχουν μια κάποια βάση, παρά μόνο την εύκολη λύση του κάποιος το έκανε. Αυτο το κάποιος ή κάτι ή κάποια δεν έχει τίποτα να δώσει στην έρευνα παρά μόνο προβλήματα. Μπορεί να πιστεύει κάποιος στο θεό αλλά δεν μπορεί να έχει μια εικόνα για αυτόν και να την χρησιμοποιεί ως εργαλείο για τα πάντα. Αν σε κάθε τι που ανακαλυπτουμε ,βάζουμε έναν δημιουργό τότε θα πρέπει να σταματήσουμε να ανακαλύπτουμε και να ασχολούμαστε με τον , τη, το δημιουργό.

Δεν βοηθάει.... Είναι τόσα πράγματα που μένουν να ανακαλυφθούν και θα διευρύνουν τους ορίζοντες μας, παρά το να επιστρέψουμε στον σκοταδισμό....

ΥΓ. Κάποιος που είναι άθεος ψαχνει για τον θεό. Τα αποτελέσματα αυτών των ερευνών τα χρησιμοποιούν θεολόγοι του κωλου για να στηρίξουν την ύπαρξη του θεού, αλλά και την δικιά τους...

[FarCry]

ΥΓ. Κάποιος που είναι άθεος ψαχνει για τον θεό. Τα αποτελέσματα αυτών των ερευνών τα χρησιμοποιούν θεολόγοι του κωλου για να στηρίξουν την ύπαρξη του θεού, αλλά και την δικιά τους...

 

 

 

δεν στηριζουν την υπαρξη του θεου. στηριζουν πως ο ανθρωπος πολλες φορες εχει αναγκη απο το δικο του god of the gaps εξαιτιας της μικροτητας του και της ανθρωπινης φυσης του. ετσι ακομα και ενας που δηλωνει αθεος ενδεχεται καποια στιγμη να ψαξει για τον δικο του θεο

οπως εγραψα και πριν δεν γινεται ολοι να ζησουμε με ερωτηματα και κενα οπως ο Feynman

 

 

 

https://www.youtube.com/watch?v=I1tKEvN3DF0