Πιθανές ενδείξεις εξωγήινων τα μυστηριώδη ραδιοκύματα στο σύμπαν, σύμφωνα με επιστήμονες του Harvard

[DrStein]

[fwtonio]

 

Το λογικό σφάλμα που κάνεις εδώ αρκετές φορές λέγεται κυκλικός συλλογισμός.

 

Εσύ λες πως είναι αδύνατο να οργανωθει η ύλη, η επιστήμη λέει ότι είναι plausible.

Παίρνεις ως δεδομένο το ζητούμενο και φτιάχνεις επιχείρημα.

Και μάλιστα, αυτό που λες ότι είναι αδύνατο υποστηρίζεις οτι δεν έχει παρατηρηθεί και στη φύση ενώ το ζητούμενο είναι αν αυτο που παρατηρούμε είναι αποτέλεσμα τύχης ή καθοδηγησης

 

Αγνοείς ότι έχει προταθεί η αρχη της ζωης από την αντιγραφή μικρών αλυσίδων RNA (που έχει αποδειχθει ότι γινεται in vitro) φτιαγμένων από αντιδρώντα που έχει αποδειχθεί ότι κάλλιστα μπορεί να υπήρχαν στις θάλασσες τότε, και ποστάρεις 10 φορες δήθεν υποστηρικτικα σε αυτά που λες βίντεο από πολύπλοκους μηχανισμούς που γίνονται σε ευκαρυωτικά κύτταρα τα οποία εμφανίστηκαν εκατομμύρια χρόνια μετά, προφανώς με δαρβινική εξέλιξη και όχι τυχαία!

 

Νομίζω ότι αυτή η στάση σου είναι απόδειξη ότι ορθολογισμός και θρησκεία δε γίνεται να συνυπάρχουν.

 

Επειδή έχεις φάει κόλλημα με το ATP, ας ξεκαθαριστεί και αυτό αν και μάλλον δεν έχεις αρκετή γνώση χημείας για να καταλάβεις.

Τουλάχιστον μπορεί να καταλάβεις ότι αυτο το "επιχείρημα" μπάζει και τι εγκυρότητα έχουν οι πηγές σου.

 

Το ATP είναι το αποτέλεσμα συμπύκνωσης μιας πουρίνης (αδενίνη ή παράγωγό της), ενός μονοσακχαρίτη και τριών φωσφορικών ομάδων.

 

Καί τα 3 συστατικά έχει αποδειχθεί με πειράματα απο τα 50s ότι μπορεί να υπήρχαν στις θάλασσες πρίν 4δις χρόνια.

 

Αυτό το πείραμα δημοσιεύτηκε το 1963 και αποδεικνυει πως αρκεί η επίδραση UV ακτινοβολίας σε αναγωγικό περιβάλλον σε αυτό το μείγμα για να δώσει το ΑΤP ως προιόν. Τόσο απλό.

 

Το ότι υπήρχε ισχυρή UV ακτινοβολία τότε καθως και ότι το περιβάλλον ήταν αναγωγικό είχε ήδη προταθεί σε άσχετη φάση (αναφορές και πολύ ωραία περίληψη της δουλειας που είχε γίνει μέχρι τότε στην εισαγωγή του paper).

Και μάλιστα αυτή η έρευνα έγινε πριν τη θεωρία του RNA world η οποία αν κατάλαβα σωστά δεν προυποθέτει καν την ύπαρξη ATP για το ξεκίνημα της ζωής.

 

Αυτό που ρωτάς και ξαναρωτάς λοιπόν έχει απαντηθεί απο το 1963

Αμα θες μπορώ να γράψω και 2-3 μηχανισμους ακόμα για εργαστηριακή σύνθεση.

 

Χαχαχα, φυσικά τα λένε αυτά κάποιοι αλλά το θέμα είναι πόσοι θα μείνουν που θα τους πιστεύουν ότι οι εξωγήινοι είναι καθ' εικόνα και καθ' ομοιωση αν εχουν πλοκαμια αντι για χέρια.

Ειδικά αν δεν είναι του χεριού τους για να τους "εκπολιτίσουν".

 

Το στραπάτσο με την γή που τελικά γυρίζει θα είναι πικνικ στο λιβάδι μπροστά σε αυτό.

 

Αυτά.

 

Τα παρατάω.

 

1. Το ότι η ύλη είναι αδύνατον να οργανωθεί, ΔΕΝ το λέω εγώ. Το λέει η αρχή της Εντροπίας. Την ίδια στιγμή το μονό σύστημα που γνωρίζουμε ότι την παραβιάζει, είναι η ζωή.

 

2. Η δαρβινική εξέλιξη οφείλεται εξ ορισμού σε λάθη και τυχαίες μεταλλάξεις. Δεν έχει το κύτταρο νοημοσύνη για να αποφασίσει τι είναι ωφέλιμο και τι όχι.

 

3. Αν και οδήγησε στην δημιουργία της φύσης που παρατηρούμε, την ιδία στιγμή εξαφάνισε, 13 ολόκληρα είδη Homo. Έτσι γιατί μπορεί.

 

4. Δεν είναι επιχείρημα, από εμένα το ATP και ούτε απόδειξη αυτό που παραθέτεις.

Πού είναι η αντίδραση; Θέλω να την αναπαράγω στο εργαστήριό μου.

(Είναι μυστικό αυτές οι ριμάδες οι αντιδράσεις; Τις έχουν πατεντάρει; )

 

Οπότε, ενώ έχουμε ισχυρή UV ακτινοβολία και αναγωγικό περιβάλλον, τα ένζυμα που χρησιμοποιούν το ATP, ενώ είναι από φύση ευαίσθητα όπως και τα υπόλοιπα οργανικά μόρια, "επιβιώσαν" από αυτές τις συνθήκες και ενώθηκαν και δημιούργησαν θαυμαστές νανομηχανές.

 

Μήπως η αντιγραφή μικρών αλυσίδων RNA, έγινε σε άλλο περιβάλλον; Δύσκολα να έγινε σε αναγωγικό περιβάλλον και με την παρουσία ισχυρής UV ή μήπως κάνω λάθος; Διευκρίνισε σε παρακαλώ. Έχει ενδιαφέρον.

 

Το ATP είναι ένα από τα πολύπλοκα προβλήματα που πρέπει να "λυθούν" ταυτόχρονα αλλά και με τυχαίο τρόπο, για την λειτουργία ενός και μόνο κυττάρου. Και έχω κολλήσει με αυτό, διότι η φύση εντελώς τυχαία, έφτιαξε ένα μοριακό μοτέρ και έλυσε το πρόβλημα της παροχής ενέργειας σε ένα κύτταρο. Σαν να λέμε ότι το αυτοκίνητο μόνο του άρχισε παρασκευάζει την βενζίνη από το μαζούτ και όλα καλά...

 

Προκαρυωτικά ή ευκαρυωτικά, είναι αδιάφορο, αφού και τα δύο είναι απίστευτα πολύπλοκα για να σχηματιστούν με τυχαίο τρόπο.

 

ΔΕΝ γίνεται να βλέπουμε μία τέτοια εικόνα και να την αποδίδουμε σε τυχαία λάθη και δαρβινική εξέλιξη.

 

 

5. "Καθ' εικόνα" είπε ότι έφτιαξε εσένα.

Οπότε είσαι απόλυτα σίγουρος ότι θα έρθουν οι εξωγήινοι με πλοκάμια και θα ισχυριστούν το ίδιο... άρα απέδειξες ότι δεν υπάρχει θεός.

Λοιπόν, για να μην πω τίποτα βαρύ για Θεούς και Δαίμονες, μείνετε μόνο στο θέμα του topic. Δεν θα αναζητήσουμε εδώ την ύπαρξη του Θεού... 

 

Γιατί να τερματίσουμε άδοξα, μία τόσο καλή κουβέντα;

 

Εντάξει, αν με ρωτήσεις, ούτε που θυμάμαι τι έλεγε αρχικά το topic.

Αλλά δεν θα είναι η πρώτη φορά που εκτρέπεται μία συζήτηση.

Πόσο μάλλον την στιγμή που το επίπεδο είναι υψηλό από όλες τις πλευρές και τις ειρωνείες και τους χαρακτηρισμούς, τους ψάχνεις με το μικροσκόπιο.

 

Το πεδίο φυσικά είναι ακόρεστο και ουδεμία απόδειξη μπορεί να υπάρξει και από τις δύο πλευρές.

Πιστεύω όμως, ότι ο σκοπός είναι να προβληματιστεί ο αναγνώστης και οτιδήποτε και να αναζητήσει... μόνο θετικό μπορεί να είναι.

 

Εκλιπαρώ για κατανόηση...

[billdanos]

 

 

Εκλιπαρώ για κατανόηση...

 

Αυτά πιάνουν μόνο ...στον Θεό όχι σε μένα!  

[fwtonio]

[FarCry]

Αυτά πιάνουν μόνο ...στον Θεό όχι σε μένα!

 

 

στον HAL δηλαδη  

[Spyros7]

1. Το ότι η ύλη είναι αδύνατον να οργανωθεί, ΔΕΝ το λέω εγώ. Το λέει η αρχή της Εντροπίας. Την ίδια στιγμή το μονό σύστημα που γνωρίζουμε ότι την παραβιάζει, είναι η ζωή.

 

2. Η δαρβινική εξέλιξη οφείλεται εξ ορισμού σε λάθη και τυχαίες μεταλλάξεις. Δεν έχει το κύτταρο νοημοσύνη για να αποφασίσει τι είναι ωφέλιμο και τι όχι.

 

3. Αν και οδήγησε στην δημιουργία της φύσης που παρατηρούμε, την ιδία στιγμή εξαφάνισε, 13 ολόκληρα είδη Homo. Έτσι γιατί μπορεί.

 

4. Δεν είναι επιχείρημα, από εμένα το ATP και ούτε απόδειξη αυτό που παραθέτεις.

Πού είναι η αντίδραση; Θέλω να την αναπαράγω στο εργαστήριό μου.

(Είναι μυστικό αυτές οι ριμάδες οι αντιδράσεις; Τις έχουν πατεντάρει; )

 

Οπότε, ενώ έχουμε ισχυρή UV ακτινοβολία και αναγωγικό περιβάλλον, τα ένζυμα που χρησιμοποιούν το ATP, ενώ είναι από φύση ευαίσθητα όπως και τα υπόλοιπα οργανικά μόρια, "επιβιώσαν" από αυτές τις συνθήκες και ενώθηκαν και δημιούργησαν θαυμαστές νανομηχανές.

 

Μήπως η αντιγραφή μικρών αλυσίδων RNA, έγινε σε άλλο περιβάλλον; Δύσκολα να έγινε σε αναγωγικό περιβάλλον και με την παρουσία ισχυρής UV ή μήπως κάνω λάθος; Διευκρίνισε σε παρακαλώ. Έχει ενδιαφέρον.

 

Το ATP είναι ένα από τα πολύπλοκα προβλήματα που πρέπει να "λυθούν" ταυτόχρονα αλλά και με τυχαίο τρόπο, για την λειτουργία ενός και μόνο κυττάρου. Και έχω κολλήσει με αυτό, διότι η φύση εντελώς τυχαία, έφτιαξε ένα μοριακό μοτέρ και έλυσε το πρόβλημα της παροχής ενέργειας σε ένα κύτταρο. Σαν να λέμε ότι το αυτοκίνητο μόνο του άρχισε παρασκευάζει την βενζίνη από το μαζούτ και όλα καλά...

 

Προκαρυωτικά ή ευκαρυωτικά, είναι αδιάφορο, αφού και τα δύο είναι απίστευτα πολύπλοκα για να σχηματιστούν με τυχαίο τρόπο.

 

ΔΕΝ γίνεται να βλέπουμε μία τέτοια εικόνα και να την αποδίδουμε σε τυχαία λάθη και δαρβινική εξέλιξη.

 

 

5. "Καθ' εικόνα" είπε ότι έφτιαξε εσένα.

Οπότε είσαι απόλυτα σίγουρος ότι θα έρθουν οι εξωγήινοι με πλοκάμια και θα ισχυριστούν το ίδιο... άρα απέδειξες ότι δεν υπάρχει θεός.

 

 

Γιατί να τερματίσουμε άδοξα, μία τόσο καλή κουβέντα;

 

Εντάξει, αν με ρωτήσεις, ούτε που θυμάμαι τι έλεγε αρχικά το topic.

Αλλά δεν θα είναι η πρώτη φορά που εκτρέπεται μία συζήτηση.

Πόσο μάλλον την στιγμή που το επίπεδο είναι υψηλό από όλες τις πλευρές και τις ειρωνείες και τους χαρακτηρισμούς, τους ψάχνεις με το μικροσκόπιο.

 

Το πεδίο φυσικά είναι ακόρεστο και ουδεμία απόδειξη μπορεί να υπάρξει και από τις δύο πλευρές.

Πιστεύω όμως, ότι ο σκοπός είναι να προβληματιστεί ο αναγνώστης και οτιδήποτε και να αναζητήσει... μόνο θετικό μπορεί να είναι.

 

Εκλιπαρώ για κατανόηση...

Ντάξει, με εψησες, συνεχίζω

 

1. Οχι. Δεν λέει τίποτα καμία αρχή της εντροπίας.

Έχει μαλλιάσει η γλώσσα μου να λέω ότι το κύτταρο δε σχηματίστηκε τυχαία.

Τυχαία σχηματίστηκε μόνο το RNA sequence που καταλύει την αντιγραφή του, μαζί βέβαια με εκατομμύρια άλλους ανενεργούς συνδυασμούς.

 

Αν εννοείς ότι οι χημικές μεταβολές που γίνονται στις βιολογικές διεργασίες έχουν αρνητική εντροπία, έχω να πω τα εξης:

α)είναι προυπόθεση να καταλαβαίνεις κάποια βασικά πράγματα στη χημεία οπότε να έχει νοημα να το κουβεντιάσουμε (εγω τυχαίνει να το εχω σπουδάσει)

β)ότι αν ισχύει το α) είναι περίεργο που ξεχνάς ότι υπάρχουν άπειρες αντιδράσεις με συνολική εντροπία αρνητική (ΔS<0) που γίνονται ακόμα και αυθόρμητα αφου υπάρχει και ο παράγοντας ενθαλπία (ΔΗ). Και οι 2 παραγοντες εκφράζονται με την εξίσωση της ελεύθερης ενέργειας Gibbs.

γ)ο 2ος θερμοδυναμικός νόμος στον οποίο μάλλον αναφέρεσαι αφορά κλειστά αδιαβατικά συστήματα. Το κύτταρο είναι ένα ανοιχτό σύστημα και συνεπώς πρέπει να συνυπολογιστεί η ανταλλαγή ενέργειας με το περιβάλλον.

δ)τελικά όχι μόνο γίνεται να έχεις αυθόρμητη αντίδραση με προιόντα χαμηλότερης εντροπίας από τα αντιδρώντα αλλά ίσα ισα είναι ένδειξη ζωης και έτσι είναι ο καλύτερος τρόπος την ψάξουμε σε άλλους πλανήτες αφου δεν ξέρουμε αν θα είναι "γηίνου τύπου" ή κάτι τελείως ασύλληπτο.

 

Οπότε, αν θελεις να συνεχίσεις να μιλάς για εντροπία, το σωστό είναι να κάτσεις πρώτα να διαβάσεις και να καταλάβεις βασικές αρχές θερμοδυναμικής και χημικής κινητικής (αν έχεις κενά που μάλλον έχεις).

Μετά μπορείς να διαβάσεις κάποιο τεκμηριωμένο, ορθολογικό και αμερόληπτο κείμενο σαν αυτό, και όχι τις χαζομάρες του creationwiki.

Προυπόθεση όμως είναι να κρατήσεις ανοιχτό μυαλό γιατί αλλιώς τσάμπα κόπος.

 

2. Ακριβώς, το έχω αναφέρει κι εγώ.

Πως στηρίζει αυτό τα λεγόμενα σου?

 

3, Η εξέλιξη δεν ασχολείται απ' όσο ξερω με την εξαφάνιση των ειδών αλλα μόνο με την.. εξέλιξη τους.

 

4. Είναι καραμπινάτη απόδειξη ότι υπό τις συγκεκριμένες συνθήκες γίνεται.

Δεν είναι απόδειξη ότ όντως έγινε έτσι, αλλά είναι μια πολύ καλή ένδειξη που κάνει plausible τον αβιοτικό σχηματισμό ATP

 

Το σκεπτικό είναι τόσο απλό που το καταλαβαίνει παιδι:

Προσομοιάζω συνθήκες -> δημιουργείται ATP -> επιβεβαιώνω plausibility

Προσομοιάζω συνθήκες -> δεν δημιουργείται ATP -> implausible υπό τις συνθήκες του πειράματος

Έγινε το πρώτο.

 

Όσο για το "μυστικό", δε βάζω τα λινκ για πλάκα.

Το πως μπορείς να το κάνεις φυσικά το λέει στη σελίδα 4 (δεν πιανει το copy paste να το βαλω εδώ)

 

Αυτό που λες για το UV και τα ένζυμα είναι legit παρατήρηση.

Έχει αποδειχθεί ότι βασικές μεταβολικές πορείες όπως η γλυκόλυση μπορούν να γίνουν απουσία ενζύμων.

Τα ένζυμα δεν θεωρούνται απαραίτητα στην αρχή της ζωής αλλά μπορει να εξελίχθηκαν εκατομμύρια χρόνια αργότερα όταν η θερμοκρασία της γης έπεσε και η ατμόσφαιρα άλλαξε σύσταση έτσι ώστε να παρέχει προστασία από την UV ακτινοβολία.

 

Όσο για το RNA/DNA, το UV το πολύ να αύξησε τις μεταλλάξεις, την κινητήρια δύναμη της εξέλιξης δλδ.

 

Οι φωτό με τα αυτοκίνητα είναι απλά αστείες και δεν έχουν καμία σχέση με την κουβέντα, όπως έχω δείξει καμια 10ρια φορές.

Το ίδιο και η επιμονή σε ατάκες περί τυχαιότητας. Έχω βαρεθει να λέω ότι η εξέλιξη θεωρείται αποδεδειγμένη.

 

5. Αν οι εξωγήινοι έχουν πλοκάμια και νοημοσύνη, ακόμα και αν δεν ισχυριστούν το ίδιο, πότε και γιατί τους έφτιαξε ο "ποιητής των πάντων"? Γιατί δεν είναι καθ'ομοίωση του? Γιατί τους έστειλε εκτος γης?

 

Θα πέσει πολύ γέλιο.

[strawman]

μαλλον δεν τα ξερεις καλα μου φαινετα

 

μεχρι τοτε, τσαγια

 

Μεχρι ποτε τσαγια? Επειδη εισαι ασχετος μου την λες κιολας? Το ξερεις οτι ΟΛΕΣ οι επιστημονικες θεωριες (αυτο που λεμε, established science) ξεκινησαν απο scientific hypothesis (ξερεις, αυτο που εκανες link). Οποτε, τσαγια σε σενα. Με το ιδιο σου το quote αποδεικνυεις το point μου, ολοκληρη η επιστημονικη μεθος σε speculation βασιζεται!! Μολις διεπραξες intellectual suicide. 

 

Βεβαια προφανως δεν clickares ουτε καν στο ιδιο σου το link για να δειις πως ακριβως οριζει το "speculation" ο αρθρογραφος. Καμια σχεση δεν εχει με αυτο που εσυ αποκαλεσες speculative science και αυτο που μιλαει ο αρθρογραφος. Αντε, να μπω στο κοπο να κανω εγω quote το δικο σου link, να δεις ποσο λαθος εισαι

 

 

 

. By "speculation", I mean making a statement about the physical world with near zero evidence to back up the claim.

 

Αγγλικα ξερεις (ελπιζω), πες μου τι σχεση εχει αυτο που γραφει ο αρθρογραφος με αυτο που εγραψες εσυ στο post σου περι speculative science....

1. Το ότι η ύλη είναι αδύνατον να οργανωθεί, ΔΕΝ το λέω εγώ. Το λέει η αρχή της Εντροπίας. Την ίδια στιγμή το μονό σύστημα που γνωρίζουμε ότι την παραβιάζει, είναι η ζωή.

 

2. Η δαρβινική εξέλιξη οφείλεται εξ ορισμού σε λάθη και τυχαίες μεταλλάξεις. Δεν έχει το κύτταρο νοημοσύνη για να αποφασίσει τι είναι ωφέλιμο και τι όχι.

 

 

1. H οποια αρχη της Εντροπιας για πες μου λιγο τι εχει να πει για το συστημα Γη-Ηλιος? You guessed it. Η σε παραπλανουν τα pseudoscience sites που διαβαζεις, η εσυ ο ιδιος προσπαθεις να παραπλανησεις. 

 

2. Και παλι λαθος. Φυσικη επιλογη λεγεται. Οι μεταλλαξεις ειναι μεν τυχαιες, αλλα η επιλογη της viable μεταλλαξης δεν ειναι καθολου τυχαια. Για παραδειγμα, αν μια μεταλλαξη οδηγει σε στειρωση, τοτε αυτη η μεταλλαξη θα εξαφανιστει απτο γονιδιομα ενος πληθυσμου, για ευνοητους λογους. Δεν χρειαζεται νουμοσυνη για να κανει τις επιλογες αυτες

 

 

 

 

 Και έχω κολλήσει με αυτό, διότι η φύση εντελώς τυχαία, έφτιαξε ένα μοριακό μοτέρ και έλυσε το πρόβλημα της παροχής ενέργειας σε ένα κύτταρο. Σαν να λέμε ότι το αυτοκίνητο μόνο του άρχισε παρασκευάζει την βενζίνη από το μαζούτ και όλα καλά...

 

Ε ναι, ενω  το να εισαγουμε και μια εξωτερικη δυναμη που δεν εχουμε δει ποτε και δεν ξερουμε καν αν υπαρχει, η οποια δημιουργηθηκε ως δια μαγειας, ζει για παντα, απανταει σε προσευχες, ειχε ενα γιο (LOL!), ενδιαφερεται πολυ, μα παρα πολυ με ποιον κοιμασαι τα βραδια  και ειχε απο παντα τη γνωση να φτιαχνει μοριακα μοτερ σου φαινεται legit!  Προφανως θα παραβλεψουμε το γεγονος οτι και αυτη η δυναμη θα αποτελειτε αντιστοιχα απο καποιου ειδους μοτερ, γιατι βολευει. 

 

Ολα θελουν εξηγηση εκτος απτην εξηγηση που δινεις. Special pleading και τα μυαλα στα καγκελα. Σορρυ, αλλα εισαι και επισημα παραλογος. Το point σου απλα παει κοντρα στη λογικη.

 

 

Μήπως η αντιγραφή μικρών αλυσίδων RNA, έγινε σε άλλο περιβάλλον; Δύσκολα να έγινε σε αναγωγικό περιβάλλον και με την παρουσία ισχυρής UV ή μήπως κάνω λάθος; Διευκρίνισε σε παρακαλώ. Έχει ενδιαφέρον.

Μηπως ειναι εντελως αδιαφορο? Proof of concept λεγεται. Σε οτι περιβαλλον και να εγινε, το θεμα ειναι οτι ειναι PLAUSIBLE χωρις την αναγκη να επικαλεισε θεους και δαιμονες. Η πιο απλη εξηγηση ειναι κατα πασα πιθανοτητα και η πιο σωστη, οποτε εξορισμου, οταν εσυ επικαλεισε τον Γιαχουε για κατι που γινεται και χωρις τον Γιαχουε δεν εχεις καμια διαφορα απτον τυπο που επικαλειται τον Θωρ οταν πεφτουν κεραυνοι επειδη κατα τα αλλα, εκεινη την μερα ο καιρος ηταν αιθριος

[FarCry]

Μεχρι ποτε τσαγια? Επειδη εισαι ασχετος μου την λες κιολας? Το ξερεις οτι ΟΛΕΣ οι επιστημονικες θεωριες (αυτο που λεμε, established science) ξεκινησαν απο scientific hypothesis (ξερεις, αυτο που εκανες link). Οποτε, τσαγια σε σενα. Με το ιδιο σου το quote αποδεικνυεις το point μου, ολοκληρη η επιστημονικη μεθος σε speculation βασιζεται!! Μολις διεπραξες intellectual suicide.

 

 

ρε φιλε πας καλα? σου εβαλα ρε bold

 

Speculating to form a hypothesis.

The only instance in science where speculation is productive is in forming a hypothesis. Furthermore, forming a hypothesis is only productive insofar as it leads to properly-performed experiments. In this sense, speculation is only productive if it leads ultimately to experimental measurements.

 

 

 

 

τα μισα πραγματα διαβαζεις? τι δεν καταλαβαινεις?

 

 

το τσαγια ειναι πως δεν προκειται ποτε να βρουνε αυτο που περιμενεις εσυ για τη θεωρια των χορδων γιατι ειναι ανεφικτο.

 

 

ειναι σαν να σου λεω εγω πως θα σπασει ο SHA 3 σε τοσο χρονο που δεν θα υπαρχει πια η γη , με πιανεις?

 

αν δε με πιανεις αστο

βαριεμαι να τα ξαναγραφω αλλα αφου δεν με διαβαζεις

 

 

Chief among the 'elegance will suffice' advocates are some string theorists. Because string theory is supposedly the 'only game in town' capable of unifying the four fundamental forces, they believe that it must contain a grain of truth even though it relies on extra dimensions that we can never observe. Some cosmologists, too, are seeking to abandon experimental verification of grand hypotheses that invoke imperceptible domains such as the kaleidoscopic multiverse (comprising myriad universes), the 'many worlds' version of quantum reality (in which observations spawn parallel branches of reality) and pre-Big Bang concepts.

 

 

 

 

αυτοι οι παραπανω που αναφερονται ειναι επιστημονες,

 

 

What distinguishes a scientific theory from a non-scientific theory is that a scientific theory must be refutable in principle; a set of circumstances must potentially exist such that if observed it would logically prove the theory wrong.

 

 

 

 

και σου ξαναλεω πως γινεται να υπαρχει a set of circumstances αφου Interest in this theory is mainly driven by mathematical elegance

 

 

In the meantime, journal editors and publishers could assign speculative work to other research categories — such as mathematical rather than physical cosmology — according to its potential testability. And the domination of some physics departments and institutes by such activities could be rethought^{1, 2}.

 

 

 

ειπαμε μπορουμε να κανουμε προβλεψεις για το πρακτικο της υποθεσης. δεν σημαινει πως επειδη τωρα δεν εχουμε θα βρουμε μετα απο εκατομμυρια χρονια.

 

 

 

 

https://www.scientificamerican.com/article/is-string-theory-science/

 

 

At the workshop, Gross, who has suggested that a lack of alternatives to string theory makes it more likely to be correct, sparred with Rovelli, who has worked for years on an alternative called loop quantum gravity. Rovelli flatly opposes the assumption that there are no viable alternatives. Ellis, meanwhile, rejects the idea that theoretical factors can improve odds. “My response to Bayesianism is: new evidence must be experimental evidence,” he says.

 

 

 

Others flagged up separate issues surrounding the use of Bayesian statistics to bolster string theory. Sabine Hossenfelder, a physicist at the Nordic Institute for Theoretical Physics in Stockholm, said that the theory’s popularity may have contributed to the impression that it is the only game in town. But string theory probably gained momentum for sociological reasons, she said: young researchers may have turned to it because the job prospects are better than in a lesser-known field, for example.

 

 

 

Historian of science Helge Kragh of Aarhus University in Denmark drew on historical perspective. “Suggestions that we need ‘new methods of science’ have been made before, but attempts to replace empirical testability with some other criteria have always failed,” he said. But at least the problem is confined to just a few areas of physics, he added. “String theory and multiverse cosmology are but a very small part of what most physicists do.”

 

 

That is cold comfort to Rovelli, who stressed the need for a clear distinction between scientific theories that are well established by experiments and those that are speculative. “It’s very bad when people stop you in the street and say, ‘Did you know that the world is made of strings and that there are parallel worlds?’.”

 

O Rovelli δεν ειναι ασχετος ξερει τι λεει . ελπιζω και εσυ να καταλαβεις τι σημαινει speculative science

 

 

 

His work is mainly in the field of quantum gravity, where he is among the founders of the loop quantum gravity theory.

 

 

https://en.wikipedia.org/wiki/Carlo_Rovelli

Μολις διεπραξες intellectual suicide. 

 

 

 

το δικο σου λογικο σφαλμα ειναι το εξης.

 

 

ΟΛΕΣ ΟΙ ΥΠΟΘΕΣΕΙΣ ΘΑ ΟΔΗΓΗΘΟΥΝ ΣΕ TESTABLE EXPERIMENTS ΕΠΕΙΔΗ ΓΡΑΦΤΗΚΑΝ ΑΠΟ ΕΠΙΣΤΗΜΟΝΕΣ ΚΑΙ ΟΧΙ ΑΠΟ ΘΕΟΛΟΓΟΥΣ

[strawman]

ρε φιλε πας καλα? σου εβαλα ρε bold

 

 

τα μισα πραγματα διαβαζεις? τι δεν καταλαβαινεις?

 

 

το τσαγια ειναι πως δεν προκειται ποτε να βρουνε αυτο που περιμενεις εσυ για τη θεωρια των χορδων γιατι ειναι ανεφικτο.

 

 

ειπαμε μπορουμε να κανουμε προβλεψεις για το πρακτικο της υποθεσης. δεν σημαινει πως επειδη τωρα δεν εχουμε θα βρουμε μετα απο εκατομμυρια χρονια.

 

 

ΟΛΕΣ ΟΙ ΥΠΟΘΕΣΕΙΣ ΘΑ ΟΔΗΓΗΘΟΥΝ ΣΕ TESTABLE EXPERIMENTS ΕΠΕΙΔΗ ΓΡΑΦΤΗΚΑΝ ΑΠΟ ΕΠΙΣΤΗΜΟΝΕΣ ΚΑΙ ΟΧΙ ΑΠΟ ΘΕΟΛΟΓΟΥΣ

Moυ εβαλες σε bold οτι τα scientific hypothesis δημιουργουνται και απο, μεταξυ αλλων, speculation. Σου εξηγησα και γω οτι established science χωρις hypothesis δεν παιζει. Αρα , απτο Α + το Β συμπεραινουμε οτι επιστημη χωρις speculation ΔΕΝ παιζει. Καλωσηρθες στο κοσμο του formal logic.

 

Oποτε σου επιστρεφω το τσαγια εις διπλουν γιατι δεν μιλησα πουθενα για θεωρια των χορδων. Ουτε καν οτι την πιστευω η την αποδεχομαι. Ουτε καν οι ιδιο οι επιστημονες που δουλευουν πανω σε αυτη την αποδεχονται. Γιαυτο και τρεχουν ΠΕΙΡΑΜΑΤΑ και τροπους να το τεσταρουν (σε αντιθεση με τα παιδια της εκκλησιας σαν και σενα καλη ωρα). Καταλαβαινεις την διαφορα μεταξυ plausible και fact? Δεν σου πε κανεις οτι η θεωρια των χορδων ειναι fact (και αν στο ειπε, κανει λαθος). 

 

Δεν ειπα πουθενα οτι ολες οι υποθεσεις θα οδηγηθουν σε testable experiments. Το πας αναποδα. Ειπα οτι ολα τα testable experiments ξεκινανε απο υποθεσεις. 

 

Και τελοσπαντων, εγω συνεχιζω να μην καταλαβαινω που κολλανε ολα αυτα που λες με τον θεο. Εστω οτι εχεις απολυτο δικιο, η θεωρια των χορδων ειναι μουφα / δεν θα επαληθευτει ποτε κλπα κλπα. Πως ακριβως σε οδηγει αυτο στο να πσιτευεις στο θεο? Γιατι χοντρικα το ποστ σου πριν αυτο ακριβως εγραφε, οτι απτο να πιστευεις σε speculations καλυτερα στο θεο. Και σου προτεινω εγω, πως προεκυψε το καλυτερο? Μπορεις να μην πιστευεις σε τιποτα απο τα 2, οπως εγω καλη ωρα.

[FarCry]

προφανως και ολα τα testable experiments προεκυψαν απο αρχικες υποθεσεις. αυτο το εγραψα πριν γραψεις ολα αυτα αλλα μαλλον δεν με καταλαβες ή δεν διαβασες ολα μου τα ποστς.

 

 

 

Μπορεις να μην πιστευεις σε τιποτα απο τα 2, οπως εγω καλη ωρα.

 

 

το εγραψα παραπανω

 

 

http://www.insomnia.gr/topic/639189-πιθανές-ενδείξεις-εξωγήινων-τα-μυστηριώδη-ραδ/?p=55550989

 

 

αλλα μπορεις να ρωτησεις και τον δανεζη

 

 

https://youtu.be/TPRBACgwPgQ?t=305

[cpc464]

Εγώ πάντως καθε φορά που περνάω νεο κόσμο βλέπω το παραπάνω γκραφιτι, και λέω "Σοφός ο καλλιτέχνης, είναι ηδη εδώ και μας κυβερνούν τους πέταξαν απευθείας μέσα στην βουλή".

[fwtonio]

Ντάξει, με εψησες, συνεχίζω

 

1. Οχι. Δεν λέει τίποτα καμία αρχή της εντροπίας.

Έχει μαλλιάσει η γλώσσα μου να λέω ότι το κύτταρο δε σχηματίστηκε τυχαία.

Τυχαία σχηματίστηκε μόνο το RNA sequence που καταλύει την αντιγραφή του, μαζί βέβαια με εκατομμύρια άλλους ανενεργούς συνδυασμούς.

 

Αν εννοείς ότι οι χημικές μεταβολές που γίνονται στις βιολογικές διεργασίες έχουν αρνητική εντροπία, έχω να πω τα εξης:

α)είναι προυπόθεση να καταλαβαίνεις κάποια βασικά πράγματα στη χημεία οπότε να έχει νοημα να το κουβεντιάσουμε (εγω τυχαίνει να το εχω σπουδάσει)

β)ότι αν ισχύει το α) είναι περίεργο που ξεχνάς ότι υπάρχουν άπειρες αντιδράσεις με συνολική εντροπία αρνητική (ΔS<0) που γίνονται ακόμα και αυθόρμητα αφου υπάρχει και ο παράγοντας ενθαλπία (ΔΗ). Και οι 2 παραγοντες εκφράζονται με την εξίσωση της ελεύθερης ενέργειας Gibbs.

γ)ο 2ος θερμοδυναμικός νόμος στον οποίο μάλλον αναφέρεσαι αφορά κλειστά αδιαβατικά συστήματα. Το κύτταρο είναι ένα ανοιχτό σύστημα και συνεπώς πρέπει να συνυπολογιστεί η ανταλλαγή ενέργειας με το περιβάλλον.

δ)τελικά όχι μόνο γίνεται να έχεις αυθόρμητη αντίδραση με προιόντα χαμηλότερης εντροπίας από τα αντιδρώντα αλλά ίσα ισα είναι ένδειξη ζωης και έτσι είναι ο καλύτερος τρόπος την ψάξουμε σε άλλους πλανήτες αφου δεν ξέρουμε αν θα είναι "γηίνου τύπου" ή κάτι τελείως ασύλληπτο.

 

Οπότε, αν θελεις να συνεχίσεις να μιλάς για εντροπία, το σωστό είναι να κάτσεις πρώτα να διαβάσεις και να καταλάβεις βασικές αρχές θερμοδυναμικής και χημικής κινητικής (αν έχεις κενά που μάλλον έχεις).

Μετά μπορείς να διαβάσεις κάποιο τεκμηριωμένο, ορθολογικό και αμερόληπτο κείμενο σαν αυτό, και όχι τις χαζομάρες του creationwiki.

Προυπόθεση όμως είναι να κρατήσεις ανοιχτό μυαλό γιατί αλλιώς τσάμπα κόπος.

 

Έλα... ωραία κουβέντα έχουμε!

Δεν με καταλαβαίνεις...

Στα γρήγορα, όμως λόγω έλλειψης χρόνου και φυσικά θα επανέλθω.

 

Όταν λέμε ότι πχ η λειτουργία της μηχανής του αυτοκινήτου δεν αντιβαίνει σε κάποιον φυσικό νόμο τότε αυτό είναι σωστό. Και μάλιστα η λειτουργία είναι πολύ απλή. Η (τέλεια) καύση της βενζίνης δίνει διοξείδιο του άνθρακα και νερό και μεγάλα ποσά θερμότητας, όπου μικρό μέρος από αυτά γίνεται μηχανικό έργο, άρα και το αυτοκίνητο κινείται. ΔΕΝ υπάρχει κάτι που να αντιβαίνει στους φυσικούς νόμους εδώ.

Ναι αλλά για να γίνει αυτή η απλή κατά τα άλλα διαδικασία, χρειάζονται έμβολα, εκκεντροφόροι, βαλβίδες, σύστημα παροχής καυσίμου, γρανάζια, τα οποία πρέπει να λειτουργήσουν σε τέλειο συγχρονισμό, αλλιώς η μηχανή απλά δεν λειτουργεί.

Οπότε από το εύκολο της αντίδρασης, με gaps (   ) μπορεί κάποιος να ισχυριστεί ότι η μηχανή θα μπορούσε να εξελιχθεί... και σιγά το δύσκολο, δεν αντιβαίνει κανένα νόμο η λειτουργία της.

Τότε όμως θα γελάσεις με λυγμούς.

 

Το ίδιο συμβαίνει και με το μιτοχόνδριο.

Η αντίδραση σχηματισμού του ATP είναι απλή. Κάπως έτσι:

 

ADP + Pi + nH+P <=> ATP + nH+N

 

Ναι αλλά για να γίνει πράξη χρειάζεται ένα μοριακό μοτέρ όπως και άλλα υποσυστήματα, τα οποία πρέπει να λειτουργούν σε απόλυτο συγχρονισμό.

Δέχεσαι όμως με άνεση ότι η εξέλιξη το δημιούργησε τυχαία.

Εδώ ένα βίντεο από το Harvard (και όχι από τον Λιακόπουλο), για το πώς είναι το μιτοχόνδριο... με τις μέχρι σήμερα γνώσεις μας...

[Spyros7]

Δεν τα καταφερες να μη βαλεις βίντεο ουτε αυτη τη φορα

 

Εχω χάσει το μέτρημα πόσες φορές έχω πει ότι η εξέλιξη δε δημιουργει πράγματα από το 0 τυχαία.

Οι μεταλλάξεις είναι τυχαίες. Μόνο.

Οι μη ευνοικές μπορεί να προκαλέσουν ακόμα και θάνατο οπότε δε συνεχίζονται στους απογόνους. Θα συμβούν μόνο τυχαία.

Οι απειροελάχιστες ευνοικές όμως θα δώσουν πλεονέκτημα στις μονάδες που τις παθαίνουν, με αποτέλεσμα αυτές να αναπαραχθούν περισσότερο και οι απόγονοι τους (αλλα και οι απόγονοι των απογόνων τους κοκ) το ίδιο. Η αύξηση των "ευνοημένων" πληθυσμών περιμένεις να είναι λογαριθμική.

Αν το βάλεις αυτό σε κλίμακα δισεκατομμυρίων χρόνων (και συνειδητοποιήσεις πόσο μεγάλο χρονικό διάστημα είναι) δεν φαίνεται πια τόσο απίθανο.

 

Αν λοιπόν τα αυτοκίνητα αναπαράγονταν, και υπήρχε ένας μηχανισμός που έκανε τα "αποτυχημένα" μεταλλαγμένα αυτοκίνητα παλιοσίδερα και έδινε αντίστοιχα "γενετικά πλεονεκτήματα" στα "πετυχημένα" αυτοκίνητα-κουτάβια, τότε ναι, θα περίμενα να εξελιχθει ο κινητήρας σε μερικά δισεκατομμύρια χρόνια.

 

Δεν το πιστεύω ότι μόλις έγραψα την παραπάνω πρόταση..

[fwtonio]

Μόλις είδα την απάντηση που έγραψες...
Ορίστε ένα σεντόνι που τώρα ετοίμασα!

Ο 2ος θερμοδυναμικός νόμος (ΘΘ) δεν μιλάει μόνο για τις αντιδράσεις, αλλά και για την οργάνωση της ύλης γενικότερα.

 

Μας λέει λοιπόν ότι σε ένα υγρό, τα μόρια του θα είναι δεν μπορούν να οργανωθούν. ΑΝ για κάποιον εξωτερικό λόγο, μαζευτούν πχ μόρια μεγάλων ταχυτήτων ("θερμά") σε μία περιοχή του τότε σύντομα θα αναμιχθούν και θα επέλθει "ισορροπία". Είναι ο περίφημος θερμικός θάνατος του σύμπαντος που περιμένουμε, αλλά σε μικρότερη έκταση.

Ακόμα και υπάρχει παροχή ενέργειας πχ από ήλιο, τότε και πάλι τα μόρια θα συνεχίσουν να ανακατεύονται προσπαθώντας να "διαλύσουν" την αιτία που τα κρατά "οργανωμένα".

 

Άρα ακόμα και αν υπάρχουν τα κομμάτια που συνιστούν το κύτταρο σε μία αρχέγονη θάλασσα, η πιθανότητα τα οργανωθούν μεταξύ τους είναι πολύ μικρή. Δηλ. το κάθε "ανταλλακτικό" να βρει την σωστή θέση του και να ενωθεί όπως ΑΚΡΙΒΩΣ πρέπει.

Ο 2ος ΘΘ μας λέει ότι τα κομμάτια, τείνουν να ανακατευτούν με τυχαίο τρόπο και όχι να οργανωθούν σχηματίζοντας δομές, με απίστευτες ιδιότητες.

Οι κόκκοι τις άμμου σε μία έρημο, τροφοδοτούνται διαρκώς με ενέργεια από ήλιο και άνεμο. Κανείς δεν περιμένει να ξεπροβάλει μία πυραμίδα.

Τα ποτάμια, διαρκώς προσφέρουν ενέργεια στα παράπλευρα χώματα της κοίτης. Και ενώ τα ποτάμια έχουν δημιουργήσει φαράγγια με τεράστιο βάθος, ποτέ όμως δεν είδαμε να ξεπροβάλει έστω και η παραμικρή κατασκευή που να μοιάζει σαν να το έφτιαξε κάποιος (πχ μία κολώνα, ένα σπίτι, μία ρόδα, μία σκάλα). Πόσο μάλλον να δημιουργήσει και λειτουργικές κατασκευές.
 

Παίρνω λέξη προς λέξη το άρθρο που έβαλες.

 

"Κατόπιν, αναπτύχθηκαν πολύ μικρά συστήματα που ήταν ικανά να παγιδεύσουν μέρος της ελεύθερης ενέργειας..."

 

Αόριστο. Εκτός και αν εννοεί ότι πχ το μαύρο χρώμα παγιδεύει ενέργεια.

 

"...και να τη χρησιμοποιήσουν για να διατηρήσουν και να επεκτείνουν την οργάνωσή τους"

 

Τα γράφει σαν να αναφέρεται σε νοήμονα όντα. Και γιατί να διατηρηθεί η οργάνωση όταν ο 2ος ΘΘ σου λέει ότι θα γίνει το αντίθετο; Πόσο μάλλον να επεκταθεί! Εκτός και αν μιλά για πχ φωτιά που επεκτείνεται...
Έτσι απλά με λογικά άλματα, όχι μόνο οργάνωσε την ύλη, αλλά την διατήρησε και οργανωμένη, αλλά αύξησε και την οργάνωση. Έτσι απλά!
Στα λόγια. Ούτε gaps ούτε τίποτα!

 

Συνεχίζουμε...

 

"Καθώς η εξέλιξη προχωρούσε αυτή η δέσμευση ενέργειας έγινε πιο αποδοτική και πιο εκτεταμένη."

 

Η εξέλιξη λοιπόν, προχωρά έτσι απλά και με μαγικό τρόπο, κάνει κάτι που εξαρχής φαντάζει απίθανο... ακόμα πιο απίθανο. (Την ίδια στιγμή όμως εξαφανίζει τον Homo erectus από προσώπου Γης). Τα συστήματα "αποφασίζουν" να γίνουν καλύτερα, από μόνα τους.
Σαν να λέμε ότι η μηχανή του αυτοκινήτου αυτορυθμίζεται για να έχει ακόμα μεγαλύτερη απόδοση. Έτσι επειδή το θέλει η εξέλιξη.
Τι γνωρίζουμε όμως;... Ότι ακόμα και η πιο υπερσύχρονη μηχανή, με την πάροδο του χρόνου απορυθμίζεται και τελικά χωρίς την εξωτερική παρέμβαση ενός νοήμονος όντος, θα σταματούσε και τελικά θα γινόταν μία άμορφη μάζα από μέταλλο.

 

Και το αποκορύφωμα!

 

"η κατάλληλη θερμοκρασία και μια σταθερή παροχή ελεύθερης ενέργειας, παρουσιάζεται αναγκαστικά κάποιος «οργανισμός» με πολυπλοκότητα που συνεχώς αυξάνεται."

 

Φυσικά κάτι τέτοιο ουδέποτε παρατηρήθηκε. Τότε ακομα και σήμερα θα έπρεπε να βλέπουμε δημιουργία νέων οργανισμών.

 

Επίσης υπάρχουν και μεταβολές που ουδεμία σχέση έχουν με την ενέργεια.
Πχ στο DNA βρίσκεται αποθηκευμένος τεράστιος όγκος πληροφορίας ακόμα και ένα ταπεινό προϊστορικό κύτταρο. Αυτή η πληροφορία είναι αδύνατον να γράφτηκε με τυχαίο τρόπο, αφού ΔΕΝ αφορά το ίδιο το DNA, αλλά διαφορικά συστήματα. Πχ στο DNA βρίσκεται η πληροφορία για να δημιουργηθεί μία χρήσιμη πρωτεΐνη (πρωτεΐνη = ότι πιο πολύπλοκο μόριο μπορεί να φανταστεί κανείς). Ακόμα και αν ο ήλιος να παρείχε την ενέργεια στον σχηματισμός αυτής... τι δουλειά είχε το DNA να αποθήκευσε πληροφορίες για τον σχηματισμό της και με ποιον τρόπο έγινε αυτό;

 

Τέλος γράφει:

 

"Ο οργανισμός αυτός θα έχει την ιδιότητα να ελαττώνει την εντροπία του, ξοδεύοντας τα μεγάλα ποσά ελεύθερης ενέργειας που παρέχει ο ήλιος."

 

Θα βάλω φωτοβολταϊκά στο αμάξι και θα το αφήσω να εξελιχθεί... και αφού ο ήλιος παρέχει ενέργεια, όλα θα πάνε καλά...

 

Ελπίζω να ήμουν σαφής!

Δεν τα καταφερες να μη βαλεις βίντεο ουτε αυτη τη φορα

 

Εχω χάσει το μέτρημα πόσες φορές έχω πει ότι η εξέλιξη δε δημιουργει πράγματα από το 0 τυχαία.

Οι μεταλλάξεις είναι τυχαίες. Μόνο.

Οι μη ευνοικές μπορεί να προκαλέσουν ακόμα και θάνατο οπότε δε συνεχίζονται στους απογόνους. Θα συμβούν μόνο τυχαία.

Οι απειροελάχιστες ευνοικές όμως θα δώσουν πλεονέκτημα στις μονάδες που τις παθαίνουν, με αποτέλεσμα αυτές να αναπαραχθούν περισσότερο και οι απόγονοι τους (αλλα και οι απόγονοι των απογόνων τους κοκ) το ίδιο. Η αύξηση των "ευνοημένων" πληθυσμών περιμένεις να είναι λογαριθμική.

Αν το βάλεις αυτό σε κλίμακα δισεκατομμυρίων χρόνων (και συνειδητοποιήσεις πόσο μεγάλο χρονικό διάστημα είναι) δεν φαίνεται πια τόσο απίθανο.

 

Αν λοιπόν τα αυτοκίνητα αναπαράγονταν, και υπήρχε ένας μηχανισμός που έκανε τα "αποτυχημένα" μεταλλαγμένα αυτοκίνητα παλιοσίδερα και έδινε αντίστοιχα "γενετικά πλεονεκτήματα" στα "πετυχημένα" αυτοκίνητα-κουτάβια, τότε ναι, θα περίμενα να εξελιχθει ο κινητήρας σε μερικά δισεκατομμύρια χρόνια.

 

Δεν το πιστεύω ότι μόλις έγραψα την παραπάνω πρόταση..

 

Όχι... έτσι απλά!

 

Διότι αν ίσχυε αυτό που γράφεις τότε ΔΕΝ θα έπρεπε να εξαφανιστούν ούτε τα προηγούμενα ήδη Homo, αλλά ούτε και άλλα είδη (εκτός και αν υπήρξαν μεγάλες αλλαγές στο περιβάλλον τους πχ πτώση κομήτη, αποξήρανση λίμνης κτλ)

 

Και επίσης όπως έγραψε κάποιος παραπάνω, γιατί το πχ τσιτάχ να μην έχει νοημοσύνη;
Η απάντηση που δόθηκε είναι ότι ... τρέχει γρήγορα.

 

Και ρωτώ: με ποιον τρόπο η εξέλιξη απαγορεύει ένα ον που τρέχει γρήγορα, να ΜΗΝ έχει και νοημοσύνη;
Ένα τσιτάχ που μιλά, δεν θα είχε μεγαλύτερο πλεονέκτημα, από ένα που δεν μιλά; Φυσικά και είχε!

 

Και όμως η εξέλιξη δείχνει να προσπερνά και σε αυτόν τον τομέα, τα πάντα όλα, εκτός από τον άνθρωπο...

Τέλος για να δημιουργηθεί ένα πλεονέκτημα, σήμερα γνωρίζουμε ότι δεν στηριζόμαστε στην απλή παρατήρηση, αλλά θα πρέπει να γραφτεί στο DNA η πληροφορία αυτή.

Και φυσικά μιλάμε για κύτταρα αφού από εκεί ξεκίνησαν όλα.

 

Αν λοιπόν ένα κύτταρο απέκτησε πχ ψευδοπόδια κατά τύχη, τότε στο DNA γράφτηκε με επίσης τυχαίο τρόπο, ολόκληρη η διαδικασία για να σχηματιστούν αυτά, λειτουργικά από την πρώτη μετάλλαξη. 
Διότι αν αυτά δεν ήταν λειτουργικά εξαρχής, τότε η ίδια η εξέλιξη θα τα απόρριπτε. Ένα πόδι που δεν κινείται, δημιουργεί πρόβλημα και όχι πλεονέκτημα.

 

Τα βίντεο είναι παραστατικά και μας δείχνουν την πολυπλοκότητα που έχει ένα και μόνο κύτταρο.

Διότι άλλο να βλέπεις την αντίδραση του ATP στο χαρτί και άλλο να βλέπεις ένα μοριακό μοτέρ να περιστρέφεται.

[FarCry]

Εγώ πάντως καθε φορά που περνάω νεο κόσμο βλέπω το παραπάνω γκραφιτι, και λέω "Σοφός ο καλλιτέχνης, είναι ηδη εδώ και μας κυβερνούν τους πέταξαν απευθείας μέσα στην βουλή".

 

 

 

 

τι γαματο! που βρισκεται στο νεο κοσμο? !!! κοντα στη σταση του τραμ?

 

 

btw

 

 

ολη αυτη η συζητηση δεν γινεται να μη μου κανει τον τελευταιο διαλογο μεταξυ του smith και του neo

 

 

Smith

 

 

868

01:43:00,412 --> 01:43:03,330

Γιατί το ξέρουμε ήδη ότι

είμαι αυτός που σε νικάει.

 

869

01:44:55,740 --> 01:44:57,983

Μπορείς να το νιώσεις...

 

870

01:44:58,660 --> 01:45:00,535

να σε πλησιάζει;

 

871

01:45:01,330 --> 01:45:02,789

Εγώ μπορώ.

 

872

01:45:04,751 --> 01:45:09,579

Θα 'πρεπε να σ'ευχαριστήσω,

η δική σου ύπαρξη εξάλλου,

 

873

01:45:09,797 --> 01:45:12,917

με έκανε να καταλάβω

το σκοπό όλης της ζωής.

 

874

01:45:13,301 --> 01:45:15,922

Σκοπός της είναι

να τελειώσει.

 

875

01:48:52,446 --> 01:48:55,400

Γιατί κύριε ʼντερσον;

 

876

01:48:58,536 --> 01:49:02,154

Γιατί το κάνεις αυτό;

Γιατί σηκώθηκες;

 

877

01:49:02,874 --> 01:49:05,031

Γιατί συνεχίζεις

να παλεύεις;

 

878

01:49:06,251 --> 01:49:10,795

Νομίζεις ότι ο λόγος

δεν είναι μόνο η επιβίωση;

 

879

01:49:11,674 --> 01:49:14,545

Θα μου πεις τον λόγο;

Τον ξέρεις;

 

880

01:49:18,474 --> 01:49:22,554

Ν ελευθερία ή η αλήθεια;

Ν ειρήνη; Ν αγάπη, ίσως;

 

881

01:49:22,894 --> 01:49:26,310

Ψευδαισθήσεις.

Κόλπα της αντίληΨης.

 

882

01:49:26,857 --> 01:49:29,692

Προσωρινές σκέΨεις

μιας αδύναμης νοημοσύνης...

 

883

01:49:29,943 --> 01:49:34,272

που θέλει να δικαιολογήσει

την ύπαρξη που δεν έχει νόημα.

 

884

01:49:34,907 --> 01:49:38,324

Αν και όλα είναι Ψεύτικα

όσο το ίδιο το Μάτριξ...

 

885

01:49:38,577 --> 01:49:43,535

ο άνθρωπος επινόησε κάτι

τόσο ανόητο όσο η αγάπη.

 

886

01:49:47,294 --> 01:49:50,130

Θα 'πρεπε ήδη να το ξέρεις

κύριε ʼντερσον.

 

887

01:49:50,631 --> 01:49:53,752

Δεν μπορείς να νικήσεις.

Είναι ανώφελο να πολεμάς!

 

888

01:49:56,971 --> 01:49:59,760

Γιατί επιμένεις;

 

 

 

Neo

 

 

889

01:50:03,311 --> 01:50:05,766

Γιατί είναι επιλογή μου.