Θανατική Ποινή : For OR Against?

[Επισκέπτης]

Don't worry Humphrey. Δεν αναφερόμουν σε κάποιον προσωπικά. Αναφέρομαι στη γενική άποψη που ακούστηκε από κάποιους (δε μ' ενδιαφέρει να ψάξω από ποιους, άλλωστε το ζήτημα δεν είναι η κόντρα, αλλά η έκθεση απόψεων), ότι έχουμε περιπτώσεις ανθρώπων που πρέπει να πεθαίνουν γιατί κάνουν αποτρόπαια πράγματα και μετά παραθέτουν παραδείγματα από ταινίες ή στην καλύτερη παραδείγματα από ανθρώπους που γεννιούνται 1 κάθε 10 χρόνια.

 

Πρέπει να υπάρχει μια αίσθηση τηρουμένων κάποιων αναλογιών. Καταλαβαίνω ότι είναι δύσκολο να συνειδητοποιήσει κανείς ότι στην Ελλάδα ζούμε 11 εκ. άνθρωποι, όταν γύρω μας βλέπουμε μόνο μερικές χιλιάδες, αλλά πρέπει όταν βγαίνουν νόμοι να έχουμε υπόψιν μας αυτούς τους ανθρώπους βασικά, και μετά τον κόσμο των ειδήσεων της τηλεόρασης.

 

thanx για Έβερτον.

[Helm21]

Έχοντας φτάσει σ'ένα υποθετικό σημείο μηδέν έχει βγει απ'τον διάλογο που ούτως ή άλλως δεν τελειώνει ποτέ και έχοντας την δυνατότητα να καταργήσει ή να μην καταργήσει την θανατική ποινή.Γνωρίζει σίγουρα ότι η κατάργηση στην καλύτερη περίπτωση δεν θα εκφράζει μια ισχυρή συντηρητική μειοψηφία, σ'ένα τόπο όπου η αυτοδικία, το δικαίωμα στην αυτοπροστασία και την οπλοκατοχή έχουν μακρά ιστορία και πολλούς ένθερμους υποστηρικτές ακραίας άσκησης τους μέχρι και σήμερα.Ας διαλέξω επιτέλους ένα λογικό δίλημμα γι'αυτόν τον άνθρωπο, θα επιλέξει έστω να πειραματιστεί με μια βέβαιη αύξηση "εκτελέσεων" αθώων ή μη σε "αυτοάμυνα", είτε διωκόμενων υπόπτων είτε απλά θυμάτων της ανασφάλειας, από εκπροσώπους του νόμου ή πολίτες που δεν αισθάνονται πλέον ότι προστατεύονται απ'την πολιτεία και ότι δεν απονέμεται δικαιοσύνη όπως θα έπρεπε ζυγίζοντας(πως άραγε ;;; ) τα οποιαδήποτε "οφέλη" από την μη θανάτωση των καλώς ή κακώς καταδικασθέντων ;

Δυστυχώς ο τρόπος που γράφεις καθιστά εξαιρετικά δύσκολο για εμένα να σε παρακολουθήσω. Δεν είμαι σίγουρος ποια είναι η ερώτηση. Αν μπορείς να ξεκαθαρίσεις τι λες εδώ λίγο σε ένα ακόμα post θα το εκτιμούσα.

 

Αν καταλαβαίνω καλά, δεν βλέπω πως είναι αναγκαστική η έκπτωση του διλήμματος επειδή κάποιοι άνθρωποι συντηρητικοί ή μη θα στενοχωρηθούν αν κάποιος που ξέρει τι είναι σωστό, κάνει το σωστό. Η αξία της ανθρώπινης ζωής δεν είναι utilitarian concept και 'πάμε με ότι έχει πολιτισμικό υπόβαθρο και φαίνεται λογικό στους άγριους'. Αν θέλουν δημοκρατίες και ανθρωπισμούς, δεν μπορούν να τα διατυμπανίζουν μόνο σε όνομα. Χεστήκαμε αν οι συντηρητικοί δεν σέβονται την κυβέρνηση τους μετά από μια τέτοια ρύθμιση. Ας μην ψηφίσουν την θεωρητική persona-κυβερνήτη που έκανε την επιλογή στο παράδειγμα σου ξανά, ας ψηφίσουν έναν άλλον μαλάκα που τους εκφράσει περισσότερο. Εφόσον στο παράδειγμα σου όμως, ξεκινάμε με έναν 'πεφωτισμένο τεξανό' που είναι σε θέση εξουσίας εκλεγμένα, θα κάνει αυτό που θεωρεί σωστό. Τα υπόλοιπα είναι πίπες. Τι δηλαδή, περιμένεις να πονέσει η καρδούλα μου για τον αναποφάσιστο αχρείο ο οποίος ενώ ξέρει καλλίτερα, κάνει το χειρότερο για να μην δεχτεί κυρώσεις. Ο Μπρέχτ ξέρεις πως τους έλεγε αυτούς?

[χάπι]

Είδα φως (το όνομα μου δηλαδή ) και μπήκα.

 

Απαντώ στην ερώτησή σου: Δεν υπάρχει ακριβώς καθορισμένο κριτήριο. Θεωρητικά, ο δικαστής "εκτιμά" την απώλεια της ανθρώπινης ζωής ή τον βαρύ τραυματισμό ενός θύματος ελεύθερα.

 

Στην πράξη, λαμβάνονται υπ' όψιν: η ηλικία του θύματος, ο βαθμός του τραυματισμού (εάν πρόκειται για τραυματισμό), η οικογενειακή κατάσταση του θύματος, η οικονομική και κοινωνική κατάσταση του θύματος και του δράστη, ο βαθμός υπαιτιότητας του κάθε μέρους τόσο στην πρόκληση του ατυχήματος όσο και στην έκταση της ζημίας (πρόκειται για δύο διαφορετικά πράγματα) καθώς και οι γενικότερες περιστάσεις του ατυχήματος.

 

Χοντρικά.

 

Ευχαριστώ !

[izerman76]

Τέλος, να πληροφορήσω τον αγαπητό Helm21 ότι η αξία της ανθρώπινης ζωής είναι απολύτως μετρήσιμη, όπως κι η αξία του χρόνου, και μεταφράζεται σε χρήμα. Αν δε με πιστεύει ας ανοίξει μια οποιαδήποτε μελέτη σκοπιμότητας, οικονομοτεχνική ή cost/benefit, από κάποιο φίλο/ γνωστό του επαγγελματία οικονομολόγο ή μηχανικό.

 

Δηλαδή για να καταλάβω - εγώ στην Ελλάδα, σαν μηχανικός αξίζω ένα χ ποσό, το οποίο φαντάζομαι υπολογίζεται σε σχέση με τους μισθούς στη χώρα, την αξία του έργου που παράγω, συν το συνυπολογιζόμένο κόστος της επένδυσης που κάνει η πολιτεία για να με σπουδάσει.

 

Άρα καταλήγουμε στο ότι η αξία της ανθώπινης ζωής μεταβάλεται όταν αλλάζουν τα σύνορα (αφού ισχύουν διαφορετικές τιμές σε κάθε μια από αυτές τις μεταβλητές σε κάθε χώρα).

 

Έτσι, η ζωή ενός serial killer-φορτηγατζή στην Αμερική αξίζει περισσότερο από τη ζωή ενός γιατρού στη Γκάνα.

 

Σωστό;

[panther_512]

Έγραψα ακριβές παράδειγμα στη προηγούμενη σελίδα για το λάθος στο συλλογισμό αυτό.

 

Η αξία της ανθρώπινης ζωής δεν είναι μετρήσιμη και ως εκ τούτου δεν μπορεί να μετρηθεί οικονομικά.

 

Μπορείς να κάνεις οικονομική εκτίμηση για το έργο του συγκεκριμένου ατόμου, που παρήγαγε ή θα μπορούσε να παράγει, αλλά όχι στην ίδια την ανθρώπινη ζωή.

 

Συγκεκριμένα χαρακτηριστικά μπορείς να τα εκτιμήσεις, αλλά όχι την ίδια τη ζωή.

 

Αυτό το πράγμα έγραψε και ο paredwse (εκτίμηση της απώλειας της ανθρώπινης ζωής) , αλλά κάποιοι δεν το κατάλαβαν.

[χάπι]

The value of life (or price of life) is an economic or moral value assigned to life in general, or to specific living organisms. In social and political sciences, it is the marginal cost of death prevention in a certain class of circumstances. As such, it is a statistical term, the cost of reducing the (average) number of deaths by one. It is an important issue in a wide range of disciplines including economics, health care, political economy, insurance, worker safety, environmental impact assessment, and globalization. Discussions about the value of life would be more-or-less limited to university philosophy departments and religious groups if it were not for the fact that this value must be calculated in an exact quantitative way by practitioners in these disciplines.

 

When deciding on the appropriate level of health care spending, a typical method is to equate the marginal cost of the health care to the marginal benefits received. In order to obtain a marginal benefit amount, some estimation of the dollar value of life is required.

 

In biosafety, workplace safety, and insurance, it is also necessary to put a precise economic value on a given life. There can be no such thing as a perfectly safe or risk free system - one can always make a system safer by spending more money. However, there are diminishing returns involved. In travel, the economic value of life, for safety purposes, varies between around $1,000,000 for trains, and around $20,000 for automobiles.[citation needed]

 

There are also intergenerational aspects to the value of life. Economists calculate social discount rates based on the interest rates prevalent in financial markets. The higher the social discount rate, the more future generations are devalued relative to the current generation.

 

The anti-globalization movement objects to the obvious disparity between the value assigned to life in developed nations versus developing nations - most particularly as reflected in World Bank, WTO, and IMF decisions. They point to such numbers as the IPCC assumption that a developed nation can pay fifteen times more than a developing nation to avert a death due to climate change, as evidence of systematic neglect of the value of life in the poorer South, as opposed to the more developed North. Some also fear that more standard global value of life mechanisms could have consequences for the working people in the developed nations.

 

A few also debate as to whether animal life deserves to have a value assigned to it, such as in the field of biodiversity. A moral argument associated with this is the Great Ape personhood debate, which has become especially poignant since the recent advocacy by some scientists to move the two chimpanzee species into the genus Homo (previously it was considered a hominid).

 

Some advocates feel that putting an economic price tag on life is "inhumane", because every life is "priceless". However, with a limited supply of resources or infrastructural capital (e.g. ambulances), or skill at hand, it is impossible to save every life, so some trade-off must be made. Also, this argumentation neglects the statistical context of the term. It is not commonly attached to lives of individuals or used to compare the value of one person's life relative to another person's. It is mainly used in circumstances of saving lives as opposed to taking or "producing" lives.

 

Refusal to assign any value to life often leads, ironically, to no value being attached to life. So, treating an endangered human life, or even the value of Earth itself, in economics formally as a commodity can be morally justified, in that risks of failure to protect it, thus become costs.

 

 

References

Kevin M. Murphy and Robert H. Topel (2006). "The Value of Health and Longevity," Journal of Political Economy, 114, pp. 871-904. (abstract)

Thomas C Schelling (1987). "value of life," The New Palgrave: A Dictionary of Economics, v. 4, pp. 793-96.

W. Kip Viscusi, ""The Value of Life: Estimates with Risks by Occupation and Industry," (same title as in Economic Inquiry 2004 42 (1), January 2004, pp. 29-48).

Retrieved from "http://en.wikipedia.org/wiki/Value_of_life"

[1980]

χαπι στο εχουνε πει φανταζομαι οτι εισαι πολυ επιμονη ε?

[χάπι]

χαπι στο εχουνε πει φανταζομαι οτι εισαι πολυ επιμονη ε?

 

δυστυχώς ακόμη κι απέναντι στη στενομυαλιά ή τη βλακεία, που ως γνωστόν, είναι αήτητη !

[1980]

δυστυχώς ακόμη κι απέναντι στη στενομυαλιά ή τη βλακεία, που ως γνωστόν, είναι αήτητη !

 

οχι δεν με αφορα αν εχεις δικιο η αδικο δεν παρακολουθω ιδιαιτερα το θεμα απλα αναγνωριζω την επιμονη σου.

[horsepower]

επίσης θα σου έχουν πει φαντάζομαι ότι δεν ξέρεις που να σταματάς και ποια είναι τα όρια σου απέναντι στους άλλους..

[panther_512]

Χάπι, αν πραγματικά κατάλαβες το άρθρο που πόσταρες και επιμένεις σε αυτό που λές δεν έχει απολύτως κανένα νόημα να συνεχιστεί η οποιαδήποτε συζήτηση επί αυτού του θέματος.

 

Το ίδιο το άρθρο εξηγεί το λάθος στο συλλογισμό σου και εσύ εκεί, να επιμένεις.

[KWSN_Men]

δυστυχώς ακόμη κι απέναντι στη στενομυαλιά ή τη βλακεία, που ως γνωστόν, είναι αήτητη !

 

Ακόμα κι αν αυτές είναι στο καθρέφτη;

[horsepower]

Ακόμα κι αν αυτές είναι στο καθρέφτη;

 

εκεί είναι αήττητη x2..

[panther_512]

Παράδειγμα:

 

Ένας οδοντίατρος, βγάζει χοντρά φράγκα και αποφασίζει να ασφαλίσει το δεξί του χέρι. Το ασφαλίζει για 200.000 Ευρώ.

 

Εσύ τί καταλαβαίνεις? Ότι το χέρι του αξίζει 200.000 ευρώ?

 

Το χέρι του είναι ανεκτίμητης αξίας για αυτόν. Κανένα ποσό δεν μπορεί να το αντικαταστήσει. Οι 200.000 ευρώ είναι τα λεφτά που υπολογίζει να έβγαζε, αν είχε αυτό το χέρι ακόμα στη θέση του.

 

Μιά οικογένεια που χάνει τον πατέρα. Η αποζημίωση που θα πάρει, βασίζεται στα έσοδα που έφερνε αυτός ο άνθρωπος στο σπίτι για να συντηρήσει την οικογένειά του.

 

Τα λεφτά αυτά δεν αντικαθιστούν το πατέρα. Τα έσοδα που θα έφερνε στο σπίτι αντικαθιστούν.

[izerman76]

The value of life (or price of life) is an economic or moral value assigned to life in general, or to specific living organisms. In social and political sciences, it is the marginal cost of death prevention in a certain class of circumstances. As such, it is a statistical term, the cost of reducing the (average) number of deaths by one. It is an important issue in a wide range of disciplines including economics, health care, political economy, insurance, worker safety, environmental impact assessment, and globalization. Discussions about the value of life would be more-or-less limited to university philosophy departments and religious groups if it were not for the fact that this value must be calculated in an exact quantitative way by practitioners in these disciplines.

 

When deciding on the appropriate level of health care spending, a typical method is to equate the marginal cost of the health care to the marginal benefits received. In order to obtain a marginal benefit amount, some estimation of the dollar value of life is required.

 

In biosafety, workplace safety, and insurance, it is also necessary to put a precise economic value on a given life. There can be no such thing as a perfectly safe or risk free system - one can always make a system safer by spending more money. However, there are diminishing returns involved. In travel, the economic value of life, for safety purposes, varies between around $1,000,000 for trains, and around $20,000 for automobiles.[citation needed]

 

There are also intergenerational aspects to the value of life. Economists calculate social discount rates based on the interest rates prevalent in financial markets. The higher the social discount rate, the more future generations are devalued relative to the current generation.

 

The anti-globalization movement objects to the obvious disparity between the value assigned to life in developed nations versus developing nations - most particularly as reflected in World Bank, WTO, and IMF decisions. They point to such numbers as the IPCC assumption that a developed nation can pay fifteen times more than a developing nation to avert a death due to climate change, as evidence of systematic neglect of the value of life in the poorer South, as opposed to the more developed North. Some also fear that more standard global value of life mechanisms could have consequences for the working people in the developed nations.

 

A few also debate as to whether animal life deserves to have a value assigned to it, such as in the field of biodiversity. A moral argument associated with this is the Great Ape personhood debate, which has become especially poignant since the recent advocacy by some scientists to move the two chimpanzee species into the genus Homo (previously it was considered a hominid).

 

Some advocates feel that putting an economic price tag on life is "inhumane", because every life is "priceless". However, with a limited supply of resources or infrastructural capital (e.g. ambulances), or skill at hand, it is impossible to save every life, so some trade-off must be made. Also, this argumentation neglects the statistical context of the term. It is not commonly attached to lives of individuals or used to compare the value of one person's life relative to another person's. It is mainly used in circumstances of saving lives as opposed to taking or "producing" lives.

 

Refusal to assign any value to life often leads, ironically, to no value being attached to life. So, treating an endangered human life, or even the value of Earth itself, in economics formally as a commodity can be morally justified, in that risks of failure to protect it, thus become costs.

 

 

References

Kevin M. Murphy and Robert H. Topel (2006). "The Value of Health and Longevity," Journal of Political Economy, 114, pp. 871-904. (abstract)

Thomas C Schelling (1987). "value of life," The New Palgrave: A Dictionary of Economics, v. 4, pp. 793-96.

W. Kip Viscusi, ""The Value of Life: Estimates with Risks by Occupation and Industry," (same title as in Economic Inquiry 2004 42 (1), January 2004, pp. 29-48).

Retrieved from "http://en.wikipedia.org/wiki/Value_of_life"

 

Ωραία, κι εγώ θα σου πω με την ίδια λογική ότι ο Καντ λέει στο Foundations of the Metaphysics of Morals πως "A moral being possesses dignity, not a price"...."whatever has a price can be replaced by something else as it's equivalent", δηλαδή πως ηθικά δεν μπορείς να δώσεις κάποια συγκεκριμένη αξία στη ζωή γιατί την υποβιβάζεις σε συγκρίσιμο είδος.

 

Επιπλέον, αν η ανθρώπινη ζωή έχει συγκεκριμένη αξία, προφανώς δεν θα είναι η ίδια για όλους τους ανθρώπους, πράγμα που θα οδηγεί σε τερατώδεις ανισότητες.